Vilniaus tramvajus

[mantasm]

Tai tik technologijos keičiasi, bet jos nekeičia asmens archetipinių elgsenos modelių. Buvo čia XXI a. pradžioje vaivorykštinių vienaragių, kurie triedė rožinais triedalais apie tai kaip naujos technologijos atneš pasauliui taiką. Žmonės gyvens santarvėje globaliame, technologiškai pažangiame kaime, be karų ir konfliktų. Aha, kurgi ne.

Kaip nekeičia? Seniau miestų ypatybė #1 buvo idėjų apykaita, pletkų mainai ir nuomonių sintezė. Miestų aikštės, turgūs, amatininkų cechai, vėliau kavinės, barai ir pan ir t.t. Dabar šita funkcija sėkmingai nukeliavo į internetus. Ir turi +/- tą patį priėjimą ar esi didmiesčio centriuke, ar kalabybiškyje sėdi prie prie pečiaus. Ir tai turbūt daro daug didesnę įtaką didmiesčiui, kuris, tam tikra prasme, kaimietiškėja mažėjant gyvenimo viešose erdvėse. Kita vertus tas pats kaimas pasidarė globalus.

Kita vertus tuo pačiu kaimas svetimėja ir artėja prie miesto kai visi sėdi prie ekranų savose triobose. Tai panašėjimas vyksta iš abiejų pusių.

[ejs-ejs]

Na, priklausomai nuo maršruto tramvajus galėtų turėti įtakos jo kelionės laikui jeigu pvz. paskatins bent dalį vairuotojų persėsti į tramvajų, kas galėtų sumažinti kamščius mieste, kas leistų nebėginiam VT ar netgi tiems patiems vairuotojams sumažinti kelionės laiką. Čia šiaip vienas iš tų argumetų kurį labai mėgstam užmiršti ir kurį reikėtų daugiau reklamuoti- normaliai veikiantis, nuo likusio eismo atskirtas bėginis VT pagerintų kelionės kokybę (beveik) visiems eismo dalyviams, įskaitant ir tuos pačius priemiestinius BMW vairuotojus kurie dabar dūsta kamščiuose

Problema ta, kad siūlomos tramvajaus trasos kartoja esamą gatvių tinklą ir tik jo dalyje galima visiškai atskirti transporto srautus. Taigi nepavyks padaryti visiškai autonominę sistemą ir tuomet klausimas ar tramvajus bus greitasis. Manau tai išdalies ir lemia frustacją, nes įkasami gan dideli pinigai, o rezultato prognozuoti niekas negali.

Ką galima būtų daryti esamoje situacijoje: planuojamose tramvajus linijose įrengti fiziškai atskirtas VT juostas, šviesoforų prioritetą ir analizuoti poveikį eismui. Tik tokiu būdu galima surinkti pakankamai objektyvius eismo ir eismo pokyčių duomenis. Bet tam reikia tiek mero, tieke Tarybos politinės valios.

O šiuo metu, jau JUDU dangsto savo ir VVT impotenciją, nematau jokios galimybės teigiamiems pokyčiams.

[Sula]

O tai jūs miesto VT sėdite? Aš dar nesu Vilniuje tiek važiavęs, kad būtinai reiktų sėdėti. Ir jei nevažiuoji Pilaitės kryptimis, grūstis į VT netenka

G2 Lazdynuose piko metu pilnas, kiek teko važinėti. Kartais iki grūdimosi stadijos. Sovietinio lygio dar nepasiekė, bet jei daugiau žmonių važiuotų VT, tai būtų problemos.

[Obi-Wan Kenobi]

Simmel idėjos šiais laikais tinka tik istorijoms knygoms. Su paskutinių 30-40 metų technologijom tiek miesto, tiek kaimo gyvenimas pasikeitė ir labai supanašėjo.

Tai tik technologijos keičiasi, bet jos nekeičia asmens archetipinių elgsenos modelių. Buvo čia XXI a. pradžioje vaivorykštinių vienaragių, kurie triedė rožinais triedalais apie tai kaip naujos technologijos atneš pasauliui taiką. Žmonės gyvens santarvėje globaliame, technologiškai pažangiame kaime, be karų ir konfliktų. Aha, kurgi ne.

[Elis]

Kokia būtų šio empirinio tyrimo išvada? Šiam kelionės maršrutui tramvajus įtakos greičiausiai neturės. Tačiau jis gali sukurti alternatyvius maršrutus, kurių kelionės laiką vėl reikės vertinti.

Na, priklausomai nuo maršruto tramvajus galėtų turėti įtakos jo kelionės laikui jeigu pvz. paskatins bent dalį vairuotojų persėsti į tramvajų, kas galėtų sumažinti kamščius mieste, kas leistų nebėginiam VT ar netgi tiems patiems vairuotojams sumažinti kelionės laiką. Čia šiaip vienas iš tų argumetų kurį labai mėgstam užmiršti ir kurį reikėtų daugiau reklamuoti- normaliai veikiantis, nuo likusio eismo atskirtas bėginis VT pagerintų kelionės kokybę (beveik) visiems eismo dalyviams, įskaitant ir tuos pačius priemiestinius BMW vairuotojus kurie dabar dūsta kamščiuose

[ejs-ejs]

Laikas – pinigai. Bent jau didžiajai visuomenės daliai. Tie, kas bene visą dieną praleidžia dirbdami, mieliau pasiliktų daugiau laiko užsiėmimams, šeimai, poilsiui t.t. Tikrai puiku, jeigu ir laiko yra, ir per panašų laiko kiekį išeina nuvažiuoti su VT, ir kad atsisėst galima, tačiau didžiajai daliai tai netiesa. Jau nekalbant apie tuos, kuriems tenka kokioje Narbuto st. ar dar baisiau – Žaliajame tilte – kiekvieną rytą persėdinėti. Bet čia tramvajaus tema, ir sugrįždamas prie to pasakysiu, jog žymiai greitesnė ir kamščius pralenkianti transporto priemonė gali bent jau išlyginti automobilius ir VT laiko klausimu.

Aš kartais persėdu ŽTilto stotelėje rytais ( apie 0830) iš T6 į T9/T19. Gal mano rytas kažkoks kitas, bet stotelėje minios nebūna.

Dėl keliavimo laiko: be persėdimo man su VT užima 18-22 min. Su persėdimu - kaip pasiseks, bet dažniausiai 15–20 min iki ŽTilto ar maždaug 15 min iki Mindaugo ir +6..8 min pėsčiomis. Kai yra prasmės laukti persėdimo - +2 min iki Lvivo, +2 min palaukti ir + 2 min važiuoti, taigi gaunasi tas pats, kas paskutinę atkarpą įveikti pėsčiomis.

Su automobiliu - 20 min kelionės ir + 4 min pėsčiomis nuo parkingo.

Su praspirtuku - 25 min, nes 7 km vietoje 4,5. Atidarius Tauro kalną, kelionės laikas gal ir sutrumpėtų, reikia matuoti, nes nėra greito patekimo į Žaliąjį tiltą.

Visi laikai - iki tos pačios vietos, įėjimo turniketo 1 aukšte arba to paties lifto holo durų parkingo -2 aukšte.

Kokia būtų šio empirinio tyrimo išvada? Šiam kelionės maršrutui tramvajus įtakos greičiausiai neturės. Tačiau jis gali sukurti alternatyvius maršrutus, kurių kelionės laiką vėl reikės vertinti.

[lanxtot]

O tai jūs miesto VT sėdite? Aš dar nesu Vilniuje tiek važiavęs, kad būtinai reiktų sėdėti. Ir jei nevažiuoji Pilaitės kryptimis, grūstis į VT netenka

Aš pats tai visada atsisėdu, kai tik atsilaisvina kokia vieta. Jeigu jau važiuoju viešuoju transportu, tai norėtųsi turėti bent kiek patogumų – bet čia nuo kiekvieno priklauso. Visgi manau, kad dabartiniai vairuotojai irgi teoriškai pereidami į VT mieliau sėdėtų. Ir prašau nešnekėti nesąmonių dėl užpildymo. Visi greitieji maršrutai būna pilnai prigrūsti piko metu. Dalis troleibusų ir autobusų taip pat (beveik visi iš centrinių). Aišku, į priemiesčius važiuojantys labiau užsipildo moksleiviais po pamokų, o dirbančiųjų piko metu būna pustuščiai.

Nu matai, tau prioritetas yra greitis, o man tai nėra kriterijus. Laiko aš turiu sočiai. Automobilio vairavimas kamščiuose, tai kaip minimum valanda streso per dieną, minus dar degalai ir eksploatacinės išlaidos. Autobuse atsisėdi, užsidedi ausines ir medituoji pusvalanduką. Tai ką man rinktis? Faktas, kad autobusą. Automobilis laimi, kai reikia su šeima nuvykti kažkur, tada ir važiuojam, o ne kasdieną maltis po miestą.

Laikas – pinigai. Bent jau didžiajai visuomenės daliai. Tie, kas bene visą dieną praleidžia dirbdami, mieliau pasiliktų daugiau laiko užsiėmimams, šeimai, poilsiui t.t. Tikrai puiku, jeigu ir laiko yra, ir per panašų laiko kiekį išeina nuvažiuoti su VT, ir kad atsisėst galima, tačiau didžiajai daliai tai netiesa. Jau nekalbant apie tuos, kuriems tenka kokioje Narbuto st. ar dar baisiau – Žaliajame tilte – kiekvieną rytą persėdinėti. Bet čia tramvajaus tema, ir sugrįždamas prie to pasakysiu, jog žymiai greitesnė ir kamščius pralenkianti transporto priemonė gali bent jau išlyginti automobilius ir VT laiko klausimu.

[mantasm]

Tai kad viskas pakrypo “mano pažįstami važiuoja, o mano nevažiuoja”. Siūlau paskaityt G. Simmel apie tai kuo didmiesčio gyvenimas skiriasi nuo mažo miestelio ar kaimo. Simmel būtent aprašo industrializacijos bangos miestų gyvenimą kaip naują fenomeną. Kažkuria prasme tai tinka ir mums, Vilniaus kaip dar tik besikuriančio post-industrinio miesto gyventojams.

Simmel idėjos šiais laikais tinka tik istorijoms knygoms. Su paskutinių 30-40 metų technologijom tiek miesto, tiek kaimo gyvenimas pasikeitė ir labai supanašėjo.

[Lettered]

O tai jūs miesto VT sėdite? Aš dar nesu Vilniuje tiek važiavęs, kad būtinai reiktų sėdėti. Ir jei nevažiuoji Pilaitės kryptimis, grūstis į VT netenka

Kartais tenka važiuoti, tai pvz. į 1G rytais neiįmanoma įlipti. Šiaip vizualiai matosi, kad pvz. Kalvarijų g. vienas paskui kitą važiuoja perpildyti autobusai. Niekas nesirenka jiems nepatogaus keliavimo, ypač, kai dar tai kainuoja.

[ejs-ejs]

Jeigu atsisėdi į tą autobusą pirmoje stotelėje, nes jeigu tolimesnėje, tai tada ne tik stovėti reikia, bet ir grūstis, o to daug kas nenori ir renkasi auto, nors ir brangiau.

O tai jūs miesto VT sėdite? Aš dar nesu Vilniuje tiek važiavęs, kad būtinai reiktų sėdėti. Ir jei nevažiuoji Pilaitės kryptimis, grūstis į VT netenka

[Lettered]

Nu matai, tau prioritetas yra greitis, o man tai nėra kriterijus. Laiko aš turiu sočiai. Automobilio vairavimas kamščiuose, tai kaip minimum valanda streso per dieną, minus dar degalai ir eksploatacinės išlaidos. Autobuse atsisėdi, užsidedi ausines ir medituoji pusvalanduką. Tai ką man rinktis? Faktas, kad autobusą. Automobilis laimi, kai reikia su šeima nuvykti kažkur, tada ir važiuojam, o ne kasdieną maltis po miestą.

Jeigu atsisėdi į tą autobusą pirmoje stotelėje, nes jeigu tolimesnėje, tai tada ne tik stovėti reikia, bet ir grūstis, o to daug kas nenori ir renkasi auto, nors ir brangiau.

[Obi-Wan Kenobi]

Tai kad viskas pakrypo “mano pažįstami važiuoja, o mano nevažiuoja”. Siūlau paskaityt G. Simmel apie tai kuo didmiesčio gyvenimas skiriasi nuo mažo miestelio ar kaimo. Simmel būtent aprašo industrializacijos bangos miestų gyvenimą kaip naują fenomeną. Kažkuria prasme tai tinka ir mums, Vilniaus kaip dar tik besikuriančio post-industrinio miesto gyventojams.

[Sula]

Paskutinė diskusija nusivažiavo į off-topą su "tikrųjų vilniečių" aptarinėjimus.
Beje, kai buvau 1-je klasėje, iš 41 mokinio tik vienos mergaitės tėvai buvo gimę Vilniuje. Ir tai jau po karo.

[mantasm]

Pisi protą. Gimę ir nuo vaikystės augę Vilniuje normaliai naudojasi VT. Mano seneliai naudojosi VT, tėvai naudojasi, kaip ir mano šeima, vaikai tame tarpe. Kai augi šalia VT, tai tiesiog tampa normali tavo gyvenimo dalis, o kai gyveni priemiestyje, ar atvykęs iš ten kur VT nėra ar retas daiktas, tie ir nenori, nemoka, nepratę, tiems gero VT ir nereikia. Juos reikia pratinti prie VT kaip prie kažko naujo. Va labai gerai veikia greitieji maršrutai, o tramas galėtų tai pakelti į aukštesnį lygį. Tačiau gera transporto infrastruktūra irgi reikalinga.

Pats pisi protą. Tarp pažįstamų nelabai matau koreliacijos tarp gimimo vietos ir VT (ne)naudojimo.

[geriantis]

Šita klišė turėtų prasmę, jei VT turėtų kažkokių pranašumų prieš automobilį. Šiuo metu važiavimas automobiliu yra ne jūsų paišomų asmenybės ydų, o tiesiog racionalaus mąstymo įrodymas.

Nu matai, tau prioritetas yra greitis, o man tai nėra kriterijus. Laiko aš turiu sočiai. Automobilio vairavimas kamščiuose, tai kaip minimum valanda streso per dieną, minus dar degalai ir eksploatacinės išlaidos. Autobuse atsisėdi, užsidedi ausines ir medituoji pusvalanduką. Tai ką man rinktis? Faktas, kad autobusą. Automobilis laimi, kai reikia su šeima nuvykti kažkur, tada ir važiuojam, o ne kasdieną maltis po miestą.

[dziugas99]

Automobilis, ypač atitinkami modeliai, visi žinom kokie, nesikartosiu, yra naujųjų lietuvių statuso, įvaizdžio ir sėkmės simbolis. Koks save gerbiantis NL pradės važineti VT?

Šita klišė turėtų prasmę, jei VT turėtų kažkokių pranašumų prieš automobilį. Šiuo metu važiavimas automobiliu yra ne jūsų paišomų asmenybės ydų, o tiesiog racionalaus mąstymo įrodymas.

[Obi-Wan Kenobi]

Automobilis, ypač atitinkami modeliai, visi žinom kokie, nesikartosiu, yra naujųjų lietuvių statuso, įvaizdžio ir sėkmės simbolis. Koks save gerbiantis NL pradės važineti VT?

[dziugas99]

nafiga čia kabutes dėlioti ir vadinti tikrieji ar netikrieji vilniečiai? tipo pabrėži savo "bybio" ilgį? man pvz greičiau nėra patogiau, man greičiau nebūtina, aš visur spėju kur man reikia, spėju ir su mygtukais ant sofkės pasivartyti, nereikia čia sekundžių skaičiuoti, jobanas visur vėluojantis

Tai man ir juokinga, kai elitistai skirsto vilniečius į tikruosius ir netikruosius, dėl to kabutes uždėjau. Pats irgi kažkokias nesąmoningas mintis plėtoji, ale Vilniuje užaugę gyventojai nevertina nei savo laiko, nei komforto, dėl ko važinėja užgrūstu bei lėtu VT. Nu atsiprašau, bet visiška nesąmonė.

[geriantis]

Proto niekas nepisa, tiesiog tai, kad tavo ar tavo senelių patirtis yra tokia ar kitokia, absoliučiai nei paneigia, nei patvirtina hipotezę, kad "tikri" vilniečiai labiau linkę naudotis VT. Tavo seneliai naudojasi VT, kažkieno kito seneliai nesinaudoja. Tai yra visiškai nesvarbu šitoje diskusijoje.

Nesuprantu to kabučių kabinėjimo prie tikri ar netikri vilniečiai, nes diskusija šioje vietoje elementari ir banali - visi kas gyvena Vilniuje yra vilniečiai. Kadangi Vilnius yra miestas, tai ir pratintis reikia prie miestietiško gyvenimo. Vieniems tai sekasi lengviau, kitiems sunkiau. Geras VT, o ypač bėgiai tą pripratimą pagreitintų. Atsiras ir gykų, kurie tyčia nenorės priprasti prie miesto, bet čia jau tokių veikėjų asmeninio perfomanso reikalai. Ir tik nereikia pradėti daryti apklausų ar nori tramvajaus ar ne, reikia tiesiog imti ir pastatyti.

[John]

Prie ko čia aš, tu čia pisi protą, vat ir paviešinau, kad mažiau pistum protą kitiems.

Proto niekas nepisa, tiesiog tai, kad tavo ar tavo senelių patirtis yra tokia ar kitokia, absoliučiai nei paneigia, nei patvirtina hipotezę, kad "tikri" vilniečiai labiau linkę naudotis VT. Tavo seneliai naudojasi VT, kažkieno kito seneliai nesinaudoja. Tai yra visiškai nesvarbu šitoje diskusijoje.