Vilniaus tramvajus

[Lettered]

Manau, kad viskas susiveda į paprasčiausią poltinę logiką. Jeigu atėjęs meras užsimotų statyti tramvajų, jo kadencijos pabaigoje geriausiu atveju Vilnius būtų tik pradedamas rausti, o visi aplink varytų propagandą apie vairuotojų genocidą ir į tramvajų kišamus milijonus, o jeigu dar projektas staiga išbrangtų arba vėluotų (kas visada nutinka) - kiti rinkimai prapilti. Tiek patys merai, tiek, manau, ir partijos to nenori. O kur dar kiekvienuose rinkimuose drastiškai besikeičiančios vyriausybės, kuriose dirba vis nauji dariniai - finansavimas gali užsiraukti bet kada.

Plius, Benkunskas Nepatogiuose klausimuose prieš kelias savaites pasakė aiškiai - norėtų ne tik autobusais stiprinti Vilniaus VT, bet dabar yra svarbiausia saugumo situacija, kas yra suprantama. Taigi, šiuo metu rimtesnis VT projektas būtų nepopuliarus ne tik dėl automobilistų verksmų, bet ir dėl gynybos klausimų (suprask, nėra slėptuvių, evakuacijos planų, bet statom tramvajų.) Benkunskas, mėgstate jį ar ne, šiaip jau padarė gerą ėjimą bent jau dėl autobusų skaičiaus didinimo, pateisindamas tai ir argumentu, kad padėtų evakuacijos atveju.

Kas manęs neramina labiausiai - ir apie tai jau esu rašęs šioje temoje, - ar vyksta tylus darbas rengiant planus ateičiai. Jeigu dabar negalime investuoti rimtų pinigų į tramvajų, galėtų būti bent jau rengiami planai ir kuriama strategija, pradėti pirmieji darbai ir keičiama visuomenės nuomonė, kad ateityje būtų galima judėti su projektu. Aukščiau pacituoti vyr. architektės žodžiai suteikia vilties, kad kažkas gal ir vyksta, o tai jau yra didelis postūmis.

Meras sakė, kad bėginis transportas Vilniuje neatsipirks, nes "neapsimoka jo tiesti miškais", nuo 12.50 pasakoja apie VT:

[Obi-Wan Kenobi]

Man tai kilo tokia naivi mintis. Jei meras butų vilnietis, jam labiau rūpėtų jo gimtasis miestas ilgalaikėje perspektyvoje. Labiau būtų motyvuotas kažką nuveikti miestui ne dėl ir ne tik dėl poitinės karjeros, bet iš (dar naivesnė mintis) meilės savo miestui, iš noro jį matyti tokį, kokios yra kitos ES šalių sostinės.
Dabar mes turim lizinginį Vilnių. Kaip lizinginę Toyotą, ją paimi 5 metams, droži kiek gali, paskui atiduoti atgal.

[eigh]

Manau, kad viskas susiveda į paprasčiausią poltinę logiką. Jeigu atėjęs meras užsimotų statyti tramvajų, jo kadencijos pabaigoje geriausiu atveju Vilnius būtų tik pradedamas rausti, o visi aplink varytų propagandą apie vairuotojų genocidą ir į tramvajų kišamus milijonus, o jeigu dar projektas staiga išbrangtų arba vėluotų (kas visada nutinka) - kiti rinkimai prapilti. Tiek patys merai, tiek, manau, ir partijos to nenori. O kur dar kiekvienuose rinkimuose drastiškai besikeičiančios vyriausybės, kuriose dirba vis nauji dariniai - finansavimas gali užsiraukti bet kada.

Plius, Benkunskas Nepatogiuose klausimuose prieš kelias savaites pasakė aiškiai - norėtų ne tik autobusais stiprinti Vilniaus VT, bet dabar yra svarbiausia saugumo situacija, kas yra suprantama. Taigi, šiuo metu rimtesnis VT projektas būtų nepopuliarus ne tik dėl automobilistų verksmų, bet ir dėl gynybos klausimų (suprask, nėra slėptuvių, evakuacijos planų, bet statom tramvajų.) Benkunskas, mėgstate jį ar ne, šiaip jau padarė gerą ėjimą bent jau dėl autobusų skaičiaus didinimo, pateisindamas tai ir argumentu, kad padėtų evakuacijos atveju.

Kas manęs neramina labiausiai - ir apie tai jau esu rašęs šioje temoje, - ar vyksta tylus darbas rengiant planus ateičiai. Jeigu dabar negalime investuoti rimtų pinigų į tramvajų, galėtų būti bent jau rengiami planai ir kuriama strategija, pradėti pirmieji darbai ir keičiama visuomenės nuomonė, kad ateityje būtų galima judėti su projektu. Aukščiau pacituoti vyr. architektės žodžiai suteikia vilties, kad kažkas gal ir vyksta, o tai jau yra didelis postūmis.

[Silber418]

Aš suprantu Švedija, Austrija, na, žiauriai turtingos valstybės. Tai padaryti tokią VT infrastruktūrą kaip pas juos tikrai nereikia svajot. Na bet pvz. Slovakija, Lenkija taigi panašaus išsivystymo lygio, o jų VT? Vadinasi, ne tiek ir ne tik turtingume problema, problema mūsų kvailume

Jeigu lėšų projektams neužtenka, galima ES parama. Greičiausiai, ženklus VT būklės gerinimas nėra prioritetas Vilniaus miesto valdžiai.
Diskusijų ar studijų tramvajų ir metro tema nepakanka, jeigu nėra tikslo įgyvendinti šių projektų.

[Obi-Wan Kenobi]

Aš suprantu Švedija, Austrija, na, žiauriai turtingos valstybės. Tai padaryti tokią VT infrastruktūrą kaip pas juos tikrai nereikia svajot. Na bet pvz. Slovakija, Lenkija taigi panašaus išsivystymo lygio, o jų VT? Vadinasi, ne tiek ir ne tik turtingume problema, problema mūsų kvailume

[Silber418]

Tramavajai ir traukiniai susisiekimui vietos geležinkeliais, turbūt, bus tokie..


Šaltinis

[Obi-Wan Kenobi]

Apibendrinant mūsų VT strategines vystymo kryptis

[Vinecko]

Koki blemba metro? Jie kontaktinio tinklo atramu ir apsvietimu stulpu nesugebejo nudazyti per 35 metus. O kaip atrodo Simasiaus atidaryta pozemine Karoliniskiu pereja prie LIDL, parodyti? Va taip atrodys visas metro po keleriu metu.

Kt stulpus prie asfalto klojimo mašinos laikų (dabar) pradeda keisti. Pvz Žemaitės/Kauno g.

[SoulMulticast]

Koki blemba metro? Jie kontaktinio tinklo atramu ir apsvietimu stulpu nesugebejo nudazyti per 35 metus. O kaip atrodo Simasiaus atidaryta pozemine Karoliniskiu pereja prie LIDL, parodyti? Va taip atrodys visas metro po keleriu metu.

[John]

Taip, tai be abejo gerai. Tačiau čia ji labai išsiskiria su Benkunsku. Per savo interviu Delfiui jis buvo pasakęs, kad norėtų Vilniui metro. Na bent jis pats supranta ir užsiminė apie tai, kad statyti metro dabar būtų labai neracionalu dėl per mažo tankumo.
Tramvajus gi tiktu labiau Vilniuj. Nes statant jį bus galima humanizuoti gatves, kai kur taikyti sistemą, kad apart VT, pėsčiųjų ir dviratininkų į gatvę įvažiuoti negali niekas. Tam tikrai tiktų Pylimo g. konversija į pilnai VT gatvę, kur apart VT gali būti tik pėstieji ir dviratininkai. Tada važiuojamąja dalį galima būtų per visą plotą siaurinti iki 1+1, o Islandijos mazgą pertvarkyti, kad būtų gražus ir patogus.

Lengviausias būdas suprasti, kad žmogus nesupranta, apie ką kalba, kai sako, kad "Vilniui reikia metro", bet nedetalizuoja, ką tiksliai turi omeny, nes "metro" yra labai platus terminas, galintis reikšti bet ką nuo heavy rail požeminės sistemos iki paprasčiausio tramvajaus ar net autobuso. Tai reiškia, kad jis tikriausiai net pats nežino, ką turi omenyje ir elementariai nesupranta, kokios bėginės sistemos būna miestuose, kuo jos skiriasi, ir ko reikia Vilniui. Dėl to, kai kas nors sako "reikia metro", tai red flagas ant to žmogaus nuomonės.

[Vinecko]

Na šiuo atveju Kairienės pozicija buvo tokia, kokią ir aprašiau, t.y. aiški ir be išsisukinėjimų - Vilniuje reikalingas tramvajus. Kaip nors aiškiau to pasakyti turbūt nebuvo įmanoma. Ir tas faktas, kad tai buvo pasakyta ne kokiame uždarame susitikime, o viešame renginyje su random žmonėmis iš gatvės, yra labai geras ženklas.

Taip, tai be abejo gerai. Tačiau čia ji labai išsiskiria su Benkunsku. Per savo interviu Delfiui jis buvo pasakęs, kad norėtų Vilniui metro. Na bent jis pats supranta ir užsiminė apie tai, kad statyti metro dabar būtų labai neracionalu dėl per mažo tankumo.
Tramvajus gi tiktu labiau Vilniuj. Nes statant jį bus galima humanizuoti gatves, kai kur taikyti sistemą, kad apart VT, pėsčiųjų ir dviratininkų į gatvę įvažiuoti negali niekas. Tam tikrai tiktų Pylimo g. konversija į pilnai VT gatvę, kur apart VT gali būti tik pėstieji ir dviratininkai. Tada važiuojamąja dalį galima būtų per visą plotą siaurinti iki 1+1, o Islandijos mazgą pertvarkyti, kad būtų gražus ir patogus.

[John]

Svarbiausia, kad opozicija nepradėtų plepėti š.. kaip su VT dažninimu. Kad kam mums tiek reikia, nereikia nieko keisti, taip gerai.

Na šiuo atveju Kairienės pozicija buvo tokia, kokią ir aprašiau, t.y. aiški ir be išsisukinėjimų - Vilniuje reikalingas tramvajus. Kaip nors aiškiau to pasakyti turbūt nebuvo įmanoma. Ir tas faktas, kad tai buvo pasakyta ne kokiame uždarame susitikime, o viešame renginyje su random žmonėmis iš gatvės, yra labai geras ženklas.

[Vinecko]

Nežinau, ar čia visiška naujiena, bet iš vyr. architektės L. Kairienės per Vilnius Open House nuskambėjo maždaug tokios frazės (gal ne žodis į žodį, bet tikrai arti to):
- Esame skolingi vilniečiams naują transporto rūšį
- Vilniuje nereikia metro, bet reikia tramvajaus
- Rengiama studija dėl tramvajaus

Sunku pasakyti, kiek tai turės įtakos miesto VT ateičiai, bet man patinka tai, kad vyr. architektė, panašu, gana atvirai ir tiesiai šviesiai sako, kad Vilniui reikalingas tramvajus, skirtingai nuo ankstesnio vyr. architekto, kuris melavo ir naudojo pseudoargumentus, aiškindamas, kodėl tramvajaus Vilniuje neva nereikia. Taip pat, klausimas, kiek VMS planavimo departamentas gali turėti įtakos poltiniams sprendimams, bet visgi pokytis bent jau šito VMS departamento nuomonėje yra akivaizdus ir tai yra labai gerai.

Svarbiausia, kad opozicija nepradėtų plepėti š.. kaip su VT dažninimu. Kad kam mums tiek reikia, nereikia nieko keisti, taip gerai.

[John]

Nežinau, ar čia visiška naujiena, bet iš vyr. architektės L. Kairienės per Vilnius Open House nuskambėjo maždaug tokios frazės (gal ne žodis į žodį, bet tikrai arti to):
- Esame skolingi vilniečiams naują transporto rūšį
- Vilniuje nereikia metro, bet reikia tramvajaus
- Rengiama studija dėl tramvajaus

Sunku pasakyti, kiek tai turės įtakos miesto VT ateičiai, bet man patinka tai, kad vyr. architektė, panašu, gana atvirai ir tiesiai šviesiai sako, kad Vilniui reikalingas tramvajus, skirtingai nuo ankstesnio vyr. architekto, kuris melavo ir naudojo pseudoargumentus, aiškindamas, kodėl tramvajaus Vilniuje neva nereikia. Taip pat, klausimas, kiek VMS planavimo departamentas gali turėti įtakos poltiniams sprendimams, bet visgi pokytis bent jau šito VMS departamento nuomonėje yra akivaizdus ir tai yra labai gerai.

[mantasm]

Naikina aplinkos vertę. Kodėl nėra kavinių ar kitokių patrauklių erdvių prie judrių ar triukšmingų gatvių? Nes žmonėms nepatinka toks didelis tiukšmas ir išmetamosios dujos. Atitinkamai tokiose vietose mažiau galimybių vystyti kai kuriuos verslus, tokios vietos yra mažiau patrauklios gyvenimui ir t.t.

Reikia tiek ramių jaukių gatvelių, tiek magistralinių gatvių. Jei mieste tik vieno arba tik kito varianto gatvės - bus blogai. Ir elementariai nėra lankytojų, kad prie kiekvienos gatvės būtų kavinės.

[John]

Bet sėdi ir gurkšnoja. Kada leis tau išvykti iš Kinijos apsilankyk Vilniaus centre.

Sėdi ir gurkšnoja ten, kur nėra intensyvaus eismo ir triukšmo. Iškišk nosį į lauką iš mašinos bent kartą.
Beje, fun fact, tavo čia pamknėtoje Kinijoje (bent jau Šanchajuje) eismas centrinėse dalyse ant tiek apribotas ir sulėtintas (padeda ir EV), kad ten išties galima sėdėti kavinėje lauke net prie didelių gatvių ir nebijoti triukšmo ir dūmų. Kriokiančių mocų taip pat nėra

[Vinecko]

Nu kad nėra. Žmonės, įskaitant tave, nenori sėdėti ir gurkšnori kavą kriokiančių ir dūmus generuojančių metalinių dėžių apsuptyje. Geras Rygos pavyzdys, beje, irgi buvo paminėtas.

Reportažas rusiškai, tačiau viskas matosi. Daug mašinų = nejauki vieta nepalanki kavinėms, parduotuvėms.
https://youtu.be/K84Fu6hK3Ck?si=jwdr_LloyEHfIM6C

[MedinisStrazdas]

Nu kad nėra. Žmonės, įskaitant tave, nenori sėdėti ir gurkšnori kavą kriokiančių ir dūmus generuojančių metalinių dėžių apsuptyje. Geras Rygos pavyzdys, beje, irgi buvo paminėtas.

Bet sėdi ir gurkšnoja. Kada leis tau išvykti iš Kinijos apsilankyk Vilniaus centre.

[John]

Nuo tada kai užvedi variklį.



Yra. Ir tiek apsistačiusios nelegaliais statiniais kad pėstiesiems tenka eiti judriomis gatvėmis.

Nu kad nėra. Žmonės, įskaitant tave, nenori sėdėti ir gurkšnori kavą kriokiančių ir dūmus generuojančių metalinių dėžių apsuptyje. Geras Rygos pavyzdys, beje, irgi buvo paminėtas.

[MedinisStrazdas]

Nuo kada automobiliai naikina vertę?

Nuo tada kai užvedi variklį.

Naikina aplinkos vertę. Kodėl nėra kavinių ar kitokių patrauklių erdvių prie judrių ar triukšmingų gatvių?

Yra. Ir tiek apsistačiusios nelegaliais statiniais kad pėstiesiems tenka eiti judriomis gatvėmis.