[VLN] Vilniaus šaligatviai ir pėsčiųjų takai

[spekas]

Kairėje įvažiavimus nuleidžia iki asfalto lygio, naudoja apvalintus, o ne įžambus bortus, nors brė-iniuose ir pavaizdavau kaip ką daryti, kokius bortus dėti ir taip toliau...

O dešinėje matome kokių šlaitų yra (matote kiek nukasta - buvo daug grunto užbyrėję ant asfalto dėl suprantamų priežasčių). Bortų neplanuoja įrengti...

[Košutas]

Pasivaikščiojau ir pafotkinau. Ties Kosciuškos 36 veiksmas.

čia labai trūksta reklaminės birkos pagal geriausias VMS šaligatvių tradicijas

[spekas]

Gatvės atkarpoje yra nemažai vietų kur šlaitai itin statūs, bet bortų jie neplanuoja įrengti, nors ir kiek prašiau, nes nu kam gi. Tegu šlaitas slenka, neša gruntą ant asfalto...
Beje, analogiška situacija ir gretimoje Pavasario g kai kalbame apie šlaitus - ten jų netrūksta. Ten irgi prieš remontą prašinėjau gal kokį mėnesį, kad įrengtų bortus, kad šlaitai nebeslinktų (vietomis buvo iki 1,2 m užslinkę). Kai pastatė slinkimas baigėsi. Taigi, VMS ne tik yra užsispyrę ir neklausantys, bet kas blogiausia dar ir nesimokantys.

[spekas]

Toliau einant antras šulinys dešinėje ant kurio pasimovė:

[spekas]

Prasiėjau ir Vasaros gatve. Veiksmas nuo Olandų g prasideda.

Kairėje matome aplink elektros stulpą suformuotą beprasmę salą, dėl kurios važiuojamoji dalis susiaurėjo tiek, kad jie situaciją bandė gelbėti kitoje pusėje bortą stumdami į dešinę tiek, kad pasimovė ant šulinio ir dėl jo negali nutiesti borto tiesia linija. Ką darys nežinau. Aš viską esu išmatavęs ir nubraižęs, kad viskas telpa tiesiomis linijomis, bet kam gi manęs klausyti - jie gi geriau žino.



O tiesiomis linijomis bortus buvo galima nutiesti taip (kaip savo brėžiniuose esu atvaizdavęs ir juos perdavęs tiek VMS atstovui, tiek rangovui). Beje, kairėje tamsiai žalio namo gyventojai dar galėtų ir kažką pasodinti tarp pastato laiptų ir borto, nes būtų juodžemio ruožas, o dabar rengiamasi asfaltuoti iki pat laiptų...:
:



Vaizdas atgal ir menama linija:

[spekas]

Pasivaikščiojau ir pafotkinau. Ties Kosciuškos 36 veiksmas.

[spekas]

Medžiai jau buvo beveik numirę iki klojimo. Savivaldybei dėl to priekaištų neturiu. Esmė - darbų eiliškumas. Akivaizdu, kad pirma juos reikėjo nupjauti, o tada kloti dangas ir tą kontaktinio tinklo stulpą statyti pvz vietoje kelmo.

[DeSadas]

Medžiai nupjauti : D (nepadariau foto tad pažymiu per Google maps kuriuos nupjovė):



Teisingai, pirma pakloji naujas dangas, dar įkali VT kontaktinio tinklo stulpą vidury siauro šaligatvio ir tada medžius išpjauni,

#savivaldybestengiasi

nuoroda į istorijos pradžią

Foto kuomet medžiai dar nenupjauti:

visam vilniaus mieste panasi schema , kloji saligatvius, nupjauni visas saknis, tada uz keliu metu nupjauni medzius, tada padedi kortele kad cia zaliuos medziai (kazkada) , tada su piaru sodini jau kazkur kitur arba uzkloji saligatviu

[MedinisStrazdas]

Iš nuotraukos matosi, kad tie medžiai negyvi ir juos iš karto reikėjo pjauti.

[MartynasT]

Gal nori į žiniasklaidą nusiųst, kad kiltų truputį šurmulio?

[Zefyras]

Neįsivaizduoju kaip buvo galima padaryti blogiau negu buvo - sumažinti erdvę ir išpjauti medžius.
Tą savivaldybės klerko atsakymą galima būtų atspausdinti ir priklijuoti prie sienos.

[spekas]

siais metais reikia paziuret ...gal nudzius ten tie mediziai, kai saligatvius klojo visas saknis nukapojo. tai naturaliai ten viskas issipres

Medžiai nupjauti : D (nepadariau foto tad pažymiu per Google maps kuriuos nupjovė):



Teisingai, pirma pakloji naujas dangas, dar įkali VT kontaktinio tinklo stulpą vidury siauro šaligatvio ir tada medžius išpjauni,

#savivaldybestengiasi

nuoroda į istorijos pradžią

Foto kuomet medžiai dar nenupjauti:

[lanxtot]

Iškiliosios perėjos ir kitokie „greičio mažinimo“ kalneliai apskritai neturi tokio didelio poveikio šiais laikais, kada mašinų amortizacija yra labai patobulėjusi. Net nereikia visureigio, kad bent 40 km/h greičiu galima būtų dar komfortiškai jas pervažiuot. Tačiau VT tenka pristabdyti iki 15-20 km/h...

Sutikčiau su tuo, kad vietose, kur pėsčiųjų ir dviračių takai palei pagrindinį kelią kerta žymiai mažesnes, gyvenamųjų rajonų vidines gatveles, turėtų jos būti iškeltos į šaligatvio lygį. Tačiau tai būtų dėl komforto, o čia tiesiog kaip įprastai didžiausia žala kliūna VT.

[spekas]

STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 6 lentelės pastaba:



Draugiškas patarimas. Siūlyčiau paskutinius kelis postus ištrinti arba pataisyti, nes neaišku apie ką jie, pilna logikos klaidų ir prieštaravimų pačiam sau. Prieš nosį turite gerai surašytus reikalavimus, bet sugebate suvelti kažką apie perėjas, apie kalvotas gatves ir pan. Pasidalinau GSV nuoroda, kurioje galėjote pasižvalgtyi, kaip atrodo C kategorijos gatvė su D kategorijos gatvių sankryžomis be jokių perėjų ir teisingai įrengtais nenutrūkstamais takais, tokiu būdu yra aiški skirtingų gatvių atskirtis (ko nepasakysi apie Olandų ir Vasaros g.).

Dėkoju už nuorodas.

Dėl trynimo - galiu ištrinti, bet prašau nurodykite vietas kuriose matote nelogiką, prieštaravimus.

Bandau užbėgti už akių ir pataisyti galimus nesusipratimus. Iš anksto numanau vieną vietą, nes ir pats paskui pagalvojau, kad dviprasmiškai parašiau. Mano klaida:
Kai sakiau ,,manau, kad C kategorijos gatvėse iškeltas perėjas daryti būtų negerai, nes tokiu atveju būtų kalvotos šios gatvės.'' kalbėjau apie gatvių rekomendacinius standartus iš VMS tinklapio. Ten parašyta, kad šaligatvis kirsdamas C ir D kategorijos gatves, turi būti iškeltas. Kas čia neaišku? Kai šaligatvis kerta C kategorijos gatvę, anot VMS aprašo, jis turi būti iškeltas. Tai atsistokite mintyse pvz ties Olandų žiedu Kosciuškos gatvėje ir įsivaizduokite iškeltas visas perėjas. Bus gerai? ,,Kalvotumo'' efektą duos važiavimas per iškeltas perėjas (įsivaizduokite kas būtų su VT) - keleiviai vartytųsi kaip plukdomi per banguotą jūrą ; ).




Ar yra kitų prieštaravimų, nelogikų?

Jūsų įdėtą pavyzdį be abejo mačiau. Taip pat jį mačiau ne vieną kartą kitose vietose ir tame pačiame VMS gatvių standarto apraše.

Taip pat dėkoju Ginthus už pastebėjimą dėl tokios formuluotės ydingumo ir pastebėjimo kas rašoma STR, dėl kurio formuluotės sutinku.

[Julius.ste]

Tai čia Bankukensko standartai kuriems negalioja STR, negalioja Vilniaus gatvių standartai, gerosios praktikos, niekas. Galioja tik prioritetas automobilizuoti viską.

Pavyzdžiui, Donelaičio g., kiekvienas įsukimas į kiemą, ar 5 parkavimo vietų purvyną nuleistas, ir trinkelės kitos spalvos, kad pėstieji suprastų kam mieste teikiamas prioritetas. <..>

Kaip tik šiandien pro ten važiavau, tai labai keikiausi ir verkt norėjau. Man baisiausia, jog K. Donelaičio g. po šito remonto nelyginių namų pusėje (GSW) paliks dviejų plytelių šaligatvį. Nes nustatyti stovėjimo būdą ne kampu būtų šventvagystė.

[Ginthus]

Iš Susisiekimo pėsčiomis projektų rekomendacijos:



Atvirai sakant, manau, kad C kategorijos gatvėse iškeltas perėjas daryti būtų negerai, nes tokiu atveju būtų kalvotos šios gatvės...:

(tamsiai geltona - C, šviesiai geltona - D)

Sutinku, C kategorija kažkaip padrikai buvo įsipaišiusi į gatvių standartą. Spėju, kad turėta omenyje C ir D gatvių sankirtose, o gavosi abiejose gatvėse. STR apibrėžta tik D kategorijoj.

[Kaid]

Gal turite nuorodą kur STR aprašyta kaip įrengti šaligatvį kertant D ir Ds kategorijos gatves? Ieškau ir dabar greitai nerandu. O norisi ne savivaldybių rekomendacinių brošiūrų ir panašių dokumentų, o dokumento, nuo kurio nebūtų galima išsisukinėti teigiant, kad tai rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma.

STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 6 lentelės pastaba:

Įvažiavimą į Dkategorijos gatvę iš aukštesnės kategorijos gatvės būtina suprojektuoti pėsčiųjų ir dviračių takų lygyje per bendrą takų plotį.

Draugiškas patarimas. Siūlyčiau paskutinius kelis postus ištrinti arba pataisyti, nes neaišku apie ką jie, pilna logikos klaidų ir prieštaravimų pačiam sau. Prieš nosį turite gerai surašytus reikalavimus, bet sugebate suvelti kažką apie perėjas, apie kalvotas gatves ir pan. Pasidalinau GSV nuoroda, kurioje galėjote pasižvalgtyi, kaip atrodo C kategorijos gatvė su D kategorijos gatvių sankryžomis be jokių perėjų ir teisingai įrengtais nenutrūkstamais takais, tokiu būdu yra aiški skirtingų gatvių atskirtis (ko nepasakysi apie Olandų ir Vasaros g.).

[rmss]

Tai čia Bankukensko standartai kuriems negalioja STR, negalioja Vilniaus gatvių standartai, gerosios praktikos, niekas. Galioja tik prioritetas automobilizuoti viską.

Pavyzdžiui, Donelaičio g., kiekvienas įsukimas į kiemą, ar 5 parkavimo vietų purvyną nuleistas, ir trinkelės kitos spalvos, kad pėstieji suprastų kam mieste teikiamas prioritetas. Ta pati situacija Mindaugo g., ir realiai visur kur matau naujai klojamus šaligatvius.

[spekas]

Gal turite nuorodą kur STR aprašyta kaip įrengti šaligatvį kertant D ir Ds kategorijos gatves? Ieškau ir dabar greitai nerandu. O norisi ne savivaldybių rekomendacinių brošiūrų ir panašių dokumentų, o dokumento, nuo kurio nebūtų galima išsisukinėti teigiant, kad tai rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma.

[spekas]

Iš Susisiekimo pėsčiomis projektų rekomendacijos:



Atvirai sakant, manau, kad C kategorijos gatvėse iškeltas perėjas daryti būtų negerai, nes tokiu atveju būtų kalvotos šios gatvės...:

(tamsiai geltona - C, šviesiai geltona - D)