Iš savivaldybės protokolų:
Dalyvavo:
Savivaldybės administracijos vyriausiasis inžinierius Anton Nikitin
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ projektų vadovas Robert Markovski
Akropolis Group, UAB NT vystymo vadovas Aurimas Sadelskis
Akropolis Group, UAB teisės vadovė Akvilė Mackay
UAB „Sweco Lietuva“ projektų vadovas Kasparas Buinauskas
DARBOTVARKĖ:
1. SVARSTYTA: Dėl Ozo/Gelvonų g. požeminės pėsčiųjų perėjos sprendinių.
Akropolis Group, UAB NT vystymo vadovas A. Sadelskis informavo apie projekto eigą. Kalbėjo, kad nagrinėjama teritorija – tarp prekybos ir pramogų centro Akropolis ir naujai statomo nacionalinio stadiono, ties Ozo g. – Gelvonų g. pagrindine sankryža. Paminėjo, jog 2021 m. liepos mėn. savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrių informavo, kad požeminės pėsčiųjų perėjos koncepciją, Ozo turtas, UAB, parengtų savo lėšomis. Pirminiai požeminės perėjos projektavimo (priešprojektinių pasiūlymų-alternatyvų) darbai buvo vykdomi pagal sutartį su UAB „Sweco Lietuva“. Pakomentavo detalaus plano sprendinius, projekto techninius aspektus bei sąsają su aplinkinėse teritorijose vystomomis įstaigomis. Pagrindinis projektuojamos požeminės perėjos principas – pravažiavimas į teritoriją dviračiu, pėsčiųjų eismas iš pagrindinių stotelių, pandusų įrengimas. Pristatė vizualizaciją. Kalbėjo, kad galima būtų tęsti projektavimo sutartyje numatytus darbus, iš savivaldybės administracijos tikimasi gauti projektinių pasiūlymų užduotį arba susisiekimo sąlygas, pateikė argumentus. Nurodė, kad šio objekto įrengimo kainą galima būtų apskaičiuoti tik pilnai atlikus projektavimo darbus.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ projektų vadovas R. Markovski pakomentavo projekto strigimo priežastis. Nesiūlo projekto traukti į jau dabar miesto rengiamus teritorijos infrastruktūros projektus, kalbėjo, kad minėta perėja galėtų atsirasti po naujai pastatyto daugiafunkcio projekto sprendinių įgyvendinimo, išsakė argumentus.
A. Sadelskis pasisakė, kad projektai galėtų būti vykdomi lygiagrečiai, kaip numato Bendrasis planas ir detalusis planas, ateityje šioje vietoje turės atsirasti požeminė perėja.
Vyriausiasis inžinierius A. Nikitin pasisakė dėl svarstomos perėjos vizualizacijos bei numatytų sprendinių. Sutinka, kad projektavimas galėtų vykti tikslu – išgryninti geriausius galimus sprendimus, įgyvendinimą atidedant atskiru etapu, tačiau be savivaldybės įsipareigojimo įrengti požeminę perėją po to, kai ji bus suprojektuota.
A. Sadelskis pasiteiravo dėl savivaldybės pozicijos iš esmės – požeminės perėjos finansavimo galimybių ateityje.
Vicemeras A. Grigonis kalbėjo, kad jau yra sutarta, jog požeminė pėsčiųjų perėja, kaip objektas, galėtų atsirasti ir jos projektavimui nebūtų trukdoma, tačiau įrengimo garantijos savivaldybės lėšomis, šiai dienai negalimos.
R. Markovski atkreipė dėmesį, kad projekto rengėjai būtų UAB „Sweco Lietuva“, statytojas – Vilniaus miesto savivaldybė (neįsipareigojant terminuose). Pakomentavo teisinius aspektus.
UAB „Sweco Lietuva“ projektų vadovas K. Buinauskas pasisakė, kad vienas iš koncepcijos variantų – koreguoti pačią Ozo gatvę, tačiau trukdo esamo sklypo ribos.
NUTARTA: Akropolis Group, UAB teisės aktų numatyta tvarka gali kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl infrastruktūros projektavimo pagal LR Labdaros ir paramos įstatymą tuo atveju jeigu savanoriškai ir neatlygintinai norės vykdyti projektavimo darbus bei parengtą projektą perduoti Vilniaus miesto savivaldybei.
Savivaldybės administracijos vyriausiasis inžinierius Anton Nikitin
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ projektų vadovas Robert Markovski
Akropolis Group, UAB NT vystymo vadovas Aurimas Sadelskis
Akropolis Group, UAB teisės vadovė Akvilė Mackay
UAB „Sweco Lietuva“ projektų vadovas Kasparas Buinauskas
DARBOTVARKĖ:
- Dėl Ozo/Gelvonų g. požeminės pėsčiųjų perėjos sprendinių.
1. SVARSTYTA: Dėl Ozo/Gelvonų g. požeminės pėsčiųjų perėjos sprendinių.
Akropolis Group, UAB NT vystymo vadovas A. Sadelskis informavo apie projekto eigą. Kalbėjo, kad nagrinėjama teritorija – tarp prekybos ir pramogų centro Akropolis ir naujai statomo nacionalinio stadiono, ties Ozo g. – Gelvonų g. pagrindine sankryža. Paminėjo, jog 2021 m. liepos mėn. savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrių informavo, kad požeminės pėsčiųjų perėjos koncepciją, Ozo turtas, UAB, parengtų savo lėšomis. Pirminiai požeminės perėjos projektavimo (priešprojektinių pasiūlymų-alternatyvų) darbai buvo vykdomi pagal sutartį su UAB „Sweco Lietuva“. Pakomentavo detalaus plano sprendinius, projekto techninius aspektus bei sąsają su aplinkinėse teritorijose vystomomis įstaigomis. Pagrindinis projektuojamos požeminės perėjos principas – pravažiavimas į teritoriją dviračiu, pėsčiųjų eismas iš pagrindinių stotelių, pandusų įrengimas. Pristatė vizualizaciją. Kalbėjo, kad galima būtų tęsti projektavimo sutartyje numatytus darbus, iš savivaldybės administracijos tikimasi gauti projektinių pasiūlymų užduotį arba susisiekimo sąlygas, pateikė argumentus. Nurodė, kad šio objekto įrengimo kainą galima būtų apskaičiuoti tik pilnai atlikus projektavimo darbus.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ projektų vadovas R. Markovski pakomentavo projekto strigimo priežastis. Nesiūlo projekto traukti į jau dabar miesto rengiamus teritorijos infrastruktūros projektus, kalbėjo, kad minėta perėja galėtų atsirasti po naujai pastatyto daugiafunkcio projekto sprendinių įgyvendinimo, išsakė argumentus.
A. Sadelskis pasisakė, kad projektai galėtų būti vykdomi lygiagrečiai, kaip numato Bendrasis planas ir detalusis planas, ateityje šioje vietoje turės atsirasti požeminė perėja.
Vyriausiasis inžinierius A. Nikitin pasisakė dėl svarstomos perėjos vizualizacijos bei numatytų sprendinių. Sutinka, kad projektavimas galėtų vykti tikslu – išgryninti geriausius galimus sprendimus, įgyvendinimą atidedant atskiru etapu, tačiau be savivaldybės įsipareigojimo įrengti požeminę perėją po to, kai ji bus suprojektuota.
A. Sadelskis pasiteiravo dėl savivaldybės pozicijos iš esmės – požeminės perėjos finansavimo galimybių ateityje.
Vicemeras A. Grigonis kalbėjo, kad jau yra sutarta, jog požeminė pėsčiųjų perėja, kaip objektas, galėtų atsirasti ir jos projektavimui nebūtų trukdoma, tačiau įrengimo garantijos savivaldybės lėšomis, šiai dienai negalimos.
R. Markovski atkreipė dėmesį, kad projekto rengėjai būtų UAB „Sweco Lietuva“, statytojas – Vilniaus miesto savivaldybė (neįsipareigojant terminuose). Pakomentavo teisinius aspektus.
UAB „Sweco Lietuva“ projektų vadovas K. Buinauskas pasisakė, kad vienas iš koncepcijos variantų – koreguoti pačią Ozo gatvę, tačiau trukdo esamo sklypo ribos.
NUTARTA: Akropolis Group, UAB teisės aktų numatyta tvarka gali kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl infrastruktūros projektavimo pagal LR Labdaros ir paramos įstatymą tuo atveju jeigu savanoriškai ir neatlygintinai norės vykdyti projektavimo darbus bei parengtą projektą perduoti Vilniaus miesto savivaldybei.
Komentuoti: