[VLN] Vilniaus pėsčiųjų perėjos

[dondc]

Kodėl pėstieji turi būti sukišti į tunelį? Tegu mašinas visas į tunelį sukiša

Gabaritas didesnis mašinom, brangiau kainuoja. Nors šiaip pagalvojus, vietos ten pilna, jeigu padaryti viršžeminius viadukus normaliais nuolydžiais su dviratiniais pandusais, kaip bus Gariūnuose arba tas žiedukas esantis NL, gal visai ir būtų gerai, net trūlikų laidynas ten netrukdo. Ciklai ten pėstiesiems tikrai nedraugiški.

Tai primeskit kiek nuperka vidutinis klientas atėjęs kojomis ir kiek atvažiavęs su SUV. Turėtų būt aišku kodėl tada.

Ar tikrai visi prisikraunat pilnas mašinas? Vaikystėje tėvą iškviesdavau iš darbo, kad nuvežšų į Office1 nusipirkti tušinuką arba šerdelių automatiniam pieštukui. Suaugęs į Lidl pasikinkydavau mašiną (net kartais be TA ir draudimo, žinoma ) vien tik tam, kad parsivežti šaldytus produktus greitai. Pirkimo kiekį apriboja tik važiavimas dviračiu, nes į kuprinę labai daug picų dėžių neprisikrausi.

[rmss]

Tai primeskit kiek nuperka vidutinis klientas atėjęs kojomis ir kiek atvažiavęs su SUV. Turėtų būt aišku kodėl tada.

[liootas]

Kodėl pėstieji turi būti sukišti į tunelį? Tegu mašinas visas į tunelį sukiša

[neoplan]

Ten ir taip asfalto jūra viduryje miesto, kur iš esmės niekada nebūna kritinių kamščių ir Akropolis dar turi savo viaduką. Ir vistiek yra noro apsunkinti patekimą pėstiesiems? Kodėl?

[KEdas]

Neįgalus miestas su jokios pozicijos neturinčiu „vyr. inžinieriumi“

[Creatium]

Akropolis Group kažkaip labai nori požeminės perėjos ties Gelvonų / Ozo g. sankryža

Iš savivaldybės protokolų:

Dalyvavo:
Savivaldybės administracijos vyriausiasis inžinierius Anton Nikitin
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ projektų vadovas Robert Markovski
Akropolis Group, UAB NT vystymo vadovas Aurimas Sadelskis
Akropolis Group, UAB teisės vadovė Akvilė Mackay
UAB „Sweco Lietuva“ projektų vadovas Kasparas Buinauskas

DARBOTVARKĖ:

1. Dėl Ozo/Gelvonų g. požeminės pėsčiųjų perėjos sprendinių.

1. SVARSTYTA: Dėl Ozo/Gelvonų g. požeminės pėsčiųjų perėjos sprendinių.
Akropolis Group, UAB NT vystymo vadovas A. Sadelskis informavo apie projekto eigą. Kalbėjo, kad nagrinėjama teritorija – tarp prekybos ir pramogų centro Akropolis ir naujai statomo nacionalinio stadiono, ties Ozo g. – Gelvonų g. pagrindine sankryža. Paminėjo, jog 2021 m. liepos mėn. savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrių informavo, kad požeminės pėsčiųjų perėjos koncepciją, Ozo turtas, UAB, parengtų savo lėšomis. Pirminiai požeminės perėjos projektavimo (priešprojektinių pasiūlymų-alternatyvų) darbai buvo vykdomi pagal sutartį su UAB „Sweco Lietuva“. Pakomentavo detalaus plano sprendinius, projekto techninius aspektus bei sąsają su aplinkinėse teritorijose vystomomis įstaigomis. Pagrindinis projektuojamos požeminės perėjos principas – pravažiavimas į teritoriją dviračiu, pėsčiųjų eismas iš pagrindinių stotelių, pandusų įrengimas. Pristatė vizualizaciją. Kalbėjo, kad galima būtų tęsti projektavimo sutartyje numatytus darbus, iš savivaldybės administracijos tikimasi gauti projektinių pasiūlymų užduotį arba susisiekimo sąlygas, pateikė argumentus. Nurodė, kad šio objekto įrengimo kainą galima būtų apskaičiuoti tik pilnai atlikus projektavimo darbus.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ projektų vadovas R. Markovski pakomentavo projekto strigimo priežastis. Nesiūlo projekto traukti į jau dabar miesto rengiamus teritorijos infrastruktūros projektus, kalbėjo, kad minėta perėja galėtų atsirasti po naujai pastatyto daugiafunkcio projekto sprendinių įgyvendinimo, išsakė argumentus.
A. Sadelskis pasisakė, kad projektai galėtų būti vykdomi lygiagrečiai, kaip numato Bendrasis planas ir detalusis planas, ateityje šioje vietoje turės atsirasti požeminė perėja.
Vyriausiasis inžinierius A. Nikitin pasisakė dėl svarstomos perėjos vizualizacijos bei numatytų sprendinių. Sutinka, kad projektavimas galėtų vykti tikslu – išgryninti geriausius galimus sprendimus, įgyvendinimą atidedant atskiru etapu, tačiau be savivaldybės įsipareigojimo įrengti požeminę perėją po to, kai ji bus suprojektuota.
A. Sadelskis pasiteiravo dėl savivaldybės pozicijos iš esmės – požeminės perėjos finansavimo galimybių ateityje.
Vicemeras A. Grigonis kalbėjo, kad jau yra sutarta, jog požeminė pėsčiųjų perėja, kaip objektas, galėtų atsirasti ir jos projektavimui nebūtų trukdoma, tačiau įrengimo garantijos savivaldybės lėšomis, šiai dienai negalimos.
R. Markovski atkreipė dėmesį, kad projekto rengėjai būtų UAB „Sweco Lietuva“, statytojas – Vilniaus miesto savivaldybė (neįsipareigojant terminuose). Pakomentavo teisinius aspektus.
UAB „Sweco Lietuva“ projektų vadovas K. Buinauskas pasisakė, kad vienas iš koncepcijos variantų – koreguoti pačią Ozo gatvę, tačiau trukdo esamo sklypo ribos.

NUTARTA: Akropolis Group, UAB teisės aktų numatyta tvarka gali kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl infrastruktūros projektavimo pagal LR Labdaros ir paramos įstatymą tuo atveju jeigu savanoriškai ir neatlygintinai norės vykdyti projektavimo darbus bei parengtą projektą perduoti Vilniaus miesto savivaldybei.

[dsanto]

Čia gi "vaivorykštės" perėja! Čia jau ne infrastruktūros klausimas, čia politinio sprendimo reikia susijusio su tolerancija, lygiom teisėm...

Jei ne vaivorykštė, tai ir pasiūlymų ją naikinti nebūtų kilę.

[Kitas]

Vis gi tikrai nesuprato siūlymo esmės - https://tvarkaumiesta.lt/problem/314184.

Tad pateikiau naują su punktais išdėstytais aiškiais žingsniais - https://tvarkaumiesta.lt/problem/314401

Čia gi "vaivorykštės" perėja! Čia jau ne infrastruktūros klausimas, čia politinio sprendimo reikia susijusio su tolerancija, lygiom teisėm...

[Creatium]

Kitas skyrius. Želdynų pasiūlymus nagrinėja jau kelias savaites.

[Riedutis]

Aš dėl trupančio dviračių tako prieš Seimą jau prieš mėnesį pateikiau, jokio atsakymo, o tau čia per kelias dienas...

[Creatium]

Creatium, bet tai kaip greitai atsakė! Turi kažkokį blatą ten?

Nieko nežinau

Naują pasiūlymą nagrinėti priėmė 02:02 šią naktį.

[KEdas]

Creatium, bet tai kaip greitai atsakė! Turi kažkokį blatą ten?

[Creatium]

Na, jau "nagrinėjamas", tai nebegaliu koreguot. Nesupras - parašysiu naują.

Vis gi tikrai nesuprato siūlymo esmės - https://tvarkaumiesta.lt/problem/314184.

Tad pateikiau naują su punktais išdėstytais aiškiais žingsniais - https://tvarkaumiesta.lt/problem/314401

[dondc]

#MeToo ↨

Gal žinot kada atidarys pėsčiųjų temoje taip daug aptartą naują pervažą per Ozo g.? Ten šviesoforo simbolis draudžia ja naudotis.

[Azure]

Nepykit, bet aš dar kartą pasidžiaugsiu šiuo john laimėjimu.

[Creatium]

Na, jau "nagrinėjamas", tai nebegaliu koreguot. Nesupras - parašysiu naują.

[Pilaitis]

Aš ir nesiūlau nereguliuojamos perėjos. Per Pylimo g. palikti reguliuojamą pėsčiųjų perėją, bet naikinti sankryžą. Perėją naikinti per tą bevardę gatvelę arba kitaip tariant ten užaklinti visai, nes ir taip iš Pylimo g. galima tik per kairį posūkį įvažiuot.

A, ok, neteisingai supratau „panaikinti pėsčiųjų perėją (palikti per Pylimo g.). Eismas čia nėra didelis, reikalo pėsčiųjų šviesoforui visai nėra.“ gal vertėtų patikslinti pasiūlymo tekstą.

[Creatium]

Deja, bet čia yra kertinė klaida: nereguliuojamos perėjos tokiose vietose kaip tik lėtina VT eismą. Tą puikiai galima matyti Gedimino pr., kur srautai nors ir kiek didesni negu prie MO, bet kyla tokios pačios problemos.

<..>

Aš ir nesiūlau nereguliuojamos perėjos. Per Pylimo g. palikti reguliuojamą pėsčiųjų perėją, bet naikinti sankryžą. Perėją naikinti per tą bevardę gatvelę arba kitaip tariant ten užaklinti visai, nes ir taip iš Pylimo g. galima tik per kairį posūkį įvažiuot.

[Pilaitis]

Užregistravau pasiūlymą: https://tvarkaumiesta.lt/problem/314184

Deja, bet čia yra kertinė klaida: nereguliuojamos perėjos tokiose vietose kaip tik lėtina VT eismą. Tą puikiai galima matyti Gedimino pr., kur srautai nors ir kiek didesni negu prie MO, bet kyla tokios pačios problemos.

Geriausias sprendimas būtų išvis panaikinti ten tiek reguliuojamą sankryžą, tiek ir perėją per Pylimo g., tačiau įrengti reguliuojamą perėją praėjime link Vingrių skvero, kaip ir buvo žadama vizualizacijose:

[Riedutis]

Užregistravau pasiūlymą: https://tvarkaumiesta.lt/problem/314184

Šiaip būtų logiška daugiau tokių akligatvinių gatvelių mieste įrengti (pasiūlyti), nes dabar įvažiavimai/išvažiavimai/sankryžos kas 100 metrų tikrai negerina eismo srautų.