Nacionalinis stadionas

[Visdarlietus]

Vilniuje daugiau mokančios publikos, šiuo atžvilgiu tikrai nėra į vienus vartus.

Kuo mokesnė poblika tuo papraščiau iki Kauno jai nuvažiuoti.

[ifl]

Vilniuje daugiau mokančios publikos, šiuo atžvilgiu tikrai nėra į vienus vartus.

Tada turi vadintis Vilniaus, o ne nacionalinis. Kauno stadionas daug lengviau pasiekiamas didžiajai Lietuvos daliai.

[Kecal]

Kaunas visu kuo optimaliau, nes Lietuvos centre, su RB ir su pakankamai vietos oro uosto plėtrai.

Vilniuje daugiau mokančios publikos, šiuo atžvilgiu tikrai nėra į vienus vartus.

[mantasm]

Jeigu manote, kad PPP esmė yra koncesininko pelno/nuostolio rizikos klausimas, tai jūsų supratimas ne tai kad ribotas, bet tiesiog bukas. PPP esmė - nuimti rizikas, susijusias su turto valdymu ir administravimu, nuo viešo sektoriaus, kad būtų galima susitelkti ties tiesioginėmis funkcijomis - socialinėmis ar kt. paslaugomis.

Tos nuo viešojo sektoriaus nuimtos rizikos ir tampa koncesininko pelno/nuostolio rizika. Pati rizika juk niekur nedingsta. Tik klausimas kas ją dengia.

[ifl]

O kaip manote, Nacionalinis laimės konkurencinėje kovoje su D&G Kaune? Dabar pasižiūrėjau abiejų stadionų aikščių plotus tai Vilniaus apie 10 200 m2, Kauno apie 15 500 m2. Taip, kad papildomas tų 3000 sėdimų vietų įkomponavimas nelabai, ką keičia talpumo atžvilgiu, o dar žinant Kauno pasiekiamumo privalumą. Nemanau, kad didieji renginiai rinksis D&G stadioną, kas tikrai rinksis Vilnių tai Dainų šventė, nes net ir ateinančią vasarą Šokių diena vyks apgailėtiname LFF stadione su 5000 vietų...

Kaunas visu kuo optimaliau, nes Lietuvos centre, su RB ir su pakankamai vietos oro uosto plėtrai.

[ifl]

Pavyzdys, kaip nesėkmingai susiklostė PPP Singapūre panašaus projekto (Sports Hub) ir savivaldybei teko periimti administravimą į savo rankas.

Cases like the Sports Hub suggest that PPPs may be less well-suited for social infrastructure where commercial and social objectives diverge, and where even contractual flexibility may not be able to meet ever-changing user needs.

[Lašas]

O kaip manote, Nacionalinis laimės konkurencinėje kovoje su D&G Kaune? Dabar pasižiūrėjau abiejų stadionų aikščių plotus tai Vilniaus apie 10 200 m2, Kauno apie 15 500 m2. Taip, kad papildomas tų 3000 sėdimų vietų įkomponavimas nelabai, ką keičia talpumo atžvilgiu, o dar žinant Kauno pasiekiamumo privalumą. Nemanau, kad didieji renginiai rinksis D&G stadioną, kas tikrai rinksis Vilnių tai Dainų šventė, nes net ir ateinančią vasarą Šokių diena vyks apgailėtiname LFF stadione su 5000 vietų...

[ifl]

Jeigu manote, kad PPP esmė yra koncesininko pelno/nuostolio rizikos klausimas, tai jūsų supratimas ne tai kad ribotas, bet tiesiog bukas. PPP esmė - nuimti rizikas, susijusias su turto valdymu ir administravimu, nuo viešo sektoriaus, kad būtų galima susitelkti ties tiesioginėmis funkcijomis - socialinėmis ar kt. paslaugomis.

Rizikų paskirstymas tarp partnerių šalių.



Kitu atveju savivaldybė gali pati pastatyti ir sudaryti komercinę nuomos sutartį su operatoriumi pati gaudama pajamas iš nuomos.

[Perfect]

PPP esmė yra rizikų paskirstymas, t.y. rizika, koncesisinkui išeiti su minusu, turi išlikti. Jeigu nėra rizikos būti minuse, joks čia ne PPP. Dabar labiau panašu į tai, kad visuomeninės lėšos bus sumokėtos už medžio pasodinimą, jo laistymą, bet sodintojas dar ir obuolius 20 metų sau skinsis. 0 rizikos, pure profit. Aš irgi norėčiau tokių užsakymų už savivaldybės.

Jeigu manote, kad PPP esmė yra koncesininko pelno/nuostolio rizikos klausimas, tai jūsų supratimas ne tai kad ribotas, bet tiesiog bukas. PPP esmė - nuimti rizikas, susijusias su turto valdymu ir administravimu, nuo viešo sektoriaus, kad būtų galima susitelkti ties tiesioginėmis funkcijomis - socialinėmis ar kt. paslaugomis.

[ifl]

O kas po to? Skelbti naują konkursą valdymui? Jeigu tai racionalu, tuomet gal ir taip. Tačiau bet kokiu atveju šiuos objektus kažkas turės valdyti, nes VŠĮ modelis tam neracionalus.
Kitas dalykas, kad jeigu kalbama jog dalį kaštų brangimo prisiima koncesininkas, tai kas koncesininkas gi ne gera valia iš savo kišenės juos dengs, jam turi būti prielaidos juos atgauti iš pajamų per valdymo laikotarpį. Jeigu nebelieka ir valdymo laikotarpio, tai tuomet visi suprantame, kad nebus ir įsipareigojimo iš koncesininko dengti kažkokią dalį pabrangimo.
Nes viešoje erdvėje ir iš dalies komentarų čia susidaro įspūdis, kad koncesininkas vien dėl geros valios kažką turėtų investuoti, bet grąžos iš to negauti.

PPP esmė yra rizikų paskirstymas, t.y. rizika, koncesisinkui išeiti su minusu, turi išlikti. Jeigu nėra rizikos būti minuse, joks čia ne PPP. Dabar labiau panašu į tai, kad visuomeninės lėšos bus sumokėtos už medžio pasodinimą, jo laistymą, bet sodintojas dar ir obuolius 20 metų sau skinsis. 0 rizikos, pure profit. Aš irgi norėčiau tokių užsakymų už savivaldybės.

[mantasm]

O kas čia keisto? Kaip kitaip turėtų gyvuoti tokie objektai kaip darželis, kultūros centras, biblioteka ir pan. Iš aukų dėžutės prie durų? Visi tokie objektai išlaikomi iš biudžeto. Tai šio komplekso atveju - nieko išskirtinio.

Šitų objektų atveju nematau koncesijos. Ypač kai norima sutrumpinti išsimokėjimo terminą ir net finansavimo elementas dingsta. Kaip savivaldybė prižiūri kitus tokius objektus, taip galėtų prižiūrėt ir šitus. Nelabai matau kur čia verslo rizika kai mokesčių mokėtojai įsipareigoja pastatų priežiūrai naudoti būtent vieną tiekėją. Atvirkščiai, čia dar verslo rizikos sumažinimas. Bet vargu ar dėl to priežiūra bus pigesnė nei rinkos kaina

[QUOTE=sleader;n2112697Taip pat toks objektas kaip pvz. Lazdynų baseinas. Juk jis irgi išlaikomas iš biudžeto lėšų, nes jo komercinės pajamos nepadengia kaštų. Jeigu tokio tipo objektai būtų pelningi, tai verslas ir be savivaldybės įsikišimo jau būtų pastatęs "nacionalinį stadioną" ir semtų pelną iš tokio objekto.[/QUOTE]

Gal arčiau būtų Šiaulių arena ir Kauno stadionas kur nuomininkas moka už galimybę daryti verslą savivaldybės objekte?

Suprasčiau jei mokesčių mokėtojai nemokėtų už statybas. Tada verslas turi sakykim 25 metus atmušt statybų kainą darydamas verslą tame objekte, galima su dalimi garantuotų užsakymų iš valstybės. Bet tiek apmokėt statybas, tiek vėliau įsipareigot nuomotis objektą gaunasi tiek pyrago valgymas, tiek turėjimas vienu metu.

[sleader]

Stadionas nuostolingas (kaip ne kurie čia ginčijosi priešingai). Vienintelis objektas šiame komplekse, kuris, planuojama, būtų pelningas, yra arena. Nekeičia fakto, kad valdymo terminas turi būti proporcingai trumpinamas skolos išsimokėjimo terminui.

O kas po to? Skelbti naują konkursą valdymui? Jeigu tai racionalu, tuomet gal ir taip. Tačiau bet kokiu atveju šiuos objektus kažkas turės valdyti, nes VŠĮ modelis tam neracionalus.
Kitas dalykas, kad jeigu kalbama jog dalį kaštų brangimo prisiima koncesininkas, tai kas koncesininkas gi ne gera valia iš savo kišenės juos dengs, jam turi būti prielaidos juos atgauti iš pajamų per valdymo laikotarpį. Jeigu nebelieka ir valdymo laikotarpio, tai tuomet visi suprantame, kad nebus ir įsipareigojimo iš koncesininko dengti kažkokią dalį pabrangimo.
Nes viešoje erdvėje ir iš dalies komentarų čia susidaro įspūdis, kad koncesininkas vien dėl geros valios kažką turėtų investuoti, bet grąžos iš to negauti.

[ifl]

O kas čia keisto? Kaip kitaip turėtų gyvuoti tokie objektai kaip darželis, kultūros centras, biblioteka ir pan. Iš aukų dėžutės prie durų? Visi tokie objektai išlaikomi iš biudžeto. Tai šio komplekso atveju - nieko išskirtinio.
Taip pat toks objektas kaip pvz. Lazdynų baseinas. Juk jis irgi išlaikomas iš biudžeto lėšų, nes jo komercinės pajamos nepadengia kaštų. Jeigu tokio tipo objektai būtų pelningi, tai verslas ir be savivaldybės įsikišimo jau būtų pastatęs "nacionalinį stadioną" ir semtų pelną iš tokio objekto.

Stadionas nuostolingas (kaip ne kurie čia ginčijosi priešingai). Vienintelis objektas šiame komplekse, kuris, planuojama, būtų pelningas, yra arena. Nekeičia fakto, kad valdymo terminas turi būti proporcingai trumpinamas skolos išsimokėjimo terminui.

[sleader]

Tai tap, pelną dar reikės susigeneruoti iš pajamų. Bet vienok įdomi koncesija kai mokesčių mokėtojai sumoka už pastatymą ir dar n metų mokės už dalinį naudojimąsi to kas pastatyta. Ar čia toks nuostolingas ir niekam nereikalingas objektas, kad verslas neužsidirbs išlaikymui objekto kurį gauna už dyką?

O kas čia keisto? Kaip kitaip turėtų gyvuoti tokie objektai kaip darželis, kultūros centras, biblioteka ir pan. Iš aukų dėžutės prie durų? Visi tokie objektai išlaikomi iš biudžeto. Tai šio komplekso atveju - nieko išskirtinio.
Taip pat toks objektas kaip pvz. Lazdynų baseinas. Juk jis irgi išlaikomas iš biudžeto lėšų, nes jo komercinės pajamos nepadengia kaštų. Jeigu tokio tipo objektai būtų pelningi, tai verslas ir be savivaldybės įsikišimo jau būtų pastatęs "nacionalinį stadioną" ir semtų pelną iš tokio objekto.

[mantasm]

Aš ir nebandau paneigti, aš patikslinu informaciją.

Tada kažkokia diskusija apie obuolius ir apelsinus gaunasi.

[mantasm]

Tai verslo pradmenys sako: pajamos nėra lygu pelnui.

Pagalvokit kiek darbuotojų reikės samdyti tokio dydžio kompleksui operuoti visus metus? pvz vien ASG arena rekvizituose nurodo jų 71. Kai užimtumas vieno objekto gan intensyvus visą sezoną. Čia ir sezoniškumas ir ne tokia didelė renginių gausa pajamų generavimą riboja. Dar klausimas pvz jei Vilniaus Žalgiris bus stadiono namų komanda ir rinks vidutiniškai tarkim 5-6 tks žiūrovų ar operatoriui tai atsipirks. Bilietų pardavimai dalinasi tarp operatoriaus ir namų komandos. O jei dar nepavyktų susitarti su Venslovaitiene dėl abiem pusėms tinkamų sąlygų, tai stadiono užimtumas dar labiau kris.

Vienintelis objektas kas nekelia abejonių dėl užimtumo šiame objekte yra darželis. Taip pat aišku dėl garantuotų didelių išlaidų tokio objekto išlaikymui visus metus.

Tai tap, pelną dar reikės susigeneruoti iš pajamų. Bet vienok įdomi koncesija kai mokesčių mokėtojai sumoka už pastatymą ir dar n metų mokės už dalinį naudojimąsi to kas pastatyta. Ar čia toks nuostolingas ir niekam nereikalingas objektas, kad verslas neužsidirbs išlaikymui objekto kurį gauna už dyką?

[Creatium]

Aš ir nebandau paneigti, aš patikslinu informaciją.

[mantasm]

Savivaldybė mokės tik už darželio ir kultūros centro priežiūrą. Už kitką mokės ministerija.

Ar taip, ar taip iš valstybės kišenės. Tai niekuo nepaneigia Lettered įrašo.

[doncius]

Visai geras verslo planas, savivaldybė sumoka ir už statybas, ir už valdymą ir plius dar pajamas iš veiklos gauni, tikrai, kad tas Stepukonis genijus buvo.

Tai verslo pradmenys sako: pajamos nėra lygu pelnui.

Pagalvokit kiek darbuotojų reikės samdyti tokio dydžio kompleksui operuoti visus metus? pvz vien ASG arena rekvizituose nurodo jų 71. Kai užimtumas vieno objekto gan intensyvus visą sezoną. Čia ir sezoniškumas ir ne tokia didelė renginių gausa pajamų generavimą riboja. Dar klausimas pvz jei Vilniaus Žalgiris bus stadiono namų komanda ir rinks vidutiniškai tarkim 5-6 tks žiūrovų ar operatoriui tai atsipirks. Bilietų pardavimai dalinasi tarp operatoriaus ir namų komandos. O jei dar nepavyktų susitarti su Venslovaitiene dėl abiem pusėms tinkamų sąlygų, tai stadiono užimtumas dar labiau kris.

Vienintelis objektas kas nekelia abejonių dėl užimtumo šiame objekte yra darželis. Taip pat aišku dėl garantuotų didelių išlaidų tokio objekto išlaikymui visus metus.

[Creatium]

Visai geras verslo planas, savivaldybė sumoka ir už statybas, ir už valdymą ir plius dar pajamas iš veiklos gauni, tikrai, kad tas Stepukonis genijus buvo.

Savivaldybė mokės tik už darželio ir kultūros centro priežiūrą. Už kitką mokės ministerija.