Nacionalinis stadionas

[Creatium]

Bet ar tikrai naudojamas privatus kapitalas jei mokesčių mokėtojai įsipareigoja sumokėti iš anksto sutartą sumą už statybas? Nebent kai savivaldybė ima paskolą ir iš jos stato objektą - taip pat vadintume koncesija. Bet taip nėra.

Statyboms naudojamas privatus kapitalas.

Niekur nerandu konkrečiai kiek kainuoja būtent stadiono statybos po indeksavimo. Gal kas nors apšviestų?

52.4 mln.

[MrDarkness]

Niekur nerandu konkrečiai kiek kainuoja būtent stadiono statybos po indeksavimo. Gal kas nors apšviestų?

[mantasm]

Jeigu investuotojas investuoja savo pinigus, atsimuša juos iš rinkos - tai kur čia koncesija? Čia tiesiog privati investicija. Taip pat ir tie privatūs greitkeliai Italijoje ar kur kitur - tai man nepanašu į koncesiją, nes tai yra investicija.

Koncesija yra beveik tas pats, kas paskola + projekto valdymas X metų. Tai valstybė išsimoka už projektą (o ne investuotojas uždirba iš komercijos) per X metų ir valstybei tą laikotarpį nereikia rūpintis jokia priežiūra ir valdymu.

https://zodynas.vz.lt/Koncesija

Tai investavimo būdas, kai infrastruktūros projektams finansuoti panaudojamas privatusis kapitalas ir valstybės ištekliai.

Bet ar tikrai naudojamas privatus kapitalas jei mokesčių mokėtojai įsipareigoja sumokėti iš anksto sutartą sumą už statybas? Nebent kai savivaldybė ima paskolą ir iš jos stato objektą - taip pat vadintume koncesija. Bet taip nėra.

[Laure23]

Taryba patvirtino Koncesijos sutarties pakeitimą.

Po visų VPT, STT ir BBD gal vasaros pabaigoje kažkas ir pajudės, bet į tą laiką neabejotinai išlys ir kitokių niuansų mūsų vembliui.

[Perfect]

Kaip ir minėjau, bus pretekstas, tai opozicija juo ir pasinaudos - https://madeinvilnius.lt/naujienos/m...reipesi-i-stt/

Manau, kad STT tyrimą pradės (jeigu pradės) tik sulaukę VPT išvados dėl sutarties pakeitimų. Jeigu VPT išvada sakys, kad esminių pažeidimų nėra, tai ir STT tyrimo nedarys.

[Creatium]

Kuodis labiau ne dėl termino, o dėl finansavimo būdo piktinosi. Pagal Kuodžio pavyzdį, teisingas PPP būtų jei koncesininkas pastato stadioną savo lėšomis ir po to tą investiciją atmušinėja jį valdydamas. Kol po 20 ar kiek ten metų atiduoda savivaldybei. Koncesininko reikalas ar paeis atmušt ar ne. Dabar koncesininkas savo kapitalu nerizikuoja, tik paskolina statyboms. Jei nepaeis su valdymu - vistiek jam bus seniausiai sumokėta už statymą. Tai kur čia klasikinis PPP?

Jeigu investuotojas investuoja savo pinigus, atsimuša juos iš rinkos - tai kur čia koncesija? Čia tiesiog privati investicija. Taip pat ir tie privatūs greitkeliai Italijoje ar kur kitur - tai man nepanašu į koncesiją, nes tai yra investicija.

Koncesija yra beveik tas pats, kas paskola + projekto valdymas X metų. Tai valstybė išsimoka už projektą (o ne investuotojas uždirba iš komercijos) per X metų ir valstybei tą laikotarpį nereikia rūpintis jokia priežiūra ir valdymu.

https://zodynas.vz.lt/Koncesija

[sleader]

Akivaizdu, kad komerciniais pagrindais toks objektas negali gyvuoti, nes niekaip neatsipirks. Jeigu būtų kitaip, tai stadionas jau stovėtų kokiame privačiame sklype (kad ir buvusio Žalgirio stadiono vietoje). Yra tik keletas stadionų Europoje, kurie išsilaiko, plečiami/rekonstruojami komerciniais pagrindais.Tai sutarties sumą galima dalinti visaip. Iš esmės anksčiau ir buvo, kad per n metų išsimokama ir už statybą ir už operavimą. Jeigu tai būtų perkelta į vieną eilutę (valdymas) su tais pačiais kaštais, ar kažkas iš esmės pasikeistų?

[mantasm]

Ar būsto paskola nebėra paskola, jeigu ją grąžini ne per 20 metų, o per kelis?

Ar koncesija nebėra koncesija, jeigu susimoki už ją ne per 20 metų, o per kelis?

Kuodis labiau ne dėl termino, o dėl finansavimo būdo piktinosi. Pagal Kuodžio pavyzdį, teisingas PPP būtų jei koncesininkas pastato stadioną savo lėšomis ir po to tą investiciją atmušinėja jį valdydamas. Kol po 20 ar kiek ten metų atiduoda savivaldybei. Koncesininko reikalas ar paeis atmušt ar ne. Dabar koncesininkas savo kapitalu nerizikuoja, tik paskolina statyboms. Jei nepaeis su valdymu - vistiek jam bus seniausiai sumokėta už statymą. Tai kur čia klasikinis PPP?

[mantasm]

Tau gal ir neįprastas, bet PPP pasaulyje seniai yra naudojama. Nieko neskaidraus aš čia nematau.

PPP pats savaime - taip. Stadionų atveju, kiek pamenu vykstant konkursui buvo daug kalbų, kad nepavyko pritraukt užsienio dalyvių dėl keisto konkurso modelio. Esą vieni orientuoti į stadiono pastatymą, o kiti - į jo valdymą. O jungtis dėl tokio projekto tingėjo. Ypač kai būtų reikėję valdyti ne tik stadioną, bet ir dar n+k skirtingos paskirties pastatų.

[Creatium]

Ar būsto paskola nebėra paskola, jeigu ją grąžini ne per 20 metų, o per kelis?

Ar koncesija nebėra koncesija, jeigu susimoki už ją ne per 20 metų, o per kelis?

[Kecal]

Tau gal ir neįprastas, bet PPP pasaulyje seniai yra naudojama. Nieko neskaidraus aš čia nematau.

Ateina Kuodis ir sako, ir sako, ir dar pakartoja, kad čia nėra klasikinė koncesija. Tai kuo man tikėti, Kuodžiu, kuris, įtariu, nemažai koncesijų matęs ir nagrinėjęs, ar kažkuo kitu?

Dar gruodžio mėnesį jis tokius klausimus kėlė:

„Mes žinome, kas yra klasikinė koncesija. Važiuojate per Europą, matote daug viešųjų kelių, autostradų, kurios padarytos koncesijos pagrindu. Ateina koks nors rimtas žaidėjas, meta savo pinigus, pastato kelią ir po kokių 20 metų nuima būdeles, o tos būdelės per tuos 20 metų atperka kaštus, duoda normalią grąžą.

Šiuo atveju mes turime neaišku ką – kiek čia „BaltCap“ savo pinigų duoda? Kaip matome, daug duoda pinigų Švietimo ministerija, savivaldybė, dar kažkas. Klausimas, ką duoda „BaltCap“, – sako R. Kuodis.

Ekonomisto teigimu, atsižvelgiant į bendrovės norą indeksuoti kainas, turėtų būti sumažinama ir jos gaunama grąža.

„Kaip ir karvė su kaspinu: karvė atskirai tiek kainuoja, o su kaspinu – velnias žino kiek. Tas kaspinas, tos palūkanos jau paprastai yra ta rizikos dedamoji. Tas, kas ateina į kokį nors rizikingą projektą, prašo didesnės grąžos, palūkanų, nes projektas rizikingas.

Jeigu mes dabar kaštų pusėje pašaliname kokias nors rizikas su indeksavimais, tai ką jūs darysite su ta grąža investuotojui? Ją irgi reikia mažinti, nes jis, pasirodo, neprisiima tų rizikų, su kuriomis tas projektas buvo visų pardavinėjamas“, – kalba ekspertas.

[digital]

Tau gal ir neįprastas, bet PPP pasaulyje seniai yra naudojama. Nieko neskaidraus aš čia nematau.

[mantasm]

O kas neskaidraus buvo pradiniame konkurse?

Neįprastas vykdymas ko pasekoje turėjom vieną realų dalyvį ir vieną atlėpausių kontorą. Tarptautinėje praktikoje išskirtinis atvejis kai ieškoma ne tiesiog stadiono statytojo, o tuo pačiu norima užmest jo priežiūrą ir dar n+k objektų.

[digital]

O kas neskaidraus buvo pradiniame konkurse?

[mantasm]

Kad nekažką, tai visi sutinka, bet nereikia meluoti, kad konkursas buvo fake ir korupcinis.

Aš sakiau, kad neskaidrus. Neskaidriom aplinkybėm gali ir nebūti korupcijos. Arba iš tiesų, arba teismo nuomone pagal baudžiamosios teisės principus.

Bet kokiu atveju - man norėtųsi skaidrumo. Skaidrumas sukuria daug geresnę verslavimo aplinką, draugiškesnius santykius visuomenėje ir pan ir t.t. Net jei ir neskaidrioje aplinkoje gali gautis be korupcijos, man tai neatrodo gera kryptis.

[digital]

Kad nekažką, tai visi sutinka, bet nereikia meluoti, kad konkursas buvo fake ir korupcinis.

[mantasm]

Ir per teismus tampė VMS tik dėl akių, kad būtų imituojama rimta konkurencija?

Tai sakau, kad ne dėl akių. Bet rezultatas gavosi nekažką kai vieną kartą nesigavo užpildyt paraiškos, o kitą kartą nebeatitiko kriterijų. Nors gal ir pirmą būtų neatitikę? Oho kiek konkurencijos…

[Perfect]

Nesakau, kad dėl akių. Bet sudalyvavo nebent dėl garbės.

Ir per teismus tampė VMS tik dėl akių, kad būtų imituojama rimta konkurencija?

[digital]

Na ne, tamsta implikavai (manau dauguma nežinančių tokią nuomonę susidarė iš tamstos pranešimų), kad vienas dalyvis buvo fake, o konkursas buvo korupcinis nuo pat pradžių. O taip nebuvo.

[mantasm]

Taip:

Konkursas buvo normalus, dalyvavo 2 dalyviai, nelabai suprantu, ką čia tamsta bandai pritempti (tipo kad vienas iš dalyvių buvo tik dėl akių? - BS).

Nesakau, kad dėl akių. Bet sudalyvavo nebent dėl garbės.