Diskusijos apie Vilniaus miesto užstatymo tankinimą ir aukštingumą

[googleLT]

šį mėgstamumą mes taip gaiviname, nes ten yra palėpė ir tada, mes visi, taip, ar ne tie, kurie kažkada svajojo. Mes visi gyvename ir pasaulis, nes taip mes dabar kažkada gyvenome ir norisi gyventi, nes matomai matosi ten anapus miško ir šikynyko, ar tada mes galėjome, kaip anatos pylime. Aš noriu, nes mes pievoje esame žmonės, kaip ir galime, bet trukdoma, žalias medis man patinka šilta. Saulė. Graži diena. Mes matome. Buvome ir būsime, tikėkimės. Reikia atnaujinti branduolinį reaktorių, nes matosi įskilimas 1,27 m aukštyje rytiniame bloke žemė. Ekranas. O mes norėjome. Norėjome ir negalėjome. O kas taip sakė? Mama, skani košė, ačiū. Čia vėja nekadėjas skalambijo mūs vienus. Auto-saved? Kas čia dabar? A, gera funkcija, kas kažkiek laiko išsaugo ką parašei. Reikia nepamiršti, kas po keletos minučių nario paskyra atsijungia ir prašo vėl prisijungti, kad būtų galima ,,papostinti'' ,,postą''. Reikia pasitaisyti plaukus. , jau 8.42, reikia eiti pasiimti ką saldaus ir sėsti pažiūrėti ką jie veikia. Ech, gražus apšvietimas, graži diena. Kodėl man niežti koją? Gal kas įlindo, juk buvau lauke. Reikia pažiūrėti. Lyg ir viskas gerai.

Na graži ta jūsų kūryba. Tik keista, kaip šiam ne į temą minčių srautui čia vieta. Reikėtų kelti į kokį lakios meniškos vaizduotės kampelį.

[spekas]

Sakau statykite Vilniaus teritorijoje, tai nėra laukai už Vilniaus. Vilniaus išskydimas argumentuojamas oficialiomis statistikomis ir visose iš jų tie "laukai už Vilniaus" yra Vilnius. O miestai neturi begalo tankėti, visada yra patogaus gyvenimo, kultūrinių aplinkybių suformuota riba. Pavyzdžiui dėl sovietinių daugiabučių mums pavyksta turėti ir gerą tankumą ir nemažai gamtos, užstatant išsaugotus žaliuosius plotus mes prarandame vieną iš pagrindinių jų teikiamų privalumų.

šį mėgstamumą mes taip gaiviname, nes ten yra palėpė ir tada, mes visi, taip, ar ne tie, kurie kažkada svajojo. Mes visi gyvename ir pasaulis, nes taip mes dabar kažkada gyvenome ir norisi gyventi, nes matomai matosi ten anapus miško ir šikynyko, ar tada mes galėjome, kaip anatos pylime. Aš noriu, nes mes pievoje esame žmonės, kaip ir galime, bet trukdoma, žalias medis man patinka šilta. Saulė. Graži diena. Mes matome. Buvome ir būsime, tikėkimės. Reikia atnaujinti branduolinį reaktorių, nes matosi įskilimas 1,27 m aukštyje rytiniame bloke žemė. Ekranas. O mes norėjome. Norėjome ir negalėjome. O kas taip sakė? Mama, skani košė, ačiū. Čia vėja nekadėjas skalambijo mūs vienus. Auto-saved? Kas čia dabar? A, gera funkcija, kas kažkiek laiko išsaugo ką parašei. Reikia nepamiršti, kas po keletos minučių nario paskyra atsijungia ir prašo vėl prisijungti, kad būtų galima ,,papostinti'' ,,postą''. Reikia pasitaisyti plaukus. , jau 8.42, reikia eiti pasiimti ką saldaus ir sėsti pažiūrėti ką jie veikia. Ech, gražus apšvietimas, graži diena. Kodėl man niežti koją? Gal kas įlindo, juk buvau lauke. Reikia pažiūrėti. Lyg ir viskas gerai.

[googleLT]

Na, sakiau, senas geras "statykite miestą lankuose už Vilniaus, o Vilniuj turi būti kaimas"... Nei logikos, nei sveiko proto šiuose teiginiuose, kaip visada, nerasta. Pure troll'ingas.

Sakau statykite Vilniaus teritorijoje, tai nėra laukai už Vilniaus. Vilniaus išskydimas argumentuojamas oficialiomis statistikomis ir visose iš jų tie "laukai už Vilniaus" yra Vilnius. O miestai neturi begalo tankėti, visada yra patogaus gyvenimo, kultūrinių aplinkybių suformuota riba. Pavyzdžiui dėl sovietinių daugiabučių mums pavyksta turėti ir gerą tankumą ir nemažai gamtos, užstatant išsaugotus žaliuosius plotus mes prarandame vieną iš pagrindinių jų teikiamų privalumų.

[mantasm]

Na, sakiau, senas geras "statykite miestą lankuose už Vilniaus, o Vilniuj turi būti kaimas"... Nei logikos, nei sveiko proto šiuose teiginiuose, kaip visada, nerasta. Pure troll'ingas.

Tie laukai miesto ribose patogu, kai reikia vaizduot Vilnių kaip labai skystą ir kišt centre pastatus į kiekvieną skylę, bet kai nepatogu tai tada jau atseit jie už miesto

[ttttt]

Na, sakiau, senas geras "statykite miestą lankuose už Vilniaus, o Vilniuj turi būti kaimas"... Nei logikos, nei sveiko proto šiuose teiginiuose, kaip visada, nerasta. Pure troll'ingas.

[googleLT]

Nebus jokio žemėlapio ir nereikia čia sekt jokios logikos. Jau kiek kartų buvo pasakyta - jis yra įprastas troll'is, kuris numeta jums vieną-kitą žinutę be jokio konstruktyvo, su vieninteliu tikslu sukelt shitstorm'ą iš jūsų pusės ir tada dingsta, o paskui su malonumu stebi kelis puslapius jūsų butthurt'o apie vis tą patį. Nustokit maitint troll'į ir jis dings.

Na kaip pažiūrėsit. Kitiems gali atrodyti, jog būtent jūs su savo nuomone esate trolis. Pavyzdžiui, pateikiate "Kvadratinis" ofisus kaip tobulą projektą, kai tuo metu tikrai yra žmonių, kuriems jis vienas atšiauriausių pastatų. Viskas ankštai sugrūsta, pastatai monotoniški, tamsūs, kiemas paskendęs šešėliuose ir tamsus. Kur pažiūrėsi gamtos nėra, viskas dirbtinai išbetonuota, jokių žolės ar žemės plotelių tik kelios pavienės pušys savo vazonuose. O dėl žemėlapio: ar tikrai jį čia reikia kelti, juk visi žino kiek Vilniuje yra laukų tiek link Trakų Vokės, Gulbinų ar aplink Pilaitę... Beje nesenai statistiką buvau įkėlęs, kur rašoma, jog Vilniuje: "Miškai užima net 35,6 % visos Vilniaus savivaldybės teritorijos, užstatyta teritorija – 34,8 %, keliai – 4,8 %, vandenys – 1,5 %, žemės ūkio naudmenos – 20,7 %, kita žemė – 2,6 %." Taigi, turime mes kalnus tos laisvos žemės. Miškus saugoti svarbu, bet dirbami laukai miesto teritorijoje nėra kažkokia vertybė. Tiek kiek papildomo gyvenamojo ploto sukuriame tankindami, kirsdami medžius ir užstatydami paskutinius mažus naudingos gamtos lopinėlius miesto centre būtų galima sutalpinti net mažoje pievutėje prie Didžiųjų Gulbinų.

Aš bandau sekti jūsų logiką, kurią labai sunku sekti. Taigi pats sakėte, kad kaip jie drįsta užstatyti žaliąsias erdves miesto centre ir prie jo, kai tuo tarpu pastato gyv. ploto didinimas tai sulėtina.

Be to, jau 3, ar kelintą kartą, sakau, kad Vilnius prieš kitus, panašaus dydžių miestus (gyv. skaičius), yra labai plačiai išsidėstęs. Jei dar labiau ir greičiau plėsti jo ribas su daugiabučiais, toks miestas turės dar didesnes išlaidas infrastruktūros išlaikimui (ir tai sudarytų dar didesnę dalį miesto biudžeto). Be to, susisiekimas be metro būtu tikras pragaras. Bet metro neapsimoka statyti, pagal miesto populiacijos dydį. Bent jau, tramvajų reikėtų paleisti, bet ir vėl labai didelės išlaidos. Išsiplėtus miestui - autobusų neužtektų, ir visi važiuotų su savo auto, dar padidėtų transporto srautas į centrą.

Jis išskydęs tik tiek, kiek į jo teritoriją oficialiai įtraukiami milžiniški nutolę ir nepanaudojami miškų plotai, kuriuos net sunku faktiškai vadinti miesto dalimi, o centras bei ypač jį supantys miegamieji rajonai yra gana kompaktiški ir pasižymi nemažu gyventojų tankiu (56 psl. palyginimas su Kopenhaga).

[RokasLT]

Nebus jokio žemėlapio ir nereikia čia sekt jokios logikos. Jau kiek kartų buvo pasakyta - jis yra įprastas troll'is, kuris numeta jums vieną-kitą žinutę be jokio konstruktyvo, su vieninteliu tikslu sukelt shitstorm'ą iš jūsų pusės ir tada dingsta, o paskui su malonumu stebi kelis puslapius jūsų butthurt'o apie vis tą patį. Nustokit maitint troll'į ir jis dings.

Arba tiesiog žaliaėdis, new age, radikalus žaliasis, be jokio kritinio mąstymo ir su trumpalaike atmintimi. Jau turime kitą, kitoje temoje, kuris žavisi tradicine kinų medicina ir yra antivakcineris.

[nesekasi]

^^ paskutiniam puslapiui šito šlamšto yra atskira tema.

[_rB_]

Nebus jokio žemėlapio ir nereikia čia sekt jokios logikos. Jau kiek kartų buvo pasakyta - jis yra įprastas troll'is, kuris numeta jums vieną-kitą žinutę be jokio konstruktyvo, su vieninteliu tikslu sukelt shitstorm'ą iš jūsų pusės ir tada dingsta, o paskui su malonumu stebi kelis puslapius jūsų butthurt'o apie vis tą patį. Nustokit maitint troll'į ir jis dings.

Spaudžiu ranką ir pastatyčiau alaus, bet...

[ttttt]

Nebus jokio žemėlapio ir nereikia čia sekt jokios logikos. Jau kiek kartų buvo pasakyta - jis yra įprastas troll'is, kuris numeta jums vieną-kitą žinutę be jokio konstruktyvo, su vieninteliu tikslu sukelt shitstorm'ą iš jūsų pusės ir tada dingsta, o paskui su malonumu stebi kelis puslapius jūsų butthurt'o apie vis tą patį. Nustokit maitint troll'į ir jis dings.

[Al1]

Cia sarkazmas ar kaip? Uzstatyti parka?

@A|1
Zemelapis is googlo butu geriau. Uzfiksuoti visiems laikams kur jo nuomone galima ir kur negalima kirsti medziu ar uzstatyti skvera. Tam kad po to nesiskustu kertamais medziais ar "dingstancia ramybe".

Kokius dar skverus, parkus užstatyti? Pakankamai dar lūšnynų ir apleistų pramoninių-sandėlių teritorijų. Ypač arčiau geležinkelio.

[RokasLT]

Didelis skirtumas. Paryžiuje ir daugelyje kitų labai didelių miestų dėl ploto trūkumo pastatai nuo pat pradžių buvo planuojami ir statomi aukši, su panašiomis mansardomis ar stoglangiais, o Lietuvoje tai buvo retenybė, apie 1900 metus darytose nuotraukose tik pavieniai namai turi stoglangius ar aukštesni nei trys aukštai. O kai jie pastatui pridedami vėliau labai akivaizdu, jog tai ką darome dažnai yra neišvaizdus svetimkūnis prielipas.

Aš bandau sekti jūsų logiką, kurią labai sunku sekti. Taigi pats sakėte, kad kaip jie drįsta užstatyti žaliąsias erdves miesto centre ir prie jo, kai tuo tarpu pastato gyv. ploto didinimas tai sulėtina.

Be to, jau 3, ar kelintą kartą, sakau, kad Vilnius prieš kitus, panašaus dydžių miestus (gyv. skaičius), yra labai plačiai išsidėstęs. Jei dar labiau ir greičiau plėsti jo ribas su daugiabučiais, toks miestas turės dar didesnes išlaidas infrastruktūros išlaikimui (ir tai sudarytų dar didesnę dalį miesto biudžeto). Be to, susisiekimas be metro būtu tikras pragaras. Bet metro neapsimoka statyti, pagal miesto populiacijos dydį. Bent jau, tramvajų reikėtų paleisti, bet ir vėl labai didelės išlaidos. Išsiplėtus miestui - autobusų neužtektų, ir visi važiuotų su savo auto, dar padidėtų transporto srautas į centrą.

[B.S.]

Na, tai, Ponas, gi visas Pavilnių regioninis parkas yra... jeigu maža - Verkių.

Cia sarkazmas ar kaip? Uzstatyti parka?

@A|1
Zemelapis is googlo butu geriau. Uzfiksuoti visiems laikams kur jo nuomone galima ir kur negalima kirsti medziu ar uzstatyti skvera. Tam kad po to nesiskustu kertamais medziais ar "dingstancia ramybe".

[Al1]

Naujamiestyje tokių plotų iš tikrųjų pakankamai daug.

[Hub]

googleLT
Gal galetum zemelapi numesti su "milziniskais Vilniaus plotais" kuriuos, pagal tamstos nuomone, galima butu uzstatyti?

Na, tai, Ponas, gi visas Pavilnių regioninis parkas yra... jeigu maža - Verkių.

[B.S.]

googleLT
Gal galetum zemelapi numesti su "milziniskais Vilniaus plotais" kuriuos, pagal tamstos nuomone, galima butu uzstatyti?

[googleLT]

Nori tu to ar nenori, bet Vilnius auga. Tamstai gal geriau kad iskirstu daugiau medziu ir uzstatytu pievas?

Gerai kad auga ir tegul tik nenaudojamas pievas užstato, Vilnius jų pilnas. Būtų tikrai labai, gerai. Svarbu, kad tik nesugalvotų to daryti ir taip jau tankiame miesto centre, o pildytų pievas prie Trakų Vokės ar Verkių seniūnijoje. Išskydimas dėl to nedydėtų, vis vien oficialiai Vilniaus teritorija. O dėl medžių nebūtų ko rūpintis turime daugiau nei reikia apleistų dirbamų laukų.

Tai dar mažesnis tikslas varyti ant aukšto pastato naują antstatą. Pats verki kad nestatytų naujų namų istorinėje dalyje, tai džiaukis kad renovavo seną pastatą, o didesnis plotas leidžia mažiau statyti naujos statybos.

Jei ir yra "laisų" plotų centre tai juos taip ar anaip užstatys, stoglangiai nuo to niekaip neišsaugos. Tokie papildomi aukštai nors ir mieste pilna vietos erdviai gyventi tik sugrūs žmones į mažą ankštą plotelį ir kurs kai kurių idealizuojamą "big city feeling", kai milžiniški plotai Vilniaus teritorijos laukų ir toliau bus užmiršti, neišnaudoti bei apleisti.

[B.S.]

Didelis skirtumas. Paryžiuje ir daugelyje kitų labai didelių miestų dėl ploto trūkumo pastatai nuo pat pradžių buvo planuojami ir statomi aukši, su panašiomis mansardomis ar stoglangiais, o Lietuvoje tai buvo retenybė, apie 1900 metus darytose nuotraukose tik pavieniai namai turi stoglangius ar aukštesni nei trys aukštai. O kai jie pastatui pridedami vėliau labai akivaizdu, jog tai ką darome dažnai yra neišvaizdus svetimkūnis prielipas.

Nori tu to ar nenori, bet Vilnius auga. Tamstai gal geriau kad iskirstu daugiau medziu ir uzstatytu pievas?

[Saliamonas]

Kai Kopenhogos pats centras:

Nørrebro - 18 819žm./km²
Østerbro - 8 700 žm./km²
Bispebjerg - 7 389 žm./km²
Vesterbro/Kongens Enghave - 6 490 žm./km²
Amager Øst - 5 779 žm./km²
Indre By (senamiestis) - 5 638 žm./km²
Vanløse - 5 398 žm./km²
Valby - 5 002 žm./km²
Brønshøj-Husum - 4 534 žm./km²
Amager Vest - 3 214 žm./km²

Jie turi vieną ypač tankią miesto dalį, tačiau ji labai maža, mažiausia miesto dalis, užimanti vos 3.82 km², o visur kitur, kaip matome, tankis panašus į Vilniaus mikrorajonų.

https://en.wikipedia.org/wiki/Districts_of_Copenhagen

Nu va. Su tais skaičiavimais ir analizėmis atsižvelgiant į kontekstą reikia atsargiau - taip galima nueiti ir iki "Vilniaus išskydimo ir tankinimo būtinybės" partijos doktrinos nuostatų kvestionavimo

[googleLT]

Gaunasi toks tankumas pagal rajonus:

- Justiniškių seniūnija 8 943 žm./km²
- Žirmūnų seniūnija - 7 875 žm./km²
- Karoliniškių seniūnija 6 868 žm./km²
- Fabijoniškių seniūnija - 6 484 žm./km²
- Šeškinės seniūnija 6 476 žm./km²
- Naujamiesčio seniūnija 6 120 žm./km²
- Viršuliškių seniūnija 5 650 žm./km²
- Šnipiškių seniūnija 5 384 žm./km²
- Žvėryno seniūnija 5 128 žm./km²
- Pašilaičių seniūnija - 4 937 žm./km²
- Senamiestis 4 861 žm./km²

Kai Kopenhogos pats centras:

Nørrebro - 18 819žm./km²
Østerbro - 8 700 žm./km²
Bispebjerg - 7 389 žm./km²
Vesterbro/Kongens Enghave - 6 490 žm./km²
Amager Øst - 5 779 žm./km²
Indre By (senamiestis) - 5 638 žm./km²
Vanløse - 5 398 žm./km²
Valby - 5 002 žm./km²
Brønshøj-Husum - 4 534 žm./km²
Amager Vest - 3 214 žm./km²

Jie turi vieną ypač tankią miesto dalį, tačiau ji labai maža, mažiausia miesto dalis, užimanti vos 3.82 km², o visur kitur, kaip matome, tankis panašus į Vilniaus mikrorajonų.

https://en.wikipedia.org/wiki/Districts_of_Copenhagen