Diskusijos apie Vilniaus miesto užstatymo tankinimą ir aukštingumą

[mantasm]

Agas, negi rimtai jums neaišku, kad transporto problemų su daugiau gatvių neišspręsite? Aš nesu teisus? Gerai, prašom tyrimą apie sumažėjusius auto srautus, pavyzdžiui, Justiniškių gatvėje, po Vakarinio aplinkelio atsiradimo.

O jeigu taip Šiaurinės gatvės plotus išnaudoti naujų daugiabučių statybai, t.y. miesto tankinimui (kartoju kaip papūga – tai didžiausia Vilniaus problema)?

Pamenu buvo įmesta lentelė su sovietinių mikrorajonų tankumų. Ta Vilniaus dalis jau sočiai užtankinta lyginant su europiniais didmiesčiais. Jei taikom ne į azijietiškų megapoplių gyvenimo „kokybę“, tai tankint užstatant Šiaurinės trasą tikrai nereikia.

[cozzamarra]

Tik nereikia bėgioti po koridorius su viena lentele ignoruojant gyventojų skaičiaus mieste ir rajone demografinį augimą.

Jeigu tamstos žinių šaltiniai yra pramoginiai pažintiniai youtube kanalai kaip Wendover, tai mums nereikėtų apie tai išsiduoti.

Nesuprantama, dėl kokių priežasčių tamstelė skiauterę pučia. Miestų planavimo specialistų šiame forume yra vienetai ir visiems akivaizdu, kad Donidavu nėra vienas iš jų. Ir kas per fantazijos apie bėgiojimą koridoriais?

Elementarios logikos pakanka suprasti, kad pagerinus tam tikrą susisiekimo infrastruktūros sritį išauga jos naudojimas. Nutiesi daugiau gatvių – bus daugiau kelionių automobiliais, pakelsi VT (kad gerietis suprastų – viešojo transporto) lygį – padaugės besinaudojančių VT.

Su pačiu sutinku tik dėl pagrindinės Vilniaus tragedijos – kaimiškai mažo gyventojų tankumo. Dėl šios priežasties žvyrkelio promenadų gyventojai pasmerkė nemažą savo gyvenimo dalį praleisti automobilyje, o kokybišką VT Vilniuje įmanoma vystyti tik perimetru apie sovietmečiu statytus rajonus.

Čia dar pramogai apie miestus (ir suburbijų tragediją):

[MedinisStrazdas]

Mieste ir taip jau yra šaligatviai, dviračių takai. Turėjau omenyje nėra prasmės miesto pakarštį ar prie išvažaivimo iš sostinės įrenginėti tų takų, nes šalia lėkiančių furų užterštam oro burbule vistiek niekas nevaikščios.

Na kad ne, ne visur mieste yra šaligatviai ir dviračių takai.
Šaligatvio į kitą miestą gal ir nereikia, bet dviračių takas tikrai gerai nes juo tikrai yra kas naudosis.

P.S. jeigu fūros Euro6 pagal dabartinį reikalavimą tai jos teršia mažiau nei eilinis automobilis, ir daug mažiau nei eilinis juodų dūmų generatorius kurių Vilniuje deja dar daug.

[Marukas]

Mieste ir taip jau yra šaligatviai, dviračių takai. Turėjau omenyje nėra prasmės miesto pakarštį ar prie išvažaivimo iš sostinės įrenginėti tų takų, nes šalia lėkiančių furų užterštam oro burbule vistiek niekas nevaikščios.

Na juk žmonės nevažinėja dviračiais tarp miestų ir kitų gyvenviečių, nėra tarptautinių, nacionalinių, regioninių trasų, ir iš viso keliais tik fūros laksto nepertraukiamai, tai kam tada iš viso rūpintis eismo saugumu ir patogumu dviratininkams ir pėstiesiems miesto pakraščiuose ar užmiestyje?...

[Sirius]

Mieste ir taip jau yra šaligatviai, dviračių takai. Turėjau omenyje nėra prasmės miesto pakarštį ar prie išvažaivimo iš sostinės įrenginėti tų takų, nes šalia lėkiančių furų užterštam oro burbule vistiek niekas nevaikščios.

[MedinisStrazdas]

"Jeigu kelio nebuvo it niekas pieva nevažiavo tai gal niekam važinėti ir nereikia."

Palyginimas kad suprastum: iš pradžiu turi būti tikslas tam tikroj vietoj važiuoti, o tik po to (jei reikia) atsiras ir kelias.

Tai pagal tave nėra tikslo mieste žmonėms vaikščioti?

[Sirius]

"Jeigu kelio nebuvo it niekas pieva nevažiavo tai gal niekam važinėti ir nereikia."

Palyginimas kad suprastum: iš pradžiu turi būti tikslas tam tikroj vietoj važiuoti, o tik po to (jei reikia) atsiras ir kelias.

[MedinisStrazdas]

Tos salelės dažniausiai ne labai padeda pėstiesiems, dėl augmenijos ateities aš jau rašau,o dėl šaligatvių-jeigu konkrečioj vietoj jų niekada nebuvo, gal jie ten niekam ir nereikalingi (vaikščioti palei užterštos gatvės be jokio tikslo niekam nereikia).
Ir kam tada tos mero investicijos?

Šaligatviai ir dviračių takai yra reikalingi ir jie privalo būti rengiami rekonstruojant gatvę. Palyginimas kad suprastum: Jeigu kelio nebuvo it niekas pieva nevažiavo tai gal niekam važinėti ir nereikia.

[Sirius]

Sirius ar nebūsi Puidokas?

Atsiprašau, gal nereikia palyginimų ir tapatinimų su konkrečiomis asmenybėmis? Nebrandu.

[Sirius]

Tos salelės dažniausiai ne labai padeda pėstiesiems, dėl augmenijos ateities aš jau rašau,o dėl šaligatvių-jeigu konkrečioj vietoj jų niekada nebuvo, gal jie ten niekam ir nereikalingi (vaikščioti palei užterštos gatvės be jokio tikslo niekam nereikia).
Ir kam tada tos mero investicijos?

[AšNeRobotas]

Sirius ar nebūsi Puidokas?

[Lettered]

Šimašiaus prioritetas- Vilniaus gatvės, ypač pagrindinės-paranoiškai siaurint iki kapiliarų pločio]

Kad nei viena gatvė nėra susiaurinta, t.y. juostų skaičius niekur nėra mažinamas, tik atsisakoma perteklinio ar nesaugaus asfalto ir vietoje jo įrengiamos saugos salelės/augmenija/šaligatviai. Nebūkite pats tuom paranojiku.

[MedinisStrazdas]

Šimašiaus prioritetas- Vilniaus gatvės, ypač pagrindinės-paranoiškai siaurint iki kapiliarų pločio.
Absurdas, dėl automobilių gausos piko metų jau dabar neįmanoma normaliai judėt mieste. Jo idilija tinka tik nedideliems miestams, bet ne šalies sostinėi.

O dėl jo fantazijų apie gatvių apželdinimą-piko metu oro užterštumas bus toks-kad greit jokių augalų ten nebepamatysime.

Sprendimas - mažinti automobilių kiekį.

[Creatium]

Pvz. Amsterdame, Kopenhagoje -automobilių yra žymiai mažiau, negu Lietuvoje. Pusė gyventojų vietoj auto važiuoja dviračių. Todėl jų gatvių plotis visiškai atitinka. Piko metu nėra jokių spūsčių.

Gatvių plotį nusako juostų plotis ir skaičius. Vilniuje dar nei viena gatvė nebuvo susiaurinta (mano atmintis jeigu nemeluoja) taip, kad būtų sumažėjęs naudojamų juostų skaičius. Jeigu klystu - pataisykit mane nurodydami konkrečią gatvę.

O juostos yra siaurinamos iki STR reikalavimų, t.y. iki standartų.

[Kristisz]

Pvz. Amsterdame, Kopenhagoje -automobilių yra žymiai mažiau, negu Lietuvoje. Pusė gyventojų vietoj auto važiuoja dviračių. Todėl jų gatvių plotis visiškai atitinka. Piko metu nėra jokių spūsčių.

Siūlau pažiūrėti šitą: https://www.youtube.com/watch?v=d8RRE2rDw4k
Kaip Olandijos dviračių ir pėsčiųjų infrastruktūra paverčia šalį labai patogia vairuotojams.

[mantasm]

Būtent ten

Deja per trumpa papildoma juosta sukantiems į į kairę nuo centro. Sukantiems į dešinę po žalios rodyklės nukabinimo kartais irgi pritrukdavo vietos kol nesureguliavo šviesoforų. Gal geriau taip nei dar ilgesnis kamštis su neišnaudojamu sankryžos pralaidumu.

[ttttt]

Pvz. Amsterdame, Kopenhagoje -automobilių yra žymiai mažiau, negu Lietuvoje. Pusė gyventojų vietoj auto važiuoja dviračių. Todėl jų gatvių plotis visiškai atitinka. Piko metu nėra jokių spūsčių.

O pagal kokią logiką mažesniuose už Lietuvą pagal gyventojų skaičių miestuose turi būti daugiau automobilių? Ir ką bendro tai turi su Vilniumi?

[Sirius]

Tamstai reiktų pakeliaut su mašiną po Skandinaviją ir Vakarų Europą, gal pamatęs gyvai suprasit, kad tai yra visiškai normali praktika net n kartų didesniuose miestuose. Vilniuje gatvės ant tiek neadekvačiai plačios, kad vakar apturėjau tokią įdomią patirtį kaip stovinčių mašinų lenkimas tarp dviejų juostų GV gatvėje. Ta prasme stovi dvi juostos prie sankryžos, o tarp jų dar susiformuoja trečia kelių gaidelių juosta. Čia jau net ne rusyno, o kažkokio Bangladešo lygis

Pvz. Amsterdame, Kopenhagoje -automobilių yra žymiai mažiau, negu Lietuvoje. Pusė gyventojų vietoj auto važiuoja dviračių. Todėl jų gatvių plotis visiškai atitinka. Piko metu nėra jokių spūsčių.

[ttttt]

Jei prie GV-Mokslininkų sankryžos tai čia normali praktika nuo neatmenamų laikų. Esu matęs kaip į dvi juostas ir keturios eilės mašinų susipaišo

Būtent ten

[TIME]

Bet, aisku naudojant Anausausko logika, tai keliu siaurinimas kaip tik geriau butu, nes prieso tankai leciau pravaziuotu.