Eismo kultūra ir saugumas Lietuvos keliuose

[sleader]

Šiaip tai viską užfiklsuoti reikia dar žinoti ką reikia fiksuoti, kitaip dauguma atveju policija pasakys "nėra įrodymų". Jeigu yra nesutariama, tai bet kokiu atveju nesitrauks be policijos.

Galima išleisti atmintinę su punktais, ką ir kaip rekomenduojama užfiksuoti. Tai labai paprastai išsprendžiama. Dėl to gaišinti dešimtis tūkstančių miestiečių po 30min-1 val. visiškai ne variantas.

Tikrai pasitrauks, jeigu žinos, kad dėl naujų įstatymų, jam nepasitraukus ta atvykusi policija pirmiausiai išrašys "premiją" 100-150 eur ir tik tada pradės žiūrėti kas bei kodėl.

[MedinisStrazdas]

99% avarijų yra techninės, dažnai nei vizualiai nesimato pažeidimų, bet kol pildoma deklaracija automobiliai palikti ant eismo juostų ir kamščius be reikalo sudaro.

Tokiose avarijose dažniausiai yra pasitraukiama į šalikelę.

Kalbama apie neįskaitinius eismo įvykius.

Šiaip pakeitimas pakankamai naudingas. Viską nufotografuoti ir užfiksuoti vaizdo įraše galima labai greitai, max 2-3 minutės. Visiškai nėra priežasties ten stoviniuoti laukiant apvaizdos. Kitas dalykas, kad vairuotojų KET žinojimas labai prastas ir dažnas atvejis kai nesutariama dėl iš pažiūros elementarių eismo įvykių, nes kažkas išranda kokius neegizstuojančius "kliūties iš dešinės" taikymus, ar kažkokius privalomumus praleisti persirikiuoti.

Šiaip tai viską užfiklsuoti reikia dar žinoti ką reikia fiksuoti, kitaip dauguma atveju policija pasakys "nėra įrodymų". Jeigu yra nesutariama, tai bet kokiu atveju nesitrauks be policijos.

[sleader]

Aha, dar ir sužeistuosius kuo skubiau įpareigokime pačius pasigydyti. Matosi kad net nesupranta nei kas vyksta avarijos metu nei kas kkelia spūstis.

Kalbama apie neįskaitinius eismo įvykius.

Šiaip pakeitimas pakankamai naudingas. Viską nufotografuoti ir užfiksuoti vaizdo įraše galima labai greitai, max 2-3 minutės. Visiškai nėra priežasties ten stoviniuoti laukiant apvaizdos. Kitas dalykas, kad vairuotojų KET žinojimas labai prastas ir dažnas atvejis kai nesutariama dėl iš pažiūros elementarių eismo įvykių, nes kažkas išranda kokius neegizstuojančius "kliūties iš dešinės" taikymus, ar kažkokius privalomumus praleisti persirikiuoti.

[Lettered]

Aha, dar ir sužeistuosius kuo skubiau įpareigokime pačius pasigydyti. Matosi kad net nesupranta nei kas vyksta avarijos metu nei kas kkelia spūstis.

99% avarijų yra techninės, dažnai nei vizualiai nesimato pažeidimų, bet kol pildoma deklaracija automobiliai palikti ant eismo juostų ir kamščius be reikalo sudaro.

[MedinisStrazdas]

Aha, dar ir sužeistuosius kuo skubiau įpareigokime pačius pasigydyti. Matosi kad net nesupranta nei kas vyksta avarijos metu nei kas kkelia spūstis.

[digital]

Pateiktas sprendimas, kaip sumažinti spūstis Vilniaus gatvėse

Siekiant mažinti didmiesčiuose dėl mažareikšmių autoįvykių susidarančias spūstis, Seimo Demokratų frakcijos „Vardan Lietuvos” atstovai siūlo įpareigoti į eismo įvykį patekusius vairuotojus kuo skubiau atlaisvinti važiuojamąją kelio dalį ir tik tuomet pildyti įvykio deklaraciją, jeigu sutariama dėl įvykio kaltininko.

Seimo demokratų įregistruotomis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pataisomis taip pat siūlomas sprendimas ir dėl tokių nedidelių techninių eismo įvykių, kurių metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, tačiau vairuotojai nesutaria dėl įvykio aplinkybių. Tam tikruose, eismo kameromis filmuojamuose ir specialiai pažymėtuose ruožuose, net ir nesutarus dėl vairuotojo kaltės, būtų privaloma patraukti automobilius ir tuomet laukti atvykstant policijos.

Jei Seimas pritartų tai numatančioms Seimo pirmininko Sauliaus Skvernelio ir parlamentaro Tomo Tomilino parengtoms įstatymo pataisoms, tai nebūtų laikoma pasišalinimu iš eismo įvykio vietos.

„Šiuolaikinės technologijos leidžia greitai ir patogiai užfiksuoti įvykio vietą nuotraukose ir filmuotoje medžiagoje, tai padarę vairuotojai su įvykiu susijusius dokumentus galėtų pildyti patraukę automobilius, kad šie netrukdytų eismui. Toks elgesys nebūtų laikomas pasišalinimu iš įvykio vietos“,– Eltai sakė T. Tomilinas.

[PredatorGTR]

Jie iš viso veikia?

Na čia turbūt kaip ir su šunimis... vienas nuo paleisto ultragarso skuodžia uodegą pabrukęs, kitas tiesiog sėdi ir žiūri arba visai nereaguoja. Nebent tas kurčias, bet maža tikimybė

[gerietis]

Švilpukas iš Norfos bent jau kelia girdimą triukšmą.

[sleader]

Jie iš viso veikia?

Tai aišku, kad ne (internete yra daug info, net su moksliniais tyrimais, kuriais nebuvo patvirtinta jokio efekto iš tų "švilpukų"). Bet ne tik dėl to reikia važiuoti greičiau nei 50 km/h. Specialistai iš Klaipėdos sako, kad važiuojant <50 km/h kemšasi katalizatoriai.

[Savitarnos kasa]

Jei greitis mažiau 50 kmh, neveikia ultragarso švilpukai...

Tai geriau 60 kmh važiuot nei 20 kmh...

Jie iš viso veikia?

[goolfietis]

Kažkaip apgailėtina eilinį kartą skaityti, kaip apsilaižant „įmantraus“ sąmojo „pikantišku kandumu“, išvemiami runkeliški „siūlymai“ riboti greitį iki nulio ar remtis XIX a. viduryje panaikintais Anglijos teisės aktais. Pilnam jumoro komplektui trūksta tik užuominų į Lianzbergistaną, „RUSAI PUOLA!!!" ir „jej yra klymato atšylymas, taj kodiel šenden prisnygo, aa?!!"

Bet tai nekliudo kitaip manančius vadinti "automarozais", "buduliais", "kamikadzėmis"...

p.s. per visą gyvenimo dalį, kai galiu balsuoti, nesu balsavęs už kažką kitą nei TS-LKD. Taip kad apie lanzbergistaną ar rusų puolimą nereikia čia rašinėti...

[Fulgur]

Jei greitis mažiau 50 kmh, neveikia ultragarso švilpukai...

Tai geriau 60 kmh važiuot nei 20 kmh...

[nnm]

Kažkaip apgailėtina eilinį kartą skaityti, kaip apsilaižant „įmantraus“ sąmojo „pikantišku kandumu“, išvemiami runkeliški „siūlymai“ riboti greitį iki nulio ar remtis XIX a. viduryje panaikintais Anglijos teisės aktais. Pilnam jumoro komplektui trūksta tik užuominų į Lianzbergistaną, „RUSAI PUOLA!!!" ir „jej yra klymato atšylymas, taj kodiel šenden prisnygo, aa?!!"

[goolfietis]

T ir pripažinkime akivaizdų dalyką - nesaugus greitis toli gražu nėra vienintelė priežastis, dėl ko galėjo atsitikti eismo įvykis.

Ir atvirkščiai: bet kokiai avarijai galima pripaišyti "nepasirinko saugaus greičio". Nes jei vairuotojas būtų pasirinkęs saugų greitį, avarija nebūtų įvykusi. Filosofija tokia...

O šiaip, jau senai minėjau, kad reikia grįžti į 1865, ir priimti raudonos vėliavos įstatymą.

[Kecal]

Tai čia dar nieko. Mačiau, kaip vairuotojas centrinėje panelėje žiūri filmą, telefone kitoje pusėje kabo navigacija ir dar gurkšnoja kavą iš puodo.
Kalbėjimas per telefoną prie ausies net moderniuose automobiluose šiaip jau stebina, nes visi jie turi laisvų rankų įrangą.

Primena Gruziją, kur esu matęs (ir, prieš savo valią, dalyvavęs) kaip mikriuko vairuotojas ramiai sau žiūrėjo ir komentavo filmą, sukdamas kalnų keliais, iš už posūkio vis išnyrant palaidoms karvėms. Įspūdingas reginys, tikrai.

Lietuvoje filmų nesu matęs, bet telefono maigymas – masinis reiškinys. Automatiškai preziumuoju, kad žmogus į kelią nežiūri, kai keistai elgiasi kelyje. Praėjo tie laikai, kai įtardavai girtumą pirmiausia.

[PredatorGTR]

Jei būna nustatytas neblaivumas, tai tokia priežastis ir nurodoma. Visi kiti tamstos įvardinti faktoriai yra saugaus greičio nepasirinko pasekmės. Lenktynes įvardinti, kaip nesusijusias su greičiu - ką rūkom?

Dar papildomai iš interneto policijos klodų:
būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (avarijos metu jo kraujuje buvo 1,72 prom.) , nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusio vilkiko „Daf FT 19“ su puspriekabe, kurį vairavo L. Z., ir , pastarajam mažinant važiavimo greitį, atsitrenkė į puspriekabės galą,
vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,81 promilės neblaivumas), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir trenkėsi į pakelės medį,

Būtų pasirinkę saugų greitį pagal promiles, viena priežastimi mažiau įvardytų? Koks girtam yra saugus greitis?

[Sula]

Tai čia dar nieko. Mačiau, kaip vairuotojas centrinėje panelėje žiūri filmą, telefone kitoje pusėje kabo navigacija ir dar gurkšnoja kavą iš puodo.
Kalbėjimas per telefoną prie ausies net moderniuose automobiluose šiaip jau stebina, nes visi jie turi laisvų rankų įrangą.

[Maalinauskas]

Tai žodžiu, vienintelis būdas padaryti kad eismas būtų saugus yra apriboti greitį 0 km/h Arba gal nesuvedinėkime visko į absurdą ir pripažinkime akivaizdų dalyką - nesaugus greitis toli gražu nėra vienintelė priežastis, dėl ko galėjo atsitikti eismo įvykis. Tų priežasčių yra labai daug.
Predator dar gerą priežastį prisiminė - pašalinių dalykų darymas sėdint už vairo. Kiek kartų teko apvažiuoti neprognozuotai važiuojantį, iš šono į šoną besimėtantį automobilį, kad paskui pamatyti kad pas vairuotoją vienoje rankoje ragelis.

[Sula]

Labai vienpusis požiūris, viską perdėm supaprastinantis. Žvėris pavyzdžiui, neaptvertame kelyje gali iššokti bet kada (net važiuojant 50 km/h), ar tai reiškia kad norint kad greitis būtų saugus reikia visuose neaptvertuose keliuose važiuoti tik 50 km/h, o gal dar lėčiau?

Jei greitis bus 5 km/h, tai retas žvėris atsitrenks. Arba pasekmės bus labai neskaudžios.
Nors, pvz. pažįstamo auomobilį elnias aplamdė stovintį

O šiaip tai panašiais orais kaip vakar iš viso bet koks greitis skirtingas nuo 0 km/h bus nesaugus su nedygliuotomis padangomis nebarstytuose keliuose .
Klausimas, o kaip pati policija važiuoja?

[PredatorGTR]

Jei būna nustatytas neblaivumas, tai tokia priežastis ir nurodoma. Visi kiti tamstos įvardinti faktoriai yra saugaus greičio nepasirinko pasekmės. Lenktynes įvardinti, kaip nesusijusias su greičiu - ką rūkom?

"nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Opel Mokka“.... tokiam įvykiui užtenka ir 1km/h skirtumo, jei nesiimsi kitų veiksmų.... bet policijos suvestinėse, niekada nebus parašyta, kad gal užsnūdo, reguliavo radiją ar navigaciją, naršė telefone, dairėsi pro šoninį langą, nesilaikė saugaus atstumo ir t.t. Nes vairuotojas dažniausiai to ir neprisipažįsta. Tai kas tokiu atveju yra priežastis? Ar yra saugus greitis naršyti telefone?
Tik nesinervuok ir nebeapsiverk... nes vėl temą užrakins