Tvarkau miestą. Parkavimas

[NeViskasTaipPaprasta]

Gal kas esate susidūrę su panašia situacija?

Prie Downtown Smetonos g. kažkas nusprendė, kad jei jo Cadillac Escalade yra didesnis nei normalus automobilis, tai galima ir daugiau šaligatvio atsikasti - realiai pusę jo. Pranešiau per e.policiją (su visom detalėm, kaip pridera), bet atrašė, kad pažeidimo nenustatyta. Pranešimo tekstas toks:

Eidamas A. Smetonos g. šaligatviu pastebėjau pusę pėsčiųjų tako (3/6 plytelių) blokuojantį automobilį. Pridedu nuotraukas, kuriose matosi, kad automobilis stipriai išeina už baltai pažymėtą parkavimo ribą ir taip trukdo pėsčiųjų eismui (numanau, kad pažeistas KET 150.10 punktas).

Ar policija iš viso neišrašo baudų už tokius atvejus, kai automobilio dalis (bet ne patys ratai) patenka į pėsčiųjų taką? Ar kažkaip kitaip reikia pranešti?

[Sula]

Yra negražus, bet veiksmingas būdas - po to kai tau sulaužia valytuvą (ar nuleidžia padangą, ar dar ką padaro) kartą į savaitę pereiti per stovėjimo aikštelę ir toje vietoje stovinčiam automobiliui padaryti tą patį. Negražu, bet ilgoje perspektyvoje pagydo.

Nepagydo, nes kartais pastato kitą automobilį ne tas, kas darė piktadarystes.
Mano kaimynui supjaustė visas padangas (kad nebūtų įmanoma suklijuoti) ir išdaužė priekinį ir galinį langą, dar ir supjaustydami gumas (tuomet tik reti langai buvo klijuojami) Man pavogė valst. numerius, išlaužė spyneles ir perbraukė vinimi bortą. Tokios štai buvo kovos prieš daugiau nei 20 metų. Dabar nors kameras galima sustatyti.

[Ignalina]

Oho, kokio retumo debilai ten gyvena - savo neteisėtas lenteles net teismuose gina.
Adekvatūs gyventojai galėtų praeiti pro tuos ženklus su bulgarke ir galvosūkis susigalvotų.

[Maalinauskas]

Yra negražus, bet veiksmingas būdas - po to kai tau sulaužia valytuvą (ar nuleidžia padangą, ar dar ką padaro) kartą į savaitę pereiti per stovėjimo aikštelę ir toje vietoje stovinčiam automobiliui padaryti tą patį. Negražu, bet ilgoje perspektyvoje pagydo.

[digital]

Gyventojai skundžiasi šalia daugiabučio vykdoma savivale: sulaukiame grasinimų ir automobilio valytuvų laužymų

Į „Delfi“ redakciją kreipėsi skaitytoja Danguolė (vardas redakcijai žinomas), kuri teigia, kad viename iš Vilniaus Žirmūnų mikrorajono daugiabučių kiemų (Žirmūnų g. 114 ir 116) jau antrus metus tęsiasi kuriozinė situacija. Keli gyventojai savavališkai įsirengė lenteles, kad stovėjimo aikštelėje vietos yra rezervuotos konkrečiai jų butams, o savivaldybė ar būsto administratorius – bejėgiai kažką padaryti. Situaciją pakomentavo Vilniaus miesto savivaldybė.

[Maalinauskas]

Tik vienas didelis skirtumas - šuns neparkuoji dvylikai ar daugiau valandų valstybinėje žemėje.

Čia svarbu ne laikas, o pats principas, išryškinantis dvigubus standartus. Nes yra daug dalykų, kuo rūpinasi savivaldybė, kas yra neaktualu kitai daliai vilniečių, bet kažkodėl vos tik kalba užeina apie automobilius, iš karto prasideda klyksmai, pašnekovo žodžių kraipymas bei suvedimas į absurdą. Net mano žodžiuose, pavyzdžiui, pirmame savo komentare aiškiai užsiminiau apie mokamas aikšteles ir pyst, man pirmas atsakymas kad kodėl turiu mokėti už kitų turto saugojimą. Būna žmonių, kuriems automobilis yra šventa karvė, tai čia priešingas kraštutinumas - vos tik tema apie juos užeina, iš karto kyla kažkokios asmeninės nuoskaudos. Kai realybėje viską ką pasakiau yra tai, kad tai yra tiesioginė valdžios funkcija, tiek pasirūpinti, kad būtų kur vedžioti šunis, tiek, o dieve, reguliuoti parkingą. Nes valdžia tam ir reikalinga - su dideliais resursais spręsti vilniečiams aktualius klausimus. Didelis disclaimeris - nebūtinai nemokamai, aš ne vieną kartą aiškiai ir nedviprasmiškai pasisakiau, kad IMHO visas parkingas Vilniuje turėtų būti pilnai apmokestintas, bet tą organizuoti (ir iškomunikuoti vilniečiams to būtinumą) yra tiesioginė savivaldybės funkcija. Naivu tikėtis kad žmogus, praleidęs darbe 10 valandų, laisvalaikį skirs ne su ir savo vaikams, o kaip įsirengti prie namų mokamą aikštelę. Nei jis tam turi žinių, nei resursų.

[Sula]

Bet ar standartų neatitikimas įgalina niokoti aplinką, pažeidinėti KET ir kt.? Aš manau ne.
Priešingu atveju galime prieiti situaciją, kai šunų šeimininkai ims neberinkti išmatų, reikalo prispirti piliečiai šlapinsis ant namo kampo ir pan. Tokie veiksmai, tarsi ir netoleruotini.

Suprantu, jog visoje šioje diskusijoje mes visi einame uždaru ciklu. Reiktų surasti ties kuria vieta kerpame tą Mėbijaus lapą (juostą).

Tai čia analogiškai būtų: arba nešikdini arba atsisakai šuns.
Tokį variantą irgi aptarinėjome - leidimai parkuoti tik, sakykim, neįgaliesiems ir tautai nusipelnusiems asmenims.
Tiesa, einame jau kažkelintą kartą ratu.

[Ignalina]

Tik vienas didelis skirtumas - šuns neparkuoji dvylikai ar daugiau valandų valstybinėje žemėje.

[Maalinauskas]

Priešingu atveju galime prieiti situaciją, kai šunų šeimininkai ims neberinkti išmatų,

Šunų vedžiojimas yra, beje, geras pavyzdys. Kodėl iš visų mokesčių mokėtojų pinigų kuriamos aikštelės vedžioti tuos keturkojus smirdžius, kurie daro visuomeninę žalą (myža ant pakampių, triukšmauja ir kartais puldinėja aplinkinius)? Kodėl jiems vedžioti yra atiduodamos žaliosios zonos, kur jie su savo šeimininkais mindžioja žolę? Turi šunį - turi pasirūpinti savo privačiu žemės lopiniu, kur jį vedžiosi. Suprantama, už atitinkamą kainą, nes kodėl aš, neturintis šuns, turiu apmokėti tavo užgaidas.
Čia buvo sarkazmas, jei kas nesupratot.

[Julius.ste]

Kiek butų namas? 100? O kiek parkavimo vietų įrengta? 2-3?
Ar tai atitinka bent sovietinius standartus, kuomet šis buvo statytas (80-ųjų pabaigoje, matyt).

Bet ar standartų neatitikimas įgalina niokoti aplinką, pažeidinėti KET ir kt.? Aš manau ne.
Priešingu atveju galime prieiti situaciją, kai šunų šeimininkai ims neberinkti išmatų, reikalo prispirti piliečiai šlapinsis ant namo kampo ir pan. Tokie veiksmai, tarsi ir netoleruotini.

Suprantu, jog visoje šioje diskusijoje mes visi einame uždaru ciklu. Reiktų surasti ties kuria vieta kerpame tą Mėbijaus lapą (juostą).

[Robyla]

Puiki iliustracija nesuvokimo kas yra turtas. Jokio kiemo gyvenojas neturi išskirtinės teisės priiminėti sprendimus apie viešą turtą, nesvarbu ar jis netoli jo daugiabučio. Nori turėti tokią teisę - daryti mokamas, nemokamas aikšteles, dėl manęs nors ir bulves sodinti, formuojiesi sklypą. Ne veltui pilna straipsnių, kur pasipiktinę gyventojai kapojasi, nes viešose parkavimo vietose pagal juos negali perekupas laikyti mašinų ar negali kito daugiabučio gyventojas statyti prie jų namo. Kol veiks suvokimas apie turtą pagal kažkokias bukas "paniatkes" tvarkos nebus.
Nėra reguliuojamas automobilių eksplotavimas? Tai visgi gal reali problema, kad tešlynų gerbėjai negirdėjo apie KET ar ANK? Apskritai ką nori pasakyti tuo? Tai, kad savivaldybė nebėga iš paskos ir nebaudžia (galėtų, iškart atsirastų motyvacija formuotis sklypus)? Tik tada atsiranda atsakomybė už privatų turtą?

Nereikėtų taip kategoriškai apeliuoti į sklypo formavimąsi. Ar teko pačiam tuo domėtis? Sklypas po daugiabučiu nėra kažkokia panacėja, todėl kad jo dydis yra labai ribotas, po namu ir keli metrai aplink. Aišku, jį galima stumdyti, bet dažnu atveju jo neužtenka net šalia namo esančiai eikštelei apimti. Yra alternatyvių, valstybinės žemės ilgalaikės nuomos, variantų, bet ir čia nemažai niuansų, tai STR kliūtys, tai kelias kreivas, tai dar kas nors.

[spekas]

Principas koks:

Valstybinė žemė - ją tvarko valstybinis sektorius.
Privati žemė arba sklypas po daugiabučiu - tvarko tame sklype nt turintys gyventojai.

Valstybinis sektorius gali bauduoti už infros niokojimą valstybinėje žemėje.
Valstybinis sektorius kaip minimum turi netrukdyti nt savininkams įgyvendinti infros tvarkymą bei sklypo formavimą aplink savo turtą.
Valstybinis sektorius galėtų bent jau masiškai biudžeto lėšomis suformuoti sklypus mieste. Tokiu būdu po nt savininkų turtu automatiškai, be jokio gyventojų įsikyšimo, atsiranda sklypai ir jiems atsiranda pareiga rūpintis savo turtu.

Šiuo metu valstybinis sektorius jau 30+ metų galima sakyti niekaip nepadeda, nesiūlo sprendimų (kaimynijų programa veiks tik ten kur ir taip gyventojai atsakingai žiūri į infrą), ir arba kala gyventojus kad kokie jie barbarai niokoja aplinką (taip jie barbariškai elgiasi - o ką jiems daryti?), arba trukdo tvarkyti infrą, arba nieko nedaro. O prie to pačio valstybis sektorius beveik ir nesirūpina VT, šaligatviais ir kitais sprendimais.

[Ignalina]

Kaip priėjote prie išvados, kad žmonės, kurie palieka savo auto tešlyne, nė už ką nemokėtų už stovėjimo vietą? Kažkaip naujuose projektuose žmonės labai noriai išperka parkavimo vietas. Ar ten žmonės kitokios rūšies?

Tie tešlynų kūrėjai nesugeba paeiti kelių šimtų metrų iki nemokamo parkingo, pvz:

Dar šiek tiek apie Žirmūnų kiemus, tik šį kart arčiau žiedo, Žirmūnų 22

Ir vis tik naujų projektų gyventojai ir chruščiovkių automobilistai yra gan skirtingi žmonės. Pastarieji mieliau rėks apie konstitucines teises statyt prie pat laiptinės nei mokės už normalią aikštelę.

[Sula]

O ar gyventojo funkcija, kaip Skeptikas rašė, yra statyti automobilį bet kur, kur patogu? Kad jau buvo Kaunas ištrauktas, tai dar viena iliustracija.

Kiek butų namas? 100? O kiek parkavimo vietų įrengta? 2-3?
Ar tai atitinka bent sovietinius standartus, kuomet šis buvo statytas (80-ųjų pabaigoje, matyt).

[sleader]

Labai mažai žmonių rinksis pirkti vietą mokamoje aikštelėje, jeigu greta jos bus nemokama alternatyva, nors ir perpildyta. Stovėjimas turi būti arba mokamas, arba ne. Netinka tokia padėtis, kai gudresni ir greitesni parkuoja nemokamai, o kiti turi susimokėti. Na ir žinoma tokioje vietoje turi būti normaliai kontroliuojami parkavimo pažeidimai.

Stovėjimas ant žaliosios vejos ar ant šaligatvio nėra "nemokama alternatyva", nes tokia alternatyva tuomet bus visada, net ir pridarius gausybę naujų, mokamų aikštelių.
Aš oponavau pasakymui, kad dėl visko kalta savivaldybė, nes nedirba savo darbo, neįrenginėja papildomų mokamų stovėjimo aikštelių. Bet realybė tokia, kad problema yra ne vietų trūkumas, o nemokamų vietų trūkumas. Aišku visos viešos vietos turėtų būti apmokestintos, bet nežinau kurie čia bus "ne per skysti" ir sugebės tą įgyvendinti. Tada paaiškėtų, kad visai gal ir netrūksta tų vietų, o trūko tik kontrolės.

[dziugas99]

Priėjau labai paprastai. Kiekvieną kartą važiuodamas per miestą vėlai vakare matau kaip mokamos aikštelės būna tuščios ar pustuštės, o senų rajonų kiemuose visi kampai, šaligatviai, ex "pievutės" matosi užstatytos.

Galiu net per GSW parodyti:
28 Laisvės pr. - Google Maps
Atsidarius kadrą, galite pasižiūrėti kairėje vaizdo pusėje ir ten nesunkiai pamatysite du automobilius stovinčius ant buvusios "žaliosios vejos" prie medžio ir tris užvažiavusius ant šaligatvio. O pasižiūrėje "kadre" dešiniau pamatysite beveik tuščią stovėjimo aikštelę, esančią už 70 metrų. Tik vat problema, kad stovėjimo aikštelė mėnesiui kainuoja baisingus 37 eur. O purvynas po medžiu - nemokamas

Labai mažai žmonių rinksis pirkti vietą mokamoje aikštelėje, jeigu greta jos bus nemokama alternatyva, nors ir perpildyta. Stovėjimas turi būti arba mokamas, arba ne. Netinka tokia padėtis, kai gudresni ir greitesni parkuoja nemokamai, o kiti turi susimokėti. Na ir žinoma tokioje vietoje turi būti normaliai kontroliuojami parkavimo pažeidimai.

[gerietis]

Labai tvarkingai suparkuota, pravažiavimai neužstatyti. Į kailį reikia duoti tiems kas mano kad parkingams tinka žolės danga, ir nepakeičia į tinkamą.

[Julius.ste]

Neteisinant statančių žolėje, bet ar tikrai paprasto daugiabučio gyventojo funkcija yra sklypų formavimas bei mokamos aikštelės įrengimas? <..>

O ar gyventojo funkcija, kaip Skeptikas rašė, yra statyti automobilį bet kur, kur patogu? Kad jau buvo Kaunas ištrauktas, tai dar viena iliustracija.

[Maalinauskas]

Užbėgant klausimams už akių, norėčiau dar kartą patikslinti savo poziciją. Aš neteisinu statymo ant žolės ir viešo turto niokojimo. Bet norint kad žmonės to nedarytų, reikia tam tikrų kompromisų, o ne kaip mano tėvas mėgdavo ironiškai sakyti "вынь да положь". Patinka jums tai ar ne, bet didelis judrumas yra giliai įaugęs į mūsų gyvenimą ir niekas jo neatsisakys, dėl ko automobilis yra ir bus svarbi mūsų gyvenimo dalis (joks dviratis to nepakeis), kad ir kaip nekuriems "kibiriukofobams" tai nepatiktų. Dėl to, norint kad žmonės nemėtytų automobilių purvyne, reikia ne tik kontrolės, bet ir normalių taisyklių, kurios padengia didžiąją dalį poreikių, o ne fanatizmo iš serijos "tu pats galvok kaip nori man neįdomu kaip bet kad man mašinos po langais nebūtų nes man kibirai nepatinka". Čia kaip su rūkymu - man pačiam jis labai kliūna, jis taipogi yra labai žalingas, bet rėkti visa gerkle kad man neįdomu, tegul meta rūkyti, nėra sprendimas. Sprendimas yra kompromisas, ne tik nerūkymo zonos, bet ir alternatyva, kur tą galima daryti netrudant kitiems (rūkyklos). Tas sprendimas gali būti ir mokamas (grįžtant prie automobilių), bet jis turi būti realiai įvykdomas. Ir tą sprendimą surasti ir įgyvendinti yra tiesioginė savivaldybės funkcija, nes jie už tai pinigus gauna.
Ties tuo diskusiją baigiu, visiems geros dienos.

[sleader]

Pirma - dažnai rajone nėra net mokamų vietų. Antra - užtikrinti kad rajone visos vietos būtų apmokestintos (kaip kad seniai siūlau) yra taip pat savivaldybės funkcija, kaip ir priežiūra, kad žmonės tuo naudotųsi, o ne paliktų ant žolės. Bet kokiu atveju viskas susiveda į savivaldybės neveiksnumą.
Nepropaguojant statymo ant žolės (pats niekada taip nedarau), žmogų, grįžusį iš pamaininio darbo 2h nakties ir numetusį savo mašiną purvyne, galima suprasti. Nes kas jam belieka daryti? Viduryje nakties organizuoti mokamą aikštelę? Nevažiuoti taip vėlai mašina, kai Vilniuje nėra naktinio transporto? Kokie yra REALŪS variantai, be visų atitrūkusių nuo realybės automobiliofobų "pats ir galvok kur statyti savo kibirą"?

Kurie čia tokie rajonai, kur visame rajone absoliučiai nėra vietų?
O kaip savivaldybė jūsų manymu turėtų administruoti tą vietų įrengimą? Ok, įrengs dabar kokias 50 naujų vietų kvartale ar rajone ir jos per mėnesį užsipildys. Tai savivaldybė kiekvienam rajono gyventojui nusipirkus ir registravus automobilį, kažkaip pagal registrus turėtų sekti ir skubiai įrenginėti papildomą vietą? Nes pastoviai plečiant stovėjimo aikšteles, tai jų poreikis tik didės, o miestas darysis panašus į JAV, kur pusę teritorijos užima stovėjimo aikštelės.
Paprastai Europos miestuose tas "poreikis" pasistatyti sprendžiasi paprastai - gyveni mieste ir supranti, kad neturėsi kur to automobilio statyti, tai jo net neperki. Arba persikeli gyventi kitur, kur gyvenamoji vieta tenkins visus poreikius ir tada jau džiaugiesi neturėdamas problemų. Pas mus matai, kad nėra vietų, perki automobilį, meti jį į tešlyną ir visa gerkle rėki - VMS nedirba savo darbo. Juk jei gyveni bute, tai neperki šuns, kuriam reikia voljero ir nesusikali to voljero po balkonu. O tiesiog tokio šuns neperki, arba jei labai nori šuns - keiti gyvenamąją vietą į tokią, kurioje galėsi pasistatyti voljerą ir laikyti norimą gyvūną.

Kaip priėjote prie išvados, kad žmonės, kurie palieka savo auto tešlyne, nė už ką nemokėtų už stovėjimo vietą? Kažkaip naujuose projektuose žmonės labai noriai išperka parkavimo vietas. Ar ten žmonės kitokios rūšies?

Priėjau labai paprastai. Kiekvieną kartą važiuodamas per miestą vėlai vakare matau kaip mokamos aikštelės būna tuščios ar pustuštės, o senų rajonų kiemuose visi kampai, šaligatviai, ex "pievutės" matosi užstatytos.

Galiu net per GSW parodyti:
28 Laisvės pr. - Google Maps
Atsidarius kadrą, galite pasižiūrėti kairėje vaizdo pusėje ir ten nesunkiai pamatysite du automobilius stovinčius ant buvusios "žaliosios vejos" prie medžio ir tris užvažiavusius ant šaligatvio. O pasižiūrėję "kadre" dešiniau pamatysite beveik tuščią stovėjimo aikštelę, esančią už 70 metrų. Tik vat problema, kad stovėjimo aikštelė mėnesiui kainuoja baisingus 37 eur. O purvynas po medžiu - nemokamas