Šviesoforo lentelė su žalia rodykle

[Ignalina]

Šioje vietoje negalima įrengti lentelės, nes sukama į kelią, kuriame greitis 70 km/h. Čia planuoja įrengti papildomą sekciją.

70 pagal streetview prasideda už stotelės.

[dsanto]

Logiškiau, jei lentelės grįžtų tokiose vietose. Didesnė tikimybė, kad lentelės čia įrengtų ir panašioje sankryžoje Vokietijoje.

https://goo.gl/maps/2xdV9e5SojuxSGbP6

Šioje vietoje negalima įrengti lentelės, nes sukama į kelią, kuriame greitis 70 km/h. Čia planuoja įrengti papildomą sekciją.

[PoDV]

Logiškiau, jei lentelės grįžtų tokiose vietose. Didesnė tikimybė, kad lentelės čia įrengtų ir panašioje sankryžoje Vokietijoje.

https://goo.gl/maps/2xdV9e5SojuxSGbP6

[dsanto]

PO NELAIMĖS SANKRYŽOJE SUABEJOJO: AR BUVO SAUGU GRĄŽINTI LENTELĘ SU ŽALIA RODYKLE?

Neseniai vienuolikoje Kauno gatvių sankryžų grąžinus dešiniojo posūkio lenteles su žaliomis rodyklėmis, kauniečiai sako abejojantys, ar visose jose pastarasis pokytis vairuotojams naudingas. Nerimas šiuo klausimu dar labiau paaštrėjo, kai vienoje iš tokių miesto sankryžų praėjusį ketvirtadienį buvo partrenktas pėsčiasis. Pareigūnai aiškinasi, ar nelaimė įvyko dėl pėsčiojo, ar dėl vairuotojo kaltės. Nuo išvados priklausys, kokių priemonių sankryžoje bus imtasi.

https://kauno.diena.lt/naujienos/kau...rodykle-954586

[Adaras]

1. Ar nemanote, kad pėsčiasis lygiai taip pat nekreips dėmesio į draudžiantį signalą, nors jums bus ne skardinė lentelė, o normali sekcija?
2. Ar nemanote, kad pėsčiųjų saugumas pagerėtų apšvietus perėją, o ne bukai skardą pakeitus šviesoforo rodykle?

Visiems bus saugiau, jeigu pėsčiųjų perėja bus apšviesta ir lengviau bus pastebėti labiausiai pažeidžiamą eismo dalyvį - tai yra pėstįjį, nesvarbu per kokį eismo signalą jis eitų. Tačiau nereikėtų taip akcentuoti pėsčiųjų pareigų šioje situacijoje, nes pirmiausia vairuotojas, judantis per draudžiamą šviesoforo signalą yra kur kas pavojingesnis ir tai turėtų suprasti. Važiuojant per draudžiamą šviesoforo signalą reikia įvertinti visus - tiek judančius pagal leidžiamą, tiek pagal draudžiamą signalą ir jokiu būdų niekam nesutrukdyti. Tai yra imperatyvi sąlyga. Šioje situacijoje aš pirmiausia džiaugiuosi, kad viskas pasibaigė laimingai ir nieko blogo pėsčiajam neatsitiko. Tačiau, mano nuomone, nelaimės atveju, aš tikrai turėčiau prisiimti kaltę arba geriausiu atveju dalintis abipuse kalte su pėsčiuoju. Tokia yra mano šios situacijos interpretacija.

Jeigu sankryžoje būtų buvusi sekcija į dešine, tokiu atveju, sutinku, kad gal būt būtų buvusi kitokia situacija, tačiau mano nuomone, lygiai tokia pati, kuri būna, kai pėstysis išeina prieš automobilį, kuris juda pagal leidžiamą šviesoforo signalą (pavyzdžiui prieš automobilį, kuris suka į kairę, pagal signalą sekcijoje arba šviesofore). Tačiau, tada bet kurį šviesoforo signalą galima laikyti potencialiai pavojingu, nes juk visada gali išeiti pėstysis. Tačiau kitaip nei "skardinės" rodyklės atveju, čia eismo dalyvių veiksmai gali būti labiau prognozuojami, nes yra šviesoforo kontrolė. Tai yra pagrindinis ir esminis skirtumas tarp sekcijos ir skardinės lentelės.

Norėčiau pateikti savo, galbūt kiek nepopuliarią nuomonę. Kiek aš esu susidūręs su skardinėmis lentelėmis, tai jos man pralaidumo praktiškai niekuomet negerindavo (nebent vidury nakties) ir jokios apčiuopamos naudos iš jų neturėjau, bet potencialiai pavojingų situacijų apturėjau su kaupu. Man visą laiką kildavo klausimas, kad jeigu norisi nereguliuojamo dešiniojo posūkio, tai kodėl pvz. tiesiog neįrengus nuvažiavimo į dešinę pusę? Kodėl reikalinga buvo sukurti tokį keistą reguliavimo būdą? Manau, kad tikrai yra geresnių eismo sprendinių ir šviesoforo sekcijos yra vienas iš jų, bet ne vienintelis.

[themanual]

Na gali susidaryti toks įspūdis pavažinėjus tranzitinėmis gatvėmis. Jos atskirtos net ir vizualiai, kad važiuodamas net nesijauti mieste. O štai nušokus nuo magistralės - iškart eismo raminimo priemonės. Bent jau labai aiškiai atskirtos gatvės pagal savo paskirtį. Pas mus gi pilna tiesiai per gyvenamojo rajono vidurį einančių gatvių su bilenkiek juostų, prekybcentriais ir perėjomis vienoje mišrainėje. Ir deja ir toliau taip pat projektuojamos ir sunkiai sekasi tiek projektuotojus, tiek užsakovus perauklėti.

Aš tai nežinau kokį miestą Shernas žiūrėjo, bet Oslo ring road'o (150 E18 E6, kuris riboja panašų plotą kaip Vilniuje Vakarinis aplinkkelis, Mykolo Lietuvio g., Geležinio Vilo g., Oslo g.) viduje nėra nė vienos tranzitinės miesto magistralės. Yra 161 kelyje kai kur skiriamoj juostoj tvorelės bet jos tikrai ne 2.5m aukščio, dviračių eismas vyksta gatvėje ir kokiam VIlniui tik svajoti, jog taip galėtų atrodyti Laisvės pr., Ukmergės g. ar Narbuto g.

[MedinisStrazdas]

Pagal tokią logiką turėtų taisyklėse būti numatyta, kad ir važiuojant automobiliu per perėjas reikia išjungti muziką, pokalbį telefonu per laisvų rankų įrangą, navigaciją, nebendrauti su keleiviais, nes visa tai taip pat "blaško" ir atitraukia dėmesį.

Na jeigu mes labai analiai interpretuosime KET tai draudžia tik naudotis telefonu, bet jokių kitų dėmesio blaškymo rpiemonių nedraudžia (tame tarpe ir planšetės ar laptopo).

O šiaip tai yra teke diskutuoti kiek viaruotojo dėmesį blaško muzika, tai labai įvairių pasisakymų gali sulaukti.

[Ginthus]

Gyvai būti neteko - patyrinėjau dalies taip giriamą Oslą Google pagalba. Kur leistinas >30kmh panašiai taip ir atrodo, ir dar ženklų apie draudžiamą pėsčiųjų ir dviračių eismą netrūksta.

Na gali susidaryti toks įspūdis pavažinėjus tranzitinėmis gatvėmis. Jos atskirtos net ir vizualiai, kad važiuodamas net nesijauti mieste. O štai nušokus nuo magistralės - iškart eismo raminimo priemonės. Bent jau labai aiškiai atskirtos gatvės pagal savo paskirtį. Pas mus gi pilna tiesiai per gyvenamojo rajono vidurį einančių gatvių su bilenkiek juostų, prekybcentriais ir perėjomis vienoje mišrainėje. Ir deja ir toliau taip pat projektuojamos ir sunkiai sekasi tiek projektuotojus, tiek užsakovus perauklėti.

[Shernas]

O pėščiųjų perėja buvo reguliuojama šviesoforu ir pėstysis judėjo pagal jam leidžiamą signalą pėsčiųjų perėjos ribose? Tokiu atveju 42 punkto rekomendacija nėra tokia svarbi, palyginus su vairuotojo pareiga praleisti eismą, judantį pagal leidžiamą signalą. Galiu taip pat pasakyti, kad ir man buvo situacija, kai prieš mano vairuojamą automobilį buvo išėjęs pėstysis (aš sukau į dešinę, degant draudžiamam šviesoforo signalui, tačiau esant skardinei žaliai rodyklei). Tuo metu buvo tamsus paros metas, lijo, tai aš, po sustojimo prieš stop liniją, sukau labai mažu greičiu, todėl užteko atstumo, kad sustočiau. Aišku, skirtumas yra tame, kad mano atveju, pėstysis buvo ne "skersinėje", o "lygiagrečioje" man perėjoje ir jam irgi degė draudžiamas šviesoforo signalas, tačiau šios aplinkybės, mano įsitikinimu, yra visiškai niekinės. Pėstieji yra sunkiausiai prognozuojami eismo dalyviai, nes jie geba staigiai keisti judėjimo kryptį ir greitį ir į tai būtina atsižvelgti judant per pėsčiųjų perėjas. Tokia būtų mano nuomonė šitoje situacijoje.

1. Ar nemanote, kad pėsčiasis lygiai taip pat nekreips dėmesio į draudžiantį signalą, nors jums bus ne skardinė lentelė, o normali sekcija?
2. Ar nemanote, kad pėsčiųjų saugumas pagerėtų apšvietus perėją, o ne bukai skardą pakeitus šviesoforo rodykle?

[Shernas]

Kaip tai įsivaizduojate fiziškai? Reiškiasi 90 proc. gatvių turėtų būti su tvoromis? Gal nereikia absurdo.

Gyvai būti neteko - patyrinėjau dalies taip giriamą Oslą Google pagalba. Kur leistinas >30kmh panašiai taip ir atrodo, ir dar ženklų apie draudžiamą pėsčiųjų ir dviračių eismą netrūksta.

[Al1]

Ne, tiesiog nėra pinigų kaip kokioje Norgėje visas > 30 kmh gatves atitverti 2.5m aukščio tvoromis.

Kaip tai įsivaizduojate fiziškai? Reiškiasi 90 proc. gatvių turėtų būti su tvoromis? Gal nereikia absurdo.

[Adaras]

O pėščiųjų perėja buvo reguliuojama šviesoforu ir pėstysis judėjo pagal jam leidžiamą signalą pėsčiųjų perėjos ribose? Tokiu atveju 42 punkto rekomendacija nėra tokia svarbi, palyginus su vairuotojo pareiga praleisti eismą, judantį pagal leidžiamą signalą. Galiu taip pat pasakyti, kad ir man buvo situacija, kai prieš mano vairuojamą automobilį buvo išėjęs pėstysis (aš sukau į dešinę, degant draudžiamam šviesoforo signalui, tačiau esant skardinei žaliai rodyklei). Tuo metu buvo tamsus paros metas, lijo, tai aš, po sustojimo prieš stop liniją, sukau labai mažu greičiu, todėl užteko atstumo, kad sustočiau. Aišku, skirtumas yra tame, kad mano atveju, pėstysis buvo ne "skersinėje", o "lygiagrečioje" man perėjoje ir jam irgi degė draudžiamas šviesoforo signalas, tačiau šios aplinkybės, mano įsitikinimu, yra visiškai niekinės. Pėstieji yra sunkiausiai prognozuojami eismo dalyviai, nes jie geba staigiai keisti judėjimo kryptį ir greitį ir į tai būtina atsižvelgti judant per pėsčiųjų perėjas. Tokia būtų mano nuomonė šitoje situacijoje.

[Ginthus]

Skaitome KET, nes nuo +30 kmh važiuojančio bimbalistuo skiriesi tik pažeidžiamų taisyklių punktu.

"44. Įžengti į važiuojamąją dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumą iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu. Pėstieji, prieš įžengdami į važiuojamąją dalį ir eidami ja, turi vengti bet kokių veiksmų (naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis ir panašiai), kurie atitrauktų jų dėmesį nuo aplinkos ir eismo situacijos kelyje stebėjimo ir trukdytų įsitikinti, kad eiti saugu."

Tai vienas iš punktų, kurie leidžia neatsisėsti į kalėjimą, nes lavonui jau nebepadėsi, o vairuotoją dar galima išvartyti. Deja, kai kurie jį supranta, kaip leidimą nebestoti ir nepraleidinėti. Nes nu imam žiūrėti selektyviai ir užsiiminėjam victim blaming,u

[Lettered]

Šita taisyklė kaip niekas kitas indikuoja, kaip vis tiktai mes dar toli nuo civilizuotų valstybių, ir kaip arti visokių uzbekistanų.

Pagal tokią logiką turėtų taisyklėse būti numatyta, kad ir važiuojant automobiliu per perėjas reikia išjungti muziką, pokalbį telefonu per laisvų rankų įrangą, navigaciją, nebendrauti su keleiviais, nes visa tai taip pat "blaško" ir atitraukia dėmesį.

[sankauskas]

Ne, tiesiog nėra pinigų kaip kokioje Norgėje visas > 30 kmh gatves atitverti 2.5m aukščio tvoromis.

Tai pinigų priimti civilizuotiems įstatymams daug nereikia. Tik smegenų. Kurių pas mūsų seimūnus tikrai daug nėra.

[sleader]

Ne, tiesiog nėra pinigų kaip kokioje Norgėje visas > 30 kmh gatves atitverti 2.5m aukščio tvoromis.

Gal greičiau nėra valios daugumą gatvių padaryti 30 km/h (inžinerinėmis priemonėmis, gatvių profiliu) ir aiškiai paskirstyti prioritetus.

[Shernas]

Šita taisyklė kaip niekas kitas indikuoja, kaip vis tiktai mes dar toli nuo civilizuotų valstybių, ir kaip arti visokių uzbekistanų.

Ne, tiesiog nėra pinigų kaip kokioje Norgėje visas > 30 kmh gatves atitverti 2.5m aukščio tvoromis.

[sankauskas]

"44. Įžengti į važiuojamąją dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumą iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu. Pėstieji, prieš įžengdami į važiuojamąją dalį ir eidami ja, turi vengti bet kokių veiksmų (naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis ir panašiai), kurie atitrauktų jų dėmesį nuo aplinkos ir eismo situacijos kelyje stebėjimo ir trukdytų įsitikinti, kad eiti saugu."

Šita taisyklė kaip niekas kitas indikuoja, kaip vis tiktai mes dar toli nuo civilizuotų valstybių, ir kaip arti visokių uzbekistanų.

[Shernas]

Taigi rašinėjami straipsniai (bendradarbiaujant su LAKD deja), sudarantys įspūdį, kad jau iš namų nebegalima išeiti be liemenės ir neduoktudiev klausysies muzikos eidamas perėja... tikslinė auditorija pasiekiama ir KET tuomet imamas interpretuoti pagal stipresniesiems parankesnius punktus.

Skaitome KET, nes nuo +30 kmh važiuojančio bimbalistuo skiriesi tik pažeidžiamų taisyklių punktu.

"44. Įžengti į važiuojamąją dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumą iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu. Pėstieji, prieš įžengdami į važiuojamąją dalį ir eidami ja, turi vengti bet kokių veiksmų (naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis ir panašiai), kurie atitrauktų jų dėmesį nuo aplinkos ir eismo situacijos kelyje stebėjimo ir trukdytų įsitikinti, kad eiti saugu."

[Shernas]

Ar čia neapšviesta sankryža? Ar pėsčiasis ėjo kelkraščiu, važiuojamosios dalies kraštu? Nesusigaudot visiškai, ką cituoti. Pėsčiasis ėjo per pėsčiųjų perėją.

Mea culpa. Išnagrinėkite šitą, niekur nematau, kodėl netinka neapšviestai perėjai mieste :
"42. Į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra, – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu. Rekomenduojama, kad tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui pėstieji, eidami į kitą važiuojamosios dalies pusę, neštųsi šviečiantį žibintą arba vilkėtų ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba būtų prie drabužių prisisegę kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaitą."