Darnus judumas. Viešasis transportas ir dviračiai ar nuosavas automobilis

[ejs-ejs]

Nelabai supratau komentaro.
Tai įrengus metro, kuris į tuos Kirtimus nevažiuos, sumažės srautai? Ar norite pasakyti, kad Kirtimai yra ta vieta, kurioje yra didelės problemos su parkavimu ir jau tuoj tuoj visi važiuojantys į ten persės į VT?
Tai liečia ir tą pačią Pilaitę. Pilaitiškiai vis vien nepersės į VT, jei veža vaikus į darželį, važiuoja į tuos pačius Kirtimus ar pan. Jau ir dabar iš Pilaitės nuvažiuoti iki Konstitucijos pr. autobusu per rytinį piką užtrunka tiek pat, ar netgi greičiau nei automobiliu. Bet vis vien stovi krūvos automobilių spūstyse.

Niekas nestato VT sistemos vien tam, kad kartą per dešimtmetį atvežti visą miestą į Katedros aikštę. Beveik niekas. Nebent miestas nedidelis. Labai nedidelis.

Vilniaus problema ta, kad kintant miesto struktūrai, jo VT sistema praktiškai nepajudėjo. Kosmetiniai maršrutų pasikeitimai nesiskaito.
Kalba eina apie Pilaitės masinę plėtrą. Miesto kaimietizaciją Buivydiškės - Zujūnai, Bajorų - Riešės ir Kalnęnai - Pavilnys kryptimis. Gamybinių teritorijų konversija Naujamiestyje. Tie patys Kirtimai, kurie prieš 15 metų buvo miesto užpakalis, dabar kuria darbo vietas.

Primenu, VT vairuotjų nedaugęja, o maršrutų tinklas turi būti plečiamas, Todėl jie turi pervežti daugiau keleivių, o vietoje to stovi kamščiuose. Dedikuotos juostos, kad ir kokios jos būtų - nupieštos, bėgiai, tuneliai, estakados - vistik yra šioks toks prioritetas miesto transporto sraute. Kitas klausimas kaip jis išnaudojamas. Jei VMS nesugeba suvokti, jog pvz VT garbės ratas aplink Operhauzo žiedą yra bereikalinga rida ir sugaištas laikas - manlabaigaila. Kalvarijų - Lvivo mazgas irgi ne kartą apkalbėtas. Arba Sietyno stotelių "mazgas".

Miesto traukinys nuo TEC-2 į Aukštuosius Panerius? Ne, negirdėjau. O "TEC-2" pasistengus gal būti ne plikas elektrinės kuro kelynas, bet Savanorių žiedas. Kaip Jums patiktų stotelė "Ūmėdžių gatvė"? Ir STAIGA nebereikia troleibusų į Žemuosius Panerius ir jie turi geresnį susisiekimą, nes bėgiai beveik ateina iki Titnago - Šaltupio sankryžos, netoli nuo dabartinio troleibusų žiedo. Net jei GKG-3 nepraleidžia per savo teritoriją, papildomi 1,5 km bėgiu leidžia turėti galutinę stotį ties Saurida. Kiek pasistengus, bėgiai A. Goštauto gatve gali ateiti iki Baltojo Tilto.

Ar kas nors trukdo tokiu pat būdu sujungti Kirtimus, Užusienį, Salininkus ir Juodšilius su centru? Greičiausiai ne, nes 'Oro uosto" stotelėje neturi atskiro kelio, kas reiškia jog ir traukinių eismo intensyvumas ten nėra didelis.

Ir pagaliau baigiant, "Kam jums europiniai pinigai, Kysa? Jūs neturite fantazijos".

[VLR]

VLR, kuo pagal tavo terminologiją skiriasi "Light Rail" nuo "Light Metro"?

Šie terminai nėra labai griežtai apibrėžti, bet Light Metro paprastai reiškia pilną atskyrimą nuo likusio eismo, dėl to neretai naujos Light Metro sistemos būna autonominės. Lengvojo bėginio transporto hierarchijoje Light Metro yra aukščiausias standartas, Light Rail - vidutinis, tramvajus - prasčiausias ir mažiausiai atskirtas. Light Rail kaip stuburas Vilniuje yra absoliutus minimumas.

[dondc]

VLR, kuo pagal tavo terminologiją skiriasi "Light Rail" nuo "Light Metro"?

[sleader]

Primityvus bandymas suabsurdinti kitų žmonių nuomonę, t.y. eilinis ad hominem. Kur tiksliai kas rašė, kad vienas tunelis po miestu išspręs visas problemas? Tunelis Rumunijoje forume yra rodomas vietiniams 'ekspertams', kurie dešimtmečius kartoja, kad bet kokie rimtesni VT projektai Vilniuje nėra įmanomi ir nėra reikalingi ir, kad bet koks rimtesnis projektas vakaruose buvo pastatytas industrinės revoliucijos metu ir didesniuose miestuose. Cluj metro yra geras pavyzdys, nes jis yra (i) naujas ir (ii) vykdomas neturtingesnėje šalyje. Šiaip tokių projektų ES yra pilna - pažiūrėk, kad ir į kokį Rennes automatinį metro ar daugybę kitų. Europa masiškai stato VT dalykus. Visi, išskyrus mus, dėl vietinių 'specialistų' nekompetencijos, automaroziškumo, provincialumo ir nuolatinio melavimo.

Iš paties, tai tik ad hominem ir girdžiu, jau kaip ir nebe pirmas toks komentaras. Nors pats kitus, kurie turi kitokią nuomonę tik automarozais ir šiaudinėm kaliausėm pirmas išvadint.
Gal kalbėkime faktais apie Vilnių, jo skaičius, galimų trasų ilgius, pasiekiamumą, apkrovimą ir t.t.? Nes dabar to Klužo pavyzdys net nėra pavyzdys, nes metro dar nenutiestas, nefunkcionuoja ir negalima įvertinti jokio jo poveikio, apkrovimo ir t.t Viskas tik teorija. Yra ne vienas pvz. pasaulyje kur metro buvo pradėtas tiesti ir taip net neatidarytas. Klužo pavyzdys šiam momentui gali būti nebent toks, kad net nepradėjus statybos, jų kaina (kontrakto kaina) jau viršijo pradinius biudžeto skaičiavimus.

Niekas niekur nesiūlė 'eiti tiesiai prie metro statybų'. Man susidarė įspūdis, kad 'tikro' metro Vilniuje nelabai kas ir siūlo (išskyrus Metro sąjudį). o dauguma (besidominčių) palaiko Light Rail sistemą važiuojančią virš žemės 'mikrorajoniniame' Vilniuje ir (vietomis) po žeme centre. Yra ir ambicingesnių, palaikančių Light Metro. Kiti palaiko BRT. Tikras metro? Tokių lyg forume daug nemačiau. Tad apie ką tu čia tiksliai?

Na nežinau, aš atsakinėjau ir į diskusiją įsivėliau, kai čia forume citavau tuos, kurie kas antrame pranešime rašo apie metro. Gal tai Metro sąjudžio atstovai - nežinau.
Juo labiau neįsivaizduoju kas ką palaiko, nes ir šio savo pranešimo pradžioje tamsta mini kaip pavyzdžius Rena, Klužą. Tai kam juos minėti, jei apie tokį dalyką kaip metro niekas nekalba? Būkime nuoseklūs.

Niekur pasaulyje nėra naudojama praktika surinkti srautus nepatogia transporto priemone prieš diegiant rimtesnę priemonę. Kokiam urve reikia gyventi, norint prisigalvoti tokių nesąmonių? Tereikia minimaliai pasidomėti - net Daugpilyje penkta linija yra tiesiama vietoje, kur nėra srautų, bet jų tikimasi ateityje. Štai video (teisingiau dalis jo) apie naują Pilaitės dydžio rajoną Amsterdame (IJburg), kur tramvajaus bėgiai buvo nutiesti dar kai niekas ten negyveno:
https://www.youtube.com/watch?v=MnyeRlMsTgI&t=714s

Pasaulyje yra praktika, kad VT sistemos vystosi palaipsniu. Kol užtenka 12 metrų autobusų/troleibusų, tai tokie ir važiuoja. Kai nebeužtenka talpos, pradeda važiuoti 18 metrų ar 24 metrų ilgio transporto priemonės. Taip pat, jeigu neužtenka vietos ant žemės, kasamasi po žeme.
Urve gyvena turbūt tie, kurie taip nori ir požeminio VT, nors nėra jokio racionalaus poreikio. Kaip ir tas pats Klužas, kur Wiki rašo, jog statomas metro su galimybe pervežti 15200-21600 keleivių per val. viena kryptimi. Gal ten yra srautai, kurie siekia bent 50 proc. šių galimybių, ar daugiau. Kažkaip niekas nepasako, vat tik pvz., kad mažesnis miestas stato metro, daugiau - šnipštas.
Nes Vilniuje, kur srautų nepritempsime net iki 4000, tai nžn ką reikia rūkyti ar kaip nedraugauti su skaičiais, kad sakyti - reikia tokios investicijos.

Vilniuje potencialūs srautai turi būti įvertinti pagal populiaciją ir jos tankį. Pagal tai, būtent aukštą prioritetą turintis tramvajus (Light Rail) yra tas dalykas, kuris gali užtikrinti Vilniaus dydžio miesto srautų palaikymą. Su tuo susitvarkyti galėtų ir labai aukštų standartų BRT, bet jo kainos/kokybės santykis yra prastesnis, dėl ko iš jo savo stuburo neformuoja nei vienas Vilniaus dydžio miestas ES. Būtent tokią išvadą priėjo ir vienintelė tikra Vilniaus VT studija, kurią darė rimta kompanija Systra ir kurią po to nužudė vietiniai automarozai.

Stuburą galima suformuoti ir iš autobusų, bei troleibusų. Tik tam reikia įdėti įdirbio. Dabar kol neturime nei vieno patogaus persėdimo mazgo, tai negalime net to stuburo pradėti formuoti.
Tai Systros studiją galima paimti ir bent kažką daryti net su esamu transportu pasinaudojant aprašytais principais, tik kažkaip niekas nevyksta. Nu gi ne fengšui, kol nebus sutarties bent su vienu milijardu pasirašoma, nebus gražių vizulkių.
Mes nesugebame net P+R aikštelės suprojektuoti ir įrengti. O čia dar norime įsivaizduoti, kad kokybiškai tramvajų iš pirmo bandymo įsirengsim

Nesąmonė. Vilniuje pagrindiniuose traukos taškuose parkingo nėra daug ir jis yra brangus. Dėl to žmonės dažniausiai pasirenka važiavimą ne į centrą, o į prekybos centrus. Centras yra išjungtas daugybei žmonių dėl prasto pasiekiamumo, nes VT yra nenaudotinas ir nepatogus, o važiuoti automobiliu - neapsimoka.

Priklauso ką vadinsime pagrindiniais traukos taškais. Prie seimo yra nemokama aikštelė, nuo kurios nueiti pvz. iki Lukiškiu a. bus arčiau nei nuo namų iki stotelės ir nuo stotelės iki tos pačios Lukiškių a. (čia mano atveju). Netoli Katedros, Kalnų parko papėdėje yra mokama aikštelė, kurioje valanda kainuoja 0,9 Eur. (labai pigu). Nuo jos iki Katedros eiti tiek pat (gal ir mažiau), kiek nuo geriau aptarnaujamos VT stotelės prie Kudirkos aikštės. Tai kodėl reikėtų atsisakyti nuosavo automobilio? Juo labiau grįžtant galėsiu dar į parduotuvė ar kur kitur greit užsukti.

Dėl tunelių - mikrorajoniniame Vilniuje niekas tunelių kasti ir nesiūlo būtent dėl plačių gatvių. Senajame Vilniuje, tuo tarpu, jų prireiks, nes gatvės yra per siauros ir ten per sunku užtikrinti prioritetą ir greitį nepaveikiant neigiamai miesto gyvenimo. Kokiu principu tu planuoji užtikrinti VT greitį ir prioritetą pvz. Gedimino pr., Vilniaus g. ir Jogailos g. sankryžoje, kurioje srautų tikrai netrūksta (nors tokios svarbos vietoje tokio dydžio mieste su normaliu VT būtų kartais daugiau)?

Dėl bėgių - bėgiai nėra skirti prioritetui didinti, jie yra skirti energetiniam efektyvumui, komfortui, saugumui ir srautų valdymui (įskaitant galimybę vežti žymiai daugiau keleivių vienu metu).

Kaip jau rašiau, nežinau kas ir ką siūlo, nes tiesiog ne pirmą kartą girdžiu Rena ar Klužą kaip pavyzdžius. Tai jei tokie pvz. tai gal ir kalbame apie tokius. Ar imame pvz. vienokius, bet tipo siūlome kažką kito?

Dėl Gedimino pr. - Jogailos - Vilniaus g. sankryžos, tai galima nedidelį tuneliuką ir autobusams/trolebusams padaryti. Dabar nepamenu kuriame Belgijos ar Nyderlandų mieste, bet labai panašioje vietoje toks yra.

Apskritai, tavo pranešimas yra tipinis vietinio VT progreso priešininko - sumetamas kratinys pusiau teisingų teiginių į kažkokį neaiškų šaršalą. Bet aš turiu tam laiko

Truputi juokinga, tą girdėti iš žmogaus, kuris pats pastoviai kitų pranešimus papuošia ad hominem
Nu jau kadangi aš tariamai patapau VT progreso šalininku, tai mano komentaras šūdas, galima tik šiaip pablevyzgot, ane?
O pats galite duoti pvz. iš miestų su metro, bet sakyti - palauk ne apie metro kalbame. Kalbame apie kažkokį ligth rail, apie kurį nei viename iš mano cituotų pranešimų į kuriuos referavau net neužsiminta Nu super.
Tai gal kalbėkime kokiais faktais, skaičiais. Aš pasistengiau ir bent kokius parašiau savo komentaruose. Iš kitų diskutuojančių nieko panašaus nėra. Tik "Tu automarozas - VT priešininkas, nieko nesupranti, išsikasim metro ir kaifuosim"

[VLR]

Pasiskaičius daug komentarų, susidaro įspūdis, kad jei jau išikasime tunelį po miestu ir jame paklosime bėgius (metro), tai jau viskas išsispręs ir VT bus pavyzdinis.

Primityvus bandymas suabsurdinti kitų žmonių nuomonę, t.y. eilinis ad hominem. Kur tiksliai kas rašė, kad vienas tunelis po miestu išspręs visas problemas? Tunelis Rumunijoje forume yra rodomas vietiniams 'ekspertams', kurie dešimtmečius kartoja, kad bet kokie rimtesni VT projektai Vilniuje nėra įmanomi ir nėra reikalingi ir, kad bet koks rimtesnis projektas vakaruose buvo pastatytas industrinės revoliucijos metu ir didesniuose miestuose. Cluj metro yra geras pavyzdys, nes jis yra (i) naujas ir (ii) vykdomas neturtingesnėje šalyje. Šiaip tokių projektų ES yra pilna - pažiūrėk, kad ir į kokį Rennes automatinį metro ar daugybę kitų. Europa masiškai stato VT dalykus. Visi, išskyrus mus, dėl vietinių 'specialistų' nekompetencijos, automaroziškumo, provincialumo ir nuolatinio melavimo.

Tai gal taip ir reikia sakyti, kad kamuoja nepilnavertiškumo kompleksas ir tiesiog pavydas miestams, kad ir mažesniems, kurie tą metro turi ar statosi, bei butinai reikia pasirodyti ir tiesiai eiti prie metro statybų, net nežiūrint kur problemos ir ką iš tiesų reikėtų keisti/daryti?

Niekas niekur nesiūlė 'eiti tiesiai prie metro statybų'. Man susidarė įspūdis, kad 'tikro' metro Vilniuje nelabai kas ir siūlo (išskyrus Metro sąjudį). o dauguma (besidominčių) palaiko Light Rail sistemą važiuojančią virš žemės 'mikrorajoniniame' Vilniuje ir (vietomis) po žeme centre. Yra ir ambicingesnių, palaikančių Light Metro. Kiti palaiko BRT. Tikras metro? Tokių lyg forume daug nemačiau. Tad apie ką tu čia tiksliai?

Nes autobusas vs tramvajus vs metro pagrindinis skirtumas yra talpa ir našumas (pervežamų keleivių skaičius per valandą). Kai mes neturime tokio srauto, kad su juo nesusitvarkytų autobusai (troleibusai), tai matyti bėgius kaip kažkokią panacėją yra keistoka. Taigi gal pirmiau reikia spręsti kitas problemas, kad tas srautas bent pradėtų formuotis, o jau tada matant kur jis formuojasi - planuoti našesnio transporto tipo įrengimą.

Niekur pasaulyje nėra naudojama praktika surinkti srautus nepatogia transporto priemone prieš diegiant rimtesnę priemonę. Kokiam urve reikia gyventi, norint prisigalvoti tokių nesąmonių? Tereikia minimaliai pasidomėti - net Daugpilyje penkta linija yra tiesiama vietoje, kur nėra srautų, bet jų tikimasi ateityje. Štai video (teisingiau dalis jo) apie naują Pilaitės dydžio rajoną Amsterdame (IJburg), kur tramvajaus bėgiai buvo nutiesti dar kai niekas ten negyveno:
https://www.youtube.com/watch?v=MnyeRlMsTgI&t=714s

Vilniuje potencialūs srautai turi būti įvertinti pagal populiaciją ir jos tankį. Pagal tai, būtent aukštą prioritetą turintis tramvajus (Light Rail) yra tas dalykas, kuris gali užtikrinti Vilniaus dydžio miesto srautų palaikymą. Su tuo susitvarkyti galėtų ir labai aukštų standartų BRT, bet jo kainos/kokybės santykis yra prastesnis, dėl ko iš jo savo stuburo neformuoja nei vienas Vilniaus dydžio miestas ES. Būtent tokią išvadą priėjo ir vienintelė tikra Vilniaus VT studija, kurią darė rimta kompanija Systra ir kurią po to nužudė vietiniai automarozai.

Nes iš esmės pagrindinės problema, kad VT Vilniuje nesivysto kaip turėtų:
a) Stovėjimo vietų prieinamumas. Kai beveik visur, kur reikia nuvažiuoti, gali šalia durų nesunkiai pasistatyti automobilį, tam nesugaišdamas laiko - nėra ir nebus paskatos naudotis VT. Pas mus beveik visur tarp objekto durų ir VT stotelės bus parkingas. Net ir centre esantys objektai, kaip pvz. Katedros aikštė, kelių šimtų metrų spinduliu turi dešimtis stovėjimo vietų gatvėse, kai intensyviai aptarnaujamo VT stotelės yra kelis kart toliau.

Nesąmonė. Vilniuje pagrindiniuose traukos taškuose parkingo nėra daug ir jis yra brangus. Dėl to žmonės dažniausiai pasirenka važiavimą ne į centrą, o į prekybos centrus. Centras yra išjungtas daugybei žmonių dėl prasto pasiekiamumo, nes VT yra nenaudotinas ir nepatogus, o važiuoti automobiliu - neapsimoka.

b) VT dedikuotų juostų nepakankamumas, kad užtikrinti judėjimo greitį. Tam nereikia nei bėgių tiesti, nei tunelių kasti. Kai pas mus tarp raudonųjų linijų gatvėse yra belekokio pločio atstumai, kad galima būtų sutalpinti prie esamų dar po 3-4 juostas, tai keistoka, kad nesugebama sukurti VT prioriteto.

Dėl tunelių - mikrorajoniniame Vilniuje niekas tunelių kasti ir nesiūlo būtent dėl plačių gatvių. Senajame Vilniuje, tuo tarpu, jų prireiks, nes gatvės yra per siauros ir ten per sunku užtikrinti prioritetą ir greitį nepaveikiant neigiamai miesto gyvenimo. Kokiu principu tu planuoji užtikrinti VT greitį ir prioritetą pvz. Gedimino pr., Vilniaus g. ir Jogailos g. sankryžoje, kurioje srautų tikrai netrūksta (nors tokios svarbos vietoje tokio dydžio mieste su normaliu VT būtų kartais daugiau)?

Dėl bėgių - bėgiai nėra skirti prioritetui didinti, jie yra skirti energetiniam efektyvumui, komfortui, saugumui ir srautų valdymui (įskaitant galimybę vežti žymiai daugiau keleivių vienu metu).

c) patogių persėdimo mazgų nebuvimas. Kai pvz. iš greitųjų ar kitų svarbių maršrutų nori persėsti Konstitucijos pr. - Kalvarijų g. sankryžoje, tai turi dar eiti 500-600 metų. Nepadaryta jokių žingsnių, kad visi besikertantys maršrutai stotų viename mazge su peronais, kur galėtum patogiai persėsti. Ir taip daugybėje vietų mieste: prie spaudos rūmų, prie pedagoginio žiedo, Ateities-Ukmergės g. sankryža, prie "Kuro aparatūros", Ozo-Ukmergės g. sankryža ir t.t.. Norint turėti srautus kažkokia viena kryptimi, reikia patogių persėdimų, nes pvz. daug kur minimas Metro taip ir veikia, kad dažnu atveju gali greitai ir patogiai persėsti tarp linijų.

Taip, mazgų Vilniuje nėra, bet tikrame centre valdyti autobusų srautus yra gerokai sunkiau nei valdyti bėginio transporto srautus. Be mazgų problema yra ir išleidžiamų pinigų kiekis apskritai - jis pavyzdžiui yra dvigubai mažesnis nei VT skiriamas pinigų kiekis Rygoje.

Apskritai, tavo pranešimas yra tipinis vietinio VT progreso priešininko - sumetamas kratinys pusiau teisingų teiginių į kažkokį neaiškų šaršalą. Bet aš turiu tam laiko

[Zefyras]

Nelabai supratau komentaro.
Tai įrengus metro, kuris į tuos Kirtimus nevažiuos, sumažės srautai? Ar norite pasakyti, kad Kirtimai yra ta vieta, kurioje yra didelės problemos su parkavimu ir jau tuoj tuoj visi važiuojantys į ten persės į VT?
Tai liečia ir tą pačią Pilaitę. Pilaitiškiai vis vien nepersės į VT, jei veža vaikus į darželį, važiuoja į tuos pačius Kirtimus ar pan. Jau ir dabar iš Pilaitės nuvažiuoti iki Konstitucijos pr. autobusu per rytinį piką užtrunka tiek pat, ar netgi greičiau nei automobiliu. Bet vis vien stovi krūvos automobilių spūstyse.

Srautai nemažės, gal net kaip tik padidės. Bet sumažės spūstys, nes vietoje 50 mašinų kelyje užteks vieno metro ar tramvajaus vagono.

Nes iš Pilaitės su VT gal ir patogu nuvažiuoti į Konstitucijos pr., bet kitomis kryptimis sunkiau, t.y. su mašina grečiau.

Darželiai yra kita tema, kuri turi įtakos, bet kur vis dar privelgija grūstis net į patį miesto centrą su mašina, nors važiuoja tas pats VT. Tai yra trys veiksmai tokiu atveju 1) gerinti VT 2) riboti automobilius gerinant VT/dviračius 3) statyti trūstamą infrastruktūrą mieste

[Arunasx]

Man tikrai labai patiktų kokybiškas VT. Visi trūlikai ir autai apynaujai, važiuoja ištisomis A juostomis nestrigdami kamščiuose...
Kitaip sakant siūlyčiau daryti konkrečius žingsnius pažingsniui, o ne įstrigti megaprojekto svajonėse.

[Vilniaus gyventojas]

Tai liečia ir tą pačią Pilaitę. Pilaitiškiai vis vien nepersės į VT, jei veža vaikus į darželį, važiuoja į tuos pačius Kirtimus ar pan. Jau ir dabar iš Pilaitės nuvažiuoti iki Konstitucijos pr. autobusu per rytinį piką užtrunka tiek pat, ar netgi greičiau nei automobiliu. Bet vis vien stovi krūvos automobilių spūstyse.

Tai kad nelabai ten daugiau keleivių iš automobilių ir tilptų žinokit

[sleader]

Palaikau ir ankstesnį ilgą postą tuo pačiu papildant, kad ženklų auto trafiką sukuria tėvų vėžiojami vaikai į darželius ir mokyklas nes elementariai NĖRA vietų jų gyvenamojoje vietoje. Pradėkime nuo Pilaitės ir t.t. Ir čia didelė kaltė tenka VMSA kuri nei planuoja miesto plėtrą nei realiai rūpinasi plėtimu. Kalbu ne kelių metų masteliu bet nuo 1990 bendrai.
Ir pirmiausia turėtų juodai plėsti A juostų tinklą visur.

Na, pagal kai kuriuos forumo narius, jeigu nutiesim metro, tai tėvai vaikus į darželius išvežios metro. Win - win situacija. Gal nebereikės ir naujų darželių statyti

Jūsų interesų ratas ... savotiškas.

Šie traukos taškai nėra aktualūs dideliam misto gyventojų ratui. Gal geriau pažiūrėkime rytinius ir vakarinus srautus į Kirtimus. Arba Geležinį Vilką iš šiaurinės pusės. Arba Pilaitę.

Nelabai supratau komentaro.
Tai įrengus metro, kuris į tuos Kirtimus nevažiuos, sumažės srautai? Ar norite pasakyti, kad Kirtimai yra ta vieta, kurioje yra didelės problemos su parkavimu ir jau tuoj tuoj visi važiuojantys į ten persės į VT?
Tai liečia ir tą pačią Pilaitę. Pilaitiškiai vis vien nepersės į VT, jei veža vaikus į darželį, važiuoja į tuos pačius Kirtimus ar pan. Jau ir dabar iš Pilaitės nuvažiuoti iki Konstitucijos pr. autobusu per rytinį piką užtrunka tiek pat, ar netgi greičiau nei automobiliu. Bet vis vien stovi krūvos automobilių spūstyse.

[ejs-ejs]

Palaikau ir ankstesnį ilgą postą tuo pačiu papildant, kad ženklų auto trafiką sukuria tėvų vėžiojami vaikai į darželius ir mokyklas nes elementariai NĖRA vietų jų gyvenamojoje vietoje. Pradėkime nuo Pilaitės ir t.t. Ir čia didelė kaltė tenka VMSA kuri nei planuoja miesto plėtrą nei realiai rūpinasi plėtimu. Kalbu ne kelių metų masteliu bet nuo 1990 bendrai.
Ir pirmiausia turėtų juodai plėsti A juostų tinklą visur.

VMS ar JUDU niekaip nesureagavo į biurų pastatų plėtrą Laisvės pr. pradžioje. Pasistatė kontoras kažkur miesto pakraštyje - tegu vaikšto pėsti, dėl 5000 keleivių per dieną mes sustojimo nedarysim.

[ejs-ejs]

Juokinga, kai chaotišką "laisvos rinkos" miestų planavimą su Perkūnkiemiais ir suburbijomis norima išspręsti statant metro. Sprendžiamos pasekmės, o ne priežastys kodėl žmonės išvis turi važinėti per miestą skersai. Gal ir klystu, bet, kiek atsimenu, buvo priešinimasis iš buvusio mero ofisų kūrimuisi miegamuosiuose rajonuose.

Tik labai nedidelis žmonių skaičius gali sau leisti nusipirkti butą greta savo ofiso. Nekalbant apie dirbančius gamyboje, sandėliavime, logistikoje.

[ejs-ejs]

Čia dar keli kadrai pamąstymui, kad kiekvienas sau galėtų atsakyti ar tikrai nutiesus tramvajų, metro Vilniuje, viešojo transporto patrauklumas ir patogumas išaugtų.

Jūsų interesų ratas ... savotiškas.

Šie traukos taškai nėra aktualūs dideliam misto gyventojų ratui. Gal geriau pažiūrėkime rytinius ir vakarinus srautus į Kirtimus. Arba Geležinį Vilką iš šiaurinės pusės. Arba Pilaitę.

[ifl]

Palaikau ir ankstesnį ilgą postą tuo pačiu papildant, kad ženklų auto trafiką sukuria tėvų vėžiojami vaikai į darželius ir mokyklas nes elementariai NĖRA vietų jų gyvenamojoje vietoje. Pradėkime nuo Pilaitės ir t.t. Ir čia didelė kaltė tenka VMSA kuri nei planuoja miesto plėtrą nei realiai rūpinasi plėtimu. Kalbu ne kelių metų masteliu bet nuo 1990 bendrai.
Ir pirmiausia turėtų juodai plėsti A juostų tinklą visur.

Juokinga, kai chaotišką "laisvos rinkos" miestų planavimą su Perkūnkiemiais ir suburbijomis norima išspręsti statant metro. Sprendžiamos pasekmės, o ne priežastys kodėl žmonės išvis turi važinėti per miestą skersai. Gal ir klystu, bet, kiek atsimenu, buvo priešinimasis iš buvusio mero ofisų kūrimuisi miegamuosiuose rajonuose.

[Arunasx]

Tai ir neatrašinėkit. Geriau pašaudykit, kokių kietų terminų ne vietoje
Nežinau kur čia ad hominem matote, nes nei vieno fakto netaikiau asmeniškai pačiam ir net neįvardinau jokio asmens. Bet tebūnie taip ir tegu lieka. Greičiau čia iš paties pusės tokia argumentacija, kitus vadinant automarozais ir šiaudinėmis baidyklėmis.

Ir toliau varykite nieko nedarymui ir apsileidimui pateisinti labai patogią propagandą su potekste " nieko nebus, reikia tramvajaus ar metro". Kas yra be galo patogu, per mažai darančiai VMS, nes vietoje realių sprendinių, bus galima užsakyti kokią studiją dėl tramvajaus įrengimo, padiskutuoti dėl finansavimo ir t.t., vietoje to, kad daryti realius ne tiek daug kainuojančius sprendimus dėl VT gerinimo

Palaikau ir ankstesnį ilgą postą tuo pačiu papildant, kad ženklų auto trafiką sukuria tėvų vėžiojami vaikai į darželius ir mokyklas nes elementariai NĖRA vietų jų gyvenamojoje vietoje. Pradėkime nuo Pilaitės ir t.t. Ir čia didelė kaltė tenka VMSA kuri nei planuoja miesto plėtrą nei realiai rūpinasi plėtimu. Kalbu ne kelių metų masteliu bet nuo 1990 bendrai.
Ir pirmiausia turėtų juodai plėsti A juostų tinklą visur.

[Bmweda]

. Ar tikrai tos 15 min yra tas dalykas, kad imtų ir drastiškai visi persėstų į VT?

Sutikčiau važiuoti 15 min ilgiau, bet patogiai, su tramvajum, nei stumdytis prigrūstam autobuse, surenkančiame visus šulinių dangčius ir pavojingai greitėjančiam/lėtėjančiam, nes reikia per geltoną prašokti ar stabdyti, nes A juostoj kažkas su avariniu išleidinėja keleivį.

[Bmweda]

jeigu galvoti apie gerą susisiekimą, tramvajus ar metro turėtų važiuoti bent kas 5 min. Taigi pervežimo pajėgumai atitinkamai būtų tramvajus ~5000 tūkst. keleivių/val, o metro - ~7000 keleivių/val.
Pagal JUDU pateikiamus 2019 m. duomenis, kuriuose yra atkarpose pavaizduoti keleivių srautai vakarinio ir rytinio piko metu, tai didžiausi ilgesnių atkarpų keleivių srautai siekia 1500-2000 keleivių/val.

Pakalni, čia tu?

[sleader]

25 metrų autobusas, su dviem "armonikom" gali pervežti apie 200 keleivių. Tai pasiekti ribinį 5000 keleviu per valandą skaičių reiktų minimum 25 autobusų, 100% apkrovimu per valandą. Jie turėtų važiuoti kas 2 minutes 40 sekundžių.

Iš kur ištraukti tie 5000 pervežamų su autobusais? Dabar realus poreikis/apkrovimas, jeigu žiūrėti galimo maršruto virdurkį, tesiekia 2000. Turėtų įvykti kažkoks stebuklas, kad staiga imtų ir padvigubėtų keleivių skaičius, jeigu nesikeis politika dėl parkavimo, gatvių pločių ir t.t.

Jau įsivaizduoju, kaip atrodytų žaliojo tilto stotelė tokiam sraute. 10 autobusų (25m ilgio) stovi kamštį prie tilto, stotelėsi asistentai su baltom pirštinėm stumdo žmones į vidų, kad greičiau susitalpitnų. Asfaltas idubęs nuo apkrovų.

O kam įsivaizduoti, jeigu galima nueiti ir pasižiūrėti. Jei gerai suskaičiuoju, tarp 17:00 ir 18:00 pro šią stotelę pravažiuoja 43 transporto priemonės. Nemačiau nei asistentų, nei baisiai įdubusio asfalto (kas realiai tiesiog neprotingų inžinerinių sprendimų pasekmė). Aišku dabar pravažiuojančių ilgis mažesnis, bet nemaža dalis yra 18 metrų ilgio. Jeigu visi važiuotų 18 metrų ilgio, jau ir dabar būtų galima pervežti virš tų 5000. Taigi ar čia kažkoks stebuklas?
Svarbiausias dalykas, kad tokie skaičiai tik šioje vienoje stotelėje, nes čia kryžiuojasi prakriškai trys vienos svarbiausių krypčių. Niekas visos linijos neskaičiuos pagal vienos stotelės apkrovimą.

Kad ir kaip bebūtų smagu, bet taip nebus. Žmonės pamatys, kad čia nesamonė, sės į savo auto ir tie srautai niekada ir nepakis iki >5001 keleiviu per valandą (nors ir piko metu). Visas dialogas rinkimų metu bus apie parkingo vietas ir kelių juostų skaičių. Ai pala, kažkur jau tai matyta...

Iki 5001 nepakils, net jei ryt ryte atsirastų metro vietoje visų G autobusų maršrutų. Ten, kur dabar Vilniuje nukeliauti užtrunką ~35 min, tai metro tokį atstumą nuvežtų per ~20 min. Ar tikrai tos 15 min yra tas dalykas, kad imtų ir drastiškai visi persėstų į VT?

[sauletasmiestas]

Aš čia komentarą dėl VT našumo taikiau ne pačiam, o bendrai, atsižvelgiant į pastaruoju metu kažkaip labai suaktyvėjusias kalbas, kad Vilniui reikia tramvajaus ar metro ir VT žibės (o suaktyvėjimas tikriausiai dėl kalbū apie tramvajų Kaune - juk negalime nusileist).


Bet iki planuojant ar projektuojant našesnes VT rūšis, reikia tą daryti. Parkavimą reikia reguliuoti ir kontroliuoti. Miestas nuo to nepataps negyvu, nes čia tas pasakymas, tiesiog baimė prarasti dalelę komforto. Nes šiam momentui nėra išgryninta aiškių optimalių trasų, nes elementariai nėra patogių persėdimo mazgų. Reikia pirma tą "stuburą" susikurti ir jau tada žiūrėti kur didinti pajėgumus.


Jeigu imti tramvajų, tai Liuksemburgo pvz. talpa yra 420 keleivių į vieną sastatą. Jeigu kalbėti apie metro, tai racionalus dydis turėtų būti >600 keleivių į traukinį, nors daugybėje miestų talpa ir virš tūkstančio.
Čia viskas mano labai paviršutiniškais paskaičiavimais, bet jeigu galvoti apie gerą susisiekimą, tramvajus ar metro turėtų važiuoti bent kas 5 min. Taigi pervežimo pajėgumai atitinkamai būtų tramvajus ~5000 tūkst. keleivių/val, o metro - ~7000 keleivių/val.
Pagal JUDU pateikiamus 2019 m. duomenis, kuriuose yra atkarpose pavaizduoti keleivių srautai vakarinio ir rytinio piko metu, tai didžiausi ilgesnių atkarpų keleivių srautai siekia 1500-2000 keleivių/val. Čia atmečiau kai kurias trumpas atkarpas (tarp gretimų stotelių ar stambesnių sankryžų), kuriose tie srautai viršija ir 3500 dėl susikertančių maršrutų, bet turbūt suprantame, kad niekas nepersėdinės į metro, kad pavažiuotų atkarpą tarp gretimų stotelių ir vėl nelips į kitą transportą.

2019 m. Vilniaus miesto viešojo transporto keleivių srautų tyrimas (sisp.lt)

O dėl susidorojimo su esamu srautu, galima dažninti kursavimą, naudoti daugiau talpesnių transporto priemonių. Resurso tikrai yra.



Tai daug kur yra tų parkingų, bet jie ne visada yra visiškai šalia, o dažnu atveju dar ir kainuoja nepigiai. Pas mus rasti parkingą, kuris būtų 2x arčiau reikiamo objekto durų, nei artimiausia VT stotelė yra per daug galimybių. Jau nekalbant apie nemokamus parkavimo laukus prie seimo, kai kurias nemokamas parkavimo laukymes NMC ir kt.

25 metrų autobusas, su dviem "armonikom" gali pervežti apie 200 keleivių. Tai pasiekti ribinį 5000 keleviu per valandą skaičių reiktų minimum 25 autobusų, 100% apkrovimu per valandą. Jie turėtų važiuoti kas 2 minutes 40 sekundžių.

Jau įsivaizduoju, kaip atrodytų žaliojo tilto stotelė tokiam sraute. 10 autobusų (25m ilgio) stovi kamštį prie tilto, stotelėsi asistentai su baltom pirštinėm stumdo žmones į vidų, kad greičiau susitalpitnų. Asfaltas idubęs nuo apkrovų.

Atėjus 5001 keleiviui, sistema sustoja. Visi pradeda planuoti miesto tramvajų, staiga tampa viešojo transporto specialistais - naujasis maršrutas bus po 10 metų aktyvių statybų.

Kad ir kaip bebūtų smagu, bet taip nebus. Žmonės pamatys, kad čia nesamonė, sės į savo auto ir tie srautai niekada ir nepakis iki >5001 keleiviu per valandą (nors ir piko metu). Visas dialogas rinkimų metu bus apie parkingo vietas ir kelių juostų skaičių. Ai pala, kažkur jau tai matyta...

[mantasm]

Bet iki planuojant ar projektuojant našesnes VT rūšis, reikia tą daryti. Parkavimą reikia reguliuoti ir kontroliuoti. Miestas nuo to nepataps negyvu, nes čia tas pasakymas, tiesiog baimė prarasti dalelę komforto. Nes šiam momentui nėra išgryninta aiškių optimalių trasų, nes elementariai nėra patogių persėdimo mazgų. Reikia pirma tą "stuburą" susikurti ir jau tada žiūrėti kur didinti pajėgumus.

Ne. Pirma reikia duot alternatyvą ir tada naikint parkavimą. Kitaip natūraliai bus tolerancija chaotiškam parkavimui, nes visi susidurs su „nėr kur parkoci“ ir tai bus teisybė. O VT likęs esamame lygyje panaikinus parkavimą taptų išvis katastrofa.

Miesto tapimas negyvu yra labai realus dalykas. Tik priklauso toli gražu ne tik nuo parkingo ir VT. Asmeniškai net ir dabar su krūva parkingo gerai pagalvoju ar važiuoti mašina (šūdinas VT ne pasirinkimas), ar užsisakyti su atvežimu. Ir kuo toliau tuo dažniau imu antrą variantą. Nes tai yra daugiau komforto nei kažkaip nusigaut iki parduotuvės.

Tas pats su n+k kitų dalykų. Važiuot šūdinu VT iki senamiesčio, kad už brangiai išgert neskanios kavos žiūrint į senamiesčio gyventojų Kajenus suparkuotus ant šaligatvio? Ai gal geriau pasidarysiu geros kavos į termosą ir komfortiškai pavažiuosiu iki kokio pažintinio tako ramiai išgert su geru vaizdu.

[sleader]

Aš sakau ne apie VT talpą, o apie tų parkingų talpą.

Aš čia komentarą dėl VT našumo taikiau ne pačiam, o bendrai, atsižvelgiant į pastaruoju metu kažkaip labai suaktyvėjusias kalbas, kad Vilniui reikia tramvajaus ar metro ir VT žibės (o suaktyvėjimas tikriausiai dėl kalbū apie tramvajų Kaune - juk negalime nusileist).

Prastinant parkavimą ir neduodant normalaus VT tiesiog bus chaotiškas parkavimas. Arba perėjimas prie paštomatų, nuotolinių susitikimų ir t.t. Kas šiaip irgi gerai, bet po to skundžiamasi, kad negyvas miestas ir t.t.

Bet iki planuojant ar projektuojant našesnes VT rūšis, reikia tą daryti. Parkavimą reikia reguliuoti ir kontroliuoti. Miestas nuo to nepataps negyvu, nes čia tas pasakymas, tiesiog baimė prarasti dalelę komforto. Nes šiam momentui nėra išgryninta aiškių optimalių trasų, nes elementariai nėra patogių persėdimo mazgų. Reikia pirma tą "stuburą" susikurti ir jau tada žiūrėti kur didinti pajėgumus.

Bet tuomet klausimas, kokių srautų yra tikimasi tam, jog būtų galima svarstyti bėginio VT plėtojimą? Šiuo metu pagrindiniuose maršrutuose autobusai ir troleibusai važinėja pilnai užpildyti tiek piko, tiek kitais laikais. Dar padidinus srautą jau ir taip ant ribos esantis dabartinis VT visai nebesusitvarkys su padėtimi.

Jeigu imti tramvajų, tai Liuksemburgo pvz. talpa yra 420 keleivių į vieną sastatą. Jeigu kalbėti apie metro, tai racionalus dydis turėtų būti >600 keleivių į traukinį, nors daugybėje miestų talpa ir virš tūkstančio.
Čia viskas mano labai paviršutiniškais paskaičiavimais, bet jeigu galvoti apie gerą susisiekimą, tramvajus ar metro turėtų važiuoti bent kas 5 min. Taigi pervežimo pajėgumai atitinkamai būtų tramvajus ~5000 tūkst. keleivių/val, o metro - ~7000 keleivių/val.
Pagal JUDU pateikiamus 2019 m. duomenis, kuriuose yra atkarpose pavaizduoti keleivių srautai vakarinio ir rytinio piko metu, tai didžiausi ilgesnių atkarpų keleivių srautai siekia 1500-2000 keleivių/val. Čia atmečiau kai kurias trumpas atkarpas (tarp gretimų stotelių ar stambesnių sankryžų), kuriose tie srautai viršija ir 3500 dėl susikertančių maršrutų, bet turbūt suprantame, kad niekas nepersėdinės į metro, kad pavažiuotų atkarpą tarp gretimų stotelių ir vėl nelips į kitą transportą.

2019 m. Vilniaus miesto viešojo transporto keleivių srautų tyrimas (sisp.lt)

O dėl susidorojimo su esamu srautu, galima dažninti kursavimą, naudoti daugiau talpesnių transporto priemonių. Resurso tikrai yra.

Po teisybei, tai Vokietijos miestų centruose yra daug ir dažnai labai gerų ir didelių parkingų, kur už žmonišką kainą galima palikti savo karietą. Tai netrukdo žmonėms naudotis puikiu VT.

Tai daug kur yra tų parkingų, bet jie ne visada yra visiškai šalia, o dažnu atveju dar ir kainuoja nepigiai. Pas mus rasti parkingą, kuris būtų 2x arčiau reikiamo objekto durų, nei artimiausia VT stotelė yra per daug galimybių. Jau nekalbant apie nemokamus parkavimo laukus prie seimo, kai kurias nemokamas parkavimo laukymes NMC ir kt.