Viešasis transportas

[mantasm]

Žmonių "kultūrinis išlepimas" (problemos ir neaiškumai) ir kapitalistinės individualistinės vartotojiškos kultūros suformuotas asocialumas nėra pagrindas elgtis neefektyviai ir neekonomiškai. Galėčiau krūva tokio elgesio pavyzdžių pateikt, bet tai jau būtų visai kita tema. Lietuvoje mažai kas naudojasi VT, nes Lietuvoje bet koks socialistinis visuomenės elgsenos formavimo būdas yra vadinamas sovietizmu ir į jį žiūrima labai priešiškai (trauma).

VT tarnauja žmonėms ar žmonės tarnauja VT? Iš principo tas pats klausimas kaip ir su kitom visuomeninėm paslaugom.

[mantasm]

Beveik visur tai yra pagrindas, bet ne Vilniuje? Problema ta, kad "bausti" žmonių, kaip tu siūlai, su VT neišeina. Žmonės tiesiog renkasi alternatyvas t.y. privatų auto.

Uždraust asmeninį transportą ir važiuos visi tokiu VT kokį duosim. Ir dar padėkos.

[John]

Žmonių "kultūrinis išlepimas" (problemos ir neaiškumai) ir kapitalistinės individualistinės vartotojiškos kultūros suformuotas asocialumas nėra pagrindas elgtis neefektyviai ir neekonomiškai. Galėčiau krūva tokio elgesio pavyzdžių pateikt, bet tai jau būtų visai kita tema. Lietuvoje mažai kas naudojasi VT, nes Lietuvoje bet koks socialistinis visuomenės elgsenos formavimo būdas yra vadinamas sovietizmu ir į jį žiūrima labai priešiškai (trauma).

Beveik visur tai yra pagrindas, bet ne Vilniuje? Problema ta, kad "bausti" žmonių, kaip tu siūlai, su VT neišeina. Žmonės tiesiog renkasi alternatyvas t.y. privatų auto.

[ifl]

Tomas kažkiek hiperbolizuoja ir šmaikštauja, bet jis yra spot on dėl šito. VT neturi būti austere ir matomas tik kaip kažkas, ką galima maksimaliai užpildyti, lyg keleiviai būtų kažkokie statiški bejausmiai objektai. Taip yra dabar ir todėl didelė dalis žmonių nenori juo naudotis, nes jis kelia pernelyg daug problemų ir neaiškumų. Dėl to Lietuva yra viena mažiausiai VT naudojančių šalių ES.
Kai VT yra "pertkelinis" t.y. beveik visada turi šiek tiek perteklinio capacity tiek dažnumo, tiek vietos transporto priemonėse prasme, keleiviai jaučiasi užtikrinčiau ir saugiau psichologiškai, nes neturi stresuiti dėl tokių dalykų kaip susigrūdimas kaip silkės, neužtikrintumas, ar išvis pavyks patekti į VT priemonę ar iš jos išlipti reikiamoje stotelėje ir t.t. Daugelis (įskaitant mane), išvis numoja ranka į tokį VT or ieško alternatyvų. Dauguma atveju alternatyva yra asmeninis automobilis.
Vilnius net su savo išklerusiais "naujais" autobusais ir perpuvusiais troleibusais galėtų sukurti žymiai geresnį VT, jei elementariai padidintų VT dažnius. Bet kažkodėl nedaro ir to ir toliau teikia žmonių orumą žeminantį apgailėtiną servisą.

Žmonių "kultūrinis išlepimas" (problemos ir neaiškumai) ir kapitalistinės individualistinės vartotojiškos kultūros suformuotas asocialumas nėra pagrindas elgtis neefektyviai ir neekonomiškai. Galėčiau krūva tokio elgesio pavyzdžių pateikt, bet tai jau būtų visai kita tema. Lietuvoje mažai kas naudojasi VT, nes Lietuvoje bet koks socialistinis visuomenės elgsenos formavimo būdas yra vadinamas sovietizmu ir į jį žiūrima labai priešiškai (trauma).

[John]

1G važiuoja dažnai ir gerai (centrą pasieki greičiau nei su automobiliu). Vis tiek Kalvarijų gatvėje kamštis. Autobuse beveik visada pilna žmonių. Bet persodinus dar dalį, galėtų važinėti kas 5 min, vietoj dabartinių 8 - 10. Tas pats pasakytina ir apie 2G.

Ir kalbėjau apie miestus, o ne tarpmiestinį susisiekimą.

Tomas kažkiek hiperbolizuoja ir šmaikštauja, bet jis yra spot on dėl šito. VT neturi būti austere ir matomas tik kaip kažkas, ką galima maksimaliai užpildyti, lyg keleiviai būtų kažkokie statiški bejausmiai objektai. Taip yra dabar ir todėl didelė dalis žmonių nenori juo naudotis, nes jis kelia pernelyg daug problemų ir neaiškumų. Dėl to Lietuva yra viena mažiausiai VT naudojančių šalių ES.
Kai VT yra "pertkelinis" t.y. beveik visada turi šiek tiek perteklinio capacity tiek dažnumo, tiek vietos transporto priemonėse prasme, keleiviai jaučiasi užtikrinčiau ir saugiau psichologiškai, nes neturi stresuiti dėl tokių dalykų kaip susigrūdimas kaip silkės, neužtikrintumas, ar išvis pavyks patekti į VT priemonę ar iš jos išlipti reikiamoje stotelėje ir t.t. Daugelis (įskaitant mane), išvis numoja ranka į tokį VT or ieško alternatyvų. Dauguma atveju alternatyva yra asmeninis automobilis.
Vilnius net su savo išklerusiais "naujais" autobusais ir perpuvusiais troleibusais galėtų sukurti žymiai geresnį VT, jei elementariai padidintų VT dažnius. Bet kažkodėl nedaro ir to ir toliau teikia žmonių orumą žeminantį apgailėtiną servisą.

[ifl]

Žmonės VT nesinaudoja ne dėl to, kad neturėtų vieno kito euro už jį susimokėti, o dėl to, kad (bendru atveju) su juo niekur neįmanoma nuvažiuoti žmonišku laiku ir žmonišku greičiu.

Pasikartosiu - kad VT taptu patraukliu, jis turi būti perteklinis. Bet kada atėjau į bet kokią stotelę ir kelių minučių laikotarpyje išvažiavau kur man reikia. Tai būtų patrauklus VT.

3 kartus per dieną, mistiniu per visą miestą išraizgytu maršrutu važiuojantis autobusas nėra patraukus VT. Arba kaip provincijoje - iš rajcentro į kokį nutolusį kaimelį vieną kartą per savaitę važiuojantis aftobusas nėra patrauklus VT. Tai apskritai net ne VT, tai neigiamą vertę kuriantis nesusipratimas.

1G važiuoja dažnai ir gerai (centrą pasieki greičiau nei su automobiliu). Vis tiek Kalvarijų gatvėje kamštis. Autobuse beveik visada pilna žmonių. Bet persodinus dar dalį, galėtų važinėti kas 5 min, vietoj dabartinių 8 - 10. Tas pats pasakytina ir apie 2G.

Ir kalbėjau apie miestus, o ne tarpmiestinį susisiekimą.

[Tomas]

Nemokamas VT būtų nokautas visam automobilizmui miestuose. Ir nesvarbu, ar tai būtų autobusai, troleibusai ar tramvajai.

Žmonės VT nesinaudoja ne dėl to, kad neturėtų vieno kito euro už jį susimokėti, o dėl to, kad (bendru atveju) su juo niekur neįmanoma nuvažiuoti žmonišku laiku ir žmonišku greičiu.

Pasikartosiu - kad VT taptu patraukliu, jis turi būti perteklinis. Bet kada atėjau į bet kokią stotelę ir kelių minučių laikotarpyje išvažiavau kur man reikia. Tai būtų patrauklus VT.

3 kartus per dieną, mistiniu per visą miestą išraizgytu maršrutu važiuojantis autobusas nėra patraukus VT. Arba kaip provincijoje - iš rajcentro į kokį nutolusį kaimelį vieną kartą per savaitę važiuojantis aftobusas nėra patrauklus VT. Tai apskritai net ne VT, tai neigiamą vertę kuriantis nesusipratimas.

[ifl]

Tai kartoju, didžiausią transporto atskirtį patiria priemiesčių ir miestelių/kaimelių gyventojai. Jeigu padarysime nemokamą VT keliuose miestuose, tai reikš, kad silpniausiajai grupei praktiškai nepadėsime, o tik pasinaikinsime sau visas pajamas iš mokių klientų miestuose.

Sutinku. Prastai valdomoje sistemoje taip ir būtų.

Jeigu žiūrėt globaliai, o ne lokaliai, tai nemaža "disposable income" likusi žmonėms persėdus iš mašinų į VT dalis būtų išleista vartojimui vietinių prekių ir paslaugų, kas ne tik keltų labai jau menką vidaus vartojimą ir kurtų darbo vietas, bet pinigai grįžtų i biudžetą mokesčių pavidalu ir galėtų dotuoti regionų transportą. Dabar miestiečių pinigui išleidžiami importinėms prekėms: degalams ir automobiliams. Tas nei praktiška, nei patvaru ir stimuliacija ekonomikai minimali. Miestuose važinėti su privačiu auto yra taip pat efektyvu kaip Lietuvoje auginti bananus šiltnamiuose. Bet dėl kultūrinių priežasčių tai patapę standartu.

Nemokamas VT būtų nokautas visam automobilizmui miestuose. Ir nesvarbu, ar tai būtų autobusai, troleibusai ar tramvajai.

[taccido]

Liuksemburge visas VT nemokamas jau 3 metus. Public transport - Luxembourg

Tai turtingas miestas-valstybė, gali sau leisti. Jei visa Lietuva būtų tik Vilniaus apskritis, gal ir mes išgalėtume.

Jo, turtingos salys kaip Estija ir Malta tikrai jau gali sau tai leisti.

Malta – maža valstybė, o Estijoje iš esmės tik Talinas turi nemokamą. Buvo planų regioninį susisiekimą toliau daryti nemokamą, bet jau atsisako planų, nes nepatemps.


Tai kartoju, didžiausią transporto atskirtį patiria priemiesčių ir miestelių/kaimelių gyventojai. Jeigu padarysime nemokamą VT keliuose miestuose, tai reikš, kad silpniausiajai grupei praktiškai nepadėsime, o tik pasinaikinsime sau visas pajamas iš mokių klientų miestuose.
O visi tie nemokamo VT „pavyzdžiai“ turi bendrumą – visi įgyvendinti mažose teritorijose ar viename mieste. Visoje Lietuvoje nemokamas VT – visiškai nerealu, ir tai būtų tik VT pasmerkimas žlugimui, nes VT įsisuktų į dar didesnę degradacijos spiralę.

Aš šiame kontekste apskirtai nesuprantu, kaip Vilniaus regionas neturi bendro biudžeto. Miesto ribos idiotiškos, aibė žmonių gyvena prie pat miesto ribos, naudojasi miesto infra. ir niekuom nėra susiję su rajonu, tačiau jų GPM keliauja rajonui. Tai vien čia yra biudžeto išbalansavimas. O kur dar tamstos minėti nuomininkai, studentai ir visi kiti, deklaravę vietą kitur.
Lygiai tas pats ir su gyventojų skaičiumi - niekas normaliai neįsivaizduoja, kiek Vilniuje gyventojų. Aš negaliu suprasti, kaip įmanoma planuoti plėtrą, kai net nežinai atspirties taško, poreikių ir t.t. Tas galioja ir VT, ir bendrai infrastruktūrai ir t.t.

Man irgi labai keista Lietuvos tvarka, kur absoliučiai neaiški gyventojų statistika. Žmonės 30 metų gyvena prisiregistravę ne tuo adresu ir pan.
Kiek suprantu, Lietuvoje pati valdymo sistema labai neišvystyta. Viena vertus, mažas žmonių sąryšis su savo savivaldybe (per stambus vienetas, mažai tiesioginio atstovavimo, seniūnaitijos neveikia), kita vertus, nėra virš-savivaldybinio bendradarbiavimo (pvz. metropolinio regiono, kuriame koordinuotai būtų vykdomas planavimas, kaip siūlė Z. Daunora). Man truputį keista, kad viešojoje LT erdvėje beveik nesu girdėjęs diskusijų šituo klausimu, nebent tik apie žiedines savivaldybes kažkas, bet tai buvo labiau apie vietinius reikalus.

[Nikas]

Reikia paziureti kiek zmoniu "gyvena" Vilniuje ir kiek zmoniu yra deklarave kad gyvena Vilniuje. Cia manau yra didele problema, tuo labiau kad daug kas linke slepti mokescius ir neleisti nuomininkam deklaruoti savo gyvenamaja vieta. Dar aisku galim atkreipti demesi kad tik apie 16% baudu yra sumoketa iki siu metu Gruodzio menesio, tai dar va kiek saibu tiesiog nepatenka i biudzeta.

Aš šiame kontekste apskirtai nesuprantu, kaip Vilniaus regionas neturi bendro biudžeto. Miesto ribos idiotiškos, aibė žmonių gyvena prie pat miesto ribos, naudojasi miesto infra. ir niekuom nėra susiję su rajonu, tačiau jų GPM keliauja rajonui. Tai vien čia yra biudžeto išbalansavimas. O kur dar tamstos minėti nuomininkai, studentai ir visi kiti, deklaravę vietą kitur.
Lygiai tas pats ir su gyventojų skaičiumi - niekas normaliai neįsivaizduoja, kiek Vilniuje gyventojų. Aš negaliu suprasti, kaip įmanoma planuoti plėtrą, kai net nežinai atspirties taško, poreikių ir t.t. Tas galioja ir VT, ir bendrai infrastruktūrai ir t.t.

[MindesAcc]

Talino miesto biudžetas toks pat kaip Vilniaus (1,3 mlrd. Eur), tik miestas mažesnis, tai realiai laivų lėšų tikrai daugiau turi.

Reikia paziureti kiek zmoniu "gyvena" Vilniuje ir kiek zmoniu yra deklarave kad gyvena Vilniuje. Cia manau yra didele problema, tuo labiau kad daug kas linke slepti mokescius ir neleisti nuomininkam deklaruoti savo gyvenamaja vieta. Dar aisku galim atkreipti demesi kad tik apie 16% baudu yra sumoketa iki siu metu Gruodzio menesio, tai dar va kiek saibu tiesiog nepatenka i biudzeta.

[Lettered]

Talino surenkamos lėšos paaugo, nes gyventojai, gyvenantys bet neregistruoti Taline, prisiregistravo po nemokamo VT Talino gyventojams! Vilnius, tuo tarpu, savo gyventojams jokių privilegijų nesuteikia.

Vilniuje irgi prisiregistravę daug gyventojų dėl darželių ir mokyklų vaikams, tai dar neaišku, kur netikrų gyventojų daugiau registruota. Beje, biudžeto skirtumas vienam gyventojui dabar kaip tik sumažėjęs, Zuoko laikais tas skirtumas buvo kartais, o ne procentais.

[ifl]

Talino surenkamos lėšos paaugo, nes gyventojai, gyvenantys bet neregistruoti Taline, prisiregistravo po nemokamo VT Talino gyventojams! Vilnius, tuo tarpu, savo gyventojams jokių privilegijų nesuteikia.

[Lettered]

Jo, turtingos salys kaip Estija ir Malta tikrai jau gali sau tai leisti.

Talino miesto biudžetas toks pat kaip Vilniaus (1,3 mlrd. Eur), tik miestas mažesnis, tai realiai laivų lėšų tikrai daugiau turi.

[MindesAcc]

Ne nemokamas, moka už jį mokesčių mokėtojai. Turtingos valstybės gali sau tą leisti finansuoti.

Jo, turtingos salys kaip Estija ir Malta tikrai jau gali sau tai leisti.

[Lettered]

Liuksemburge visas VT nemokamas jau 3 metus. Public transport - Luxembourg

Ne nemokamas, moka už jį mokesčių mokėtojai. Turtingos valstybės gali sau tą leisti finansuoti.

[ifl]

Liuksemburge visas VT nemokamas jau 3 metus. Public transport - Luxembourg

[Pipe]

Austrai pasidarė savo KlimaTicket – bendrą bilietą visai šaliai už 3 € per dieną.

Vokietija 2023 irgi įvedė bendrą bilietą (išskyrus ICE). Tik nežinau kiek jis naudingas, jeigu vis tiek negali pasitikėti DB. Gali vėluoti, o gali tiesiog neatvažiuoti traukinys.

[taccido]

Na, viskas palikta savivaldybių valioje, o jos neįgalios ir ubagiškos, kad galėtų tą VT išlaikyt. Pagerinus VT kursavimą, reikštų, kad jis pirmus kelis metus vežiotų orą, t.y. būtų juodas minusas, tai su savivaldybių biudžetais yra neįmanomas reikalas. Reikia aukštesnių jėgų jau čia.

Taip, reikėtų motyvacijos iš viršaus ir bendros VT prižiūrinčios organizacijos kiekvienoje apskrityje.

Bet ir dabar akivaizdu kad VMS nera motivuota didinti keleiviu skaiciu, tai cia nieko naujo. Kas yra daroma siuo momentu kad kurti patrauklesni VT ir susisiekima neneudojant automobilio apart elementaria higiena aka autobusu atnaujinima? Jau senu seniausia VMS dejo skersa ant VT tai cia jiem nera jokios motivacijos didinti keleiviu skaiciu. Net ir nauji autobusai jau turi sugedusius oro kondicionierius, sildimo iranga ir taisomi medvirzciais ir lipnia juosta.

Bet savivaldybės vis tiek suinteresuotos, kad bilietų pajamos bent jau nemažėtų, todėl kažkiek dar orientuojasi į keleivį. Jei VT būtų nemokamas, tai savivaldybės gali išvis nusispjauti, atseit mes ir taip jau duodam jums nemokamą transportą, turim ribotą pinigų kiekį, ko čia dar iš mūsų norit.

Aišku, galima sakyti, kad dabar panašiai ir yra. Vis dėlto yra skirtumas, kad esant nemokamam VT bet kokią plėtrą galima dar labiau pamiršti, nes savivaldybė/valstybė nenorės užsikrauti nuolatinių didesnių išlaidų. Išvis košmariškas variantas būtų, jeigu VT tampa nemokamas ir po kelerių metų politikai pradeda „taupyti“, rida sumažėja.

Motyvacija kyla iš priedų prie darbo užmokesčio direktoriams. Nepakyla keleivių skaičius, negauni bonusų. Lygiai taip, kaip ir privačiose kompanijose. Jeigu paslauga "socialistinė", nereiškia, kad negalima žmonių motyvuoti pinigais. Lietuva nėra angliavandenilius išgaunanti valstybė, todėl mažinti importuojamų degalų kiekį ir importo/eksporto disbalansą irgi yra svarbu šalies lygmeniu. Mąstymas lokaliai yra į nieką nevedantis. Dažnai geriau investuoti ir sukurti labai gerai apmokamas darbo vietas miestuose ir išlaikyti regionus nei bandyti sulyginti regionų tarpusavio pajamingumą mažai efektyviais būdais.

Taip, reikia motyvuoti VT įmones pritraukti keleivių.
Apie regionus jau kitas klausimas. Labai dideles perspektyvas turėtų satelitiniai miesteliai didmiesčių zonose, ypač palei geležinkelius, jeigu būtų proto šitą potencialą išnaudoti ir vystyti VT.

Dėl to, jog VT veikia kaip pinigų perskirstytojas ir turtingesni miestiečiai dotuoja VT priemesčių ir miestelių gyventojams, sutinku. Tačiau, priemesčių ir miestelių gyventojų VT yra nuostolingas per se (tarkim, VT reisu vidutiniškai perveža 4 žmones), nes žmonių skaičius per mažas nenuostolingam VT palaikyti => t.y. geresnis modelis būtų car pooling/car sharing skatinimas. Ekonominio naudingumo skaičiavimo matas: sunaudojamas degalų kiekis vienam gyventojui pervežti.

Bet čia ir slypi esmė, kad tų priemiesčių ir miestelių gyventojai turi daugiausia bėdų su darbo vietų pasiekiamumu be automobilio, o ne didmiesčių gyventojai. Bet jūs, kiek suprantu, nesiūlote nemokamo VT priemiesčiuose ir miesteliuose?

Įsivaizduokim, kad valstybė kiekvienam žmogui padovanoja 20 € vertės čekį pasiimti prekių iš ne toliau kaip už 2 km esančios parduotuvės. Tai didmiesčio gyventojas gali pasirinkti, į kurią parduotuvę nueis ir panaudos tą čekį, nes šalia yra Maxima, Rimi, Norfa. Priemiesčio ar miestelio gyventojas dažniausiai turės tik vieną pasirinkimą, o daugeliui gyventojų net nėra parduotuvės tokiu atstumu, todėl tas dovanų čekis bus bevertis.
Tai man ir keista, kad jūs siūlote įveikinėt transportinę atskirtį nesitaikydamas į labiausiai jos paveiktus gyventojus. Ir netinka argumentas apie 4 pervežamus žmones, nes tie dažnesni maršrutai būtų ne į vienkiemius, o į tam tikrus miestelius, turėtų būti tam tikri kriterijai maršrutams, turi būti bendra sistema.

Apie Trakus, Šalčininkus yra visai atskirai tema nei nemokamas miesto VT.

Jūs kažkaip supriešinate taktinius tvarkaraščius, greitųjų juostų nebuvimą VT miesto arterijose, dažnesnį kursavimą su nemokamumu, kai jie vienas kitam neprieštarauja. Nemokamumas yra vienas didžiausių motyvatorių persėsti į VT (jau buvau paskelbęs vartotojų pasirinkimų statistiką traukiniams) ir konkuruoja tik su kelionės laiku.

Tai kad jau forume buvo publikuota lietuviškų apklausų, kur kaina tikrai nebuvo Nr. 1 kriterijus. Ir kelionės laikai Lietuvoje tokie ilgi, kad ypatingai numuša kainos argumentą, nes VT sistema nesikeitė nuo sovietinių laikų (kai neprivalėjo konkuruoti su automobiliu), o tik degradavo.

Tie visi mano minimi pagerinimai kertasi su nemokamumu, nes padarius nemokamą VT bus labai neįtikėtina, jeigu būtų norima vis didinti pastovias išlaidas VT išlaikymui. VT galutinai liktų neišsivysčiusio kūdikio stadijoje.

Jokia normali šalis nepasidarė nemokamo VT. Net labai socialiai orientuota valstybė Vokietija, turinti tikrai geras VT sistemas, kasmet brangina metinius bilietus po kelis procentus. Jeigu vokiečiai nepaveža nemokamo VT, tai net normaliai mokesčių nesugebanti surinkti Lietuva sugebės? Neįsivaizduoju, kaip šitą argumentą galima užginčyti. Vienintelis argumentas, kad vokiečiai turi visokius metro ir tramvajus, tai jiems per brangu tą išlaikymą užsikrauti tik ant valstybės pečių, o Lietuva, neturinti bėginio transporto ir tik retai kursuojančius autobusus, kažkaip ištemps viską. Bet puikiai suprantam, kad vakaruose jau yra kažkoks padoresnis produktas, todėl ir vyksta diskusijos apie jo prieinamumo pagerinimą (bet viskas ir lieka diskusijų lygyje), o Lietuvoje reikia investuoti milijardus, kad turėtume panašų produktą ir kad jis susilauktų naudotojų.

Austrai pasidarė savo KlimaTicket – bendrą bilietą visai šaliai už 3 € per dieną. Vienoje žemėje metinis neribotas bilietas už 1 € per dieną. Mokiniams, studentams ir dar kažkurioms visuomenės grupėms yra papildomos lengvatos! Tai pirmiausia Lietuvoje padarykime apskrities neribotą bilietą, kad galėtum savo apskrityje neribotai važinėti už x € per metus. Kuo daugiau žmonių turės nuolatinius bilietus, tuo pastovesnės bus VT įmonių pajamos, tuo didesnis stabilumas bus. Tai kam iškart šokti nuogam į dilgėles su nemokamu VT, jeigu galima pasidaryti normalią sistemą, turėti pastovias pajamas viešajam transportui išlaikyti? Norime sumažinti transporto atskirtį? Gerai, tai mažiname apskrities bilieto kainą 10 %. Galima ir 20 % – čia kiek jau būsim nusiteikę, kiek bus lėšų.

Austrijoje pagrindiniame geležinkelio ruože važiuoja ÖBB ir privatininkas Westbahn. Privatininkas lygiai taip pat nemokamai veža metinio bilieto turėtojus, ir jei neklystu, pinigai kapsi nuo kiekvieno tokio keleivio. Tai privatininkas dirba išsijuosęs, siūlo dažnus reistus, papildomą pagerintą 2 klasę, visokius pribumbasus, kad tik prisitrauktų keleivių su nuolatiniais. Žinoma, tai pagrindinė šalies arterija, bet kažkokio panašaus principo reikėtų ir Lietuvoje, kad VT būtų vienoje sistemoje, bet tuo pačiu konkurencija tarp vežėjų gerintų bendrą VT konkurencingumą.

[Zefyras]

Aš manau, kad nelabai net žinomas tas keliaujančių mastas .Priemiestinis VT dažnai būna kažkoks nematomas, kursuojantis neaišku kada. Gal mano anekdotinis pavyzdys nelabai leidžia spręsti apie bendrą situaciją, bet šiemet teko vykti į Molėtus iš Vilniaus vasarą per Paberžę ir Giedraičius, tai tikrai buvo nemažai keleivių, ypač važiavusių į Paberžę, kurie važinėja į darbą kasdien. Tikrai yra žmonių, kurie niekada nelaikė vairavimo egzamino. Poreikis tikrai yra tam, deja tik nelabai yra spaudimo palaikyti dažną kursavimą, integruoti miesto ir priemiesčio transportą ir t.t.