Parkavimas. Infrastruktūra

[Savitarnos kasa]

mieste vis tiek bus pilna vietų, kur nebus apmokestinta - industriniai rajonai, visokie ofisynai, kur privačios aikštelės, akropoliai ir pan. Bet net jei jų nebūtų, atvykėliui reikės palikti mašiną 8 valandoms per darbo dieną, miestiečiui gi - visą parą (plius dar savaitgaliai), kas stato juos į nelygią padėtį.

Privačios valdos mieste ir toliau galėtų statyti pagal savo tvarką. Kalbos eina apie savivaldybei priklausančius kiemus.

Tai, beje, dar labiau paskatintų suburbizaciją, nes normaliai naudotis civilizacijos pasiekimais galės tik gyvenantys už miesto.

Aha, visi rinksis sumokėti 100.000+€ už namą šiknaskylėje su žvyrkeliu negu nusipirks metinį leidimą mašinai už kelis šimtus

[gerietis]

Kokiu būdu daugiau parkingo prie daugiabučių nulems didesnius kamščius?

Visi pirks po antrą automobilį ir važiuos dviem.

[gerietis]

Tuo tarpu nemokamų vietų didinimas niekada nepatenkins paklausos ir tik nuolatos tuštintų biudžetą

Nemokamų vietų didinimas visada patenkins paklausą, niekas nepirks penkto automobilio šeimai tik tam kad užimti parkavimo vietą.

[Sula]

Nebent ten gyvenat ir žinot kasdienybę? Nes greitai permetus googlemaps p+r aikšteles, užimtumas matomas gan didelis.
Tuo tarpiu Vilniuje jų kiek, keturios? Ir visas rodo pustuštes

Todėl, kad jos ten normaliai padarytos. Vilniuje gi kažkokia parodija.

[Maalinauskas]

Nebent ten gyvenat ir žinot kasdienybę? Nes greitai permetus googlemaps p+r aikšteles, užimtumas matomas gan didelis.
Tuo tarpiu Vilniuje jų kiek, keturios? Ir visas rodo pustuštes

Taip, gyvenau Prahoje ir galėjau tą įvertinti savo akimis. Aikštelių yra, bet didžioji dalis vis tiek važiuoja nuo durų iki durų, su retom išimtim.

[mantasm]

Naivu tikėtis kad žmonės be prievartos keis savo įpročius. Toje pačioje Prahoje, kur yra ne tik tramvajus, bet ir metro (kurio mes garantuotai neturėsime, net su pačiu pozityviausiu vystymosi scenarijumi) visi priemiesčiai kasryt traukia į miestą. Ir tikrai ne į P+R aikšteles.

Užknisantis brangus parkavimas ir yra prievarta. Tik leidžianti kiekvienam įsivertinti pagal aplinkybes. Paprastai esu linkęs palikti mašiną toliau. Bet kai turėjau kojos traumą, kurį laiką buvau pakeitęs įpročius ir nesiraukydamas mokėjau mėlynoj zonoj kiek prašo. Jei būtų prievarta, kad būtina važinėt viešuoju ir ne kitaip - būtų buvę daug liūdniau tą laiką.

[Ginthus]

Naivu tikėtis kad žmonės be prievartos keis savo įpročius. Toje pačioje Prahoje, kur yra ne tik tramvajus, bet ir metro (kurio mes garantuotai neturėsime, net su pačiu pozityviausiu vystymosi scenarijumi) visi priemiesčiai kasryt traukia į miestą. Ir tikrai ne į P+R aikšteles.

Nebent ten gyvenat ir žinot kasdienybę? Nes greitai permetus googlemaps p+r aikšteles, užimtumas matomas gan didelis.
Tuo tarpiu Vilniuje jų kiek, keturios? Ir visas rodo pustuštes

[Maalinauskas]

Naivu tikėtis kad žmonės be prievartos keis savo įpročius. Toje pačioje Prahoje, kur yra ne tik tramvajus, bet ir metro (kurio mes garantuotai neturėsime, net su pačiu pozityviausiu vystymosi scenarijumi) visi priemiesčiai kasryt traukia į miestą. Ir tikrai ne į P+R aikšteles.

[mantasm]

Arba (kas labiau tikėtina) grūsis parduotuvių, ofisų aikštelėse, užstatinės vienas kitą, bet vis tiek važiuos su mašina. Iliustracijai:

Bus normalus P+R su tramvajum į centrą - nesigrūs, nes bus greičiau nei stumdytis perkrautoj aikštelėj. Bet kaip ir sako - turi būti visa sistema, o ne pavieniai elementai.

[Maalinauskas]

Šita "nelygybė" irgi nesunkiai taisoma. Jei nebus laisvo nemokamo parkingo kiemuose, tai neapsimokės užiminėti, o verčiau pasinaudoti P&R aikštele. Praeito mero eksperimentas nelabai pasiteisino, nes vienas sraigtelis neveikia be viso mechanizmo

Arba (kas labiau tikėtina) grūsis parduotuvių, ofisų aikštelėse, užstatinės vienas kitą, bet vis tiek važiuos su mašina. Iliustracijai:

[Ginthus]

mieste vis tiek bus pilna vietų, kur nebus apmokestinta - industriniai rajonai, visokie ofisynai, kur privačios aikštelės, akropoliai ir pan. Bet net jei jų nebūtų, atvykėliui reikės palikti mašiną 8 valandoms per darbo dieną, miestiečiui gi - visą parą (plius dar savaitgaliai), kas stato juos į nelygią padėtį. Tai kad nesigautų taip, kad gyvenamųjų rajonų gyventojų automobilių skaičių apribojome (per parkingą prie namų), bet tą vietą užimtų antras ir trečias atvykėlių šeimos automobilis. Tai, beje, dar labiau paskatintų suburbizaciją, nes normaliai naudotis civilizacijos pasiekimais galės tik gyvenantys už miesto.

Šita "nelygybė" irgi nesunkiai taisoma. Jei nebus laisvo nemokamo parkingo kiemuose, tai neapsimokės užiminėti, o verčiau pasinaudoti P&R aikštele. Praeito mero eksperimentas nelabai pasiteisino, nes vienas sraigtelis neveikia be viso mechanizmo

[Maalinauskas]

O tai kaimiečiai nemokamai galės statyti mieste?

mieste vis tiek bus pilna vietų, kur nebus apmokestinta - industriniai rajonai, visokie ofisynai, kur privačios aikštelės, akropoliai ir pan. Bet net jei jų nebūtų, atvykėliui reikės palikti mašiną 8 valandoms per darbo dieną, miestiečiui gi - visą parą (plius dar savaitgaliai), kas stato juos į nelygią padėtį. Tai kad nesigautų taip, kad gyvenamųjų rajonų gyventojų automobilių skaičių apribojome (per parkingą prie namų), bet tą vietą užimtų antras ir trečias atvykėlių šeimos automobilis. Tai, beje, dar labiau paskatintų suburbizaciją, nes normaliai naudotis civilizacijos pasiekimais galės tik gyvenantys už miesto.

[Savitarnos kasa]

Jeigu mes rimtai kalbame apie automobilių mieste ribojimą per parkingą (ne tik centre bet ir miegamuosiuose rajonuose), tai reikėtų tuo pačiu nepamiršti ir atvykusių iš už miesto automobilių (sodai, priemiesčiai) kažkokį ribojimą. Nes kitaip labai negražiai gaunasi - miestiečiai turi ne tik glaustai gyventi (atsisakydami dalies komforto) bei visų kelių asfaltavimą apmokėti, bet dar ir tuos kelius atlaisvinti atvykėlių automobiliams.

O tai kaimiečiai nemokamai galės statyti mieste?

[Maalinauskas]

Jeigu mes rimtai kalbame apie automobilių mieste ribojimą per parkingą (ne tik centre bet ir miegamuosiuose rajonuose), tai reikėtų tuo pačiu nepamiršti ir atvykusių iš už miesto automobilių (sodai, priemiesčiai) kažkokį ribojimą. Nes kitaip labai negražiai gaunasi - miestiečiai turi ne tik glaustai gyventi (atsisakydami dalies komforto) bei visų kelių asfaltavimą apmokėti, bet dar ir tuos kelius atlaisvinti atvykėlių automobiliams.

[digital]

Kiek supratau "daugiau parkingo = daugiau važinėjančių automobilių".
Nors pvz. mano vaikai važinėja praktiškai kai nėra kamščių (išeiginėmis). Darbo dienomis beveik nenaudoja asmeninio automobilio.

Aš irgi. Bet tokių, deja, mažuma.

[Sula]

Kokiu būdu daugiau parkingo prie daugiabučių nulems didesnius kamščius?

Kiek supratau "daugiau parkingo = daugiau važinėjančių automobilių".
Nors pvz. mano vaikai važinėja praktiškai kai nėra kamščių (išeiginėmis). Darbo dienomis beveik nenaudoja asmeninio automobilio.

[dziugas99]

Ir kodėl ignoruojate teiginius, kad daugiau parkingo vietų nulems didesnius kamščius, o tai jau dabar yra problema?

Kokiu būdu daugiau parkingo prie daugiabučių nulems didesnius kamščius?

[KEdas]

O jūs, beje, imate situacijas, kuomet keimuose yra kokios 5 P vietos 20čiai butų su pievų jūromis ir sakote, kad jokiu būdu nereikia plėsti P vietų bent iki 20 P vietų 20čiai butų... Supraskite, nematau pagrindo varyti ant vairuotojų, kai kiemuose nėra pasiektas bent jau 1 prie 1 santykis.

Su kuo čia ginčijatės?
Ir kodėl ignoruojate teiginius, kad daugiau parkingo vietų nulems didesnius kamščius, o tai jau dabar yra problema?
O dėl 2,5 vietos tai turbūt nesupratote ką tai reiškia. Paskaitykite tą vietą dar kartą: „parkingui reikia ne 1, bet 2,5 vietų vienam automobiliui, nes jis po miestą juda iš vieno parkingo į kitą, o 95% laiko vis tik stovi. Stovi prie namų, darbo, darželio, parduotuvės ir pan. Bet net ir tiek erdvės mieste atsirastų“.

[spekas]

Va dar pavyzdys iš kur gauti P vietų:

[spekas]

Nevisai aišku, su ku diskutuojate (nes forume yra gana priešingos nuomonės)

Mintis ta, kad mums tada vertėtų suformuoti vizijas, kuriose matytųsi kaip norime kad atrodytų VIlniaus kiemai. Pradžiai užteks apsiriboti sovietiniais kiemais, nes ten jie turi specifines problemas. Vizijose gerai pasimatytų mūsų norais kiemams: galbūt pasimatytų, kad vieni kiemus nori matyti visai be P vietų, kiti nori matyti max plotą asfaltuotą, kiti dar kitaip. Man atrodo nesusikalbėjimas (nors gan daug kur susikalbame, tik stengiamės išryškinti kur nesutariame ir rasti konsensusą) bent dalinai galbūt ir kyla iš to, kad per daug skirtingus norus keimuose norime įgyvendinti?


Vienas mano vizijos pavyzdys yra aukščiau: idėja kiemams prie buvusios Spartos. Pavaizduoju sprendimą, kurio būtų sprendžiama pagrindinės sovietinių kiemų problemos:
- per mažas P vietų skaičius
- šiuolaikiniam projektavimui prieštaraujantys sprendimai tokie kaip netinkamose vietose paklotas asfaltas išasfaltuojant labai gerus žaliuosius plotus
- ramių erdvių trūkumas kuomet po visur paleistas eismas, išmėtytas parkingas
- ramesnės, saugesnės erdvės nebuvimas žaisti vaikams, nes aplink pastatus asfalto privyniota
- tyvuliuojantys neįveiklinti žolės plotai. Pvz jei žolės plotas perimetru apsuptas asfaltu, žolės plotas bus nenaudojamas, nes nuo tokios erdvės psichologiškai norisi laikytis atokiau. Vaikų mamos irgi nebus linkusios leisti į tokius plotus, nes reikės kirsti vietas kur vyksta auto eismas. O jei viename kiemo gale paaukoti žolę P vietoms, o kitame gale panaikinti asfaltą ir įrengti žalią plotą nuo pastato iki pastato tuomet toks žolės plotas iš karto tampa įveiklinamas, nes ten žmonės trauks pabūti ramiai, vaikai ramiai ir saugiai žaisti, o gan uždaroje kiemo vietoje (aplink supa pastatai) nebus birbinama varikliais ir tt..