Parkavimas. Infrastruktūra

[Ginthus]

Išnuomoti 99 metams ir numatyti naudojimo sąlygas.

Ir vienintelis būdas tas sąlygas vykdyti - užsitvorelinti?

[Ignalina]

Įdomumo dėlei - kokiu paros metu fotkinta ? Smalsu kokia situacija tarkim apie 18-19 val, kai tipiškai "grįžta iš darbo", bet tuo pačiu ir parduotuvės dirba pačiu intensyvumu. Kai jau iš parkingų išsivažinėję, tada jo, bet išskyrus vėlai statančius, pats parkavimas vyksta siauram laiko diapazone

18-19 val prie Iki bus pilniau, tačiau vietų bus. Dienos metu ten ofisiniai statosi, kurie išvažiuoja 17h. Prie VRM rūmų bus laisva. Jokio pateisinimo čia negali būti.

[RamasN]

Įdomumo dėlei - kokiu paros metu fotkinta ? Smalsu kokia situacija tarkim apie 18-19 val, kai tipiškai "grįžta iš darbo", bet tuo pačiu ir parduotuvės dirba pačiu intensyvumu. Kai jau iš parkingų išsivažinėję, tada jo, bet išskyrus vėlai statančius, pats parkavimas vyksta siauram laiko diapazone

[Ignalina]

Nūūūū bet gi reikia paeit kokius 50-100-200 metrų, nėra taip lengva su vaiku, jo vežimėliu, pirkinių maišais, keturiais kibirais tinko ir radiatorium alaus nuo mašinos pareit iki laiptinės.

[KEdas]

Patikrinau Ignalina teiginius dėl Žirmūnų g. 22 ir nemokamų parkingų ties „Minsko IKI“ bei Tuskulėnų parku. Akurat, Tuskulėnų parkinge stovi furos (nelegalu jas ten laikyti) ir keli lengvieji automobiliai, o aikštelėje prie IKI užimtos gal tik pusė vietų.
Tuo tarpu ties gyvenamuoju namu, t.y. per 50 metrų nuo laisvos vietos,
4 kibirai sulipę ant vejos.

Prie „Minsko IKI“.


Prie „Minsko IKI“.


Prie Žirmūnų g. 22 (50 metrų nuo pirmos tuščios vietos aikštelėje). Tolumoje matosi sekančioje nuotraukoje užfiksuotas parkinge stovintis City Bee mikrobusas.


Prie Tuskulėnų rimties parko (kitoje gatvės pusėje nuo Žirmūnų g. 22).


Dar bus teigiančių, kad „ir viena vieta yra geriau, nei jokios“?
Rytoj įkelsiu naktinių 360 nuotraukų į mapillary, kad lengviau būtų „diskutuoti“ su teigiančiais, kad problema yra parkingų trūkumas.

[Bmweda]

Žr. žinutę, į kurią atsakinėjau - "KET galioja visuose viešuose keliuose (vieši yra visi keliai, kur galima patekti be spec. leidimo)".

I SKYRIUS
BENDROSIOS NUOSTATOS

1. Kelių eismo taisyklės (toliau – Taisyklės) nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

[KEdas]

Tai jei įvažiavimas į privatų sklypą yra užtvertas (tarkim, su šlagbaumu ar vartais), bausti už automobilių statymą ant vejos tame sklype negalima, bet būtų galima bausti už gatvių purvinimą? Jei taip, tai žymiai sunkiau nubausti, nes reikėtų kažkam stovėti ir laukti, kol nešvarus automobilis išvažiuos.

Jei įvažiavimas nereikalauja specifinių taisyklių pasirašymo, kelias laikomas viešu. Pvz. „Ogmios“ mieste VIlniuje, kur yra šlagbaumai, tačiau jie riboja vien parkavimo laiką, o ne teritoriją paskelbia lenktynių trasa.
Už teršimą bus baudžiamas nebūtinai vairuotojas, baudą galima skirti ir (netvarkomo) kelio savininkui.

[digital]

Kodėl negalima?

Žr. žinutę, į kurią atsakinėjau - "KET galioja visuose viešuose keliuose (vieši yra visi keliai, kur galima patekti be spec. leidimo)".

[Bmweda]

Tai jei įvažiavimas į privatų sklypą yra užtvertas (tarkim, su šlagbaumu ar vartais), bausti už automobilių statymą ant vejos tame sklype negalima, .

Kodėl negalima?

[digital]

KET galioja visuose viešuose keliuose (vieši yra visi keliai, kur galima patekti be spec. leidimo), o purvo į gatves negalima vežti net ir iš privačių sklypų, tad čia nematau jokio prieštaravimo.

Tai jei įvažiavimas į privatų sklypą yra užtvertas (tarkim, su šlagbaumu ar vartais), bausti už automobilių statymą ant vejos tame sklype negalima, bet būtų galima bausti už gatvių purvinimą? Jei taip, tai žymiai sunkiau nubausti, nes reikėtų kažkam stovėti ir laukti, kol nešvarus automobilis išvažiuos.

[KEdas]

Truputį nesueina logika. Kokiu pagrindu būtų kontroliuojama svetimame sklype?

KET galioja visuose viešuose keliuose (vieši yra visi keliai, kur galima patekti be spec. leidimo), o purvo į gatves negalima vežti net ir iš privačių sklypų, tad čia nematau jokio prieštaravimo.

[Ignalina]

Truputį nesueina logika. Kokiu pagrindu būtų kontroliuojama svetimame sklype?

Išnuomoti 99 metams ir numatyti naudojimo sąlygas.

[Ginthus]

Patys nepradėtų. Tam padėtų griežta parkavimo kontrolė. Geriausiu atveju ne tik savivaldybės vykdoma, bet ir įvedus bonusavimą pranešėjams, kad ir po eurą už vieną pranešimą. Būtų galima mest darbą ir eit fotkint į kiemus
Kai vietiniai gautų ne po baudą į ketvirtį, o po baudą kas antrą dieną, labai greit pasiskaičiuotų, kad gal ne taip ir brangu susitvarkyt tą savo kiemą.

Truputį nesueina logika. Kokiu pagrindu būtų kontroliuojama svetimame sklype?

[Ignalina]

O galima bent jau pabandyt mintis struktūrizuoti ir neužspaminti temos padrikais pranešimais?

[spekas]

Kedai.
Baigiam konfliktavimą ir pradedam nuo švaraus balto popieriaus lapo.

Taika?

[spekas]

Principas koks:

Valstybinė žemė - ją tvarko valstybinis sektorius.
Privati žemė arba sklypas po daugiabučiu - tvarko tame sklype nt turintys gyventojai.

Valstybinis sektorius gali bauduoti už infros niokojimą valstybinėje žemėje.
Valstybinis sektorius kaip minimum turi netrukdyti nt savininkams įgyvendinti infros tvarkymą bei sklypo formavimą aplink savo turtą.
Valstybinis sektorius galėtų bent jau masiškai biudžeto lėšomis suformuoti sklypus mieste. Tokiu būdu po nt savininkų turtu automatiškai, be jokio gyventojų įsikyšimo, atsiranda sklypai ir jiems atsiranda pareiga rūpintis savo turtu.

Šiuo metu valstybinis sektorius jau 30+ metų galima sakyti niekaip nepadeda, nesiūlo sprendimų (kaimynijų programa veiks tik ten kur ir taip gyventojai atsakingai žiūri į infrą), ir arba kala gyventojus kad kokie jie barbarai niokoja aplinką (taip jie barbariškai elgiasi - o ką jiems daryti?), arba trukdo tvarkyti infrą, arba nieko nedaro. O prie to pačio valstybis sektorius beveik ir nesirūpina VT, šaligatviais ir kitais sprendimais.

[spekas]

Aš esu atviras (kaip ir visada) kitokiems sprendimams. O kokie jie? Tarkime neformuojami sklypai. Kas tada? Kokie kiti variantai infros tvarkymui apart dviejų: A variantas - tvarko valstybė, nes tau valstybinė žemė. Bet tuomet neturi būti jokių papildomų mokesčių ir panašiai, nes ir taip mokesčiai su darbo santykiais susiję mokami beveik 50% visus sudėjus.
B variantas - tvarko gyventojai už savo pinigus valstybinę žemę ir sutvarkyta infra jiems nepriklauso? Kas čia per nesamonė? Tad kokie kiti variantai? Aš nuoširdžiai sakau kad noriu išgirsti, nes, be ironijos, nesugalvoju kitų kolkas.

[spekas]

SoulMulticast, vis dar manai, kad su speku įmanoma diskusija? Man atrodo, kad jis geba diskutuoti tik su savimi, o kitų pasiūlymai jam apriori yra „idiotizmas“.
Jau kiek kartų buvo rašyta, kad parkavimas viešose vietose turi būti tik mokamas, ilgalaikis parkavimas –toliau už VT stotelę, tačiau bekepdamas kepsnius jis pasidalina vėl tomis pačiomis „greitomis mintimis“.
Gal kas žino kokia yra speko profesija? Prarabas?

,,vis dar manai, kad su speku įmanoma diskusija?''
- jei tau besisvaidymas ad hominem, grubus mano pozicijų, pasakymų iškraipymas (jau pademonstravau praeitame komentare kaip šlykščiai iškraipei mano pasakojimą apie kiemo atnaujinimą ir P vietos panaikinimo aplinkybes. Tai man parodė kad nesi geros valios žaidėjas.) yra normalus diskutavimas, tuomet palieku tave ''diskutuoti'' be manęs.

,,Man atrodo, kad jis geba diskutuoti tik su savimi, o kitų pasiūlymai jam apriori yra „idiotizmas“.''
- toliau kurk šiaudines baidykles.

,,Jau kiek kartų buvo rašyta, kad parkavimas viešose vietose turi būti tik mokamas''
- Sutinku. Jei nors kiek skaitytum ir stengtumeisi suprasti ką rašau ir mažiau iškraipytum mano poziciją gal tuomet mažiau tektų kovoti su šešėliais.

,,Prarabas?''
- Tik be pavydo scenų : D !

[spekas]

Dauguma šitų idėjų yra maždaug tokios: narkomanas dar ne iki galo nusinarkašino, gali dar šiek tiek susileist ir nenumirs, išgyvens. Ypač šita dalis: „ir maksimalus kiekis žmonių gali turėti automobilį ir turėti kur juos dėti, ir tt.“ Kodėl maksimalus kieks turi turėti automobilius? Kodėl ne vidutinis ar minimalus? Ar narkomanas privalo susileisti maksimalų kiekį narkotikų, kuris dar nemirtinas? Ar rūkalius turi surūkyti maksimalų kiekį cigarečių, kad neužsilenktų per mėnesį? Reikia kalbėti apie miesto erdvių kokybę, gyvenimo kokybę, o ne kokį maksimalų kiekį nuodų dar galima išgerti.



Tai kodėl siūlote dabar didinti parkavimo vietų skaičių daugiabučių rajonuose – juk realių alternatyvų dar nesuteikta. Beveik niekur Lietuvoje. Nėra nei tramvajaus, nei racionalaus ir pagal taktinius tvarkaraščius važiuojančių maršrutų, nei patogių stotelių, net spec. bortelių (pagreitinančių įlipimą ir palengvinančių gyvenimą visiems), nei sutvarkytų persėdimų, nei ištisinių juostų, nei normalaus dviračių parkavimo (išskyrus Tauragėje). Tai padarykim šituos dalykus ir tada didinkim parkingus, ar bent jau paraleliai įgyvendinkime.

Parkingo normas išvis reikia kuo labiau mažinti ir skatinti tokias statybas, kur gyventojai bus kuo mažiau priklausomi nuo automobilių. V. Europoje yra pavyzdžių, tereikia jais vadovautis.

Sutinku su mintimi, kad negalima tiesiog bukai sunkinti gyvenimą automobiliams nesuteikiant alternatyvos, bet absoliučiai nesutinku dėl užsibrėžtų tikslų ir metodų, nes jie įcementuoja esamą automobilio viršenybę.

Viešpatie Dieve,
,,maksimalus kiekis žmonių gali turėti automobilį ir turėti kur juos dėti'' - reikškia, kad siekis turėtų būti kuo geresnio gyvenimo kūrimas kuo didesniam skaičiui žmonių. O yra forumiečių kurie prištaraus tokiam siekiui? Tuomet klausiu - tie kas prieštarauja, kas - tironai?

Jūsū pavyzdys su narkomanais yra visiškas nonsensas, nes imamas visiškai nesveikas ekstremumas. Aš visai to nesiūlau. Skaitėte toliau mano pranešimą ar ne? Jei neskaitėte - kodėl gaištu laiką atsakinėti į jūsų šiaudines baidykles? Jei skaitėte - kodėl darote tokius netinkamus palyginimus? Mano gi PARAŠYTA, kad turi būti ir pagrindinių gatvių tinklas, ir VT išbaigtas tinklas (tai reiškia kad ir tų pačių juostų automobiliams kai kur mažės - tai skatina automobilizmą ar ne??), ir šaligatviai turi būti baigti (tai skatina automobilizmą ar ne?). Žodžiu...

Galima neįrenginėti P vietų kol nėra alternatyvos.

Beje, o kuo blogai įrengti P vietas NEVIRŠYJANT šiuolaikinio parkavimo vietų koeficientinio reglamento (berods palei 0,9-1 P vieta butui), ten KUR YRA GALIMYBĖS įrengti P vietas (jau rodžiau, kad yra nemažai tokių vietų sovietiniuose rajonuose) pvz kur daug beprasmių pievų? Juk tos vietos nėra papildomai įsigyjamiems automobiliams, o JAU ESAMIEMS.
O automonilizacija turėtų būti mažinama ne sudarant apgailėtinas sąlygas kiemuose, o užbaigiant pagrindinį gatvių tinklą, užbaigiant vientisą VT tinklą su vientisomis VT juostomis, galbūt įrengiant tramvajaus linijų, paklojant nesovietinio tipo šaligatvius, išautomobilizuojant senamiestį ir tt.

[spekas]

Zlunga ne ties pirmu o ties visais punktais.

Sklypu suformavimas gali netycia baigtis daugiabuciu aptvorelinimu, kas yra baisiausia kas gali ivykti mieste.
Ivaziavimu danga ir taip tvarkoma. Teslynai prie parkingu ir taip privalomi tvarkyti, tik tas nevisada vyksta. O ten kur sutvarko jie dazniausiai atsiranda ir vel.
Bausti uz parkavimo pazeidimus VMS turi ir taip, tik ta daro labai retai.
Visus punktus jie ir dabar turi daryti ar kazkiek daro.

O nuomone kad priskyrus sklypus daugiabuciams gyventojai tuctuojau prades tvarkytis savo aplinka yra didele saviapgaule. Prie dideles dalies namu aplinka esu tikras atrodys dar zymiai blogai nei ji atrodo siuo metu.
Apgaunate saves patys ir labai ziauriai, nes siuo metu tuos vingiuotus kelius praeina tik bendrijos turincios labai didele motyvacija pasikeisti savo kiema. O kai dalinimas sklypais bus nuleistas is virsaus, tie kurie nieko nedaro nedarys nieko ir toliau, o tai reiskia kad ju siuo metu VMS dar kazkiek priziurimi kiemai taps siknaskylemis.

Kalbant ir apie kiemus ir apie paciu namu bukle jokiu nemokamu stebuklu nebuna. Ziurint i skandinavijos salis jie i savo daugiabucio bendriju kaupiamuosius fondus moka po 100-400 nuo BUTO kas menesi. Niekada jokios musu bendrijos uz tokius fintus nenubalsuos. Tikriausiai nenubalsuotu ir ju, jei nebutu priversti istatymais tvarkytis savo aplinka ir negyventi kaip bomzai. Mes tokiu prievoliu neturime.

Gerai pastebėta, kad būtinai reikia spręsti ir užtvorelinimo problemą. Tai išsprendžiama neleidžiant tokių dalykų daryti kuomet projektuojamas kiemo sutvarkymas ir kreipiamasi išduoti statybos leidimą.

Man nereikia sumokėjus mokesčius dar ir mokėti 100+ eur kad biurokratai ''tvarkytų'' žemę aplink mano namus, nes jų ''kompetencijos'' atsikandau, o ir taip turėtų būti aišku, kad tai ką daro biurokratai yra nekompetencijos kratinys. Jūs manote biurokratams perleidus kiemų priežiūrą jie įrengs gerą infrą ir tuomet ją gerai prižiūrės? Baigsis nesibaigiančiu mokesčių kėlimu ''kiemų tvarkymui'' ir darbo imitacija. Gausit kažką panašaus į kokią Argentiną, prieš prezidentui Milei iškertant biurokratinį aparatą su socialistais, ir viskas tuo ir baigsis.
Nebent... nebent.... galbūt daryti kaip sakote, tik visa tai daryti už savo lėšas, kad tik neįtaukti biurokratų ir nesukurti naujų mokesčių, kurie tik laiko klausimas kada būtų didinami ir didinami. Jei tvarkyti valstybinę žemę už savo pinigus GAL ir apsirašyčiau, jei tai vienintelis sprendimas IR nebus įtraukti biurokratai ir kuriami nauji mokesčiai.

Nemokamų dalykų ir neturi būti. Reikia mechanizmo kuris uždėtų atsakomybę rūpintis savo kiemu.