Skelbimas
Collapse
No announcement yet.
Parkavimas. Infrastruktūra
Collapse
X
-
Nežinau kaip dėl kitų, bet pvz Ukmergės g. 250 iš to sąrašo tai yra aikštelė valstybės žemėje (gatvės raudonosios linijos) neteisėtai apmokestinta šalia esančio verslo, tai ji ir taip turi būti "nemokama".
-
https://judu.lt/keiciasi-automobiliu...du-aikstelese/Siekiant spręsti gyventojų automobilių statymo problemą kai vairuotojai verčiau stato automobilius pažeisdami KET, nei naudojasi aikštelėmis, net 11 aikštelių itin tankiai apgyvendintuose gyvenamuosiuose rajonuose nakties metu taps nemokamos. Šias aikšteles rasite adresais: Šeimyniškių g. 23, Pamėnkalnio g. 40 (P1 ir P2), Liepyno g. 2, Sėlių g. 62, Žemaitės g. 21 (P1 ir P2), Savanorių pr. 31, Laisvės pr. 31, Ateities g. 48 / Fabijoniškių g. 97 ir 99, Kalvarijų g. 272, Viršuliškių g. 30, Ukmergės g. 250.
Maža niėra kūr parkocy mašyną faunos pergalė, užtikrinanti konstitucinę teisę laikyti kibirą nemokamai ir prie pat namų.
O priedurniams iš JUDU kas nors turėtų pasakyti, kad „siekiant spręsti gyventojų automobilių statymo problemą kai vairuotojai verčiau stato automobilius pažeisdami KET, nei naudojasi aikštelėmis“ reikėtų ne aikšteles nemokamas daryti, o užtikrinti pažeidimų kontrolę.
- 16 patinka
Komentuoti:
-
įdėjęs 200k į balkoninį įėjimą turinčią kirpyklą nebeturės už ką valgyti nusipirktiParašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą200 tūkstančių išleidęs verslininkas nesukrapštys 3 eurų stovėjimui.
- 5 patinka
Komentuoti:
-
200 tūkstančių išleidęs verslininkas nesukrapštys 3 eurų stovėjimui.
- 9 patinka
Komentuoti:
-
O tai kodėl juokingiausių vietų neįkėlei?Parašė digital Rodyti pranešimą
Akivaizdu jopg p. Radzevičius turi kažkokią intelekto negalią, nes stovėjimo vietos apmokestinimą laiko jos panaikinimu, draudimu statytiGriežtai prieš stovėjimo vietų Ramygalos gatvėje apmokestinimą pasisakė jos 46-ojo namo gyventojų bendrijos pirmininkas Mindaugas Radzevičius. Jis pripažino, kad toje gatvės atkarpoje automobilius stato ir šios gatvės gyventojai, ir pirmuose daugiabučių aukštuose įsikūrusių įmonėlių savininkai.
„Patikėkit, įkurti įmonę pirmame daugiabučio aukšte kainuoja mažiausiai 200 tūkstančių eurų. Tiek kainuoja nusipirkti patalpas ir įrengti. O tiek sumokėjęs ir kitiems darbo suteikęs verslininkas juk turi turėti kur pasistatyti automobilį“, – mano M. Radzevičius.
- 14 patinka
Komentuoti:
-
Kai nemokamas stovėjimas kainuoja klientus
Nemokamas automobilių stovėjimo vietas visai dienai ar net ištisai parai okupuojantys vairuotojai tapo galvos skausmu Ramygalos gatvėje esančio restorano valdytojams.
Matydama, kad nerasdami kur pasistatyti automobilių, klientai pradėjo aplenkti šią maitinimo įstaigą, jos vadovė prašo Savivaldybės gelbėti verslą – apmokestinti stovėjimo vietas šalia restorano.
Ramygalos gatvėje esančio „Čičinsko“ restorano vadovė Jūratė Machankovienė teigia ne kartą prašiusi Savivaldybės apmokestinti automobilių stovėjimo vietas netoli jos vadovaujamos maitinimo įmonės. Nesant tokių vietų, prasmegusio dvaro savininko vardu pavadintas restoranas, pasak direktorės, praranda klientus.
Anot vadovės, dėl to, kad ratuotiems klientams dienomis sudėtinga rasti vietą, netgi teko atsisakyti vadinamųjų dienos pietų.
„Atsisakėm, nes sumažėjo atvykstančių pietauti. O kaip atvažiuoti, jei mašinos nėra kur palikti?“ – klausia J. Machankovienė.
„Jeigu stovėjimo vietos būtų apmokestintos, automobiliai jose nebebūtų statomi visai darbo dienai ar ilgiau. Mūsų klientai už stovėjimą tikrai susimokėtų ir pavalgę išvažiuotų“, – įsitikinusi J. Machankovienė.
Ji apgailestavo, kad Savivaldybės specialistai tokių jos argumentų neišgirdo – automobilių stovėjimo vietos Ramygalos gatvės atkarpoje tarp Katedros ir Aukštaičių gatvių liko neapmokestintos.
„Sekundė“ pasidomėjo, ką apie „Čičinsko“ vadovės siūlymą apmokestinti automobilių stovėjimo vietas Ramygalos gatvėje mano šio restorano kaimynai.
Kitoje Ramygalos gatvės pusėje įsikūrusius vaistinės „Sveikatos žiedas“ farmacininkė Daiva tvirtinto jokiu būdu nenorinti, kad Ramygalos gatvė būtų apmokestinta.
Ji tvirtina, jog ratuoti vaistinės klientai niekada nėra pasiskundę, kad nebūtų kur palikti automobilių.
Farmacininkė svarsto, jog atvykę nusipirkti medikamentų ir pamatę, kad už automobilio stovėjimą teks susimokėti, vaistinės klientai gali pasukti ten, kur šalia vaistinių stovėjimo vietos nemokamos.
- 3 patinka
Komentuoti:
-
Čia manau jau galima taikyti tautos apsisprendimo teisę atsiskirti nuo okupantų priespaudos laikytis KETParašė Sula Rodyti pranešimą
Tai yra klasika.
O bet tačiau, ar čia nėra elementarus KET pažeidimas? Juolab, kad čia ir kelio ženklinimas aiškus ir ryškus.
- 1 patinka
Komentuoti:
-
Pagerėjo 200 m atkarpa. Didžioji dalis liko tais pačiais žvyro ir duobių laukaisParašė lanxtot Rodyti pranešimąŠiaip net atrodo, kad situacija pagerėjo, palyginus su:
Komentuoti:
-
Taip, aš net neabejoju, kad įrengus tas kelias parkingo vietas vietiniai gyventojai iš karto bėgo į Gariūnus, kad papildomai prisidėtų prie automobilizacijos. Tiesiog tą pačią sekundę. 100% koreliacija.Parašė Globalus Rodyti pranešimąParkingo kūrimas dar labiau skatina automobilizaciją, tas ir įvyko
R2=1.00.
*Chef's kiss*
- 7 patinka
Komentuoti:
-
Eilinis suprimityvinimas. Teatras skatina teatralizaciją.Parašė Globalus Rodyti pranešimąParkingo kūrimas dar labiau skatina automobilizaciją, tas ir įvyko
- 9 patinka
Komentuoti:
-
Parkingo kūrimas dar labiau skatina automobilizaciją, tas ir įvykoParašė MindesAcc Rodyti pranešimąParkingo kisenes padarytos kad zmones ant gatves nesiparkuotu tai dabar ir ten parkuojasi ir ant gatves vistiek palieka geldas...Saunu.
- 2 patinka
Komentuoti:
-
Ties punktyru sustoti ir stovėti galima (aišku jeigu nėra draudžiančių ženklų), bet nuotraukose matomi bent trys automobiliai, kurie stovi mažiau nei 3 metrai iki ištisinės linijos ir taip pažeidžia KET reikalavimus. Viršuliškėse ir Karoliniškėse tokius sėkmingai karts nuo karto nuveža su traliuku.Parašė Sula Rodyti pranešimą
Tai yra klasika.
O bet tačiau, ar čia nėra elementarus KET pažeidimas? Juolab, kad čia ir kelio ženklinimas aiškus ir ryškus.
- 6 patinka
Komentuoti:
-
Tai yra klasika.Parašė MindesAcc Rodyti pranešimąParkingo kisenes padarytos kad zmones ant gatves nesiparkuotu tai dabar ir ten parkuojasi ir ant gatves vistiek palieka geldas...Saunu.
O bet tačiau, ar čia nėra elementarus KET pažeidimas? Juolab, kad čia ir kelio ženklinimas aiškus ir ryškus.
- 1 patinka
Komentuoti:
-
Parkingo kisenes padarytos kad zmones ant gatves nesiparkuotu tai dabar ir ten parkuojasi ir ant gatves vistiek palieka geldas...Saunu.
- 10 patinka
Komentuoti:
-
Vizualiai, tilptų daugiau auto, o pėstiesiems būtų atlaisvintas nenutrūkstamas praėjimas nuo laiptų link bažnyčios. Dabar ten kelią blokuoja parkavimo vieta.Parašė Ignalina Rodyti pranešimąIr tilptų lygiai tiek pat auto, kiek ir dabar. Koks tikslas?
Komentuoti:
-
negali.Parašė gerietis Rodyti pranešimąPagal tokią logiką galiu kaimyno balkone dviratį per žiemą laikyti prieš jo valią?
Kas turi teisę naudotis kiemo aikštele?
LAT nagrinėtos bylos aplinkybės atskleidė, kad prie daugiabučio namo esanti parkavimo aikštelė nuosavybės teise priklauso privačiam juridiniam asmeniui – UAB, tačiau ja jau daugelį metų naudojasi gyvenamojo namo gyventojai, kadangi pagal detaliojo planavimo dokumentus, įgyvendinant reikalavimą užtikrinti tam tikrą parkavimo vietų skaičių, ji buvo numatyta aptarnauti pagrindinį objektą – daugiabutį. UAB teigė, kad gyventojai neteisėtai užėmė jų teritoriją ir reikalavo nutraukti naudojimąsi ja.
Tačiau Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad tokiose situacijose svarbu vertinti dėl kokių priežasčių gyventojai naudojasi aikštele, ar tai būtina tinkamam daugiabučio eksploatavimui, ir ar egzistuoja teisinis pagrindas pripažinti tokią aikštelę daugiabučio namo priklausiniu.
https://www.infolex.lt/portal/start....slITsgVY8vKS0g
- 1 patinka
Komentuoti:
-
Komentuoti: