Parkavimas. Infrastruktūra

[mantasm]

Taip. Kiemas yra gyventojams, o ne automobiliams. Automobiliai tegu stovi parkingo aikštelėse (geriausia daugiaaukštėse).

Problema, kad tarp aukštų pastatų yra per dideli žolės plotai. Būtų žemaaukštė statyba - gal ir gautųsi. Dabar vargu ar gyventojai sugebėtų įveiklinti tokio dydžio plotus.

[MedinisStrazdas]

Gal ir būtų galima taip daryti. Bet neišvengiamas klausimas: kur gyventojai statys mašinas 1-3 metus, kol bus planuojama ir statoma daugiaaukštė aikštelė? Ir ar parkingų išplėtimas bus uždraustas?

Teks statyti toliau esančiose aiktelėse.

Čia gal turi omeny apie vidinius kiemus - tai taip, tada tiesa, juose neturi būti automobilių. Pas mus jau kai kurie nauji namai taip ir statomi.

Taip. Kiemas yra gyventojams, o ne automobiliams. Automobiliai tegu stovi parkingo aikštelėse (geriausia daugiaaukštėse).

[digital]

Čia gal turi omeny apie vidinius kiemus - tai taip, tada tiesa, juose neturi būti automobilių. Pas mus jau kai kurie nauji namai taip ir statomi.

[Bmweda]

Jei kieme yra daugiau nei 0 vietų, tai jis yra per didelis.

[Sula]

Va, kaip atrodo parkingas prie vieno iš daugiabučių.

Oho, tai čia super prabangiai. Vilniuje yra daugiabučių, kurie parkingo kaip tokio neturi iš viso. Ypač senosios chruščiovkės. Neaiškios paskirties "žalieji" bruzgynai užima ženklią dalį plotų. naujuose rajonuose tokių nesurasit.

[Riedutis]

Antras variantas būtų politinė savižudybė bet kokiai valdžiai, kuri bandytų tai įgyvendinti.

[Savitarnos kasa]

Va, kaip atrodo parkingas prie vieno iš daugiabučių. Kad čia net nebėra kur didinti to parkingo. Na, yra, bet... jei tiek neužtenka (o neužtenka), tada neužteks ir padarius dar 10 stovėjimo vietų gretimuose dar likusiuose žalios žolės ploteliuose. Didinti parkingo kiekį - ne išeitis. Gal pritarčiau kai kuriems išimtiniams atvejams šalia senų chruščiovkių, kur jų beveik išvis nebuvo įrengta, tik keliukas pravažiavimui prie laiptinių, bet didelė dalis vėliau statytų rajonų ir taip turi dideles asfalto dykras. Dar jas padidinus bus visiška depresūcha.

Jeigu šitai publikai nors kažkas rūpėtų, tai bent linijas statymui nusipaišytų, be ploto didinimo galėtų pastatyti kokiais 5-10 automobiliais daugiau vien dėl atsiradusios tvarkos.

[taccido]

Siųlote už savivaldybės (mūsų) pinigus plėsti aikšteles ten, kur automobilių iš vis neturi būti.

Aš to nesiūlau.

Pradedi drausti statyti purvyne, atsiranda paklausa daugiaaukštei. Tada vystytojas pamato kad daugiaaukštė pelningiau nei degalinė, ir stato daugiaaukštė. Kai stovi daugiaaukštė, gali naikinti ir likusias legalias vietas.

Požeminių garažų konvertavimui visiškai pritariu.


Įteisinant blogybę netaps ji gera. Negalima didinti parkingo kiekio ten kur ir taip jis yra per didelis. Jei kieme yra daugiau nei 0 vietų, tai jis yra per didelis.

Gal ir būtų galima taip daryti. Bet neišvengiamas klausimas: kur gyventojai statys mašinas 1-3 metus, kol bus planuojama ir statoma daugiaaukštė aikštelė? Ir ar parkingų išplėtimas bus uždraustas?

[abruo]

1. Padidinti parkingo kiekį, vietomis ir žaliųjų zonų sąskaita, gyventojai didelę tų zonų dalį ir taip naudoja parkingui (Suomiškas variantas - prie kai kurių daugiabučių įėjimų praktiškai visas kiemas yra parkingas, tačiau kvartalo viduje arba kitoje namo pusėje formuojamos kokybiškos žaliosios erdvės, normalus ir tvarkingi kiemai ir t.t.), tinka ir daugiaukšciai parkingai, tik manau tai nėra labai cost effective sprendimas. Tam reikėtų planavimo ir tvarkymo viso rajono lygmeniu, kažkas panašaus į pirminius Žirmūnų trikampio planus iki kol jie nebuvo nupigintas ir išdraskytas.

Va, kaip atrodo parkingas prie vieno iš daugiabučių. Kad čia net nebėra kur didinti to parkingo. Na, yra, bet... jei tiek neužtenka (o neužtenka), tada neužteks ir padarius dar 10 stovėjimo vietų gretimuose dar likusiuose žalios žolės ploteliuose. Didinti parkingo kiekį - ne išeitis. Gal pritarčiau kai kuriems išimtiniams atvejams šalia senų chruščiovkių, kur jų beveik išvis nebuvo įrengta, tik keliukas pravažiavimui prie laiptinių, bet didelė dalis vėliau statytų rajonų ir taip turi dideles asfalto dykras. Dar jas padidinus bus visiška depresūcha.

[MedinisStrazdas]

Tai aš ir nesiūlau nemokamai už visų pinigus įrenginėti aikšteles. Tą siūlo kvartalinė renovacija, kai išasfaltuojami milžiniški plotai su perteklinėmis stovėjimo vietomis ir nelegaliu automobilių statymu (pernelyg platūs pravažiavimai, tarsi specialiai numatyti, kad žmonės juoste susistatytų mašinas).

Tai kaip jūsų sumanymą įgyvendinti? Pirmiausia pastatyti daugiaaukštį, tada panaikinti stovėjimo vietas aplinkiniuose kiemuose?
1) Jeigu daugiaaukščio parkingo gyventojai privalės mokėti už parkavimą, toks planas susilauks pasipriešinimo, nes aplinkinių kiemų gyventojai toliau statys mašinas savo aikštelėse ir tešlynuose nemokamai.
2) Jeigu absoliučiai visi kvartalo gyventojai turės mokėti vienodą parkavimo mokestį, tai bus neteisinga, nes daugiaaukščio garažo naudotojai turėtų mokėti daugiau, negu statantys ant žemės.


Požeminius garažus reikėtų išpirkti, dar ir pasiūlant vietą būsimame daugiaaukščiame parkinge. Karoliniškėse yra labai daug garažų kompleksų, vietoj kurių pastačius 2-3 aukštų parkingus būtų žymiai efektyviau išnaudojama erdvė. Tačiau, kaip MedinisStrazdas sako, automobiliai iš esamų kiemų turi būti išstumiami.

Siųlote už savivaldybės (mūsų) pinigus plėsti aikšteles ten, kur automobilių iš vis neturi būti.

Pradedi drausti statyti purvyne, atsiranda paklausa daugiaaukštei. Tada vystytojas pamato kad daugiaaukštė pelningiau nei degalinė, ir stato daugiaaukštė. Kai stovi daugiaaukštė, gali naikinti ir likusias legalias vietas.

Požeminių garažų konvertavimui visiškai pritariu.

1. Padidinti parkingo kiekį, vietomis ir žaliųjų zonų sąskaita

Įteisinant blogybę netaps ji gera. Negalima didinti parkingo kiekio ten kur ir taip jis yra per didelis. Jei kieme yra daugiau nei 0 vietų, tai jis yra per didelis.

[Kecal]

Viskam čia reikia didelės politinės valios, o iš kur jos paimti, jei net rinkimuose nelabai šansų turintys kandidatai apie tai nekalbėjo.

Gera pastaba. Šiaip rinkimų kampanija galėtų būti pirma vieta naujoms idėjoms kelti, žiniasklaidos dėmesiui atkreipti. Reikalingi drąsūs, urbanistiką išmanantys, kalbėti mokantys kandidatai, kurie su modernia programa jei ne laimėtų, tai bent šurmulio sukeltų. Bet kur tokių rasti?!

[abruo]

Pritarčiau dėl antro punkto, bet tam reikia keisti įstatymus ir imtis tokios kontrolės, kuri garantuotai palaidos bet kokias viltis būti perrinktam. Realiai net dėl paties namo tvarkymo yra labai blogai – renkamos kaupiamosios lėšos nerenovuoto namo atnaujinimui yra juokingai mažos, jos turėtų būti bent 1 € / m2 kiekvienam butui. Dėl to ir turim tokius nudrengtus sovietinius kvartalus.

Viskam čia reikia didelės politinės valios, o iš kur jos paimti, jei net rinkimuose nelabai šansų turintys kandidatai apie tai nekalbėjo.

[Skeptikas]

Dabartinė mikrorajonų parkavimo ir apskritai kiemų situacija yra visiškai apgailėtina.anau daugiaukštės aikštelės menkai ką spręs jei nebus mechanizmų motyvuojančių iš savo kiemų nedaryti bulvialaukio. Dabar jiems yra visiškai priimtina daryti iš viešų žaliųjų zonų, žaidimų aikštelių ir t.t. mėšlynus automobiliams. Kiemas po langais kaip apokalipsiniame filme - viskas čiki, kas už buto durų, visiškai nerūpi.
Manau šią problemą reikėtų spręsti 2 būdais:
1. Padidinti parkingo kiekį, vietomis ir žaliųjų zonų sąskaita, gyventojai didelę tų zonų dalį ir taip naudoja parkingui (Suomiškas variantas - prie kai kurių daugiabučių įėjimų praktiškai visas kiemas yra parkingas, tačiau kvartalo viduje arba kitoje namo pusėje formuojamos kokybiškos žaliosios erdvės, normalus ir tvarkingi kiemai ir t.t.), tinka ir daugiaukšciai parkingai, tik manau tai nėra labai cost effective sprendimas. Tam reikėtų planavimo ir tvarkymo viso rajono lygmeniu, kažkas panašaus į pirminius Žirmūnų trikampio planus iki kol jie nebuvo nupigintas ir išdraskytas.
2. Daugiabučių kiemus tvarkyti gyventojų lėšomis, įskaitant ir parkingų priežiūrą (irgi Suomiškas variantas, namo administratoriaus mokesčiuose įtraukiamas ir bendras parkingas bei visos aplinkos tvarkymas), kontroliuoti situaciją kiemuose, įpareigoti mėšlynus, šalinti gyventojų lėšomis. Kai pradės už tai mokėti pinigus, tai pradės atsirasti ir suvokimas, kad žmogaus aplinka nesibaigia jo buto durimis.
Nežinau are tai yra geriausias sprendimas, bet veikti būtina, nes tai ką turime yra gėdinga ir tik spartina mikrorajonų getifikaciją.

[KEdas]

JCX atleidžiami nuo išorinės reklamos mokesčio, t.y. virš 1,2 milijono eurų kasmet. Kai dviračiai buvo labiau naudojami, 1 jais nuvažiuotas km miestui kainavo kelis eurus. Kažkada dariau pristatymą, bet dabar neberandu.
Pasiknisus galima rasti sutartį, kuri sudaryta 15-ai metų.

[taccido]

Kokie skaičiai domina? Yra įrašas apie Londono Barclays dviračius, galite pasiskaityti ir palyginti.

O kokie skaičiai Vilniuje? Kiek VMS subsidijuoja tą JCDecaux per metus, kiek naudotojų – gal žinote, kur šituos duomenis rasti. Naudotojų skaičių galima rasti kokių 2017 m. spaudos pranešimuose, o apie finansavimą ant greičio nieko nerandu.

Ne, geriau sutvarkyti aplinką gyventojams, o automobilius iškraustyti lauk iš kiemo. Daugiaaukštės niekada neatsiras, kol joms teks konkuruoti su nemokamai ant žolės arba kaip jūs siūlote, nemokamai už mūsų pinigus įrengtose aikštelėse.

Tai aš ir nesiūlau nemokamai už visų pinigus įrenginėti aikšteles. Tą siūlo kvartalinė renovacija, kai išasfaltuojami milžiniški plotai su perteklinėmis stovėjimo vietomis ir nelegaliu automobilių statymu (pernelyg platūs pravažiavimai, tarsi specialiai numatyti, kad žmonės juoste susistatytų mašinas).

Tai kaip jūsų sumanymą įgyvendinti? Pirmiausia pastatyti daugiaaukštį, tada panaikinti stovėjimo vietas aplinkiniuose kiemuose?
1) Jeigu daugiaaukščio parkingo gyventojai privalės mokėti už parkavimą, toks planas susilauks pasipriešinimo, nes aplinkinių kiemų gyventojai toliau statys mašinas savo aikštelėse ir tešlynuose nemokamai.
2) Jeigu absoliučiai visi kvartalo gyventojai turės mokėti vienodą parkavimo mokestį, tai bus neteisinga, nes daugiaaukščio garažo naudotojai turėtų mokėti daugiau, negu statantys ant žemės.

Būtent. Vietoje tų stovėjimo aikštelių galėtų būti dviračių saugyklos, kurias VMS stato keistose vietose. Taip pat pavėsinės gyventojams susirinkti, leisti laiką... O prie laiptinių užtektų vienos juostos privažiavimo specialiems atvejams. Dar galbūt kelių stovėjimo vietų neįgaliesiems. Ir viskas. Problema tik ta, kad nėra kur statyti daugiaaukščių stovėjimo aikštelių – esami požeminiai garažai netinka, nes ten kiekvienas garažas privatus. O įterpinėti jas žaliose zonose kaži ar gerai. Pvz. Karoliniškėse dauguma vietų, kur buvo numatyti daugiaaukščiai garažai, jau yra užstatytos, ar tai degaline, ar verslo centru, ar dar kažkuo.

Požeminius garažus reikėtų išpirkti, dar ir pasiūlant vietą būsimame daugiaaukščiame parkinge. Karoliniškėse yra labai daug garažų kompleksų, vietoj kurių pastačius 2-3 aukštų parkingus būtų žymiai efektyviau išnaudojama erdvė. Tačiau, kaip MedinisStrazdas sako, automobiliai iš esamų kiemų turi būti išstumiami.

[MedinisStrazdas]

Būtent. Vietoje tų stovėjimo aikštelių galėtų būti dviračių saugyklos, kurias VMS stato keistose vietose. Taip pat pavėsinės gyventojams susirinkti, leisti laiką... O prie laiptinių užtektų vienos juostos privažiavimo specialiems atvejams. Dar galbūt kelių stovėjimo vietų neįgaliesiems. Ir viskas. Problema tik ta, kad nėra kur statyti daugiaaukščių stovėjimo aikštelių – esami požeminiai garažai netinka, nes ten kiekvienas garažas privatus. O įterpinėti jas žaliose zonose kaži ar gerai. Pvz. Karoliniškėse dauguma vietų, kur buvo numatyti daugiaaukščiai garažai, jau yra užstatytos, ar tai degaline, ar verslo centru, ar dar kažkuo.

Geriau įterpinėti daugiaaukštes nei vienaaukštes, bet šiaip tai nematai problemos kodėl vietoj degalinės negali atsirasti parkingo. Čia su sąlyga kad bus paklausa nes negalės statyti bet kur ir bet kaip.

[abruo]

Ne, geriau sutvarkyti aplinką gyventojams, o automobilius iškraustyti lauk iš kiemo. Daugiaaukštės niekada neatsiras, kol joms teks konkuruoti su nemokamai ant žolės arba kaip jūs siūlote, nemokamai už mūsų pinigus įrengtose aikštelėse.

Būtent. Vietoje tų stovėjimo aikštelių galėtų būti dviračių saugyklos, kurias VMS stato keistose vietose. Taip pat pavėsinės gyventojams susirinkti, leisti laiką... O prie laiptinių užtektų vienos juostos privažiavimo specialiems atvejams. Dar galbūt kelių stovėjimo vietų neįgaliesiems. Ir viskas. Problema tik ta, kad nėra kur statyti daugiaaukščių stovėjimo aikštelių – esami požeminiai garažai netinka, nes ten kiekvienas garažas privatus. O įterpinėti jas žaliose zonose kaži ar gerai. Pvz. Karoliniškėse dauguma vietų, kur buvo numatyti daugiaaukščiai garažai, jau yra užstatytos, ar tai degaline, ar verslo centru, ar dar kažkuo.

[MedinisStrazdas]

Jeigu yra 0,3 asfaltuotos parkingo vietos vienam butui ir aplinkui pilna tešlynuose pristatytų automobilių, tai geriau jau šiek tiek išplėsti aikšteles. Aišku, aš pritarčiau, kad būtų daugiaaukštės stovėjimo aikštelės, o prie pat namų parkavimas būtų visiškai panaikintas, paliekant tik keletą vietų statybininkų/santechnikų/kurjerių automobiliams. Jau gal prieš mėnesį kažkurioje temoje siūliau naudoti Karoliniškių požeminius garažus daugiaaukštėms aikštelėms. Jeigu būtų išnaudoti visi požeminiai garažai, nė vienas namas nebūtų nutolęs toliau kaip 200-300 m nuo garažo.

Ne, geriau sutvarkyti aplinką gyventojams, o automobilius iškraustyti lauk iš kiemo. Daugiaaukštės niekada neatsiras, kol joms teks konkuruoti su nemokamai ant žolės arba kaip jūs siūlote, nemokamai už mūsų pinigus įrengtose aikštelėse.

[TIME]

Dviračiai, įtariu, sukeltų daugiau problemų dėl miesto topografijos. Nuvažiuoti žemyn lengviau nei pakilti aukštyn, todėl kiekvieną rytą, ar net keliskart dienoj, tektų pildyti miegamųjų kvartalų stovus. PS.: Bet aš naudočiau. Žemyn nuvažiuoti.

Daug miestų yra elektriniai ar pusiau elektriniai dviračiai tokioms situacijoms. Vilniuje dviračių nuoma buvo palikta merdėti su neplečiama infrastruktūra ir neatnaujinama mokėjimo sistema dėl Šimašiaus keršto Zuokui - oranžiniai dviračiai yra vienas iš Zuoko simbolių. Be to, VMS aptarnauja vieną keleivių pavežėjėjų kompaniją - dviračių sistema sudarytų konkurenciją jų siūlomiems pavėžėjams, paspirtukams ir mašinų nuomai. Įdomu, kad daugumoje miestų iš paspirtukų imamas "ground rent" mokestis, Vilniuje - ne. Jis būtų galimas panaudoti tragiškai pėsčiųjų infrastruktūrai gerinti, dviračių stoteliu plėtrai ir pan.

[KEdas]

Yra kokie nors konkretūs skaičiai?

Kokie skaičiai domina? Yra įrašas apie Londono Barclays dviračius, galite pasiskaityti ir palyginti.