Parkavimas. Infrastruktūra

[RamasN]

PC parkingai nera jokie bunkeriai. Koks gali buti bunkeris su keliu aukstu didziausiu pastatu virs jo? Kai pataikys i pastata, susiplos kaip kortu namelis kartu viskas i ta pozemini parkinga. Bunkeriai isparduoti, ju niekas nebestatys. Bunkeriu funkcija galetu atlikti tik metro, bet jo irgi nebus. PC parkingai tera siokia tokia nesuper saugi priedanga su tonomis degiu sprogiu degalu auto bakuose.

Turėjau galvoj tuos PC, kurie turi parkingų plotus šalia. Akropolis, Senukai ir daug kitų mažesnių. Kitiems irgi galėjo būt iškelt reikalavimai dar iki projektavimo.

O dėl metro pritariu, tai irgi būti win-win (VT, bunkeris). Deja, nesišviečia

[SoulMulticast]

Idealu su tokia iniciatyva požeminius parkingus iškart ruošt ir kaip bunkerius.

PC parkingai nera jokie bunkeriai. Koks gali buti bunkeris su keliu aukstu didziausiu pastatu virs jo? Kai pataikys i pastata, susiplos kaip kortu namelis kartu viskas i ta pozemini parkinga. Bunkeriai isparduoti, ju niekas nebestatys. Bunkeriu funkcija galetu atlikti tik metro, bet jo irgi nebus. PC parkingai tera siokia tokia nesuper saugi priedanga su tonomis degiu sprogiu degalu auto bakuose.

[Sula]

Tai isvada lieka tokia pati - net visiskai sunaikinus viska aplink namus ir padarius istisa asfaltuota parkinga visos apylinkes plote kur tik techniskai imanoma butu uzlieti asfaltu, parkavimo vietu visiems gyventojams NEUŽTEKS.

Klausimas. O kur dabar stato automobilius vietos gyventojai, viename iš labiausiai automobilizuotų miestų pasaulyje?

P.S. dukros šeima čia gyvena

Mano skaičiavimais yra parkuojama kiemuose max. 20-30 automobilių 60 butų namui. Dar kažkiek (max. 5-10) parkuoja tikroje gatvėje.

Kiek automobilių realiai turi gyventojai (ir kur juos laiko, jei ne prie namų), reiktų atlikti tyrimą. Preliminariai tenka mažiau nei vienas automobilis butui. Dažniausiai senyvo amžiaus pensininkai (o jų rajone nemažai) neturi.

P.S. pagal random savininkų apklausą dauguma sutiktų mokėti ~30 EUR už žmogišką parkavimo vietą.

[RamasN]

...

Tai isvada lieka tokia pati - net visiskai sunaikinus viska aplink namus ir padarius istisa asfaltuota parkinga visos apylinkes plote kur tik techniskai imanoma butu uzlieti asfaltu, parkavimo vietu visiems gyventojams NEUŽTEKS.

Jei matom kaip opcija tik ištisinį vieno aukšto parkingą, tada neužteks. Toks variantas yra akligatvis. Spręs tik daugiaaukščiai parkingai, o geriausia - požeminiai, tuo tarpu antžeminę dalį pernaudojant viešoms erdvėms.

Idealu su tokia iniciatyva požeminius parkingus iškart ruošt ir kaip bunkerius.

P.S. praleista proga tokį reikalavimą iškelt visokių didesnių PC statymui

[SoulMulticast]

Taip, kažkada buvau paskaičiavęs, bet po to tą įrašą skubiai ištryniau, nes apsiskaičiavau visa eile.

Patikrinkime tuos skaičiavimus.
Pvz. gana tankiai apgyvendintoje Žirmūnų 160 rinkimų apylinkėje yra 2679 rinkėjas, kas reiškia, kad jie bent teoriškai gali turėti ir po automobilį, o apylinkės plotas yra 216736 m². Turime apie 80 m² vienam rinkėjui. Automobiliui parkuoti pakanka 25 m², o įvertinus, kad gyvenama ir parkuojama keliais aukštais, erdvės lieka.
Tačiau man labai keista kad daugelis ieškote vietos parkingui, bet nesuprantate elemenarių tiesų: parkingui reikia ne 1, bet 2,5 vietų vienam automobiliui, nes jis po miestą juda iš vieno parkingo į kitą, o 95% laiko vis tik stovi. Stovi prie namų, darbo, darželio, parduotuvės ir pan. Bet net ir tiek erdvės mieste atsirastų.

Taigi, su parkingu vis tik maža problema. Didesnė problema, kad visi nori judėti vienu metu ir, padarius parkingo kiekvienam norinčiam, padaryti automobilių judėjimą be kamščių tiesiog neįmanoma. Vat čia ir stringame su spekas pasiūlymais, nes jie tokie pat „prasmingi“, kaip siūlymas pridėti dar vieną eismo juostą, pertvarkyti sankryžą arba pareguliuoti šviesoforą, kad „viskas važiuotų. Nevažiuos.

Vel neteisingi skaiciavimai. Reikia skaiciuoti ne apylinkes plota padalinus vienam rinkejui, o konkreciai esama plota tarp namu.
Pazymejau Google maps plotus kuriuos teoriskai imanoma paversti asfalto lauku raudonai isnaikinat visiskai visa viesa ir beveik visa privacia erdve, saligatvius ir visa kita paliekant tik plotelius palei pagrindinius kelius.



Raudonas plotas yra 109600 m2.
Bet toks parkingas net teoriskai neimanomas, nes pazymejau viska - visus saligatvius, zaidimu aiksteles, net privacia erdve (Namų pynės kvartala) isskyrus ta kur prie mazu namu, tiesiog viska. Net paciais droviausiais isivaizdavimais ta plota reika dalinti minimum dvigubai kad nors teoriskai butu imanoma kazka tokio uzasfaltuoti visiskai sunaikinant erdve aplink. Tai turim 50000 m2 ploto.

Darant parkinga neimanoma kad visas plotas butu uuzimtas 100% masinom, nes masinoms reikia pravaziuoti kazkaip, manevruoti ir t.t. Tad vienai masinai kaip ir minejo KEdas reikia 25 m2. Taigi tilptu 2000 automobiliai. Rinkeju 2679 nepaisant galimu ju sveciu ar nuomojamu butu.

Tai isvada lieka tokia pati - net visiskai sunaikinus viska aplink namus ir padarius istisa asfaltuota parkinga visos apylinkes plote kur tik techniskai imanoma butu uzlieti asfaltu, parkavimo vietu visiems gyventojams NEUŽTEKS.

[Ginthus]

Visi pirks po antrą automobilį ir važiuos dviem.

Savaime suprantama skatins daugiau šeimos narių važinėti savais automobiliais. Neįvertinate, kiek dar daug žmonių neturi nuosavo automobilio ir tiesiog kooperuojasi ar naudojasi kitomis priemonėmis

[Maalinauskas]

Šnekėti apie krūvas privalumų gali tik žmonės, nežinantys realaus gyvenimo užmiestyje. Visiška priklausomybė nuo automobilio (nes VT, mokyklų, parduotuvių ar parkų ten nėra) reiškia kad kelsiesi 6 ryto vežioti vaikus, o grįši kokią 6-7 vakaro.

Yra privalumų, yra trūkumų. Bet miesto valdžios funkcija padaryti kad tų privalumų mažėtų, o ne daugėtų (kalbant apie parkingą).

Kad mažiau automobilių kieme dar nereiškia, jog sumažės eismas gatvėse. Šitie apmokestinimai pirkiausia išnaikina visus sandėliuojamus automobilius, kurie yra laikomi kieme bet išvažiuoja retai.

Čia buvo kalbėta apie parkingo vietų sumažinimą perpus. Tikrai manote kad miegamuosiuose rajonuose pusė automobilių yra visiškai neeksplotuojami? Mano patirtis, deja, sako kitaip.

Nelabai suprantu kodėl žmonės, gyvenantys užmiestyje, statytų savo automobilius miesto miegamajame rajone.
Čia sakyčiau atvirkščiai, tokią baimę turi užmiesčio gyventojai, nes neretai ant viso savo akligatvio užsideda šlagbaumą

Oh c'mon, jie nestatytų miegamuosiuose rajonuose, jie toliau statyti prie akropolių, savo ofisų, bet kadangi vietos keliuose atsirastų daugiau (ir mažesni kamščiai), tai paskatintų juos dar labiau automobilizuotis. O ir besirenkančius būstą tai paskatintų labiau dairytis į užmiestį, nes atsirastų dar vienas, papildomas argumentas.

[Ginthus]

Taip, gyvenau Prahoje ir galėjau tą įvertinti savo akimis. Aikštelių yra, bet didžioji dalis vis tiek važiuoja nuo durų iki durų, su retom išimtim.

Bet aikštelės pilnos, vadinasi veikia. Jeigu nebėra vietos p+r aikštelėje, tai suprantama, jog važiuos automobiliu

[Savitarnos kasa]

Taip, ir tai bus eilinė paskata verčiau rinktis būstą už miesto. Nes gyvenimas už miesto jau dabar turi krūvą privalumų prieš gyvenimą daugiabutyje, o jūs norite įvesti dar vieną, galimybę naudotis mašina be jokių ribojimų.

Šnekėti apie krūvas privalumų gali tik žmonės, nežinantys realaus gyvenimo užmiestyje. Visiška priklausomybė nuo automobilio (nes VT, mokyklų, parduotuvių ar parkų ten nėra) reiškia kad kelsiesi 6 ryto vežioti vaikus, o grįši kokią 6-7 vakaro.

Sekite loginę seką: apribojamas parkingas prie daugiabučių -> sumažėja ten gyvenančių gyventojų automobilių -> sumažėja automobilių eismas gatvėse, tai jeigu gyventojai nebevažinės, kas labiau bus linkęs pirkti mašiną ir važinėti atsilaisvinusiais keliais? Ar reikia priminti, dėl kokio fenomeno gatvių platinimas nesumažina kamščių?

Kad mažiau automobilių kieme dar nereiškia, jog sumažės eismas gatvėse. Šitie apmokestinimai pirkiausia išnaikina visus sandėliuojamus automobilius, kurie yra laikomi kieme bet išvažiuoja retai.

O kaip sako ruZZai, свято место пусто не бывает, atsilaisvinusią vietą užims atvykėliai.

Nelabai suprantu kodėl žmonės, gyvenantys užmiestyje, statytų savo automobilius miesto miegamajame rajone.
Čia sakyčiau atvirkščiai, tokią baimę turi užmiesčio gyventojai, nes neretai ant viso savo akligatvio užsideda šlagbaumą

[Maalinauskas]

Aha, visi rinksis sumokėti 100.000+€ už namą šiknaskylėje su žvyrkeliu negu nusipirks metinį leidimą mašinai už kelis šimtus

Suprantama kad niekas taip nesikraustys, bet va jauna šeima, galvojanti apie savo pirmą būstą, turėtų dar vieną papildomą argumentą rinktis Naująjį Antakalnį vietoje kokių Žirmūnų.

Bendrai, aš nesakau kad su mašinomis Vilniuje yra viskas gerai ir nieko nereikia daryti. Bet pokyčiai turi paliesti visus, nedalinant žmonių į privilegijuotus ir baudžiauninkus, kaip kad čia siūloma. Jeigu reikia mažinti automobilių skaičių 30 proc, tai tegul tiek sumažėja tiek miestiečių, tiek atvykėlių automobilių skaičius, o ne vien miestiečių. Tai, beje, yra mano viena didžiausių pretenzijų dabar vykdomai parkingo politikai - vieni miegamieji rajonai (ne centro) kažkodėl apmokestinami (tokie kaip Antakalnis, Žirmūnai), kiti - ne. Nors kokiose Justiniškėse automobilių yra kur kas daugiau, nei Antakalnyje ir kamščių/taršos jie sugeneruoja daug daugiau. Bet ten zonos niekas net neplanuoja įvedinėti, tuo tarpu kai Antakalnyje ar Žirmūnuose ką tik tas zonas praplėtė, o dabar jau žada dar branginti.

[Maalinauskas]

Privačios valdos mieste ir toliau galėtų statyti pagal savo tvarką. Kalbos eina apie savivaldybei priklausančius kiemus.

Taip, ir tai bus eilinė paskata verčiau rinktis būstą už miesto. Nes gyvenimas už miesto jau dabar turi krūvą privalumų prieš gyvenimą daugiabutyje, o jūs norite įvesti dar vieną, galimybę naudotis mašina be jokių ribojimų. Sekite loginę seką: apribojamas parkingas prie daugiabučių -> sumažėja ten gyvenančių gyventojų automobilių -> sumažėja automobilių eismas gatvėse, tai jeigu gyventojai nebevažinės, kas labiau bus linkęs pirkti mašiną ir važinėti atsilaisvinusiais keliais? Ar reikia priminti, dėl kokio fenomeno gatvių platinimas nesumažina kamščių?

Aha, visi rinksis sumokėti 100.000+€ už namą šiknaskylėje su žvyrkeliu negu nusipirks metinį leidimą mašinai už kelis šimtus

Tai pala, koks mūsų gautinis apmokestinimo tikslas, surinkti daugiau pinigų ar sumažinti automobilių skaičių? Nes viršuje buvo kalbėta būtent apie automobilių skaičiaus mažinimą, tai čia nebus kad visi ramiai susimokės po kelis šimtus ir toliau važinės, čia krūvai žmonių reikės būtent kad atsisakyti automobilio. O kaip sako ruZZai, свято место пусто не бывает, atsilaisvinusią vietą užims atvykėliai.

P.S. Suvedimas į absurdą yra viena iš demagogijos formų.

[Savitarnos kasa]

mieste vis tiek bus pilna vietų, kur nebus apmokestinta - industriniai rajonai, visokie ofisynai, kur privačios aikštelės, akropoliai ir pan. Bet net jei jų nebūtų, atvykėliui reikės palikti mašiną 8 valandoms per darbo dieną, miestiečiui gi - visą parą (plius dar savaitgaliai), kas stato juos į nelygią padėtį.

Privačios valdos mieste ir toliau galėtų statyti pagal savo tvarką. Kalbos eina apie savivaldybei priklausančius kiemus.

Tai, beje, dar labiau paskatintų suburbizaciją, nes normaliai naudotis civilizacijos pasiekimais galės tik gyvenantys už miesto.

Aha, visi rinksis sumokėti 100.000+€ už namą šiknaskylėje su žvyrkeliu negu nusipirks metinį leidimą mašinai už kelis šimtus

[gerietis]

Kokiu būdu daugiau parkingo prie daugiabučių nulems didesnius kamščius?

Visi pirks po antrą automobilį ir važiuos dviem.

[gerietis]

Tuo tarpu nemokamų vietų didinimas niekada nepatenkins paklausos ir tik nuolatos tuštintų biudžetą

Nemokamų vietų didinimas visada patenkins paklausą, niekas nepirks penkto automobilio šeimai tik tam kad užimti parkavimo vietą.

[Sula]

Nebent ten gyvenat ir žinot kasdienybę? Nes greitai permetus googlemaps p+r aikšteles, užimtumas matomas gan didelis.
Tuo tarpiu Vilniuje jų kiek, keturios? Ir visas rodo pustuštes

Todėl, kad jos ten normaliai padarytos. Vilniuje gi kažkokia parodija.

[Maalinauskas]

Nebent ten gyvenat ir žinot kasdienybę? Nes greitai permetus googlemaps p+r aikšteles, užimtumas matomas gan didelis.
Tuo tarpiu Vilniuje jų kiek, keturios? Ir visas rodo pustuštes

Taip, gyvenau Prahoje ir galėjau tą įvertinti savo akimis. Aikštelių yra, bet didžioji dalis vis tiek važiuoja nuo durų iki durų, su retom išimtim.

[mantasm]

Naivu tikėtis kad žmonės be prievartos keis savo įpročius. Toje pačioje Prahoje, kur yra ne tik tramvajus, bet ir metro (kurio mes garantuotai neturėsime, net su pačiu pozityviausiu vystymosi scenarijumi) visi priemiesčiai kasryt traukia į miestą. Ir tikrai ne į P+R aikšteles.

Užknisantis brangus parkavimas ir yra prievarta. Tik leidžianti kiekvienam įsivertinti pagal aplinkybes. Paprastai esu linkęs palikti mašiną toliau. Bet kai turėjau kojos traumą, kurį laiką buvau pakeitęs įpročius ir nesiraukydamas mokėjau mėlynoj zonoj kiek prašo. Jei būtų prievarta, kad būtina važinėt viešuoju ir ne kitaip - būtų buvę daug liūdniau tą laiką.

[Ginthus]

Naivu tikėtis kad žmonės be prievartos keis savo įpročius. Toje pačioje Prahoje, kur yra ne tik tramvajus, bet ir metro (kurio mes garantuotai neturėsime, net su pačiu pozityviausiu vystymosi scenarijumi) visi priemiesčiai kasryt traukia į miestą. Ir tikrai ne į P+R aikšteles.

Nebent ten gyvenat ir žinot kasdienybę? Nes greitai permetus googlemaps p+r aikšteles, užimtumas matomas gan didelis.
Tuo tarpiu Vilniuje jų kiek, keturios? Ir visas rodo pustuštes

[Maalinauskas]

Naivu tikėtis kad žmonės be prievartos keis savo įpročius. Toje pačioje Prahoje, kur yra ne tik tramvajus, bet ir metro (kurio mes garantuotai neturėsime, net su pačiu pozityviausiu vystymosi scenarijumi) visi priemiesčiai kasryt traukia į miestą. Ir tikrai ne į P+R aikšteles.

[mantasm]

Arba (kas labiau tikėtina) grūsis parduotuvių, ofisų aikštelėse, užstatinės vienas kitą, bet vis tiek važiuos su mašina. Iliustracijai:

Bus normalus P+R su tramvajum į centrą - nesigrūs, nes bus greičiau nei stumdytis perkrautoj aikštelėj. Bet kaip ir sako - turi būti visa sistema, o ne pavieniai elementai.