Parkavimas. Infrastruktūra

[Sula]

Kokiu būdu daugiau parkingo prie daugiabučių nulems didesnius kamščius?

Kiek supratau "daugiau parkingo = daugiau važinėjančių automobilių".
Nors pvz. mano vaikai važinėja praktiškai kai nėra kamščių (išeiginėmis). Darbo dienomis beveik nenaudoja asmeninio automobilio.

[dziugas99]

Ir kodėl ignoruojate teiginius, kad daugiau parkingo vietų nulems didesnius kamščius, o tai jau dabar yra problema?

Kokiu būdu daugiau parkingo prie daugiabučių nulems didesnius kamščius?

[KEdas]

O jūs, beje, imate situacijas, kuomet keimuose yra kokios 5 P vietos 20čiai butų su pievų jūromis ir sakote, kad jokiu būdu nereikia plėsti P vietų bent iki 20 P vietų 20čiai butų... Supraskite, nematau pagrindo varyti ant vairuotojų, kai kiemuose nėra pasiektas bent jau 1 prie 1 santykis.

Su kuo čia ginčijatės?
Ir kodėl ignoruojate teiginius, kad daugiau parkingo vietų nulems didesnius kamščius, o tai jau dabar yra problema?
O dėl 2,5 vietos tai turbūt nesupratote ką tai reiškia. Paskaitykite tą vietą dar kartą: „parkingui reikia ne 1, bet 2,5 vietų vienam automobiliui, nes jis po miestą juda iš vieno parkingo į kitą, o 95% laiko vis tik stovi. Stovi prie namų, darbo, darželio, parduotuvės ir pan. Bet net ir tiek erdvės mieste atsirastų“.

[spekas]

Va dar pavyzdys iš kur gauti P vietų:

[spekas]

Nevisai aišku, su ku diskutuojate (nes forume yra gana priešingos nuomonės)

Mintis ta, kad mums tada vertėtų suformuoti vizijas, kuriose matytųsi kaip norime kad atrodytų VIlniaus kiemai. Pradžiai užteks apsiriboti sovietiniais kiemais, nes ten jie turi specifines problemas. Vizijose gerai pasimatytų mūsų norais kiemams: galbūt pasimatytų, kad vieni kiemus nori matyti visai be P vietų, kiti nori matyti max plotą asfaltuotą, kiti dar kitaip. Man atrodo nesusikalbėjimas (nors gan daug kur susikalbame, tik stengiamės išryškinti kur nesutariame ir rasti konsensusą) bent dalinai galbūt ir kyla iš to, kad per daug skirtingus norus keimuose norime įgyvendinti?


Vienas mano vizijos pavyzdys yra aukščiau: idėja kiemams prie buvusios Spartos. Pavaizduoju sprendimą, kurio būtų sprendžiama pagrindinės sovietinių kiemų problemos:
- per mažas P vietų skaičius
- šiuolaikiniam projektavimui prieštaraujantys sprendimai tokie kaip netinkamose vietose paklotas asfaltas išasfaltuojant labai gerus žaliuosius plotus
- ramių erdvių trūkumas kuomet po visur paleistas eismas, išmėtytas parkingas
- ramesnės, saugesnės erdvės nebuvimas žaisti vaikams, nes aplink pastatus asfalto privyniota
- tyvuliuojantys neįveiklinti žolės plotai. Pvz jei žolės plotas perimetru apsuptas asfaltu, žolės plotas bus nenaudojamas, nes nuo tokios erdvės psichologiškai norisi laikytis atokiau. Vaikų mamos irgi nebus linkusios leisti į tokius plotus, nes reikės kirsti vietas kur vyksta auto eismas. O jei viename kiemo gale paaukoti žolę P vietoms, o kitame gale panaikinti asfaltą ir įrengti žalią plotą nuo pastato iki pastato tuomet toks žolės plotas iš karto tampa įveiklinamas, nes ten žmonės trauks pabūti ramiai, vaikai ramiai ir saugiai žaisti, o gan uždaroje kiemo vietoje (aplink supa pastatai) nebus birbinama varikliais ir tt..

[spekas]

Kita problema su sovietiniu palikimu tai kad kiemų suplanavimas yra antitezė geram planavimui. Vien ko verti sprendimai kuomet asfaltas eina palei pastatą, gražiausiose kiemo vietose kur turėtų būti kaip tik žaluma ir žaidimo aikštelės. Reikia ne tik plėsti P vietas, o pertvarkyti patį suplanavimą. Pvz:



Ar toks variantas geresnis?:

[Sula]

.
Klausimas ko tada apskritai siekiate?

Nevisai aišku, su ku diskutuojate (nes forume yra gana priešingos nuomonės)

[spekas]

Aš nesakau, kad butui reikia 2,5 vietos. Aš sakiau, ir ne kartą, kad esu už 1 P vieta 1 butui ten kur kiemuose toks rodiklis net nėra pasiektas, ir čia būtų max rodiklis kurį būtų stengiamasi pasiekti. BET - analizuojant kiemo situaciją ir matant, kad konkrečiame kieme nebus aukojama per daug žalio (naudingo, o ne beprasmė per didelė pieva) ar žaidimų ploto TIK tuomet galima didinti P vietų skaičių iki 1 vieta i butui neperžiangiant šio skaičiaus. Jei matome kad konkrečiame kieme nėra vietos įrengti nei vienos P vietos - jos ir neįrengiamos. Pvz mano daugiabučio kieme buvo 1 P vieta ir aš net ją panaikinau kiemo atnaujinimo metu, nes ji buvo per arti langų.

Platesnis vaizdas - jau virš 30 metų nesugebame net sovietinio tipo šaligatvių susitvarkyti, o jūs kalbate apie daugiaaukštes stovėjimo aikšteles.Kas yra reliau įgyvendinti: daugiaaukštės P aišktelės ar pvz ažūrine danga grįstos P vietos su medžių intarpais? Jei koks verslas pamatys kad galima iš daugiaaukščių P aikštelių padaryti verslą - duok Dieve tegu tik jas įrenginėja - aš žinoma UŽ. O tuo tarpu būsiu už mano matymu realesnius sprendimus.

O jūs, beje, imate situacijas, kuomet keimuose yra kokios 5 P vietos 20čiai butų su pievų jūromis ir sakote, kad jokiu būdu nereikia plėsti P vietų bent iki 20 P vietų 20čiai butų... Supraskite, nematau pagrindo varyti ant vairuotojų, kai kiemuose nėra pasiektas bent jau 1 prie 1 santykis.

Klausimas ko tada apskritai siekiate/siekiame? Tai gal tada vertėtų pradėti nuo vizijos miesto kiemams suformavimui, nes tada matytųsi ko yra siekama? Mano siekis kiemams yra maksimalus sovietmečio išgyvendinimas iš kiemų kiemų plotus padalinant grubiai (čia reikėtų geriau paskaičiuoti ir daryti išimtis tam tikroms situacijoms) į 40% ploto P vietoms, 40% ploto žalumai, 20% ploto vaikų žaidimo aikštelėms. Galbūt galima būtų kai kur vaikų žaidimo aikšteles įtraukti į žaliąjį plotą kur situacija iš ties komplikuota ir ten daryti galbūt 50% ploto P vietoms, 50% ploto žalumai/žaidimų aikštelėms.

[Sula]

O be nukrypimų į ekstremalumus niekaip neišeina? Gi turim tuos reglamentus, pagal juos ir statoma. Parkavimo vieta nėra įgimtinė socialinė paslauga, o komercinis objektas.
Kad verslui apsimokėtų sostinėje statyti parkingus, turi būti vartotojai pasirengę susimokėti kainą bent jau ne mažesnę, nei pelnas nuo kitokio objekto toje vietoje. Tik tuomet gali vykti paklausos ir pasiūlos savireguliacija. Tuo tarpu nemokamų vietų didinimas niekada nepatenkins paklausos ir tik nuolatos tuštintų biudžetą

Tai ne ekstremumas, o pusės miesto padėtis, ypač senesniuose rajonuose.
Pirma, ką realiai daryti su purvynuose parkuojamais automobiliais?
Antra, verslas nenori, bet nori bendrija/kaimynija už savo lėšas, kodėl nesuteikiama ar bent svarstoma tokia galimybė? Anksčiau buvo tokių variantų.
Ne iki galo apgalvoti kai kur įrengti "koriai" ne pats geriausias sprendimas. Bet vis gi jie įrengti.
Dviračiams saugyklos kažkaip atsirado. Ir irgi išdėstymas pagal nevisai aiškią logiką, nieko neklausus.

[Ginthus]

Problema tame, kad priverstinai parkuoja netinkamose vietose. 5 parkavimo vietos 60 butų namui, aišku, yra žalialeftisto svajonė. Bet realybė kitokia, dabar ne 1970 metai, ir kokius STR tai atitinka? Kodėl naujiems daugiabučiams stato ne 1 vietą 12-ai butų ? Kitas dalykas - naikinamos viešos saugomos automobilių aikštelės, kurių nedaug beliko. Metalinių garažų likvidavimo net neminėsiu.
Kažkokį prievartos/baudų/paskatų mechanizmą tokioje situacijoje sunku net sugalvoti. Gal teisę turėti parkingą turės tik deputatai, nusipelnę liaudies artistai ir premijų laureatai?
Prieš 20 metų dar galima buvo susitarti su savivaldybe dėl parkingo sutvarkymo, dabar - be šansų (kita bėda - žemės nuosavybės reikalai).

O be nukrypimų į ekstremalumus niekaip neišeina? Gi turim tuos reglamentus, pagal juos ir statoma. Parkavimo vieta nėra įgimtinė socialinė paslauga, o komercinis objektas.
Kad verslui apsimokėtų sostinėje statyti parkingus, turi būti vartotojai pasirengę susimokėti kainą bent jau ne mažesnę, nei pelnas nuo kitokio objekto toje vietoje. Tik tuomet gali vykti paklausos ir pasiūlos savireguliacija. Tuo tarpu nemokamų vietų didinimas niekada nepatenkins paklausos ir tik nuolatos tuštintų biudžetą

[Sula]

Problema tame, kad priverstinai parkuoja netinkamose vietose. 5 parkavimo vietos 60 butų namui, aišku, yra žalialeftisto svajonė. Bet realybė kitokia, dabar ne 1970 metai, ir kokius STR tai atitinka? Kodėl naujiems daugiabučiams stato ne 1 vietą 12-ai butų ? Kitas dalykas - naikinamos viešos saugomos automobilių aikštelės, kurių nedaug beliko. Metalinių garažų likvidavimo net neminėsiu.
Kažkokį prievartos/baudų/paskatų mechanizmą tokioje situacijoje sunku net sugalvoti. Gal teisę turėti parkingą turės tik deputatai, nusipelnę liaudies artistai ir premijų laureatai?
Prieš 20 metų dar galima buvo susitarti su savivaldybe dėl parkingo sutvarkymo, dabar - be šansų (kita bėda - žemės nuosavybės reikalai).

[KEdas]

Gal ne tame problema, kad nera vietos. Yra vietos, bet gal nereikia? Kaip jau kelis kart minejau, buvo ponas KEdas paemes kazkada kelis Seskines kvartaliukus, paziurejo kiek ten gyvena gyventoju, galinciu tureti automobili bent teoriskai. Paskaiciavo zemelapyje visa laisva vieta tarp daugiabuciu ir paaiskejo, kad jei visa erdve tarp namu uzasfaltuoti, vistiek parkingo visiems neuzteks.

Taip, kažkada buvau paskaičiavęs, bet po to tą įrašą skubiai ištryniau, nes apsiskaičiavau visa eile.

Patikrinkime tuos skaičiavimus.
Pvz. gana tankiai apgyvendintoje Žirmūnų 160 rinkimų apylinkėje yra 2679 rinkėjas, kas reiškia, kad jie bent teoriškai gali turėti ir po automobilį, o apylinkės plotas yra 216736 m². Turime apie 80 m² vienam rinkėjui. Automobiliui parkuoti pakanka 25 m², o įvertinus, kad gyvenama ir parkuojama keliais aukštais, erdvės lieka.
Tačiau man labai keista kad daugelis ieškote vietos parkingui, bet nesuprantate elemenarių tiesų: parkingui reikia ne 1, bet 2,5 vietų vienam automobiliui, nes jis po miestą juda iš vieno parkingo į kitą, o 95% laiko vis tik stovi. Stovi prie namų, darbo, darželio, parduotuvės ir pan. Bet net ir tiek erdvės mieste atsirastų.

Taigi, su parkingu vis tik maža problema. Didesnė problema, kad visi nori judėti vienu metu ir, padarius parkingo kiekvienam norinčiam, padaryti automobilių judėjimą be kamščių tiesiog neįmanoma. Vat čia ir stringame su spekas pasiūlymais, nes jie tokie pat „prasmingi“, kaip siūlymas pridėti dar vieną eismo juostą, pertvarkyti sankryžą arba pareguliuoti šviesoforą, kad „viskas važiuotų. Nevažiuos.

[MedinisStrazdas]

Tai reikia ne žolynus asfaltuoti, o protingai įrenginti kelių aukštų aikšteles. Taip pat galima iš vakarų europos pasimokyti tokių dalykų kaip pvz stovėjimo aikštelės po viešomis erdvėmis. Turime vieną savo tokį pavyzdį po kurdirkos aikšte.

[SoulMulticast]

Man yra keista, kad forume metai iš metų yra sakoma, kad nėra vietos sovietiniuose rajonuose kur plėsti P vietas.

Gal ne tame problema, kad nera vietos. Yra vietos, bet gal nereikia? Kaip jau kelis kart minejau, buvo ponas KEdas paemes kazkada kelis Seskines kvartaliukus, paziurejo kiek ten gyvena gyventoju, galinciu tureti automobili bent teoriskai. Paskaiciavo zemelapyje visa laisva vieta tarp daugiabuciu ir paaiskejo, kad jei visa erdve tarp namu uzasfaltuoti, vistiek parkingo visiems neuzteks.
Tai ar verta uzsiimtu lauku uzparkavimu? Tai ne beprasmes pievos, tos pievos yra "oras" ten gyvenantiems zmonems. Man zymiai maloniau gyventi su tomis "beprasmemis" pievomis nei matyti po langais auto lauzyna is visu pusiu kur bepaziuresi. Galbut neturi seimos ar neiseini i lauka, aisku sedint namie koks skirtumas kas ten aplink. Bet vaikscioti su vaikais tos pievos ir tokie tarpai tarp namu yra pats tas. Zyyymiau smagiau nei 20x20 metru naujamiescio perimetrinio uzstatymo kiemai apsupti keliu is visu pusiu.
Vienintele problema yra savivaldybes neprieziura tu vietu kur sugeba isvazineti. Atsakingi namai tokias vietas priziuri ir nera ten jokiu problemu su parkavimu isskyrus sioki toki vietu trukuma. Bet bent jau prie mano namu yra keliu simtu metru spinduliu keli mokami parkingai prie parduotuviu. Jei nera vietu kiemuose, visada galima pasistatyti ten. Del kainos niekas to nedaro, bet jei gaudytu uz bloga parkavima, darytu.

[mantasm]

Tarybiniai daugiabučiai yra sąlyginai gerose vietose, kur galėtų važinėti dažnas VT, tai į jo vystymą ir reikia investuot €. Tikrai ne savivaldybės atsakomybė statyt brangias aikšteles, o verslas į minusą nedirbs.

Normaliai prižiūrėt tešlynų parkofkes ir nebus minuso.

[Ginthus]

Man yra keista, kad forume metai iš metų yra sakoma, kad nėra vietos sovietiniuose rajonuose kur plėsti P vietas. Ne kartą sakiau, kad vietos daug kur yra. Tyvuliuoja beprasmės pievos. Reikėtų medalį kam nors įteikti už tokį neefektyvų ploto panaudojimą mieste. Galėčiau pabraižyti kaip tokius tyrus panaudoti efektyviai, bet nenoriu to daryti, nes laiko reikia. Vieną greitą pvz jau esu pateikęs - kiemas prie buvusios Spartos. Tokių pvz VIlniuje yra n. Štai keli greiti bedimai pirštu žemėlapyje ir štai ką matome:

Pirmam pavyzdyje matau požeminius garažus kairėje apačioj, aukštos įtampos liniją dešiniau bei dešiniam viršutiniam kampe Lidl parduotuvę, dėl kurios panaikino saugomą aikštelę. Likusios erdvės vargu ar viršys želdynų normatyvus pagal užstatymo tankumą.
Antram pavyzdyje taip pat pilna požeminių garažų, o centre rekreacinė erdvė - alėja. Reiktų vertinti atsivertus sklypų planą, o ne žaliuojančią nuotrauką. Nebent norisi nusiefektyvint iki:
Kudrovo, Saint Petersburg
https://maps.app.goo.gl/gCu5uTrH2fcYoTxU6?g_st=ac
Tiesa pritarčiau požeminių garažų rekonstravimui į daugiaaukštes aikšteles, tačiau verslas nesiims supirkinėt, o gyventojai niekuomet nesusiorganizuos tokioms avantiūroms

[spekas]

Man yra keista, kad forume metai iš metų yra sakoma, kad nėra vietos sovietiniuose rajonuose kur plėsti P vietas. Ne kartą sakiau, kad vietos daug kur yra. Tyvuliuoja beprasmės pievos. Reikėtų medalį kam nors įteikti už tokį neefektyvų ploto panaudojimą mieste. Galėčiau pabraižyti kaip tokius tyrus panaudoti efektyviai, bet nenoriu to daryti, nes laiko reikia. Vieną greitą pvz jau esu pateikęs - kiemas prie buvusios Spartos. Tokių pvz VIlniuje yra n. Štai keli greiti bedimai pirštu žemėlapyje ir štai ką matome:

[abruo]

Tarybiniai daugiabučiai yra sąlyginai gerose vietose, kur galėtų važinėti dažnas VT, tai į jo vystymą ir reikia investuot €. Tikrai ne savivaldybės atsakomybė statyt brangias aikšteles, o verslas į minusą nedirbs.

Iš dalies pritariu. VT infrastruktūra sovietiniuose rajonuose buvo palyginus gerai išplėtota, problema ta, kad jos nebeužtenka, nes miestas išsiplėtė, nemaža dalis darboviečių nebėra miesto centre, todėl būtini nauji ir dažniau kursuojantys seni maršrutai. Bet vietoje to rūpinamasi tik sodų bendrijomis, kurios gauna kartą į valandą kursuojančius mikrobus.

Bet šiaip yra labai svarbu prižiūrėti parkavimo tvarką – apmokestinti, bauduoti pažeidėjus ir pan., nes kitaip žalios zonos ir toliau bus po truputį verčiamos tešlynais.

[Garbanius]

Tarybiniai daugiabučiai yra sąlyginai gerose vietose, kur galėtų važinėti dažnas VT, tai į jo vystymą ir reikia investuot €. Tikrai ne savivaldybės atsakomybė statyt brangias aikšteles, o verslas į minusą nedirbs.

[sleader]

Vilniuje tarp namų gal ir ne tiek daug vietos, bet kokių 300m atstumu nuo daugelio namų, tikrai galima rasti vietos kvartalų pakraščiuose ar kažkur prie didesnių gatvių. Todėl nesuprantamas noras viską sukimšti į kiemus, kur kiekvienas automobilį laikytų "po langais".