Kelių eismo taisyklės

[PredatorGTR]

Jeigu bobutė neina o tiesiog stovi, tai važiuoti gali. Nežinia ko ji ten stovi, gal kapi sakei draugės laikia. T.y. nėra pagrindimo manyti, kad jie staiga išeis į važiuojamają dalį.

Visi suprantame, kad gali važiuoti. Tik pareigūno nuotraukoje iš nežymėto automobilio bus babulia prie perėjos ir tu važiuojantis per perėją. Kiek procentų, kad galėsi pasiteisinti dėl KET pažeidimo?

[MedinisStrazdas]

Jeigu bobutė neina o tiesiog stovi, tai važiuoti gali. Nežinia ko ji ten stovi, gal kapi sakei draugės laikia. T.y. nėra pagrindimo manyti, kad jie staiga išeis į važiuojamają dalį.

[Savitarnos kasa]

O ji moja, kad nesiruošia niekur eiti, gal draugės laukia. Ir gali mojuoti jai nors valandą Ir kaip tada elgtis? Kas žino gal dėdė pareigūnas, nežymėtoj su fotoaparatu sėdi...

jei ir neis tai po tokio susitikimo su vairuotoju dažniausiai žengia žingsnį atgal.

[PredatorGTR]

tokios situacijos tai tobula tiesiog. vistiek važiuoti negali jeigu matai kad nori eiti per gatvę, tai geriausia tokiu atveju yra pirštu rodyti į ją ir rodyti kad eitų.

O ji moja, kad nesiruošia niekur eiti, gal draugės laukia. Ir gali mojuoti jai nors valandą Ir kaip tada elgtis? Kas žino gal dėdė pareigūnas, nežymėtoj su fotoaparatu sėdi...

[Savitarnos kasa]

Kaip tu drįsti įžeidinėti šventąją pėsčiųjų kastą? Dar pridėk bobulytes, kurios stovi pie perėjos ir moja ranka, kad važiuotum...

tokios situacijos tai tobula tiesiog. vistiek važiuoti negali jeigu matai kad nori eiti per gatvę, tai geriausia tokiu atveju yra pirštu rodyti į ją ir rodyti kad eitų.

[Savitarnos kasa]

aš pvz. demonstratyviai nesidairau, tačiau tikrai akimis ir ausimis atkreipiu dėmesį į eismą. tai manau kad kai kuriems vairuotojams irgi nepatinka, nors elgiuosi saugiai. Jeigu aš pajudinu akis o ne kaklą, tai nereiškia kad nežiūrėjau

[PredatorGTR]

Tiesą pasakius, jau pradeda užknisti tam tikri pėstieji, kurie priėję pėsčiųjų perėją demonstratyviai nusisuka nuo eismo krypties arba kitaip aiškiai parodo, kad nežiūri į atvažiuojantį eismą.
Taip ir norisi surėkt, "Durne, aš tave tai pastebėjau ir praleidau, kitas smaukydamas telefoną už vairo gal ir nepastebės. Ir tada būsi teisi, bet suluošinta" (čia beveik be išimties būna moterys). Tiesiog nesuprantu tokio elgesio. Pats kai einu per perėją, aš konkrečiai vairuotojui į akis žiūriu, kol nematau, kad beveik pilnai sustojo.

Kaip tu drįsti įžeidinėti šventąją pėsčiųjų kastą? Dar pridėk bobulytes, kurios stovi pie perėjos ir moja ranka, kad važiuotum...

[Riedutis]

Tiesą pasakius, jau pradeda užknisti tam tikri pėstieji, kurie priėję pėsčiųjų perėją demonstratyviai nusisuka nuo eismo krypties arba kitaip aiškiai parodo, kad nežiūri į atvažiuojantį eismą.
Taip ir norisi surėkt, "Durne, aš tave tai pastebėjau ir praleidau, kitas smaukydamas telefoną už vairo gal ir nepastebės. Ir tada būsi teisi, bet suluošinta" (čia beveik be išimties būna moterys). Tiesiog nesuprantu tokio elgesio. Pats kai einu per perėją, aš konkrečiai vairuotojui į akis žiūriu, kol nematau, kad beveik pilnai sustojo.

[MedinisStrazdas]

realiai tos pėsčiųjų perėjos ant dvirtakio mažina saugumą, nes pėstieji jomis žygiuoja nesidairydami, nes "nu juk perėja, mus turi praleisti",

Tai gatvėje irgi perėjos mažina sauguma, nes piestėji jomis žygiuoja trugdydami automobiliams?

[mantasm]

realiai tos pėsčiųjų perėjos ant dvirtakio mažina saugumą, nes pėstieji jomis žygiuoja nesidairydami, nes "nu juk perėja, mus turi praleisti",

Tai naikinam ir perėjas ant gatvių.

[mantasm]

Jeigu nėra perėjos žymėjimo gatvių susikirtime automobilis vis tiek turi praleisti. Kodėl dviratininkus laikai tokiais bukais?

Susikirtime reikia praleisti tada jei kerti pėsčiojo eismo juostą išvažiuodamas/įvažiuodamas į gatvę. Bet jei tavo pagrindinis ir pėstysis ateina palei šalutinį kelią - tada jis neturi pirmenybės.

Visada reikia jeigu jie eina tam skirtoje vietoje. KET juk skaitėte.

Mano pasiūlymas ir buvo, kad reikia pažymėti tam skirtas vietas pagal KET.

[gerietis]

realiai tos pėsčiųjų perėjos ant dvirtakio mažina saugumą, nes pėstieji jomis žygiuoja nesidairydami, nes "nu juk perėja, mus turi praleisti",

[MedinisStrazdas]

Tada ant dviračių tako turi būti atitinkamas žymėjimas. Vairuotojai irgi žiūri į žymėjimą gatvėje, o ne šalia esančiame dvirtakyje.

Jeigu nėra perėjos žymėjimo gatvių susikirtime automobilis vis tiek turi praleisti. Kodėl dviratininkus laikai tokiais bukais?

Nuo kada eilinėj gatvėj, ne autostradoj ir ne gyvenamojoj zonoj, reikia praleisti pėsčiuosius?

Visada reikia jeigu jie eina tam skirtoje vietoje. KET juk skaitėte.

Teko pasivažinėti Graikijoje. Ten pėsčiuosius praleidžia bet kur, pėstieji praleidžia mašinas nereguliuojamose perėjose. Nuo tokio lengvo chaoso šaranų ir priusų vairuotojams galvos sprogtų.

Graikija dar nieko, Ispanijoje susidariau nuomonę kad šviesaforai tiek pėstiesiems tiek automobiliams ten yra tik rekomendacinio pobūdžio.

Ačiū už konkrečius pavyzdžius, pirmąkart regiu tokius dalykus. Pataisykit jei klystu, bet nesant jokių ženklų, tas ženklinimas ant tako nei kažką reiškia, nei kažkam suteikia pirmumą.

Ten ir be ženklo yra pėsčiojo pirmumas.

[Savitarnos kasa]

jūs įsivaizduojat kelias dviračiams labai skiriasi nuo kelio automobiliams? ant automobilių kelio uždedi ženklą kad „dviračių takas“ ir vis tiek galioja viskas kaip paprastoje gatvėje.

[mantasm]

Tokios perėjos įrengimas yra tiesiog kvailystė, kuri neatitinka nei KET, nei pėsčiųjų perėjų įrengimo taisyklių. Čia eilinis Antono Nikitino ir Edgaro Starkevičiaus bulšitas, kaip ir „dviračių gatvės“.
Liūdna, kad žmonės nesupranta kokiu tikslu turi būti įrengiamos perėjos ir įsivaizduoja, kad perėja yra eismo saugumo priemonė.

Tikrai ne didesnė kvailystė už Balto tilto - Upės gatvės pėsčiųjų-dviratininkų-automobilistų eismo mazgą.

[gerietis]

Čia eilinis Antono Nikitino ir Edgaro Starkevičiaus bulšitas

seubas, anie ir Lenkiją sudarkė?

[gerietis]

argumentuoti pėsčiųjų perėjų įrengimą gyvenamojoje zonoje ar automobilių stovėjimo aikštelėse. Bet kaip žinome ten jų įrengimas irgi negalimas.

tikrai tikrai? https://goo.gl/maps/xFc4dsp9nPSJwdjy9

[KEdas]

Kodėl absurdo? Labai geras priminimas dviratininkams, kad toje vietoje reiktų atkreipti dėmesį į pėsčiuosius ir juos praleisti.

Tokios perėjos įrengimas yra tiesiog kvailystė, kuri neatitinka nei KET, nei pėsčiųjų perėjų įrengimo taisyklių. Čia eilinis Antono Nikitino ir Edgaro Stankevičiaus bulšitas, kaip ir „dviračių gatvės“.
Liūdna, kad žmonės nesupranta kokiu tikslu turi būti įrengiamos perėjos ir įsivaizduoja, kad perėja yra eismo saugumo priemonė.

[Briedis]

Ačiū už konkrečius pavyzdžius, pirmąkart regiu tokius dalykus. Pataisykit jei klystu, bet nesant jokių ženklų, tas ženklinimas ant tako nei kažką reiškia, nei kažkam suteikia pirmumą.

Kodėl absurdo? Labai geras priminimas dviratininkams, kad toje vietoje reiktų atkreipti dėmesį į pėsčiuosius ir juos praleisti.

Taisyklėse nėra numatyta galimybių įrengti pėsčiųjų perėjas per dviračių takus. O jeigu pradėtume ženklinti perėjas, tuomet kaip atsvara turėtų atsirasti ir dviračių pervažų žymėjimas pėsčiųjų takuose ir šaligatviuose.
Lygiai taip pat apie priminimus ir dėmesio atkreipimus būtų galima argumentuoti pėsčiųjų perėjų įrengimą gyvenamojoje zonoje ar automobilių stovėjimo aikštelėse. Bet kaip žinome ten jų įrengimas irgi negalimas.

[mantasm]

Pėsčiųjų perėja dviračių take? Ar galite pateikti šio absurdo pavyzdžių iš Lietuvos?

Kodėl absurdo? Labai geras priminimas dviratininkams, kad toje vietoje reiktų atkreipti dėmesį į pėsčiuosius ir juos praleisti.