Kelių eismo taisyklės

[MedinisStrazdas]

Vairuotojas visada kaltas. Neteko girdėti atvejo, kad pėstysis rėžtųsi į automobilį ir savo mase užmuštų vairuotoją ar keleivius. Neneigiu, kad taip negali būti, bet čia ypatingas atvejis kaip į šaulį atgal atšokusi kulka nuo pašauto žmogaus diržo sagties.

Jei turi ginklą ir jį naudojį viešoje vietoje, tai nesvarbu, ar pasimaišys vaikas ar girtas asmuo ar šiaip koks nevisprotis – nušovęs kaltas lieka šaulys. Toliau tik galima išsiginti, ar tai buvo savigyna, tyčinė ar netyčinė žmogžudystė ar suluošinimas.

Nesuvokiama, kokia gali būti diskusija apie kažkokią vairuotojų ir pėsčiųjų atsakomybių lygybę. Čia praktiškai leidimas žudyti. Jei būčiau serijinis žudikas, tai tiesiog karts nuo karto automobiliu užmušinėčiau žmones situacijose, kai, pagal lietuvišką teisę, nėra mano kaltės. Tai daryčiau, be abejo, su vaizdo registratoriumi, kad neturėčiau jokių problemų ir negadinčiau nervų dėl įrodymų trūkumo.

Kad pėstysis labai dažnai irgi yra kaltas, pvz kai eina per raudoną šviesaforą ar ten kur išvis kirsti gatvės negalima. Čia jau nekalbant apie ribinius atvejus kur pėstysis iššoko taip arti kad sustabdyti išvis buvo neįmanoma, pvz ta avarija dėl kurios narbuto gatvėje pastatė pėsčiųjų tiltą.

Ne, jeigu nevisprotis tave puola tai nušovęs jį nelieki kaltas.

Nepavyktu tau užmušinėti žmonių, buvo neseniai byla kur per raudoną ejes pėstysis buvo numuštas. Teismas nusprendė kad vairuotojas net nebandė stabdyti todėl yra kaltas, nors jis ir turėjo pirmenybę pagal šviesaforą.

[Diim4iik]

Jokia infrastruktura neapsaugos ant 100%, kaip pesčiojo samoningumas kertant kelia.

[Ångstrom]

Finansavimas, be abejo, turi būti skiriamas iš savižudį nužudžiusio kišenės bei padidintų ir pagausėjusių (dėl matuoklių ir patruliavimo) baudų už greičio viršijimą. Gal to finansavimo liks ir greitį mažinančiai bei saugumą didinančiai infrastruktūrai gerinti, kad tokių savižudžių būtų kuo mažiau.

[Diim4iik]

Kiekvienas savo gyvybę, sveikatą ir su tuo susijusias rizikas vertina ar neįvertina savo nuožiūra.

Savižudžiais irgi valstybė turi rupintis, netgi prieš ju valia.

[Ångstrom]

Fizika ir stabdymo kelias yra labai netoli natūralios pasaulio tvarkos

Išmesta plyta išvis neturi stabdžių – tik visiškai natūralias kliūtis.

[mantasm]

Fizika ir stabdymo kelias yra labai netoli natūralios pasaulio tvarkos

[Ångstrom]

Kiekvienas savo gyvybę, sveikatą ir su tuo susijusias rizikas vertina ar neįvertina savo nuožiūra.

Jei bijai eiti į miestą, nes gali primušti – neik į miestą, būk labai budrus, nuolat sergėk save arba bent jau išmok greitai bėgti, gerai muštis arba įsigyk dujų balionėlį ar pistoletą savigynai. Nesilaikei šių priemonių, buvai neatsargus – primušė. Turbūt visi sutiksime, kad kalta ne auka. Na, bet visgi „kaltas, nes durnas“ – turėjo žinoti, po kokį rajoną vaikšto, todėl reikėjo tinkamai pasiruošti arba išvis ten nelįsti.

O dabar įsivaizduokime, kad tokiu principu taip mąstai ne tu, ne tavo artimieji ir draugai, bet policija, valstybės tarnautojai ir politikai, t. y., žmonės, kurie – bent teoriškai – turi mąstyti toliau savo nosies. Jie sakys, kad tu „kaltas, nes durnas“ – nesaugoji savo gyvybės ir sveikatos. Tas pavojingas rajonas yra natūrali pasaulio tvarka, su kuria turi susitaikyti ir prie jos prisitaikyti. Niekas nebus keičiama. Jei tokių kvailių, kurie nukenčia rajone atsiranda didelis skaičius, tai, žinoma, ne rajono banditus reikia pažaboti, bet įvesti lankytojams privalomas neperšaunamas liemenes, dujų balionėlius, apmokymus kaip elgtis rajone, vaikai į rajoną be suaugusiųjų priežiūros neįleidžiami ir pan. Arba tiesiog apriboti prieigas patekti į rajoną, panašiai kaip prie gatvių daromi atitvarai, naikinamos perėjos dėl pėsčiųjų saugumo. Ir, žiūrėk, rezultatas pasiektas – aukų skaičius sumažėja.

[Diim4iik]

Automobilio vairuotos gal ir visada atsakingas, bet pestisis ne visada gyvas. Nenuimineju atsakomybes nuo vairuotojo, bet ar pesčiajam ant tiek nusispjaut ant savo gyvybės kad net negali bent jau pasukt galva?

Jei kažkur šaudo protinga butu bent jau nebegt link šaulio...

[Ångstrom]

Jūs tikriausiai taip įsivaizduojate griežtą vairuotojų atsakomybę:

Nu ok, nesinervuokit taip: pradžiai galima nusileisti iki Nyderlandų lygio ir taikyti jų atsakomybės modelį, kur automobilistui susidūrusiam su nemotorizuotu asmeniu, automobilistui tenka mažiausiai 50% atsakomybės. Išimtis: kai įrodoma, kad nukentėjęs mažametis tyčia sukėlė avariją ir jos vairuotojas negalėjo išvengti. Tuomet visa atsakomybė tenka mažamečio tėvams.

Taip pat matyti, kad nukentėjus pačiam vairuotojui ar jo keleiviams, griežtos atsakomybės principas netaikomas.

O šiaip, pagal šį straipsnį, epaspirtukininkas/edviratininkas, susidūręs su dviratininku yra taip pat atsakingas kaip automobilio vairuotojas.

[Tikras architektas]

Čia sovietofobams pametėju. Būtent tarybiniais laikais buvo nuostata, galiojusi Lietuvoje iki XXI a. pradžios, kad vairuotojo atsakomybė visada yra didesnė. Net jei ir kaltas pėstysis, vairuotojas nešdavo tam tikrą atsakomybę. Aišku, į kalėjimą tokiu atveju jo nesodino, bet... Nes automobilis buvo laikomas padidinto pavojingumo objektu. Dar pamenu, kaip mums per teisės paskaitą (ne teisininkams) universitete apie tai aiškino dėstytojas.

Tai nieks apie sovietmetį nekalba. Visas šitas autofanų klubas užsikūrė prichvatizacijų laikais. Kai viskas, kas ėjo iš vakarų buvo imama be kvestionavimo čia gerai ar blogai. O rytų valstybės labiausiai ir prisisiurbė to laukinio kapitalizmo. Kuo kultūra barbariškesnė, tuo daugiau prilipo.

Kaip vienas profesorius iš vienos vakarų šalies man kažkada pasakė: mes atidavėm šiukšlių maišus pilnus įvairiausių dalykų, puvenų, dar valgomų daiktų, vieną kitą netyčią įkritusią brangenybę, o jūs suvalgėte viską net nežiūrėdami.

[Ångstrom]

Atsiprašau – suklydau. Automobilio vairuotojas ne visada kaltas, o visada atsakingas.

[Al1]

Čia sovietofobams pametėju. Būtent tarybiniais laikais buvo nuostata, galiojusi Lietuvoje iki XXI a. pradžios, kad vairuotojo atsakomybė visada yra didesnė. Net jei ir kaltas pėstysis, vairuotojas nešdavo tam tikrą atsakomybę. Aišku, į kalėjimą tokiu atveju jo nesodino, bet... Nes automobilis buvo laikomas padidinto pavojingumo objektu. Dar pamenu, kaip mums per teisės paskaitą (ne teisininkams) universitete apie tai aiškino dėstytojas.

[mantasm]

Vairuotojas visada kaltas. Neteko girdėti atvejo, kad pėstysis rėžtųsi į automobilį ir savo mase užmuštų vairuotoją ar keleivius. Neneigiu, kad taip negali būti, bet čia ypatingas atvejis kaip į šaulį atgal atšokusi kulka nuo pašauto žmogaus diržo sagties.

Jei turi ginklą ir jį naudojį viešoje vietoje, tai nesvarbu, ar pasimaišys vaikas ar girtas asmuo ar šiaip koks nevisprotis – nušovęs kaltas lieka šaulys. Toliau tik galima išsiginti, ar tai buvo savigyna, tyčinė ar netyčinė žmogžudystė ar suluošinimas.

Nesuvokiama, kokia gali būti diskusija apie kažkokią vairuotojų ir pėsčiųjų atsakomybių lygybę. Čia praktiškai leidimas žudyti. Jei būčiau serijinis žudikas, tai tiesiog karts nuo karto automobiliu užmušinėčiau žmones situacijose, kai, pagal lietuvišką teisę, nėra mano kaltės. Tai daryčiau, be abejo, su vaizdo registratoriumi, kad neturėčiau jokių problemų ir negadinčiau nervų dėl įrodymų trūkumo.

Buvo istorija kai girtas ėjo per autostradą, jį numušė ir kasko dar prisiteisė girtuoklio lūšną regresinė tvarka.

Su pėstysis-visada-teisus logika tuoj prieisim iki vedlio su vėliavėle kaip senais gerais laikais. Tik įdomu dviračiai/paspirtukai kurioje barikadų pusėje atsidurs Šiaip daugiausia nuotykių su pėsčiaisiais būtent važiuodamas dviračiu ir esu turėjęs. Kažkada vos vos nenumušiau bobulės, kuri prieš pat dviratį sumanė perbėgt per gatvę.

[Al1]

Vairuotojas visada kaltas. Neteko girdėti atvejo, kad pėstysis rėžtųsi į automobilį ir savo mase užmuštų vairuotoją ar keleivius. Neneigiu, kad taip negali būti, bet čia ypatingas atvejis kaip į šaulį atgal atšokusi kulka nuo pašauto žmogaus diržo sagties.

Jei turi ginklą ir jį naudojį viešoje vietoje, tai nesvarbu, ar pasimaišys vaikas ar girtas asmuo ar šiaip koks nevisprotis – nušovęs kaltas lieka šaulys. Toliau tik galima išsiginti, ar tai buvo savigyna, tyčinė ar netyčinė žmogžudystė ar suluošinimas.

Nesuvokiama, kokia gali būti diskusija apie kažkokią vairuotojų ir pėsčiųjų atsakomybių lygybę. Čia praktiškai leidimas žudyti. Jei būčiau serijinis žudikas, tai tiesiog karts nuo karto automobiliu užmušinėčiau žmones situacijose, kai, pagal lietuvišką teisę, nėra mano kaltės. Tai daryčiau, be abejo, su vaizdo registratoriumi, kad neturėčiau jokių problemų ir negadinčiau nervų dėl įrodymų trūkumo.

Esmė ne tame, kad pėstysis rėžėsi į automobilį ir užmušė vairuotoją, o kad pats pėstysis nukentėjo pirmiausiai. O taip pat dėl pėsčiojo veiksmų gali žūti ir vairuotojas ar keleivis, tai tokie atvejai irgi galimi, jei vairuotojas dėl pėsčiojo kaltės ir bandydamas išvengti rėšis į stulpą ar nulėks nuo kelio į kelkraštį...

Ir svarbiausia ne rasti kaltininką įvykus nelaimei, o kad nelaimė neįvyktų iš viso. Kiekvienam savo - vairuotojas ir pėstysis atsako vieni prieš kitus. Taip, vairuotojo atsakomybė didesnė, bet nei begaline, o pėsčiojo - ne nulinė. Tyčinis užvažiavimas ant pėsčiojo lygiai kaip ir tyčinis palindimas po mašina irgi yra nusikaltimai ir baudžiami pagal BK. Visa kita demagogija.

[Tikras architektas]

Nesuvokiama, kokia gali būti diskusija apie kažkokią vairuotojų ir pėsčiųjų atsakomybių lygybę.

Priėjom tokį tašką, kai realybės vaizdas ant tiek iškreiptas, kad žmonės iki paskutinio laikosi šitos absurdiškai bukos idėjos.

[Ångstrom]

Oi, kaip dera pasakėlės apie "laukinius iš rytų" ir siūlymus keisti tuos, kurie nenori keistis...
Pėstieji irgi ne taip retai būna kalti dėl to, kas įvykstai. O ausinės kaip tik ta priemonė, dėl kurios gali įvykti nelaimė dėl pėsčiojo kaltės.

Vairuotojas visada kaltas. Neteko girdėti atvejo, kad pėstysis rėžtųsi į automobilį ir savo mase užmuštų vairuotoją ar keleivius. Neneigiu, kad taip negali būti, bet čia ypatingas atvejis kaip į šaulį atgal atšokusi kulka nuo pašauto žmogaus diržo sagties.

Jei turi ginklą ir jį naudojį viešoje vietoje, tai nesvarbu, ar pasimaišys vaikas ar girtas asmuo ar šiaip koks nevisprotis – nušovęs kaltas lieka šaulys. Toliau tik galima išsiginti, ar tai buvo savigyna, tyčinė ar netyčinė žmogžudystė ar suluošinimas.

Nesuvokiama, kokia gali būti diskusija apie kažkokią vairuotojų ir pėsčiųjų atsakomybių lygybę. Čia praktiškai leidimas žudyti. Jei būčiau serijinis žudikas, tai tiesiog karts nuo karto automobiliu užmušinėčiau žmones situacijose, kai, pagal lietuvišką teisę, nėra mano kaltės. Tai daryčiau, be abejo, su vaizdo registratoriumi, kad neturėčiau jokių problemų ir negadinčiau nervų dėl įrodymų trūkumo.

[Al1]

Realybė - vairuoti 1.5t sveriantį metalo gabalą atsakingai, prisitaikyti prie natūralios žmonių aplinkos (o natūrali žmonių aplinka yra pėsčia) ir prisiimti atsakomybę už savo pasirinkimą būti ratuotu. Ne pėsti turi slėptis po krūmais, o vairuotojų drausmė turi būti maksimaliai suvaržyta. Jei manote kitaip, prašom į rytus, ten visi kaip laukiniai įsispraudę tarp metalo laužo gyvena. Užteks šito šlamšto, jokių kompromisų nebus, nenori keistis, būsi pakeistas.

Oi, kaip dera pasakėlės apie "laukinius iš rytų" ir siūlymus keisti tuos, kurie nenori keistis...
Pėstieji irgi ne taip retai būna kalti dėl to, kas įvykstai. O ausinės kaip tik ta priemonė, dėl kurios gali įvykti nelaimė dėl pėsčiojo kaltės.

[PoDV]

Realybė - vairuoti 1.5t sveriantį metalo gabalą atsakingai, prisitaikyti prie natūralios žmonių aplinkos (o natūrali žmonių aplinka yra pėsčia) ir prisiimti atsakomybę už savo pasirinkimą būti ratuotu. Ne pėsti turi slėptis po krūmais, o vairuotojų drausmė turi būti maksimaliai suvaržyta. Jei manote kitaip, prašom į rytus, ten visi kaip laukiniai įsispraudę tarp metalo laužo gyvena. Užteks šito šlamšto, jokių kompromisų nebus, nenori keistis, būsi pakeistas.

Dar JAV/Kanadoje daug mentaliteto, kad pėstysis turi slėptis nuo auto po krūmais.

[Tikras architektas]

Realybė - siekis išlikti sveikam ir gyvam. Aš tai priimčiau įstatymo pataisas, kad tas, kad ėjo su ausinėmis užsikišes ausis ir papuolė į avariją, yra kaltas, jei vairuotojas padarė viską, kad jos išvengti.

Realybė - vairuoti 1.5t sveriantį metalo gabalą atsakingai, prisitaikyti prie natūralios žmonių aplinkos (o natūrali žmonių aplinka yra pėsčia) ir prisiimti atsakomybę už savo pasirinkimą būti ratuotu. Ne pėsti turi slėptis po krūmais, o vairuotojų drausmė turi būti maksimaliai suvaržyta. Jei manote kitaip, prašom į rytus, ten visi kaip laukiniai įsispraudę tarp metalo laužo gyvena. Užteks šito šlamšto, jokių kompromisų nebus, nenori keistis, būsi pakeistas.

[Al1]

Realybė - virtinės burzgiančių mašinų, motociklų, variklių. Nieko tame romantiško nematau.

Po ilgos dienos miesto gatvėse norisi pailsėti.

Realybė - siekis išlikti sveikam ir gyvam. Aš tai priimčiau įstatymo pataisas, kad tas, kad ėjo su ausinėmis užsikišes ausis ir papuolė į avariją, yra kaltas, jei vairuotojas padarė viską, kad jos išvengti.