[VLN] Gatvių ir rajonų pavadinimai bei ribos Vilniuje

[Arunasx]

Aš tai manau, kad lėšos Viršilų g. bus skirtos ne iš savivaldybės, o iš vystytojo, kuris šalia stato daugiabučius. Tad gal nereiktų piktintis taip labai.
Vystytojai gali rinktis ar mokėti infrastruktūros mokestį, ar sutvarkyti infrastruktūra šalia statomo objekto.

Ne. Jei VMSA nesutiks:
https://www.delfi.lt/bustas/statyba/....d?id=91483535

Pašnekovo teigimu, derėtis dėl infrastruktūros mokesčio pobūdžio gali ir ir fiziniai asmenys, statantys nuosavus namus, tačiau, pasak M. Statulevičiaus, bent jau Vilniaus savivaldybė ne visada linkusi pinigus keisti į darbus. Visgi, jis sutinka, kad infrastruktūros mokesčio esmė jau nuo pat pradžių buvo gyvenimo kokybės gerinimas teritorijoje, kurioje tas mokestis mokamas. „Tačiau nei įstatyme, nei Vyriausybės nutarime ar savivaldybių tvarkose tokio įpareigojimo elgtis būtent taip nėra. Palikta diskrecijai pačios savivaldybės nuspręsti, kaip tie pinigai bus panaudojami.

[Kaid]

Aš tai manau, kad lėšos Viršilų g. bus skirtos ne iš savivaldybės, o iš vystytojo, kuris šalia stato daugiabučius. Tad gal nereiktų piktintis taip labai.
Vystytojai gali rinktis ar mokėti infrastruktūros mokestį, ar sutvarkyti infrastruktūra šalia statomo objekto.

[Arunasx]

Niekas nebedarys, kad vairuotojams būtų patogiau (galit eit dėl to paverkt su Romu). Todėl ir jokio shortcuto per Rutkausko gatvę nereikia, nes tai tik dar labiau padidintų mašinų srautą per kalbamą rajoną. O sutvarkyti pėsčiųjų infrastruktūrą (beje, pastebėkit - nebloginant automobilių infrastruktūros, nors visokiems romams ir atrodo kitaip) reikia, ir tas yra daroma, ir yra labai gerai.

Tai reiškia, kad gatvės gali egzistuoti tik ant popieriaus (Lingio, Viršilų galas, Rutkausko) ir joms anot tavęs nereikia skirti lėšų, nu tiesiog gyventojai važinės per pievas ir šunkelius kokius dar 30 metų panašiai kaip buvo Šnipiškėse kol neprisiruošė Kernavės įrengti. O pinigus geriau mėtyti Viršilų pertvarkai, kurios šaligatviu per dieną praeina koks 50 žmonių.
Ar bandei nors kartą Lingio gatve pravažiuoti?
O kuo nusikalto tu dviejų bokštų gyventojai, kad realiai negali iki Laisvės pr. pėsčiomis iš viso nueiti ?
https://www.google.com/maps/@54.7006...7i13312!8i6656
Ploju "optimaliam" lėšų panaudojimui.
Beje tarp Rutkausko ir Pilaitės numatyta skveras: https://citify.eu/en/j-rutkausko-g-skveras/

[PoDV]

Skiriamąja juosta galima gan pigiai suvienodinti juostų pločius mieste, taip pat padalinti parkavimo juostas ir eismo juostas, nes su suvienodintom juostų pločiais sumažėja dviprasmybių kai ta pati juosta naudojama ir parkingui ir eismui.
Skiriamoji juosta būtų žalia veja, tokie gamtos elementai gatvėje prisidėtų prie miesto oro valymo ir gaivinimo.

Galėtų jų būti žymiai daugiau, prisidėtų prie bendro gatvės vaizdo jaukumo.
Kitose Lietuvos vietose jų dar labiau trūksta.

[digital]

Man tie visi teiginiai kad D kateg. gatvės neturi būti tranzitinės kvepia gryna dogma be realybės matymo. Visas šis kvartalas bus prikištas 8+ pastatų ir įdomu būtų išgisrti kaip ruošiamasi išjungti tą tranzitą? Gal padaryti Viršilų su palmėmis akligatviu ar užarti Viršuliškių skg ar Spaudos g.?
Paėmiau alaus ir laukia argumentuoto rašinėlio. O kol nieko konkretaus nesugebėsite parašyti tai gal vis dėlto reikia suvokti būtinybę sujungti Viršilų su pilna Rutkausko ir Spaudos tokiu būdu sukuriant tokį "trikampį" nes dabar viskas užsikemša ant Spaudos g. per kurią išeinama ant VA ir Pilaitės pr.

Niekas nebedarys, kad vairuotojams būtų patogiau (galit eit dėl to paverkt su Romu). Todėl ir jokio shortcuto per Rutkausko gatvę nereikia, nes tai tik dar labiau padidintų mašinų srautą per kalbamą rajoną. O sutvarkyti pėsčiųjų infrastruktūrą (beje, pastebėkit - nebloginant automobilių infrastruktūros, nors visokiems romams ir atrodo kitaip) reikia, ir tas yra daroma, ir yra labai gerai.

[digital]

Būtų dar vienas beprasmis šimašinis pinigų taškymas.

Būtų (ir bus) eilinis geras dalykas.

[Romas]

Kadangi Vilniuje daug gatvių yra itin plačios (čia kalbu apie visą erdvę tarp pastatų), tai skiriamosios apželdintos juostos gali atsirasti daugelyje jų.

Būtų dar vienas beprasmis šimašinis pinigų taškymas.

[Creatium]

Ačiū už reportažą. Atrodo šiaip gerai. Kadangi Vilniuje daug gatvių yra itin plačios (čia kalbu apie visą erdvę tarp pastatų), tai skiriamosios apželdintos juostos gali atsirasti daugelyje jų.

[Kaid]

Saulėtekio alėjos remontas

Remonto tisklas atrodo "įrengti skiriamąją juostą su medžiais". Jokios probleminės vietos neišspręstos, sankryžos paliktos nesaugios ir neaišku kaip reguliuojamos, gatvė buvo ir liks nehomogeniška, kadangi perėjos skirtingos (ir nereguliuojamos, ir šviesoforu valdomos), įvažiavimai skirtingi (vienur neleidžiami kairiniai posūkiai, kitur leidžiami, dar kitur valdomi šviesoforais).

1. Sankryža su Nemenčinės pl., gatvės pradžia

2. Tik pradžioje yra pilnu pločių nuimtas asfaltas ir šiuo metu palikta skalda, jei kas greičiau pravažiuoja tuomet labai dulka

3. Perėjos ir dviračių pervažos vieta

4. Visi įvažiavimai suformuoti pėsčiųjų tako lygyje, išskyrus šį, į degalinę

5. Stotelės įvaža panaikinta, todėl bus platesnė stotelė

6. Esamas dviračių takas šiuo metu išgyvena ne geriausius laikus (daug irlabai stipriai suskilinėjęs)

7.

8. Daugelis kairinių posūkių palikti, panašu, kad paliks su visam. C kategorijso gatvėje sankryžos galimos, kas 200 m, šiuo atveju, kai kur nėra net 50 m atstumo. Remonto metu galėjo išspręsti STR neatitinkimus gatvėje, bet...

9. Įvažiavimas į VU aikštelę

10.

11. Ties VGTU perėja, link Plytinės g.

12. Ties VGTU perėja, link Nemenčinės pl.

13. Gedimino technikos universitetas st.

134 Įvažiavimas į VGTU labai siauras, palyginus su VU, du manevrus atlekantys automobiliai sunkiai prasilenks

15. Brėžiniuose šita vieta buvo paridyta kaip tvarkoma, bet kol kas nepradėta krapštyti

16. Sankryža su Šatrijos Raganos g. 2015 metų standartai

17.

18. Senosios Plytinės st. Šioje vietoje vizualiai atrodo daug siauriai nei visoje gatvėje

19. Čia iš vis nesupratau, ką norėjo parodyti...

20. Vaizdas nuo Plytinės g. Sankryža su Pylimėlių g. paliekama esama, t. y. sukantys į kairę turės kirsti 2 juostas

21. Išvažiavimas iš VT galinės stotelės

22. Išvažiavimas iš VT galinės stotelės

23. Sankryža su Šatrijos Raganos g. Nesuprantama kam tą santvarą reikalinga, dėl kelių mažų šviesoforų

24.

25. Už sankryžos, link Nemenčinės pl.

26. Įvažiavimas į verslo mokyklą ir sporto sales

27. Gedimino technikos universitetas st. irgi panaikino įvažą

28.

29. Sankryža į VU aikštelę

30. Įvažiavimas į VGTU bendrabučius (su kairiniu posūkiu)

31. Įvažiavimas į VU biblioteką ir kitus padalinius (su kairiniu posūkiu)

32.

[Arunasx]

Man tie visi teiginiai kad D kateg. gatvės neturi būti tranzitinės kvepia gryna dogma be realybės matymo. Visas šis kvartalas bus prikištas 8+ pastatų ir įdomu būtų išgisrti kaip ruošiamasi išjungti tą tranzitą? Gal padaryti Viršilų su palmėmis akligatviu ar užarti Viršuliškių skg ar Spaudos g.?
Paėmiau alaus ir laukia argumentuoto rašinėlio. O kol nieko konkretaus nesugebėsite parašyti tai gal vis dėlto reikia suvokti būtinybę sujungti Viršilų su pilna Rutkausko ir Spaudos tokiu būdu sukuriant tokį "trikampį" nes dabar viskas užsikemša ant Spaudos g. per kurią išeinama ant VA ir Pilaitės pr.

[dondc]

Vilniaus m. savivaldybė 2022.10.12
Viršilų g. atkarpos nuo Justiniškių g. iki V. Lingio g., Vilniaus mieste, rekonstrukcijos projekto projektinių pasiūlymų pristatymas

Brėžinys (paspaudus - didesnis vaixdas)

Viršilų - J. Rutkausko g. jungtis jau gavo leidimą.

Mūšyje už Viršūlus jau prieš 2 m. teko panaudoti HIMARS bateriją. Dabar vėl suvedinėju kooradinates, tik šįkart taktiniam brandoliniam smūgiui. Rezerve dar branduolinis bombonešis. Tik gaila prasileista iš flango ir apie Viršilų/J. Rutkausko g. leidimą neteko girdėt, tad dar šausiu, bet karas jau pralaimėtas.

Viršilų g. tarp Justiniskių ir V. Lingio g.:

1. Prašau įrengti 2 dviračių stovus prie išvažiavimo iš Vilniaus viešojo transporto parko (toliau – VT parko). Įvažiavimo punkte dirba inžinierius-mechanikas, todėl jam aktualu laikyti dviratį šioje teritorijoje, kad po darbo galėtų paimti dviratį, nuvažiuoti per didelę VT parko teritoriją iki dispečerinės atsižymėti darbo pabaigą bei grįžti atgal per teritoriją paliekant ją per šį išvažiavimą. Prašau dviračių stovus projektuoti apverstos „U” raidės formos, kad būtų galima patikimai ir patogiai prirakinti dviračio rėmą, kaip numato STR. Atstumai tarp stovų ir pastato sienos reglamentuoti STR.
2. Šaunu, kad ties išvažiavimu iš VT parko numatėte trinkeles. Visgi, plotas labai didelis, todėl norėčiau, jog būtų dar labiau pagerinta padėtis pėstiesiems – komfortas kirsti važiuojamąją dalį bei saugumas pažeidžiamiausiems kelių eismo dalyviams. Prašau vizualiai išskirti pėstiesiems skirtą praėjimo dalį – siūlau plokštumą pėstiesiems grįsti Jūsų siūlomomis pilkomis trinkelėmis, bet į abu šonus nuo trinkelių šaligatvio numatyti blyškiai juodos arba labai tamsiai pilkos spalvos trinkeles – akmens anglies atspalvio. Galėtų atspalviai skirtingų trinkelių švelniai variuoti savo pustoniais. Tokiu būdu, pėstiesiems bus drąsiau žengti ir naudotis savo turimu pirmumu eisme, o vairuotojai labiau atkreips dėmesį į galimą pėsčiųjų srautą konkrečiame plote. Taps patogiau ir saugiau. Prašau tokį spalvų principą dėl papildomo didesnio konstrasto taikyti ir kituose įvažiavimuose – kitoje gatvės pusėje, kur labai aktualu apsaugoti ir dviratininkus (prieš porą dienų kaip tik Justiniškių g. šalia esančiame išvažiavime buvo partrenktas dviratininkas).
   
   Pavyzdžiai iš kito Neries kranto, kur naudota ne įvažiavimui, bet šaligatviui (visgi siūlau tamsesnių trinkelių plotą paįvairinti švelniai kintančiais ir niuansuojančiais atspalviais):
   
3. Per didelis ir nepagrįstas įsukimo spindulys į degalinę didina automobilių greitį ir mažina dviratininkų bei pėsčiųjų saugumą. Numatytas R12 radiuso įvažiavimas į degalinę prilygsta VT parko įvažiavimui, kur intensyviai važiuoja ilgos ir sunkiasvorės transporto priemonės. Nelogiška. Prašau įvažiaivmui į degalinę numatyti R6 spindulio įvažiavimus, kaip ir greta numatytame įvažiavime. Taip būtų sudaromas ne tik didesnis saugumas, bet ir vizualinis maloniai nuteikiantis simetrinis infrastuktūros vientisumas, o ne keistai kreivos formos.
   
4. Kai kuriose vietose įspėjamasis paviršius užsisuka arba statmenas taktilinis blokas suformuotas netinkama kryptimi ir nurodo klaidingą ėjimo kryptį silpnaregiams / akliesiems. Kyla didelis pavojus jiems nuklysti netinkama kryptimi, nes dedant koją juntamas taškų raštas suponuoja labai konkrečią judėjimo kryptį. Prašau Viršuliškių skg./Viršilų g. ir Justiniškių/Viršilų g. neužsukti įspėjamųjų paviršių ir skaidyti stačiakampiais taip, kaip daroma Japonijoje, o stačiuosius blokus išformuoti (skaidant) arba pakreipiant stačių kampų blokus tinkama kryptimi.
   
   
   Japonijoje nukreipiama tinkama norima kryptimi: https://www.google.com/maps/@35.6583...ApntuA!2e0!7i1 6384!8i8192
5. Prašau įspėjamuosius paviršius atitraukti ne tik prieš dviračių taką (kaip jau numatėtė savo projekte), bet ir prieš gatvę.
6. Viršuliškių mikrorajone esančiame Lūžių parke apstu pušų, kurios pagyvina aplinką žiemos mėnesiais išlaikant žalumą. Pušų yra ir kitoje Laisvės pr. pusėje nuo parko link PC „Mada“. Prašau išlaikyti mikrorajono vientisumą bei integralumą, taip pat lokalaus kvartalo įvairovę ir sodinti pušis Viršilų/Viršuliškių skg. sankryžoje.
   
7. Dėl stačiai į dviračių taką užsibaigiančio šaligatvio bus nutrypta veja. Prašau prie reguliuojamos perėjos ties Justiniškių g. nedaryti stataus kampo šaligatvio ir dviračių tako jungtyje – užapvalinkite šaligatvio pasibaigimą Viršilų g. kryptimi (į geografinius pietus).
   
8. Tarp Justiniškių g. ir pirmo nusukimo į teritoriją iš Viršilų g. skiriamoji juosta tarp dviračių ir pėsčiųjų tako yra 1 m pločio. Joje pavaizdavote medžius, o šaligatvis nepritrauktas net prie raudonų gatvės ribų. Pasodinus medžius – nebūtų užtikrinta saugos zona dviračių ir pėsčiųjų eismui. Prašau šaligatvį stumti iki raudonų gatvės ribų, didinti skiriamosios juostos plotį tarp šaligatvio ir dviračių tako, kad nuo želdynių būtų užtirkinta saugos zona.
9. Taip pat šioje atkarpoje šoninė skiriamoji juosta tarp dviračių tako ir gatvės yra 1,5 m pločio. Pagal STR 2.06.04:2014GATVĖS IR VIETINĖS REIKŠMĖS KELIAI. BENDRIEJI REIKALAVIMAI sodinant medžius privalo būti 2,3 m juostos plotis: „44. Minimalus šoninės skiriamosios juostos plotis atsižvelgiant į įrenginius joje:
   44.1. Apželdinimas medžiais ir krūmais – 2,30 m“, – STR. Prašau platinti šoninę skiriamąją juostą, o nesant tam galimybių – tik tada prašau nenumatyti jokių sodinukų ir įrengti tik veją.
10. Papildomas šaligatvis tarp dviračių tako ir gatvės parkingo yra 1,18 m pločio. Žalios salelės tarp parkingo vietų yra 2 m pločio. Prašau pagal STR, praėjimą šaligatviu tose vietose lokaliai siaurinti 30 cm, o medžių saleles tarp parkingo vietų platinti iki 2,3 m. Medžių tinkamos augimo sąlygos yra svarbiau nei parkuotojų lakuoti batai. Kitur mieste išvis išlipama tiesiai ant vejos, pvz gretimoj Šešuolių g.
    
11. Norint išlaikyti dviratininkų ir pėsčiųjų saugumą reikia, kaip ir aplinkinėse teritorijose, įvažiavimuose į teritorijas numatyti įvažiavimo (45° kampo) bortus. VT parko teritorijoje gali likti Jūsų siūlomi bortai, nes ten vairuoja tik profesionalūs vairuotojai, dėl ko yra ir taip saugiau. Prašau visuose įvažiavimuose (išskyrus VT parko įvažiavimą) numatyti ne apvalintus skersai įleistus bortus, bet standartinius Viršuliškių mikrorajone būdingus įvažiavimo (45°) bortus.
    
12. 2 įvažiavimai iš Viršilų g. (geografine rytų krytpimi) yra po 5,5 m. Prašau ir 3-iąjį nuo 5,55 m siaurinti iki 5,5 m. Taip bus užtikrintas didesnis saugumas pėstiesiems ir dviratininkams, nes reikės įveikti trumpesnę sankirtą su automobilių važiuojamą dalimi.
13. Tarp Viršilų st. ir VT parko šoninės skiriamosios juostos plotis kinta nuo 1,95 iki 2,25 m. Prašau pagal STR numatyti visur 2,3 m plotį, kad sodinti medžius, o šaligatvį slinkti iki raudonų gatvės ribų.
14. Nors nepažymėta, bet atsižvelgiant į proporcijas brėžinyje, akivaizdu, kad 1-a parkingo vieta neišlaiko 0,75 m reikalaujamos apsaugos zonos atstumo iki dviračių tako. Gatvėje numatėte automobilių parkavimo vietas. Pagal STR apsaugos zona nuo dviračių tako – esant lygiagrečiam parkavimo būdui – yra ne dažniausiai pasitaikanti 0,5 m, bet privaloma – 0,75 m. Prašau naikinti eismo saugumui pavojingai numatytą 1 parkavimo vietą.
    
15. Prašau nuo Viršilų st. iki VT parko įrengti parkavimą draudžiantį ženklą stotelės kelio pusėje ir ženklą kabinti ne ant atskiros kelio ženklo atramos, o ant vieno iš esamų el. apšvietimo arba troleibusų kontakitnio tinklo stulpų, kad nebūtų kuriama perteklinė vizualinė tarša bei neapsunkintas vejos šienavimas dėl papildomos atramos. Tuo pačiu papildomai prašau nuo stotelės pažymėtą A juostą iki VT parko atskirti ne punktyru, bet ištisine plačia linija, kad lengvųjų automobilių vairuotojams būtų didesnis aiškumas, jog negalima į ją įvažuoti ir parkuoti. Šiuo metu ten nuolat parkuojamos mašinos.
16. Bereikalingas Justiniškių/Viršilų g. šaligatvio vingiavimas. Kyla rizika, kad žmonės pramins patogesnį (tiesesnį ir trumpesnį) gruntinį taką eidami iš Justiniškių geografinių vakarų į Viršilų g. vakarinę pusę. Prašau tiesinti šaligatvio trajektoriją – pasodinkite medį šaligatvių T formos susikirtime ir pradubliuokite šaligatvio atkarpą į Justiniškių g. geografinius vakarus. Prašau sodinti išskirtinesnį medį akcentui užtikrinti: raudonmedį, raudonajį ąžuolą ar pan. pobūdžio medį atsižvelgiant į jam tinkamą klimatą.
    
    Jau dabar ten pratryptas takas, padėti būtina taisyti (jei gabaliukas nepatenka į projekto ribas – prašau kreiptis į VMS, kad praplėstų jas, ir prašau perduoti VMS, kad aš kreipiuosi ir į juos):
    
17. Prašau nuardyti bereikalingą kietąją šaligatvio dangą tarp dviejų įvažiavimų. Taip aplinkinė teritorija mažiau įkais vasarą per karščius, lietaus vanduo daugiau susigers į gruntą ir papildomai neapkraus lietaus kolektorių.
    
18. Siekiant didesnio eismo suagumo pažeidžiamiausių eismo grupių atžvilgiu, prašau numatyti įvažiavimo (45° kampo) bortus ne tik iš gatvės pusės įvažiuojant į šalia kelio esančias teritorijas, bet ir iš jų (iš kiemų pusės). Taip automobiliai priverčiami neviršyti projektinio greičio, didėja bendras saugumas, mažinami avarijų padariniai partrenkiant dviratininkus ir pėsčiuosius. Neprašau to VT parkui. Pavyzdys Linkmenų g. (taip įrengta ir Žalgirio g.):
    
19. Dviračių takas pagal Bendrąjį planą priskiritinas prie rajoninių, o ne magistralinių takų, bet vis tiek yra E kat. takas, o atsižvelgiant į tai, kad ši teritorija yra antra Vilniuje, kur leidžiama aukštybinių pastatų statyba – darytina loginė išvada, kad minimalaus pločio tako čia negali pakakti. STR numato, jog tiesiant naują dviračių taką privalomas eismo intensyvumo tyrimas. Kadangi projektiniuose pasiūlymuose nėra pateikiami eismo intensyvumo rodikliai, prašau tiesti vidutinio pločio dviračių taką, t. y. 3 m. Jeigu bandysit teigti, kad tolimesnėje gatvės atkarpoje kitu projektu planuotas 2,5 m siauresnis takas, tai neužkerta galimybių čia įrengti platesnio, nes dviratininkai iš Pašilaičių ir Justiniškių būtent šia atkarpa trumpintų kelią važiuodami į gausiai apkrautą T. Narbuto g. taką, todėl šiame projekte būtų absurdas statyti siauriausio pločio dviračių taką.
20. Atleiskit, bet nesuprantama, kai miestas deklaruoja pėsčiųjų eismo prioritetą visų kitų eismo dalyvių atžvilgiu, Bendrasis planas numato vadovautis Darnaus judumo mieste planu, o Jūs dviejų D kat. gatvių sankryžoje ne tik nesuprojektavote logiškai mąstant reikalingos papildomos perėjos Viršilų g. prieš Viršuliškių skg., bet dar ir panaikinote vieną esamą perėją. Jūs ką rimtai? Priminsiu koks buvo Jūsų užsakovo „Omberg“ pirmapradis tikslas projektuojant savo daugiabučius gyvenamuosius namus Viršilų g. 6, Vilniuje (kuris yra veinaip ar kitaip sudėtinė dalis Jūsų dabar projektuojamos infrastruktūros), cituoju Viršilų g. 6 pagrindinį projekto tikslą, 6.6 dalyje: „Pagrindinis projektavimo tikslas- humanizuoti, pritaikyti teritoriją visiems būsimiems pastato gyventojams, bei miesto svečiams. Ypatingas dėmesys skiriams pėstiesiems, dviračių naudotojams, bei žmonėms su negalia”, todėl kaip visuomenės narys turiu teisėtą lūkestį, kad projektuojant bus vadovaujamasi ne tik privalomais STR, bet ir savivaldybės patvirtintomis rekomendacijomis, kitaip pagrindinis projektavimo tikslas nebus išpildytas, tad pritarti projektiniams pasiūlymams nebūtų prasmės. Tie projektiniai pasiūlymai buvo patvirtinti, todėl sąlygos ir sąsaja su šiuo tik vėliau pagal susitarimą atskirtu projektu – galioja. Prašau visose 3-ose galimose vietose numatyti pėsčiųjų perėjas Viršilų g./Viršuliškių skg. T formos sankryžoje.
    
21. Prašau iškilią sankryžą projektuoti iš trinkelių, taip, kaip neseniai pastatyta Gerosios Vilties g. Taip žmonės labiau norės vaikščioti ir išlysti iš namų, eis į kavines, skatins ekonomiką, o ne sedės lyg užsidarę gete aukštesniuose nei 20 aukštų daugiabučiuose. Žinot kiek Niujorke (JAV) pėsčiųjų? Daug.
22. Prašau nuo visų vertikalių kliūčių projekto brėžinyje nurodyti tikslų atstumą nuo dviračių tako, nes praktikoje statybininkai beveik niekada neišlaiko reglamentuotos 0,5 m apsaugos zonos nuo stulpų, kelio ženklų atramų ar kitos mažosios architektūros elementų. Pažymėkite, tai tiek kiekvieno brėžinio lape, tiek atskirai išnašose.

[digital]

Tame, kad VMSA turi begalinį kiekį pinigų ir galima bet kokias fantazijas su palmėmis įrenginėti.

Nuo kada normalus gatvės sutvarkymas tapo "fantazija su palmėmis"?

O tai, kad Spaudos gatvėje vos ne visą dieną yra kamštukas tai px.

Kaip teisingai pasakė, gatvė neturėtų būti tranzitinė, o kol kas aš ir pats ja pasinaudoju kaip tranzitine ir pastoviu kamščiuose, bet vis tiek esu už jos sutvarkymą.

[Creatium]

Nutiesus visą Rutkausko gatvę būtų galima važiuoti ja iki Švaros Brolių ir patekus į Pilaitės pr. apsisukti. Tai kairį posūkį tikrai būtų galima panaikinti. Nesu tikras dėl Sietyno g. – ten nemažai sukančių į kairę. Nebent būtų pagaliau nutiesta B. Sližio gatvė už Vakarinio aplinkkelio. Taip pat viadukas per VA Šešuolių gatvėje irgi nuimtų dalį srauto. Žodžiu, labai norint sprendimus priimti galima.

Tai taip. Tik J. Rutkausko g. vis tiek negali būti tranzitinė. Tad tranzitą naikint reikėtų bet kokiu atveju. Per kur jį nukreipt - kitas klausimas. Justiniškių g. ir Laisvės pr. atkarpos yra mažai apkrautos toje vietoje.

[John]

Gal pradžiai reiktų išmoktii skaityti ir kitas ankstesnes žinutes, ne vien Spaudos g. paminėjimą. Aš nesiūliau kažką konkrečiai daryti su Spaudos. Visą kitą tingiu kartoti 3 ar 4 kartą.

Spaudos g. paminėjai tu, ne aš. Tai ir klausiu. O ką tada siūlai? Išvis nieko ten nedaryti?

[abruo]

Spaudos g. teisiškai net negali turėti sankryžos jungties su Pilaitės pr. D vs. B kategorija. Turbūt galėtų būti nebent išvažiavimas ir/ar įvažiavimas, bet dėl šito nesu tikras.

Nutiesus visą Rutkausko gatvę būtų galima važiuoti ja iki Švaros Brolių ir patekus į Pilaitės pr. apsisukti. Tai kairį posūkį tikrai būtų galima panaikinti. Nesu tikras dėl Sietyno g. – ten nemažai sukančių į kairę. Nebent būtų pagaliau nutiesta B. Sližio gatvė už Vakarinio aplinkkelio. Taip pat viadukas per VA Šešuolių gatvėje irgi nuimtų dalį srauto. Žodžiu, labai norint sprendimus priimti galima.

[Arunasx]

O kokie būtų pasiūlymai dėl Spaudos g.? Šiaip visas tas kvartalas su visomis gatvėmis ir planavimu yra vienas didelis nesusipratimas. Kodėl tvarkyti reiktų pradėti būtent nuo Spaudos g., o ne nuo Viršilų g.?

Gal pradžiai reiktų išmoktii skaityti ir kitas ankstesnes žinutes, ne vien Spaudos g. paminėjimą. Aš nesiūliau kažką konkrečiai daryti su Spaudos. Visą kitą tingiu kartoti 3 ar 4 kartą.

[John]

Tame, kad VMSA turi begalinį kiekį pinigų ir galima bet kokias fantazijas su palmėmis įrenginėti. O tai, kad Spaudos gatvėje vos ne visą dieną yra kamštukas tai px.

O kokie būtų pasiūlymai dėl Spaudos g.? Šiaip visas tas kvartalas su visomis gatvėmis ir planavimu yra vienas didelis nesusipratimas. Kodėl tvarkyti reiktų pradėti būtent nuo Spaudos g., o ne nuo Viršilų g.?

[Creatium]

Šitas briedas turbūt reiškia, kad reikia visas D kategorijos gatves padaryti pusiau akligatviais ar kaip suprasti?

D kategorija paprastai nėra skirta tranzitui. Tad daugiau mažiau taip.

Spaudos g. teisiškai net negali turėti sankryžos jungties su Pilaitės pr. D vs. B kategorija. Turbūt galėtų būti nebent išvažiavimas ir/ar įvažiavimas, bet dėl šito nesu tikras.

[Arunasx]

Gera pastaba. Spaudos g. yra D kategorijos, joje tranzito neturėtų būti. Tad reikėtų uždaryt galimybę kirsti kampą nuo Justiniškių g. į Pilaitės pr.

Šitas briedas turbūt reiškia, kad reikia visas D kategorijos gatves padaryti pusiau akligatviais ar kaip suprasti?

[Creatium]

Tame, kad VMSA turi begalinį kiekį pinigų ir galima bet kokias fantazijas su palmėmis įrenginėti. O tai, kad Spaudos gatvėje vos ne visą dieną yra kamštukas tai px.

Gera pastaba. Spaudos g. yra D kategorijos, joje tranzito neturėtų būti. Tad reikėtų uždaryt galimybę kirsti kampą nuo Justiniškių g. į Pilaitės pr.