Šiaurės miestelis ir Ogmios miestas - projektai ir statybų eiga

[mantasm]

kai problema Nemenčinės liaudys, tai nors visus Žirmūnus viena didelė gatvė paversk skirtumo jokio. problema, kad vietiniai toliau kaltins miesto plėtra (ir tikėtina viadukams nesipriešins), o ne Nemenčinės barakų gyventojus.

Nemenčinės barakų, Antakalnio galo, iš tos pačios Naujos Vilnios į šiaurinę Vilniaus dalį neretai greičiau per Antakalnį ir Valakampius. Iš principo bėda normalaus aplinkelio nebuvimas šiaurės-rytinėje pusėje. Arba bendrai automobilizacija, kurią išsprendus būtų galima augint bulbes su burokais tiek VA, tiek GV.

[mantasm]

Jau dabar nuo Lietuvos banko pusės pasukti Valakampių tilto pusėn problematiška. Dėl to ir mąsto apie viaduką ties Batų kalnu.. nors galėtų galvoti pagaliau apie tiltą prie Ožkinių - nusiimtų didžioji dalis eismo nuo Žaliųjų ežerų, Verkių gatvės ir to paties Valakampių tilto.

Pilnam Šiaurinės plane ten berods ir buvo viadukas.

Ožkinių tilto atveju arba prisidėtų eismo Žaliųjų ežerų gatve (Santariškės/Jeruzalė <-> Antakalnis/Nemenčinė), arba ant Valakampių tilto (Balsiai <-> Žirmūnai/centras/VA/visa kita). Nors sumoj turbūt gautųsi tas ant to ir apkrova abiejose vietose liktų ta pati su persidėliojusiais maršrutais. Dėl Verkių gatvės - vargu ar ten kažką iš esmės pakeistų toks tiltas.

[Stadionas]

Jau dabar nuo Lietuvos banko pusės pasukti Valakampių tilto pusėn problematiška. Dėl to ir mąsto apie viaduką ties Batų kalnu.. nors galėtų galvoti pagaliau apie tiltą prie Ožkinių - nusiimtų didžioji dalis eismo nuo Žaliųjų ežerų, Verkių gatvės ir to paties Valakampių tilto.

kai problema Nemenčinės liaudys, tai nors visus Žirmūnus viena didelė gatvė paversk skirtumo jokio. problema, kad vietiniai toliau kaltins miesto plėtra (ir tikėtina viadukams nesipriešins), o ne Nemenčinės barakų gyventojus.

[Zefyras]

Pilnai įgyvendinus Šiaurinę neužsikrautų.

Valakampių tiltas ne problema. Koks skirtumas ar stovėt kamštyje Kareivių gatvėje ar ties Valakampių tiltu.

Jau dabar nuo Lietuvos banko pusės pasukti Valakampių tilto pusėn problematiška. Dėl to ir mąsto apie viaduką ties Batų kalnu.. nors galėtų galvoti pagaliau apie tiltą prie Ožkinių - nusiimtų didžioji dalis eismo nuo Žaliųjų ežerų, Verkių gatvės ir to paties Valakampių tilto.

[mantasm]

Kareivių Žirmūnų kaip tik užsikrautų po Šiaurinės dar daugiau, meras jau svaigo apie viadukus. Aišku dėl sulėtėjimo dar kalta situacija ant Valakampių tilto, bet kiek mes galime pagaliau taikytis prie automobilių, kuriais dažniausiai važinėjama po vieną.
Geriau sutvarkytų Lukšio gatvę, pravestų normalų maršrutą tarp Pramogų arenos ir Šilo tilto, dabar juokinga kad tarp Antakalnio ir Šeškinės/Jeruzalės tėra epizodiškai važiuojantis 50 autobusas, kuris ir tai važiuoja ne Lukšio gatve.

Pilnai įgyvendinus Šiaurinę neužsikrautų.

Valakampių tiltas ne problema. Koks skirtumas ar stovėt kamštyje Kareivių gatvėje ar ties Valakampių tiltu.

[Zefyras]

šikna ten su kamščiais yra iš esmės šiaurinėje dalyje ties Kareivių ir idealiu atveju sietųsi su Šiaurinės g. projekto įgyvendinimu pilnai iki 3 etapo tuo pačiu nukraunant Kalvarijų/Kareivių/Verkių, Kareivių/Žirmūnų sąnkryžas. Nelabai matau protingų alternatyvų, per daug ten viskas užmazgyta.
Kokia tram linija Santariškės - Stotis nieko neišspręstų.

Kareivių Žirmūnų kaip tik užsikrautų po Šiaurinės dar daugiau, meras jau svaigo apie viadukus. Aišku dėl sulėtėjimo dar kalta situacija ant Valakampių tilto, bet kiek mes galime pagaliau taikytis prie automobilių, kuriais dažniausiai važinėjama po vieną.
Geriau sutvarkytų Lukšio gatvę, pravestų normalų maršrutą tarp Pramogų arenos ir Šilo tilto, dabar juokinga kad tarp Antakalnio ir Šeškinės/Jeruzalės tėra epizodiškai važiuojantis 50 autobusas, kuris ir tai važiuoja ne Lukšio gatve.

[Arunasx]

šikna ten su kamščiais yra iš esmės šiaurinėje dalyje ties Kareivių ir idealiu atveju sietųsi su Šiaurinės g. projekto įgyvendinimu pilnai iki 3 etapo tuo pačiu nukraunant Kalvarijų/Kareivių/Verkių, Kareivių/Žirmūnų sąnkryžas. Nelabai matau protingų alternatyvų, per daug ten viskas užmazgyta.
Kokia tram linija Santariškės - Stotis nieko neišspręstų.

[_rB_]

Balic Shopping Centers

Rakausko vyresniojo įmonė.

[John]

o čia Senukai patys vystys?

Balic Shopping Centers

[John]

Tai žinoma labai gerai. Bet, viso to rajono tarp Kareivių-Žirmūnų-Kalvarijų tolesnė plėtra, be rimtų VT infrastruktūros sprendimų, veda prie visiško transporto kolapso tame rajone. Ten jau dabar bet kokiu dienos metu kamščiai. Jau nekalbant apie piko valandas

Tas pats urbanistas, kuris darė prezentaciją, sutiko, kad "pavėlavom apie 10 metų" su tramvajum ir šiaip VT plėtra. Aišku, nominaliai tai nieko nereiškia, nes esminių pokyčių greit nebus, bet aš visgi pradedu matyti šiokį tokį pokytį ir garsesnį kalbėjimą tarp urbanistų, kad Vilniuje yra didelė problema su VT ir kad reikia statyti tramvajų. Nepamirškim, kad dar visai neseniai Pakalnis apskritai neigė problemos egzistavimą, o tramvajaus idėją tiesiog išjuokė pezėdamas nesąmones apie miesto tankį. Tai, imho, pokytis specialistų galvose yra, dabar reikia, kad jis greičiau atsirastų ir politikų galvose.

[Obi-Wan Kenobi]

Tai žinoma labai gerai. Bet, viso to rajono tarp Kareivių-Žirmūnų-Kalvarijų tolesnė plėtra, be rimtų VT infrastruktūros sprendimų, veda prie visiško transporto kolapso tame rajone. Ten jau dabar bet kokiu dienos metu kamščiai. Jau nekalbant apie piko valandas

[Stadionas]

Teko užmesti akį į mmap daromą Banginio vietoje rengiamą urbanistinę koncepciją ir pakalbėti su pačiais rengėjais. Gaila, neleido fotografuoti brošiūros su vaizdine medžiaga (tiesą sakant, nežinau, kodėl, nes anokia čia paslaptis), bet visas teritorijos planas iš akies atrodo kažkas daugmaž panašaus į tai, ką matome Vingio Akropolio renderiuose ar paupyje t.y. normalus perimetrinis užstatymas, daug komercijos, realus pastatų mixed use ir t.t. Bekita ko, planuojamas ir VT toks kaip mini hub'as su normaliomis autobusų stotelėmis, kaip ir turėtų būti įprasta prie tokio stambaus lokalios reikšmės centro. Tai manau belieka laukti realių projektų ir žiūrėti, kas ten gausis realybėje, bet kol kas atrodo kad idėjos yra tikrai geros ir galima atsargiai tikėtis gero rezultato.

o čia Senukai patys vystys?

[John]

Teko užmesti akį į mmap daromą Banginio vietoje rengiamą urbanistinę koncepciją ir pakalbėti su pačiais rengėjais. Gaila, neleido fotografuoti brošiūros su vaizdine medžiaga (tiesą sakant, nežinau, kodėl, nes anokia čia paslaptis), bet visas teritorijos planas iš akies atrodo kažkas daugmaž panašaus į tai, ką matome Vingio Akropolio renderiuose ar paupyje t.y. normalus perimetrinis užstatymas, daug komercijos, realus pastatų mixed use ir t.t. Bekita ko, planuojamas ir VT toks kaip mini hub'as su normaliomis autobusų stotelėmis, kaip ir turėtų būti įprasta prie tokio stambaus lokalios reikšmės centro. Tai manau belieka laukti realių projektų ir žiūrėti, kas ten gausis realybėje, bet kol kas atrodo kad idėjos yra tikrai geros ir galima atsargiai tikėtis gero rezultato.

[Zefyras]

Na taip, aš norėjau pasakyti kad turėtų būti daugiau intervencijos iš savivaldybės pusės, marinuoti teritorijų nereikia.

[bato_usai]

Nors iš esmės kalbant konkrečiai apie Kareivių gatvės prieigas, ten net negali būti išsukimai į kiekvieną sklypą taip, kaip jie yra dabar, nes tai neatitinka gatvės paskirties. Jei leisime sau pasvajoti, tai galvoti kaip sumažinti motorinių transporto priemonių srautus, bet čia jau kosmoso sritis mūsų sprendimų priėmėjams.

Visų pirma, toje vietoje neturėtų būti leidžiama vystyti gyvenamųjų kvartalų, kadangi nesuplanuota jokia socialinė infrastruktūra, pagal normatyvus numatytos žaliosios erdvės. Bet kadangi miesto bendrasis planas yra guminis, tai gali statyti bet ką. Gali netgi statyti gyvenamuosius namus ir vadinti juos viešbučiais. Konkrečiai Mūnų atveju dar gerai, kad bus tie ofisai, tačiau kitoje gatvės pusėje jau pastatyti gyvenamieji namai su fasadu tiesiai į gatvę. Konkretesnį pastatų išdėstymą teritorijoje turėtų reguliuoti kvartalo detalusis planas, kurie nėra daromi nes "biurokratija". Idealiu atveju savivaldybės planavimo skyrius turėtų padaryti studiją, numačius kad konversija į gyvenamąją paskirtį galėtų vykti mažiausiai triukšmo ir taršos paveiktose zonose, o labiausiai paveiktose zonose vertėtų statyti kitos paskirties pastatus. Tokios studijos pagrindu tada daromas DP.

Nori prieiti iki Bay area neleidimo statyti tradicijos sukūrimo? Miesto išsiplėtimo stiprinimo vejant naujus projektus į rajono sav. suburbs stiliumi? Sprendiniai galėtų būti įvairiausi nuo teritorijų rezervavimo soc. reikmėms kai lenkiamas teritorijos pajėgumas, kam savivaldybės gavo teises dėl žaliųjų erdvių, nuo skatinimų parengiant tą reikalingą plėtrą iki atvirkščiai – papildomų laikinų įmokų jai finansuoti (amerikietiškas counties special tax modelis). Bet jokiu būdu ne tai, ką siūlai.

Žinant VMS derinimų ir tuo labiau projektų įgyvendinimo tempus, tai šitoks pretekstas būtų absoliutus peilis.

[abruo]

Visų pirma, toje vietoje neturėtų būti leidžiama vystyti gyvenamųjų kvartalų, kadangi nesuplanuota jokia socialinė infrastruktūra, pagal normatyvus numatytos žaliosios erdvės. Bet kadangi miesto bendrasis planas yra guminis, tai gali statyti bet ką. Gali netgi statyti gyvenamuosius namus ir vadinti juos viešbučiais. Konkrečiai Mūnų atveju dar gerai, kad bus tie ofisai, tačiau kitoje gatvės pusėje jau pastatyti gyvenamieji namai su fasadu tiesiai į gatvę.

Va būtent. Čia ir yra problemos šaknys. Kol miesto ateitį sprendžia ne savivaldybė, o NT vystytojai (ir visokie naųjų namų valdų savininkai), tol problemų su tarša, VT ir pan. tik daugės.

Kad įmanoma sąlyginai normaliai suplanuoti parodė Paupio pavyzdys – nejau savivaldybė nepajėgi to suderinti su kitais NT vystytojais? Negi neturi svertų kurti normalią miesto aplinką?

[Zefyras]

Tuomet atsiprašau, bet visiškai nesuprantu tamstos išsakomos pozicijos. Šiaurinės gatvės temoje sakotės esąs už pramoninių teritorijų konversiją, bet čia rašote pranešimus iš kurių galima suprasti jog problema, kad leidžiama teritoriją užstatyti gyvenamaisiais namais. Kas būtent ir yra tokių teritorijų konversija. Nes bet kokiu atveju statant pagal geriausias mišrios paskirties užstatymo tendencijas, vis vien turės būti gyvenamoji paskirtis ir jos bus >60 proc.
Arba reikėtų suprasti kas slepiasi po žodžiais "normalus planavimas". Nes jeigu kalbėti apie tokius dabar statomus gyv. projektus kaip Mūnai, tai būtent yra tai ko reikia. O tarša teritorijoje nei padidėja nei sumažėja dėl vieno namo nepastatymo, ar pastatymo atsukto į kitą pusę.

Kitas dalykas, kad Kareivių g. nėra kažkokia magistralė, kuri neturi turėti jokių sankryžų. Jeigu netoli miesto centro, vietoje sandėlių ir garažiukų pastačius gyv. namus, jau sakome, kad visko per daug ir eismas per didelis, tai turbūt reikia pasižiūrėti į miesto žemėlapi ir grįžti prie kitos temos- per mažai gatvių rytai-vakarai kryptimi. Kai per Kareivių g. judančiame eisme, yra bent 40 proc., kurie tai priversti daryti der neišvystyto gatvių tinklo ir jie būtų linkę naudotis kitomis gatvėmis, jei jos egzistuotų.

Viena yra sklypus prifarširuoti pastatais, kita - nuosekliai suplanuoti teritorijas. Prie gatvės galima turėti 100 proc. pastatą biurams o kitur 100 proc. butams, kas Mūnų atveju yra išpildoma. Ką kritikuoju kad gali statyti gyvenamąjį namą tiesiai po Kareivių gatvės langais, kas nėra normalu (tačiau tai vyksta gretimuose projektuose). Kur naujakurių vaikai eis į mokyklas, darželis ar pailsėti, savivaldybė turėtų spręsti bet nesprendžia.

Dėl gatvių tinklo (konkrečiai - Šiaurinės) - ištrauka iš straipsnio LRT:

„Šiaurinė gatvė natūraliai formuotų didesnį eismo intensyvumą Vakariniame aplinkkelyje ir Justiniškių gatvėje. Visos gatvės įrengimas nuo Vakarinio aplinkkelio iki Kareivių gatvės jos aplinkoje eismo intensyvumą mažintų vidutiniškai maždaug 8 procentais. Didžiausias efektas būtų jaučiamas D kategorijos gatvėse: Talino, Medeinos, Pašilaičių, Gabijos ir kitose.

Jose šiuo metu vyksta tranzitinis transporto judėjimas, nors jo iš principo ten neturėtų būti – tai gatvės, skirtos privažiuoti iki galutinio kelionės tikslo“, – teigiama „Susisiekimo paslaugų“ ekspertų gautose išvadose.

Tai panašu kad ta Šiaurinė gatvė išspręs tik vakarų Vilniaus problemas. O kad nuo naujakurių ir įsukimų į iš kiekvieno sklypo intensyvi B kategorijos gatvė dar labiau apsikraus, tai yra faktas.

[sleader]

Tuomet atsiprašau, bet visiškai nesuprantu tamstos išsakomos pozicijos. Šiaurinės gatvės temoje sakotės esąs už pramoninių teritorijų konversiją, bet čia rašote pranešimus iš kurių galima suprasti jog problema, kad leidžiama teritoriją užstatyti gyvenamaisiais namais. Kas būtent ir yra tokių teritorijų konversija. Nes bet kokiu atveju statant pagal geriausias mišrios paskirties užstatymo tendencijas, vis vien turės būti gyvenamoji paskirtis ir jos bus >60 proc.
Arba reikėtų suprasti kas slepiasi po žodžiais "normalus planavimas". Nes jeigu kalbėti apie tokius dabar statomus gyv. projektus kaip Mūnai, tai būtent yra tai ko reikia. O tarša teritorijoje nei padidėja nei sumažėja dėl vieno namo nepastatymo, ar pastatymo atsukto į kitą pusę.

Kitas dalykas, kad Kareivių g. nėra kažkokia magistralė, kuri neturi turėti jokių sankryžų. Jeigu netoli miesto centro, vietoje sandėlių ir garažiukų pastačius gyv. namus, jau sakome, kad visko per daug ir eismas per didelis, tai turbūt reikia pasižiūrėti į miesto žemėlapi ir grįžti prie kitos temos- per mažai gatvių rytai-vakarai kryptimi. Kai per Kareivių g. judančiame eisme, yra bent 40 proc., kurie tai priversti daryti der neišvystyto gatvių tinklo ir jie būtų linkę naudotis kitomis gatvėmis, jei jos egzistuotų.

[Zefyras]

Jei dar neaišku, tai nekvestionuoju vystytojų, nes jei jiems leidžia statyti, tai jie ims ir statys, jei kažkas neuždraus. O uždraustų jeigu būtų planavimas normalus. Kaip tik šioje temoje rašė, kad iš to, kad planavimas nudeleguotas visokiems privatiems užsakovams, jie Kuro aparatūros kvartale priprojektavo gatvių ir sankryžų su Kareivių gatve, kurių negali būti pagal STR.

Nesuprantu, iš kur tas noras pritempti man kažkokias erezijas, kad jei jau taip, tai tada mieste išvis nieko nestatyti. Ne - turi būti daromi sveiko proto užstatymo planai, o ne kvadratų štampavimas bet kur, kas vyksta dabar. O čia jei pasakai kad iš šešių namų būtų geriau pastatyti penkis, nes šeštas pastatas atsuktas į gatvę ir ten akivaizdžiai didelė tarša, tai išverčiama kad mieste negali būti statomi namai...

[sleader]

Gal reiktų pasiskaityti prieš komentuojant. Buvau ne viename naujų statybų pristatyme, kur vystytojai ir kartojo, kad jie nieko neturi daryti. Jie neįpareigojami nieko daryti apart to, kad galbūt dėl triukšmo ir taršos turi būti dedami dvigubi langai ir įrengiamos papildomos ventiliavimo sistemos, kurios dar labiau išbrangina statybų kainą. Vystytojai pasistengs įrodyti, kad 300 butų kompleksas niekaip neprisidės prie eismo ir taršos suintensyvėjimo, o kai tokių vystytojų ir objektų ne vienas ir ne du, išeina kad niekas nekaltas, o siekiant aptarnauti papildomai padidėjusį srautą po langais belieka statyti papildomas juostas ir viadukus, nes kitaip neišspręsi kamščių klausimo. Nors iš esmės kalbant konkrečiai apie Kareivių gatvės prieigas, ten net negali būti išsukimai į kiekvieną sklypą taip, kaip jie yra dabar, nes tai neatitinka gatvės paskirties. Jei leisime sau pasvajoti, tai galvoti kaip sumažinti motorinių transporto priemonių srautus, bet čia jau kosmoso sritis mūsų sprendimų priėmėjams.

Skaitau, bet nelabai suprantu tamstos minties. Tai kokios tos techninės priemonės, kokias vystytojai galėtų įrengti, kad SUMAŽINTI TARŠA TERITORIJOJE? Kažką rašote, bet atsakyti į klausimą nesugebate. Vėdinimo sistemos ar kažkokie langai, tai mašina taršos (oro ir garso) patekimą į patalpas, bet niekaip neįtakoja taršos teritorijoje.
Nes vienintelis dalykas, kurį tamsta siūlote, tai vystytojams nieko nevystyti ir nestatyti. T.y. pagal patį, vystytojai turėtų imtis papildomų priemonių - neužsiimti savo vykdoma veikla Ar pačiam tai turi kažkokios logikos?
Kas liečia išsukimus, gatves ir t.t., tai ne vystytojų klausimas, o miesto. Tam vystytojai perveda infrastruktūros mokestį (arba kompensuoja kitomis priemonėmis išlaidas), kad būtų infrastruktūros klausimais pasirūpinta.

P.s. Atsakymo į paryškintą klausimą nesitikiu, nes turbūt į jį ir neįmanoma atsakyti. Bet viską pastatyti, kad mieste negali būti statomi namai, nes matai padaugės gyventojų teritorijoje, padaugės judėjimo ir totalus absurdas. Mes čia apie miestą kalbam, ar apie ką? Akivaizdu, kad yra totalus nesusigaudymas kaip turėtų atrodyti miestas ir kaip jis tinkamai funkcionuoti.