[LY] Air Lituanica

[Torkas]

Rinkos užėmimas, įėjimas į ją kainuoja nepigiai.
Kainos nebuvo dempinguojamos

Bet jūs taip ir neatsakėte apie mano verslo planą. Kuo jis skirtųsi nuo AL? Mes sukurtume gyvąją automobilių magistralę nuo Lenkijos iki Lietuvos. Judėjimo infrastruktūrą. Dzūkiją aplankytų tūkstančiai užsieniečių.
Įėjimas į degalų rinką nebūtų pigus, bet pirkėjų neatsigintume. Mūsų nuostolis būtų proporcingas parduotam degalų kiekiui. Mes tai dengtume iš Lazdijų savivaldybės biudžeto, bet šitai nebūtų dempingavimas. Mes juk suformuotume srautus.

[senasnamas]

Per savo dvidešimties metų investuotojo karjerą esu matęs ir analizavęs įvairių verslų. Tačiau nemačiau blogesnio verslo nei avialinijų verslas.

Sėkmingiausias visų laikų investuotojas Warrenas Buffettas juokauja – „Kai man kyla noras investuoti į avialinijų verslą, aš skambinu į pagalbos liniją, prisistatau ir pranešu, kad esu oroholikas. Tada jie mane atkalba nuo šios investicijos.“

http://www.delfi.lt/verslas/transpor...#ixzz3bEhXcgN3
Zuoko nuomone, prasiskolinusi savivaldybė turi investuoti būtent į tokį verslą.
Komentaras

Balaišis yra visiškai teisus. Pats esu skaitęs minimą Mckinsey ataskaitą. Gal žmonėms, kurie nesusiję su finansais, gali būti sunkoka perprasti, bet pagrindinė mintis yra takia - avialininijos konkuruoja kainomis ir taip "degina" kapitalą ir tai jau tęsiasi nuo 1980 ųjų pradžios. Zuokas tik svajukų dramblionėmis gyvena, kiekvienas yra gudrus svetimus pinigus taip "investuoti". Jei išmanai investavimą - kapitalo gražos ir kapitalo kaštų koncepcijas - tai, ką darė Zuokas būtų galima prilyginti vagystei.

[Bartas1]

AL teikdavo paslaugą, kuriai atsiradus pirkėjai ją rinkdavosi. Už prašomą kainą rinkdavosi produktą. Tam tikrą vienetų skaičių. Tai pagal jus yra srauto suformavimas?

Jei tu sukuri produktą/paslaugą, nebūtinai unikalią, kuri yra priimtina klientams ir atsiranda reikšmingai augantis pasirinkimas ją pirkti, taip, šiuo atveju tai galima vadinti srauto suformavimu. Tačiau svarbiau yra ne marketingo pagrindai, kuriuos mes čia nuobodžiai aptarinėjame, susisiekimas oru yra infrastruktūra, vadinkim, greitkelis oru jungiantis su svarbiu mums regionu. Natūralu, jei mes nesame didelė, moki ir kitiems patraukli rinka turime už tai primokėti.

Šiam, taip vadinamam srauto suformavimui, pagal apytikrius šių metų duomenis, reikia 10 mln eur/m, ar ne?
Aš tiesiog bandau suprasti - ar pirkėjų suradimas valdiškais pinigais depinguojamam produktui yra srauto suformavimas?

Rinkos užėmimas, įėjimas į ją kainuoja nepigiai. Kainos nebuvo dempinguojamos, nors pvz. tas pats Ryanair yra primokėję krūvas pinigų tam, kad pasiektų reikalingas rinkas ir šiemet planuotų 1 mlrd eurų pelno.

[Torkas]

Apibrėžkime viską tiksliai.
AL teikdavo paslaugą, kuriai atsiradus pirkėjai ją rinkdavosi. Už prašomą kainą rinkdavosi produktą. Tam tikrą vienetų skaičių. Tai pagal jus yra srauto suformavimas?
Šiam, taip vadinamam srauto suformavimui, pagal apytikrius šių metų duomenis, reikia 10 mln eur/m, ar ne?
Aš tiesiog bandau suprasti - ar pirkėjų atsiradimas valdiškais pinigais depinguojamam produktui yra srauto suformavimas?

Tada gal galima būtų pvz atidaryti tarkime degalinę prie Lenkijos ar Latvijos sienos ir degalus po pusę kainos pardavinėti? Už 10 mln kiek - 20 mln litrų išeitų padotuot? Čia gi žiauriai daug - apie pusę mln automobilinių bakų. 500 000 turistų. Galiu lažintis, kad apgyvendinimo sektorius tuose regionuose tiesiog suklestėtų. Kaip toks verslo planas?

[Bartas1]

Tai yra butaforinė savoka, po kuria niekas nesislepia. AL kaip tokia nesukūrė poreikio skristi - kam reikėjo, tas skrido ir toliau skris, bus AL ar ne. Tai buvo viena iš opcijų (gal net ir gera), bet tai viso labo tiek.

Būtent taip ir yra, geresnė opcija, geriau tenkinanti kliento poreikį ir formuoja klientų srautą.

[Torkas]

Į susisiekimą su pagrindiniais oro uostais ir keleivių srautų formavimą.


Taigi ir atėjo AirBaltic į kryptis kurių iki tol nebuvo ir iš karto į 6. O iki tol sekretorei būdavo labai sunku surasti tinkamą reisą, be persėdimo . Hole filler'iniai reisai dienos viduryje direktorių nelabai tenkindavo

Tai yra butaforinė savoka, po kuria niekas nesislepia. AL kaip tokia nesukūrė poreikio skristi - kam reikėjo, tas skrido ir toliau skris, bus AL ar ne. Tai buvo viena iš opcijų (gal net ir gera), bet tai viso labo tiek.

[Bartas1]

Tai taip ir neatsakote, koks tas įdirbis ir kokios tos investicijos? Investicijos į aviacinius degalus ir stiuardesių algą?

Į susisiekimą su pagrindiniais oro uostais ir keleivių srautų formavimą.

Tai yra absurdas - juk pagrinde kalbama apie verslo klientą. Jis paklausia sekretorės kur yra tas Vilnius ir liepia paieškot galimų skrydžių variantų. Ji jam atneša tris variantus su skirtingais laikais ir galbūt kainomis. Jam vienodai, baltika ar lituanika ten skrenda šiuo metu. Pasirenka patikusį variantą ir sekretorė užsako. Koks čia dar įdirbis?

Taigi ir atėjo AirBaltic į kryptis kurių iki tol nebuvo ir iš karto į 6. O iki tol sekretorei būdavo labai sunku surasti tinkamą reisą, be persėdimo . Hole filler'iniai reisai dienos viduryje direktorių nelabai tenkindavo

[Al1]

Torkui: Tik iš dalies taip.

/\ Apie tai, kad geriau skirti 1 mln Vilniaus reklamai skrendant AirBaltic tiesioginiais skrydžiais nei 10 mln Eur mesti į balą beviltiškam verslui. O apie beviltiškumą pripažino pats AL atstovas, nes mokėti 180'000 Eur per savaitę kai vien sapalioja Zuokas apie šviesią ateitį už svetimus pinigus tai atsiprašau.
Ne kiti turi įtikinti kad yra tikslingumas, bet Zuokas paaiškinti kodėl nuostoliai tik didėja po 2 metų veiklos ir kame tas aiškus planas kurio niekas neįžvelgia.

O dėl pagalių tai gal ir Latvija matytų kad Lietuva remia bendrus projektus ir nereikia vien kaišioti pagalių į energetinius projektus. Aišku ten Rusijos ausys kyšo taip pat.

Latviams ir estams nereikia brangių "nepriklausomų" dujų. Pragmatizmas ir išskaičiavimas. Aišku? Bet lietuviai ant tiek turtingi, kad gali mokėti daugiau, gali leisti visokiems abonentams utopinius projektus aviacijoje ir kitur vykdyti...

[vilnews]

A. Balaišis. „Air Lituanica“ kelionė verslo padangėje pasiekė savo logišką pabaigą
http://www.delfi.lt/verslas/transpor...#ixzz3bEBQcPDU

[Torkas]

Tai yra absurdas - juk pagrinde kalbama apie verslo klientą. Jis paklausia sekretorės kur yra tas Vilnius ir liepia paieškot galimų skrydžių variantų. Ji jam atneša tris variantus su skirtingais laikais ir galbūt kainomis. Jam vienodai, baltika ar lituanika ten skrenda šiuo metu. Pasirenka patikusį variantą ir sekretorė užsako. Koks čia dar įdirbis?

[Arunasx]

/\ Apie tai, kad geriau skirti 1 mln Vilniaus reklamai skrendant AirBaltic tiesioginiais skrydžiais nei 10 mln Eur mesti į balą beviltiškam verslui. O apie beviltiškumą pripažino pats AL atstovas, nes mokėti 180'000 Eur per savaitę kai vien sapalioja Zuokas apie šviesią ateitį už svetimus pinigus tai atsiprašau.
Ne kiti turi įtikinti kad yra tikslingumas, bet Zuokas paaiškinti kodėl nuostoliai tik didėja po 2 metų veiklos ir kame tas aiškus planas kurio niekas neįžvelgia.

O dėl pagalių tai gal ir Latvija matytų kad Lietuva remia bendrus projektus ir nereikia vien kaišioti pagalių į energetinius projektus. Aišku ten Rusijos ausys kyšo taip pat.

[Al1]

Negi neaišku, kad kryptis grafike buvo, žmonės žinojo, skraidė. Dabar pasikeitė tik vežėjas, galima sakyti. Toks ir įdirbis.

[Torkas]

Taip, kažkurį laiką tikrai skraidins, kadangi perima kryptis į kurias jau buvo investuojama.

Tai taip ir neatsakote, koks tas įdirbis ir kokios tos investicijos? Investicijos į aviacinius degalus ir stiuardesių algą?

[Al1]

Tai kodėl Vilnius turi finansuoti beviltišką verslą?
Ir palaikau Šimašiaus vakar dienos "Džiakilaičio" laidoje pasakytą frazę, kodėl turime primokėti po 100 Eur už kiekvieną keleivį jei kiti skraidins.

Tik pačioje pradžioje. Vėliau - jokių priemokų. Ne miesto funkcija, valstybės, bet ir tai tik kaip laikina priemonė.

[Bartas1]

Tai kodėl Vilnius turi finansuoti beviltišką verslą?

Pasikartosiu, koks kompetetingas ekspertas pateikė išvadas apie verslo beviltiškumą? Akivaizdu, kad paprastiems sprendimams užtenka paprasto vox populi..

Ir palaikau Šimašiaus vakar dienos "Džiakilaičio" laidoje pasakytą frazę, kodėl turime primokėti po 100 Eur už kiekvieną keleivį jei kiti skraidins.

Taip, kažkurį laiką tikrai skraidins, kadangi perima kryptis į kurias jau buvo investuojama.

p.s. Skirkime ženkliai mažesnę sumą reklamai ir pan. ir tai bus tikrai performance/price geresnis santykis.

Ar galite pagrįsti tai, bent kokias nors duomenimis?

Pasikartosiu, gal tuo pačiu parodysime, kad sugebame remti 3 Baltijos šalių mastu bendrus projektus, ne vien kaišioti pagalius kaip latviai Švedijos elektros tilto ir LPG terminalui.

Arūnas, apie ką jūs čia?

[Arunasx]

OK, pavadinkime tai "nekūrybišku" problemos sprendimo būdu

Romai, įmonė dar net nesulaukė antrojo gimtadienio nuo savo veiklos pradžios. Reikėtų suprasti, jog tai nėra elementarus pvz. kirpimo paslaugų verslas, galintis generuoti pelną jau pirmaisiais veiklos mėnesiais. Aviacinių paslaugų sferoje barriers to entry yra pakankamai dideli, įėjimo į rinką strategija, tam tikrą laikotarpį, reikalauja nemažų ir pastovių investicijų.

Kur yra ekspertų išvados, jog verslo planas buvo nerealus ir blogai vykdomas, išvados apie kompanijos būklę ir potencialą, kuriomis remdamasi savivaldybė ir vyriausybė priėmė sprendimus sustabdyti investicijas?


Būtent, išskyrus čarterį.

Tai kodėl Vilnius turi finansuoti beviltišką verslą?
Ir palaikau Šimašiaus vakar dienos "Džiakilaičio" laidoje pasakytą frazę, kodėl turime primokėti po 100 Eur už kiekvieną keleivį jei kiti skraidins.

p.s. Skirkime ženkliai mažesnę sumą reklamai ir pan. ir tai bus tikrai performance/price geresnis santykis. Pasikartosiu, gal tuo pačiu parodysime, kad sugebame remti 3 Baltijos šalių mastu bendrus projektus, ne vien kaišioti pagalius kaip latviai Švedijos elektros tilto ir LPG terminalui.

[Bartas1]

Dėl siauraprotiškumo (yra ir švelnesnių sinonimų) galima pritarti su viena išlyga - kodėl tai įvyko tik dabar. Kam reikėjo laikyti rinkoje įmonę, kuri finansine prasme stabiliai generavo tik nuostolius ir skolas.

OK, pavadinkime tai "nekūrybišku" problemos sprendimo būdu

Romai, įmonė dar net nesulaukė antrojo gimtadienio nuo savo veiklos pradžios. Reikėtų suprasti, jog tai nėra elementarus pvz. kirpimo paslaugų verslas, galintis generuoti pelną jau pirmaisiais veiklos mėnesiais. Aviacinių paslaugų sferoje barriers to entry yra pakankamai dideli, įėjimo į rinką strategija, tam tikrą laikotarpį, reikalauja nemažų ir pastovių investicijų.

Kur yra ekspertų išvados, jog verslo planas buvo nerealus ir blogai vykdomas, išvados apie kompanijos būklę ir potencialą, kuriomis remdamasi savivaldybė ir vyriausybė priėmė sprendimus sustabdyti investicijas?

Privačiam verslui neapsimoka Lietuvoje vystyti aviaciją.

Būtent, išskyrus čarterį.

[Al1]

Na, tamsta, čia jau priplakėt visko į vieną krūvą. Efektyvumas yra efektyvumas, o privatus sektorius yra efektyvesnis. Valdžia turi priversti verslą tenkinti jūsų išvardintus siekius, tas taip, bet ne pati daryti verslą.

Tai yra niekuo nepagrįsta visokių laisvos rinkos institutų ir pan. platinama dogma. Viskas priklauso nuo aplinkybių. Vienu atveju efektyvesnis privatus verslas, kitu - valstybinis. Jei jau laikytis nuosekliai liberalios linijos, tai valstybė ne tik kad neprivalo, bet net ir neturi teisės priversti privatų verslą vykdyti kažkokias tai socialines visuomenei naudingas funkcijas.
Privačiam verslui neapsimoka Lietuvoje vystyti aviaciją.

[vilnews]

A. Zuokas skaudžiai įgėlė R. Šimašiui
Edmundas Jakilaitis, LRT televizijos laida „Dėmesio centre“,
http://www.delfi.lt/verslas/verslas/....d?id=68069228

Kodėl Lietuva nesugeba turėti savų avialinijų? Ar buvo įmanoma išgelbėti penktadienį veiklą sustabdžiusią bendrovę „Air Lituanica“?

[Romas]

Iš esmės pritarčiau, jau minėjau, jog politinė rizika nebuvo įvertinta, visgi toks siauraprotiškas bendrovės užlenkimas gerai nenuteikia.

Dėl siauraprotiškumo (yra ir švelnesnių sinonimų) galima pritarti su viena išlyga - kodėl tai įvyko tik dabar. Kam reikėjo laikyti rinkoje įmonę, kuri finansine prasme stabiliai generavo tik nuostolius ir skolas.

„Air Lituanica“ liko skolinga beveik 1 mln. eurų navigacinių rinkliavų

„Air Lituanica“ organizacijai mokėdavo, bet ne visas sumas, kurios buvo nurodytos sąskaitose. Sakyčiau, per pastaruosius maždaug dešimt mėnesių šis atsilikimas išaugo apie tris kartus“
http://www.15min.lt/verslas/naujiena...avu-663-505432

Lietuvos oro uostai per teismą bandys susigrąžinti „Air Lituanicos“ skolą

Lietuvos oro uostų vadovas Gediminas Almantas BNS patvirtino, kad įmonė pateikė ieškinį teismui, tačiau skolos dydžio jis teigė kol kas negalintis atskleisti. Anot jo, bendrovė prašo areštuoti skrydžių įmonės turto.(...)
Praėjusią savaitę bendrovės atstovė Sandra Meškauskaitė teigė, kad pagrindiniai įmonės įsiskolinimai yra navigaciniai mokesčiai.
http://1psl.lt/ekonomika/2015/05/lie...tuanicos-skola

Anksčiau buvo vartojami žodžiai "sumokėjo, sukūrė, pritraukė" ir pan.:

http://www.slideshare.net/petrasnaus...anica-12112014


Po kiek laiko išiaškės ir daugiau įmonių, kurios nukentėjo nuo Air Lituanicos

viena iš įmonių garantavusių pinigų grąžinimą keleiviams yra Vilniaus savivaldybės valdoma įmonė Vilniaus šilumos tinklai, tačiau likusių įmonių Vilniaus meras neatskleidė.
http://faktai.lt/lietuva/air-lituani...ru-r-simasius/