[VLN] Dviračių takai Vilniuje

[Lettered]

Nesuprantu, kaip dar šitoj vietoj nemirė joks dviratininkas. Viena baisiausių "pervažų" dviratininkams Vilniuje.

Kodėl čia turėtų kažkas žūti, kur nėra didelio greičio? Pavojingiausios yra, kur auto lekia nestabdydami, Ozo. g. tiek čia, tiek ties GV sankryža, tiek ties Akropoliu dviračių takų pervažos yra pakeltos ir auto kur anksčiau lėkdavo ant 80 km/h dabar pristabdo iki 30 km/h. Žirnių g. matau irgi tas pats padaryta dėl tos pačios priežasties. Kur tikrai pavojinga, tai tokios vietos:
https://www.google.com/maps/@54.6570...M0SAFQAw%3D%3D

[Obi-Wan Kenobi]

Taip, Žirnių g. yra tobula

[dondc]

Čia bent matomumo zonos visur yra. Galima įsivertinti pačiam, lįst ar nelįst. Žirnių g. gal 2018 m. pateikiau siūlymą, kaip spręsti. Sakė įvertins pagal užsienio praktiką ir padarys. Po 2–3 m. vėl kreipiausi, nes nieko nepadarė. Dar po 2–3 m. patobulino, bet nematymo zona niekur nedingo: https://www.facebook.com/groups/LPAg...179129&__cft__[0]=AZUnlzqw7rz8lSq6LNQr9eY-QqlmyKSJc7puJOqV-PLtfRe-RO6oTd_T4Pj4eW2Qy3ZD6EuFw-3PWQfAVu0XmOyD21JcUDSWSMJKmX4IgzDxm1knAEUUEPcXfJEN vme7RKBmQTAAapx9kT7542SivUpeTry9S4RoximRgqovO5ZkWh _gsGh9bOiVTq7IhI_GzyI8kN1E7fzyKmViYpm19UhG&__tn__= R]-R

[Obi-Wan Kenobi]

Ten visos tokios atkarpoje tarp Ozo ir Akropolio. Dviratininkų mirties kelias. Žinoma, tuoj išlįs veikėjai, kurie eilinį kartą apkaltins “verkimu”, bet ten tikra zhopa

[MartynasT]

Nesuprantu, kaip dar šitoj vietoj nemirė joks dviratininkas. Viena baisiausių "pervažų" dviratininkams Vilniuje.

[Riedis]

Išvažiuojant iš PC Ozas (J.Ralio g?) į Ozo g. nereguliuojamoje sankryžoje pridėjo papildomą ženklą įspėjantį apie dviračių eismą. Žiūriu streetview prieš 9mėn dar nebuvo.

[dondc]

Juo labiau kuo toliau, tuo labiau brendama į tą "triušo urvą", nes pas mus sankryžose (žiūrėti pvz. iš Pilaitės) daromas lygus nenutrūkstantis šaligatvis/dviračių takas, pagal Nyderlandų pvz., tačiau praleidžiant smulkmeną - ten toks sprendinys taikomas ne sankryžoms, o išvažiavimams iš teritorijų, kur kitaip apibrėžtos eismo dalyvių pareigos ir pirmumai.

Nyderlanduose ten ne tik tokie įvažiavimai į kiemus, bet ten gatvės, nes pilna ženklų į tokias gatves. Kiemuose ženklų nieks nededa. Taip pat jie turi ne tik "zona 30", ką galėjai palaikyti "kiemu", bet turi ir gyvenamosios zonos ženklą (mėlyną, kaip pas mus), kur jau yra ta tikra "kiemo zona" su 20 km/h.

Viską gerai padarė Pilaitėj, tiesiog padarė pirmą kartą, kaip numato VMS rekomendacijos. Visi čia šokiruoti, tik dėl to, kad anksčiau visiškai niekada niekas nebuvo įrengęs pagal rekomendacijas:
https://vilnius.lt/wp-content/upload...08/30-3844.pdf

[John]

Pavarčiau Nyderlandų taisykles, tai neradau nieko, kas ten skirtųsi nuo mūsiškių. Matomai tiesiog užtenka sveikos nuovokos neužvažinėti ant pėsčiųjų šaligatvyje ir neieškoti patogių punktų dėl pirmenybės

Spėju, dar yra teismų praktika, kuri, vėlgi spėju, nėra baisiai palanki mašina užvažiavusiems ant pėsčiojo ar dviratininko, tiesiog einančio šaligatviu.

[Ginthus]

Pavarčiau Nyderlandų taisykles, tai neradau nieko, kas ten skirtųsi nuo mūsiškių. Matomai tiesiog užtenka sveikos nuovokos neužvažinėti ant pėsčiųjų šaligatvyje ir neieškoti patogių punktų dėl pirmenybės

[sleader]

Lygiareikšmių kelių sankryža skaitosi, kai pažymėta tokiu ženklu. Kai nėra ženklų, tuomet liepiama elgtis, kaip iš šalutinio. Aišku pagal mūsų taisykles tai nieko nekeičia pėsčiųjų atžvilgiu. Tačiau net pagal mūsų taisykles teisme laimėtų pėstysis, nes jis ėjo nenutrūkstamu šaligatviu ir į važiuojamą dalį nėjo. Tai vairuotojams reiktų išmokti skaityti taisykles nuo pat pirmojo skyriaus, o ne selektyviai pagal patogumą

Tai normaliomis sąlygomis ir negali būti sankryžos, kuri nepažymėta pirmumo ženklais, ar kaip lygiareikšmė įspėjamuoju ženklu. Bet kokiu atveju, pvz. pėsčiajam sankryžose nėra nurodoma kokia tai sankryža, nes by default sankryžose jie pirmumo neturi.
Ir dėl teismų, tai vėlgi slidus reikalas, nes yra daug neapibrėžtumų, bei dviprasmybių. Važiuojamoji dalis nėra lygu asfaltas. Važiuojamoji dalis gali būti ir trinkelės. Šaligatvis irgi gali būti trinkelės.
Juo labiau kuo toliau, tuo labiau brendama į tą "triušo urvą", nes pas mus sankryžose (žiūrėti pvz. iš Pilaitės) daromas lygus nenutrūkstantis šaligatvis/dviračių takas, pagal Nyderlandų pvz., tačiau praleidžiant smulkmeną - ten toks sprendinys taikomas ne sankryžoms, o išvažiavimams iš teritorijų, kur kitaip apibrėžtos eismo dalyvių pareigos ir pirmumai.

[Ginthus]

Ženklai 30 km/h nereiškia jog tai ne gatvė ar kelias. Jeigu be pirmumo ženklų, mūsų atveju ten vis vien būtų sankryža, tik lygiareikšmė Tačiau esmės tai nekeičia, nes:


Pėsčiųjų, jeigu tai ne pažymėta perėja, praleisti vis vien neprivalu.

Šiaip pas mus taisyklėse trūksta apibrėžimo ir aiškumo kas yra "šalia kelio esanti teritorija", nes terminas daugelyje punktų panaudotas, tačiau niekaip nepatikslintas. Tarkime jei tai didelis namų kvartalas, su savo vidinėmis gatvėmis, tai "teritorija" ar jau nebe teritorija? Pas olandus akivaizdu, kad tai tiksliau apibrėžta, nes ten panašu jog jeigu teritorija žymima kaip ZONA (kažkokiu ženklu), tai jau skaitoma kaip teritorija (zona), o ne gatvė. Kai tuo tarpu pas mus ZONOS yra ir atskiri mikrorajonai, būna ZONOS ženklais pažymėtos gatvės atkarpos, arba pvz. kaip Klaipėdoje - visa centrinė miesto dalis ZONA (parkavimo).

Lygiareikšmių kelių sankryža skaitosi, kai pažymėta tokiu ženklu. Kai nėra ženklų, tuomet liepiama elgtis, kaip iš šalutinio. Aišku pagal mūsų taisykles tai nieko nekeičia pėsčiųjų atžvilgiu. Tačiau net pagal mūsų taisykles teisme laimėtų pėstysis, nes jis ėjo nenutrūkstamu šaligatviu ir į važiuojamą dalį nėjo. Tai vairuotojams reiktų išmokti skaityti taisykles nuo pat pirmojo skyriaus, o ne selektyviai pagal patogumą

[sleader]

Nyderlanų atveju nėra pirmumo ženklų indikuojančių jog tai sankryža, o vietoje to stovi zona 30 ženklai, kas reikštų ne sankryžos kirtimą tiesiai, o išvažiavimą iš vienos šalia kelio esančios teritorijos ir įvažiavimą į kitą šalia kelio esančią teritoriją

Ženklai 30 km/h nereiškia jog tai ne gatvė ar kelias. Jeigu be pirmumo ženklų, mūsų atveju ten vis vien būtų sankryža, tik lygiareikšmė Tačiau esmės tai nekeičia, nes:

155. Lygiareikšmių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti kelią iš dešinės artėjančioms transporto priemonėms, jeigu transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi.

Pėsčiųjų, jeigu tai ne pažymėta perėja, praleisti vis vien neprivalu.

Šiaip pas mus taisyklėse trūksta apibrėžimo ir aiškumo kas yra "šalia kelio esanti teritorija", nes terminas daugelyje punktų panaudotas, tačiau niekaip nepatikslintas. Tarkime jei tai didelis namų kvartalas, su savo vidinėmis gatvėmis, tai "teritorija" ar jau nebe teritorija? Pas olandus akivaizdu, kad tai tiksliau apibrėžta, nes ten panašu jog jeigu teritorija žymima kaip ZONA (kažkokiu ženklu), tai jau skaitoma kaip teritorija (zona), o ne gatvė. Kai tuo tarpu pas mus ZONOS yra ir atskiri mikrorajonai, būna ZONOS ženklais pažymėtos gatvės atkarpos, arba pvz. kaip Klaipėdoje - visa centrinė miesto dalis ZONA (parkavimo).

[Kaid]

Pas mus visas Žvėrynas su "zona 40", tarp Narbuto g. ir Liudbarto g. Juk nevadinam viso rajono "teritorijos šalia kelio". Nemaišo tie ženklai, kai nėra dar dubliuojančių saugumo salelėse, o ir esami ne ant atskirų stulpų, kur įmanoma.

ir?
Vilniaus pavyzdžiai labai blogi ir nederėtų jais mosikuotis.
Uždeda zonos ženklus vieno rajono, visose gatvėsė. Kaip gali būti vienodas greitis gatvėse, kur važiuoja VT, ir gatvėse, kur yra individualūs gyvenamieji namai.
Tas pats Pašilaičiuose, gatvėse greitis suvienodintas, nors funkcijas skirtingas atlieka, tas pats ir Užupyje, visas Užupis gyvenamoji zona, net ir C kat. gatvė (Polocko g.)

[dondc]

Pas mus visas Žvėrynas su "zona 40", tarp Narbuto g. ir Liudbarto g. Juk nevadinam viso rajono "teritorijos šalia kelio". Nemaišo tie ženklai, kai nėra dar dubliuojančių saugumo salelėse, o ir esami ne ant atskirų stulpų, kur įmanoma.

[Ginthus]

Kuom čia dėtas KET mokėjimas, jeigu tokioje vietoje, kai nebūtų pažymėta perėja, važiuojant tiesiai tuo šalutiniu keliu pėsčiųjų praleisti nereikia? KET reikalauja važiuojant iš šalutinio kelio praleisti tik transporto priemones judančias pagrindiniu keliu (išskyrus situacijas kai atliekamas posūkis).

Nyderlanų atveju nėra pirmumo ženklų indikuojančių jog tai sankryža, o vietoje to stovi zona 30 ženklai, kas reikštų ne sankryžos kirtimą tiesiai, o išvažiavimą iš vienos šalia kelio esančios teritorijos ir įvažiavimą į kitą šalia kelio esančią teritoriją

[sleader]

Problema dar ta, kad Lietuvoje labai prastas vairuotojų ruošimas ir daugelis elementariai nežino KET ir nepažįsta daugumos ženklų, išskyrus kelis dažniausiai pasitaikančius, kaip kad Pėsčiųjų perėja. Nekalbant apie tokias vietas, kur reikia praleisti pėsčiuosius, kai nėra perėjos ženklo ir pirmumą reikia suvokti pagal kontekstą ir fizinius sankryžos atributus. Tai pas mus tiesiog smaigstomi perėjos ženklai, kur reikia ir kur nereikia, nes dauguma vairuotojų kitaip tiesiog daro prielaidą, kad "čia perėjos nėra" ir galima minti gazą neprilėtinant, net jeigu tuo metu ten eina pėstieji.

Kuom čia dėtas KET mokėjimas, jeigu tokioje vietoje, kai nebūtų pažymėta perėja, važiuojant tiesiai tuo šalutiniu keliu pėsčiųjų praleisti nereikia? KET reikalauja važiuojant iš šalutinio kelio praleisti tik transporto priemones judančias pagrindiniu keliu (išskyrus situacijas kai atliekamas posūkis).

[John]

Nemanau, jog tokia logika buvo vadovautasi, greičiau - "čia reikia perėjos"

Toks pat pavyzdys iš Nyderlandų: https://maps.app.goo.gl/ZwiWD4CqXgdgFD288, kur daug mažiau vizualinės taršos, bet viskas yra labai aišku

Problema dar ta, kad Lietuvoje labai prastas vairuotojų ruošimas ir daugelis elementariai nežino KET ir nepažįsta daugumos ženklų, išskyrus kelis dažniausiai pasitaikančius, kaip kad Pėsčiųjų perėja. Nekalbant apie tokias vietas, kur reikia praleisti pėsčiuosius, kai nėra perėjos ženklo ir pirmumą reikia suvokti pagal kontekstą ir fizinius sankryžos atributus. Tai pas mus tiesiog smaigstomi perėjos ženklai, kur reikia ir kur nereikia, nes dauguma vairuotojų kitaip tiesiog daro prielaidą, kad "čia perėjos nėra" ir galima minti gazą neprilėtinant, net jeigu tuo metu ten eina pėstieji.

[sleader]

Tai ne tik vaizdus reikia lyginti, bet ir teisinį reglamentavimą. Nežinau kaip pagal Nyderlandų taisykles ir normatyvus traktuojamos tos šalutinės gatvelės, bet akivaizdu, kad joms atskirai yra aptarta eismo tvarka. Kadangi ten net pirmumo ženklų nėra tokioje sankryžoje. Pas mus, kadangi tai dviejų gatvių sankryžą - norint pirmumo pėstiesiems, turi būti pažymėtos pėsčiųjų perėjos.

[Kaid]

Ten kiek suprantu keturšalė sankryža. Jeigu pėstieji pirmenybę prieš atliekančius posūkį ir turi, tai prieš važiuojančius tiesiai, be pažymėtos perėjos, jokio pirmumo neturi. Būtent dėl to perėjos sankryžose ir ženklinamos.

Nemanau, jog tokia logika buvo vadovautasi, greičiau - "čia reikia perėjos"

Toks pat pavyzdys iš Nyderlandų: https://maps.app.goo.gl/ZwiWD4CqXgdgFD288, kur daug mažiau vizualinės taršos, bet viskas yra labai aišku

[sleader]

Taip, perėjos ženklinimas yra perteklinis. Fizinės priemonės puikiai atlieka pirmumo aiškumą, o horizontalus ženklinimas greit nusitrins ir reikalaus pastovios priežiūros.

Ten kiek suprantu keturšalė sankryža. Jeigu pėstieji pirmenybę prieš atliekančius posūkį ir turi, tai prieš važiuojančius tiesiai, be pažymėtos perėjos, jokio pirmumo neturi. Būtent dėl to perėjos sankryžose ir ženklinamos.