Atsinaujinantys energijos šaltiniai Lietuvoje

[Arunasx]

Į SE4 iš LT eina pilna apkrova 700 MW .
LT kaina €4/MW, o SE4 €56

[Arunasx]

Šiandien dar turbūt nematyta kaina - visos paros vidurkis neigiamas: -0,26 cnt/kWh.

Dabar >1000 MW gamyba virš suvartojimo, kas padengia 450 MW LV, EE trūkumą ir dar lieka 550 MW eksportui ar Kruonio HAE kaupimui.

[Carbon]

Labai atsiprašau, kad ne i tema, bet gal kas zino, del kokiu priežaščiu išardyta antzemine saules elektrine prie stiklo fabriko Panevezyje?

[Arunasx]

Gaminantiems vartotojams siūloma įvesti papildomą dedamąją ar nustatyti supirkimo kainą https://www.lrt.lt

Nepriklausomi elektros tiekėjai pernai patyrė beveik 16 mln. eurų nuostolių aptarnaudami gaminančius vartotojus – daugiau, nei elektrą pasigaminantys asmenys sukūrė finansinės naudos, teigia Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (VERT). Reguliuotojas siūlo šiai vartotojų grupei įvesti papildomąją dedamąją arba numatyti, už kokią kainą tiekėjai iš gaminančių vartotojų elektrą supirktų.
„Mūsų preliminarus vertinimas rodo, kad gaminantys vartotojai sukuria daugiau kaštų nei sistemai sukuria naudų. (...) Ieškant balanso, tie gaminantys vartotojai turėtų už tai susimokėti“, – trečiadienį Seimo Energetikos ir darnios plėtros komisijos posėdyje sakė VERT pirmininkas Renatas Pocius. „Jei yra tokia situacija, sakome, kad ta dalis kaštų turi būti sumokėta, kad nebūtų iškreipta rinka“, – pridūrė jis.
VERT pirminiais duomenimis, sumažėjus didmeninei elektros kainai bei toliau augant gaminančių vartotojų skaičiui, jie 2024 metais elektros sistemai sugeneravo apie 11 mln. eurų naudų.
Tačiau dėl to, kad gaminančių vartotojų pagamintą elektrą superka jai esant pigiai, o grąžina vakarinėmis valandomis, kai ji yra brangi, nepriklausomi tiekėjai pernai patyrė 15,7 mln. eurų nuostolį, skaičiuoja reguliuotojas.
„Paprastai elektros kaina būna didesnė ryte ir vakare, kai gaminantis vartotojas negamina ir dažniausiai vartoja, bei žiemą, kai gamina minimaliai, bet vartojimas paprastai padidėja. Mažesnė kaina vasarą ir dienos laikotarpiu, kuomet generacija yra didžiausia“, – komisijos posėdyje sakė VERT Reguliavimo strategijos vystymo departamento patarėja Lina Sveklaitė.
„Likęs 5 mln. eurų skirtumas (...) kaip nuostolis gaminančių vartotojų sugeneruojamas“, – teigė R. Pocius.
Dėl to, anot VERT pirmininko, reguliuotojas siūlo šiai vartotojų grupei skaičiuoti papildomą dedamąją, kuri padėtų kompensuoti skirtumą tarp sukuriamos naudos ir tiekėjų kaštų, arba taikyti vadinamąjį „vokišką modelį“ – nustatyti gaminančių vartotojų pagamintos elektros supirkimo kainą.
Pasak R. Pociaus, pritaikius pirmąją alternatyvą, papildoma dedamoji būtų „nykstamai maža“ – apie 0,5 cento už kilovatvalandę (kWh), todėl nestabdytų gaminančių vartotojų plėtros, neiškraipytų rinkos.
Tuo metu pagal antrąjį variantą, tiekėjai elektrą supirktų nustatyta kaina, o ją atgaudami gaminantys vartotojai mokėtų arba biržos, arba sutartą fiksuotą kainą. „Šis modelis skatina gaminančius vartotojus galvoti apie kaupimo įrengimus, galvoti, kaip dalyvauti lankstumo paslaugose“, – teigė R. Pocius.
Savo ruožtu nepriklausomo elektros tiekėjo „Enefit“ vadovas Valdemaras Fiodorovičius sakė, kad nuostoliai už gaminantiems vartotojams grąžinamą elektrą sudaro reikšmingą dalį visų kaštų. „Šiemet nuostolis tik didėja, toliau dirbsime į nuostolį“, – komisijos posėdyje sakė V. Fiodorovičius. Jo teigimu, nieko nedarant, o gaminančių vartotojų skaičiui plečiantis, nuostolis augtų.
„Elektrum Lietuvos“ atstovas Arnoldas Virbickas antrino, jog gaminančių vartotojų aptarnavimas tiekėjui yra nuostolingas.
„Ignitis“ Verslo klientų ir plėtros tarnybos vadovas Haroldas Nausėda teigė palaikantis VERT siūlymus, nes jie padėtų užtikrinti socialiai teisingą gaminančių vartotojų plėtrą.
„Energijos skirstymo operatoriaus“ (ESO) vadovas Renaldas Radvila tikino, jog ESO pernai dėl gaminančių vartotojų garantiniame tiekime patyrė apie 1,7 mln. eurų nuostolį, kuris, didėjant vartotojų skaičiui, augs.
Visiems gaminantiems vartotojams šiuo metu taikomas dvipusės apskaitos („net metering“) modelis, kai į tinklą atiduota elektra apskaitoma kilovatvalandėmis. Tačiau nebuitiniams vartotojams nuo 2031 metų bus taikomas grynojo atsiskaitymo („net billing“) modelis – apskaita eurais.
Kaip anksčiau rašė BNS, kovą Energetikos ministerija per artimiausius metus teigė peržiūrėsianti gaminantiems vartotojams taikomą perteklinės elektros apskaitos modelį, tačiau tikino, kad galimi pokyčiai smarkiai nepablogintų nei šių vartotojų situacijos, nei jų plėtros.
ESO duomenimis, gegužę šalyje gaminančių vartotojų buvo 143,8 tūkst. Valstybė siekia, jog iki 2030-ųjų jų skaičius pasiektų 300 tūkst.

[Arunasx]

unikali situacija, kai baltics zonoje elektra pigesnė nei SE4 ar FI.
3,26 vs 4,23-4,45

[Arunasx]

Manau naujas minusinės kainos rekordas -2,17cnt/kWh
https://data.nordpoolgroup.com/aucti...liveryAreas=LT

[Lunar]

Pietu korėjiečiai pastatė per 3 metus. Kinai per 5 metus. Australai per 8 metus. Tai gal ne eketrinėje čia problema?

Kas čia per pasakos iš rūsio? Australai neturi nė vieno reaktoriaus, paskutinis korėjiečių statytas truko 12 metų. Kinai ir Rusai stato greičiau, bet vargu ar jų statybos metodai pritaikomi Lietuvoje.

[RamasN]

Kas liečia esamų veikiančių, pvz. mūsų ar vokiečių atveju, tai taip. Bet naujų statybą sustabdė kosminės sąnaudos ir terminai. Alternatyvos yra, tik viskas atsiremia į kainą, kas pigiausia.

Man papildomai apmaudu, kad kartu atsišaukė ir infrastruktūros patobulinimai, kuriais būtų užtikrinamas įrangos gabenimas, tuo pačiu tai prisidėtų ir tuo metu dar negalvoto karinio mobilumo prasme ir apskritai gerinti dalį kelių, tvirtinti tiltus ir pan.

[Lettered]

Reikia pripažinti, kad branduolinė energetika buvo sąmoningai ar nesąmoningai diskredituojama mažiausiai 20 metų.
Kas sustabdė jos vystymąsi ir tobulinimą.

Šiaip jau ilagalaikėje poerspektyvoje žmonijai mūsų gamtoje ir nėra kitų alternatyvų.

Kas liečia esamų veikiančių, pvz. mūsų ar vokiečių atveju, tai taip. Bet naujų statybą sustabdė kosminės sąnaudos ir terminai. Alternatyvos yra, tik viskas atsiremia į kainą, kas pigiausia.

[Sula]

Reikia pripažinti, kad branduolinė energetika buvo sąmoningai ar nesąmoningai diskredituojama mažiausiai 20 metų.
Kas sustabdė jos vystymąsi ir tobulinimą.

Šiaip jau ilagalaikėje poerspektyvoje žmonijai mūsų gamtoje ir nėra kitų alternatyvų.

[MedinisStrazdas]

1. Siūlau iš naujo paskaityti ir nelipdyti man tai, ko nerašiau.
2. Referendumas vyko 2012 metais, truktų visokių ketinimo protokolų, sutarčių pasirašymai, ratifikavimai Seime dar min 3 metus. Tada visokių subrangovų parinkimas, vėl sutartys ir t.t. Nereikia svaigti, kad būtų jau pastatyta, kas reiškia kad dar dabar sedėtume be nieko.
3. Pamirštama apie uždarymo sąnaudas. Dar senos neuždarėme ir neaišku kiek metų dar bus tam išlaidų. Reikia skaičiuoti TCO nuo statybos pradžios iki uždarymo bei atliekų utilizavimo, saugojimo išlaidų.

1. Lyginote pikinį saulės rekordą su atomine energetika kuri tokią galią turi 24/7 kiaurus metus.

2. Referendumo iš vis neturėjo būti, jis įvyko jau po to kai rusai pasidarbavo politikoje. 2011 mums praktiškai veltui atidavinėjo Vokiečiams skirtą reaktorių nes vokiečiai supanikavo po 2011 Japonijos tsunamio.

3. Uždarymo sąnaudos egzistuoja, bet jos yra išpūstos. Pvz matėte kaip seną uždarinėja? Iš ten esančio metalo bando išgauti metale natūraliai esančią radiaciją, nes kitaip nesiskaito kaip švarus. T.y. visiškais marazmais užsiima. Atliekų saugyklas Europoje turime dvi, Prancūzijoje ir Suomijoje. Nors geriausias jų utilizavimas būtų panaudojimas Molten Salt reaktoriuose išgauti energiją toliau. Kas netinka tiems reaktoriams yra tokie dalykai kaip panaudoti apsauginiai kostiumai ir pan, kurių radiacijos lygis yra visiškai nereikšmingas ir nereikalauja jokios priežiūros.

Suomiai paskutine savo elektrine state 18 metų, prancūzai 17 metų. Lietuva stadioną jau stato kiek? Kokios prielaidos leidžia sakyti kad būtų pastatyta?

Pietu korėjiečiai pastatė per 3 metus. Kinai per 5 metus. Australai per 8 metus. Tai gal ne eketrinėje čia problema?

Šiaip prielaida yra labai parpasta - jau sukonstruotas reaktorius kuris turėjo eiti vokiečiams buvo siūlomas mums kas yra 50% darbo jau padaryta.

Dronų ir raketų numušimas energijos gamyboje iš esmės net nefiguruoja, kas daug energijos reikalaus, tai dekorbonizacija, t.y. kai pramonė, pvz. Lifosa, žemės ūkiui skirtas tašas pradės gaminti ne iš dujų, o iš vandenilio (gaminamo iš elektros). Aš dabar tingiu ieškoti, bet berods skaičiavimai buvo, kad visiškai Lietuvos dekorbonizacijai (t.y. pilnai atsisakant dujų ir naftos) reikia turėti 50 TW elektros per metus (dabar suvartojam 12, gaminam berods 6). Tik tas pasakymas, kad 'neužteks žemės ploto vėjo ir saulės elektrinėms' yra švelniai tariant neteisingas. Aš manau nesuklysiu, jei pasakysiu, kad Lietuvoje galima būtų pastatyti tūkstančiais kartų daugiau saulės ir vėjo elektrinių ir dėl to nenukentėtų nei žemės ūkis, nei miškai.

Dabartinis dronų numušimas tradicinais metodais taip. bet DeSadas kalbėjo apie laser point defence, kuri tikrai būtų efektyvi dronų numušimui, bet reikalauja tokių energijos sąnaudų kad kol kas konstruojama tik ant laivų, kurie turi galingą elektos šaltinį - laivo variklį.

Dekarbonizacija (anglies dioksido surinkimas ir laidojimas po žeme) aišku būtų didžiausias vartotojas, jeigu ji būtų. Aš vis dar netikiu kad mes ja užsiimsime, bent jau per artimiausius 30 metų. Vis dar gąjūs mitai kaip miškų sodinimas ir pan.

Dėl ploto esi teisus, ploto tikrai užtektų.

[DeSadas]

Sorry, nu bet juk nusišneki. Visų pirma dėl to, kad 'žiemą neužteks [elektros], nes tada didžiausias vartojimas'. Jei mes kalbam apie dekorbonizaciją ir elektromobililzaciją, tai ten tokie faktoriai kaip žiema ir vasara mažai ką keičia. Visų antra ką reiškia 'ne tas klimatas, kad statyti vėjo malūnus'. Tai būtent tas klimatas.

as sneku apie saules panelius kad ne tas klimatas, elektros gamyba isbrangsta jei reikia laikyt atsargines duju generacijos elektrines, milziniskas baterijas. Taipogi geopolitika juros vejo elektrinem netinkama, bei visi kabeliai kabo po rusijos peiliu. Atsinaujinantys savo reiksme tures ypac vasara, bet ziema dekarbonizacijos nepasieksime, reikia atomo arba kito koncentruoto ir galingo generacijos saltinio.

Sis reikalas skandinavijoje yra paskaiciuotas ir paplanuotas kur nera daug hidro elektriniu ty suomijoje, pietu svedijoje ir lenkijoje.

[Eidvis]

Sorry, nu bet juk nusišneki. Visų pirma dėl to, kad 'žiemą neužteks [elektros], nes tada didžiausias vartojimas'. Jei mes kalbam apie dekorbonizaciją ir elektromobililzaciją, tai ten tokie faktoriai kaip žiema ir vasara mažai ką keičia. Visų antra ką reiškia 'ne tas klimatas, kad statyti vėjo malūnus'. Tai būtent tas klimatas.

[DeSadas]

Dronų ir raketų numušimas energijos gamyboje iš esmės net nefiguruoja, kas daug energijos reikalaus, tai dekorbonizacija, t.y. kai pramonė, pvz. Lifosa, žemės ūkiui skirtas tašas pradės gaminti ne iš dujų, o iš vandenilio (gaminamo iš elektros). Aš dabar tingiu ieškoti, bet berods skaičiavimai buvo, kad visiškai Lietuvos dekorbonizacijai (t.y. pilnai atsisakant dujų ir naftos) reikia turėti 50 TW elektros per metus (dabar suvartojam 12, gaminam berods 6). Tik tas pasakymas, kad 'neužteks žemės ploto vėjo ir saulės elektrinėms' yra švelniai tariant neteisingas. Aš manau nesuklysiu, jei pasakysiu, kad Lietuvoje galima būtų pastatyti tūkstančiais kartų daugiau saulės ir vėjo elektrinių ir dėl to nenukentėtų nei žemės ūkis, nei miškai.

ziema neuzteks, kai didziausias vartojimas, nebent visos pakampes veju malunais bus uzstatyta. Tieisog ne tas klimatas.

[Eidvis]

zmogau as dar karta sakau neuztenka zemes ploto 3 milijonams viska ant atsinaujinanciu statyt, viskas bus elektrifikuojama, dronu, bei raketu numusima ir tai lazeriais darysim.

Dronų ir raketų numušimas energijos gamyboje iš esmės net nefiguruoja, kas daug energijos reikalaus, tai dekorbonizacija, t.y. kai pramonė, pvz. Lifosa, žemės ūkiui skirtas tašas pradės gaminti ne iš dujų, o iš vandenilio (gaminamo iš elektros). Aš dabar tingiu ieškoti, bet berods skaičiavimai buvo, kad visiškai Lietuvos dekorbonizacijai (t.y. pilnai atsisakant dujų ir naftos) reikia turėti 50 TW elektros per metus (dabar suvartojam 12, gaminam berods 6). Tik tas pasakymas, kad 'neužteks žemės ploto vėjo ir saulės elektrinėms' yra švelniai tariant neteisingas. Aš manau nesuklysiu, jei pasakysiu, kad Lietuvoje galima būtų pastatyti tūkstančiais kartų daugiau saulės ir vėjo elektrinių ir dėl to nenukentėtų nei žemės ūkis, nei miškai.

[Lunar]

Atominė jau seniai būtų pastatyta jeigu ne rusų pirštai mūsų politikoje. Suvokimo problemos tai tikrai yra, pas jus, jei manote kad pikinis sualės rekordas yra palyginamas su atominės generacine galia lyg tai būtų tas pats.

Suomiai paskutine savo elektrine state 18 metų, prancūzai 17 metų. Lietuva stadioną jau stato kiek? Kokios prielaidos leidžia sakyti kad būtų pastatyta?

[Arunasx]

Atominė jau seniai būtų pastatyta jeigu ne rusų pirštai mūsų politikoje. Suvokimo problemos tai tikrai yra, pas jus, jei manote kad pikinis sualės rekordas yra palyginamas su atominės generacine galia lyg tai būtų tas pats.

1. Siūlau iš naujo paskaityti ir nelipdyti man tai, ko nerašiau.
2. Referendumas vyko 2012 metais, truktų visokių ketinimo protokolų, sutarčių pasirašymai, ratifikavimai Seime dar min 3 metus. Tada visokių subrangovų parinkimas, vėl sutartys ir t.t. Nereikia svaigti, kad būtų jau pastatyta, kas reiškia kad dar dabar sedėtume be nieko.
3. Pamirštama apie uždarymo sąnaudas. Dar senos neuždarėme ir neaišku kiek metų dar bus tam išlaidų. Reikia skaičiuoti TCO nuo statybos pradžios iki uždarymo bei atliekų utilizavimo, saugojimo išlaidų.

[MedinisStrazdas]

Teksto suvokimo problemos?
Aš tik konstatuoju faktą kaip yra ir kad atominę statytume kokius 15 metų.
Iki šiol neturėtume jokios naujos generacijos, degintume dujas ir elektra kainuotų ženkliai daugiau.
Pristačius kaip planuojama AEI iki 7 GW net jei generuos 10% tai jau bus ženkli dalis nuo suvartojimo. Juodais laikotarpiais pirkti elektrą iš kitur ir deginti dujas tikrai TCO pigiau nei statyti atominę.

Atominė jau seniai būtų pastatyta jeigu ne rusų pirštai mūsų politikoje. Suvokimo problemos tai tikrai yra, pas jus, jei manote kad pikinis sualės rekordas yra palyginamas su atominės generacine galia lyg tai būtų tas pats.

[Arunasx]

Tai sakai bus 2006MW 24/7 žema vasarą? Nes jeigu lygini su atomine tai tada taip turi būti.

Teksto suvokimo problemos?
Aš tik konstatuoju faktą kaip yra ir kad atominę statytume kokius 15 metų.
Iki šiol neturėtume jokios naujos generacijos, degintume dujas ir elektra kainuotų ženkliai daugiau.
Pristačius kaip planuojama AEI iki 7 GW net jei generuos 10% tai jau bus ženkli dalis nuo suvartojimo. Juodais laikotarpiais pirkti elektrą iš kitur ir deginti dujas tikrai TCO pigiau nei statyti atominę.

[MedinisStrazdas]

Išlipome į naujas aukštumas - 1316 MW vėjo. Ir netgi saulės 631 MW. Kas bendrai Production 2006 MW ir Consumption 1638 MW.
p.s. be jokios atominės, kurią statytų 15 metų.

Tai sakai bus 2006MW 24/7 žema vasarą? Nes jeigu lygini su atomine tai tada taip turi būti.