Atsinaujinantys energijos šaltiniai Lietuvoje

[vital7777]

Ir ką šie skaičiai rodo? Kiek iš gaminančių vartotojų yra buitiniai vartotojai, ir koks jų įrengtas galingumas bei atitinkama gamyba pastaraisiais metais? Gal turite šiuos duomenis?
Nerandu dabar teksto, bet pamenu buvo duomenys kažkur apie 50/50 galingumo, nors situacija keičiasi. O kur dar SE parkai? Vienas parkas Molėtų rajone 100 MW, t.y. 20 000 tokių SE, kaip aš turiu.
Dar atviras klausimas yra, kaip įvertinama tiesiogiai suvartojama pagaminta elektros energija.
Jei bus įvesta real time apskaita visiems, galimai buitinių SE plėtra kris labiau nei verslo.

Nesuprantu kas tie buitiniai ir kuom skiriasi nuo nebuitiniu, ir koks skirtumas kiek kokiu. O kiek gamina yra gan aiskiai parasyta ataskaitoje: https://www.ena.lt/uploads/2024-men-...a-20241219.pdf

[Sula]

As saziningai nesuprantu, kaip galima rimtu tonu teigti tokius dalykus net nebandant pasitikrint pries tai ar tai nors kiek koreliuoja su realybe.

Is tos pacios LT ataiskaitos kur idejau nuoroda auksciau:

• Saulės elektrinių galia 2024 m. augo labiausiai dėl gaminančių vartotojų – 60 proc. visų šiais metais įrengtų saulės elektrinių galios.
• Komercinių saulės parkų elektrinių galios dalis nuo visų saulės elektrinių galios šiemet išaugo iki 30 procentų. 2023 m. ji buvo apie 22 procentus

Ir ką šie skaičiai rodo? Kiek iš gaminančių vartotojų yra buitiniai vartotojai, ir koks jų įrengtas galingumas bei atitinkama gamyba pastaraisiais metais? Gal turite šiuos duomenis?
Nerandu dabar teksto, bet pamenu buvo duomenys kažkur apie 50/50 galingumo, nors situacija keičiasi. O kur dar SE parkai? Vienas parkas Molėtų rajone 100 MW, t.y. 20 000 tokių SE, kaip aš turiu.
Dar atviras klausimas yra, kaip įvertinama tiesiogiai suvartojama pagaminta elektros energija.
Jei bus įvesta real time apskaita visiems, galimai buitinių SE plėtra kris labiau nei verslo.

[vital7777]

Ir, vėl gi, neužmirškime, kad privatūs gaminantys vartotojai užima ir užims nelabai reikšmingą dalį gamybos.

As saziningai nesuprantu, kaip galima rimtu tonu teigti tokius dalykus net nebandant pasitikrint pries tai ar tai nors kiek koreliuoja su realybe.

Is tos pacios LT ataiskaitos kur idejau nuoroda auksciau:

• Saulės elektrinių galia 2024 m. augo labiausiai dėl gaminančių vartotojų – 60 proc. visų šiais metais įrengtų saulės elektrinių galios.
• Komercinių saulės parkų elektrinių galios dalis nuo visų saulės elektrinių galios šiemet išaugo iki 30 procentų. 2023 m. ji buvo apie 22 procentus

[Sula]

Nesutinku. SE vystymuisi padėjo subsidijos SE įsigijimui, o ne pasaugojimas.

"Pasaugojimas" pradžioje iš esmės buvo taikomas natūraliai dėl to, kad nebuvo galimybės real time apskaitai.
Be jo niekas nebūtų statęs šilumos siurblių + SE, nes tai netektų prasmės, net su parama įrangai.
Dabar padėtis, be abejo, pasikeitusi. Ir, vėl gi, neužmirškime, kad privatūs gaminantys vartotojai užima ir užims nelabai reikšmingą dalį gamybos.

Auksčiau dar nepaminėta, kad decentralizuoti gamintojai turi reikšmę energetiniam saugumui, ypač, jeigu jų sistemos gali veikti autonomiškai.

[MedinisStrazdas]

MedinisStrazdas Be pasaugojimo, mes neturėtumė taip išvystytos SE gamybos. Sėdėtume dabar vidury dienos su 20-40 ct/kWh rinkos kainomis. Čia yra tas atvejis pagal anglų posakį: "you can't have your cake and eat it, too". Už tai, kad žmonės savomis lėšomis finansavo valstybinės svarbos infrastruktūrą, dėl ko dabar turime daug mažesnes vidutines rinkos kainas, jiems yra atsilyginama patogiu atsiskaitymo modeliu. Panaudojant kitą posakį, "Manus manum lavat". Tai aš ir vadinu abipuse nauda.
Iš principo negali skatinti vartotojus/verslus plėtoti valstybinės reikšmės infrastruktūrą, iš kurios naudos gauna absoliučiai visi, o po to tą paskatą atimti. Nebent nori numušti žmonių pasitikėjimą valstybe ir bet kokiomis valstybinėmis iniciatyvomis. Čia nebent kitas klausimas, jei argumentuoti, jog jau pasiektas norimas SE gamybos lygis, tada OK - nutraukiamos iniciatyvos naujiems gamintojams ir gamyba užšaldoma esamu lygiu.

Nesutinku. SE vystymuisi padėjo subsidijos SE įsigijimui, o ne pasaugojimas.

[PredatorGTR]

1. Tos kainos dienos eigoj yra absoliuciai susitarimo reikalas. Dabar yra istoriskai parinkta kainu formavimo sistema kuri atitinka generacija is kaina turinciu resursu (dujos anglis etc) ir visai neatitinka atsinaujinanciu gamybos islaidu modeliu - kur kainuoja tik elektrines pastatymas, o paskui elektra nemokama. Tai tos visos subsidijos is esmes ir taiso sito kainu modelio problemas kad paskatinti zmones investuoti i SE.
2. Turi zmogus SE ar neturi, vistiek elektra vakare ir nakti vartotu. Tas "pasaugojimas" paklausos nedidina. Jei kaskas del pasaugojimo ir padidina vartojima kaskokiom specifinem valandom, manau cia vienetiniai atvejai ir statistiskai nieko nekeicia

Nei viena elektrinė net ir saulės, negamina energijos už dyką. Taip eksploatacinės išlaidos gal nežymios, bet jos bus. Nusprogęs inverteris, mirus saulės panelė, jau nekalbant apie saules parkų priežiūrą ir pan.
Problema išlieka, kad tu negamini sau 24 valandas... ir tau galvos neskauda iš kur elektrą gauni žiemos naktį. O kažkas tarkim turi pusę metų prižiūrėti neeksplotuojamą dujų elektrinę, nes nepakonkuruos kaina, išlaikyti darbuotojus. O žiemą ją užkurti, kad tiekėjas grąžintų tavo "pasaugotą" EE, va tada jis ir įskaičiuos visų metų kaštus į EE kainą. Deja dar neturim stabilių generacijos alternatyvų tam be Skandinavijos užtvankų.
Na pas mane, tai naktį tik šaldytuvas ir orkaitės laikrodis vartoja. O pas kaimyną su SE, vakarais visuose languose šviesa ir kiemas visą naktį apšviestas. Tai čia turbūt nuo mėnulio šviesos 8D

[vital7777]

Padėjus emocijas į šalį, pripažinkim, kad teiginiuose fragmentuotos tiesos yra abiejose oponuojančiose pusėse. Tik visiems reik matyti bendrą vaizdą.
1. Niekas nesiginčija dėl pasaugojimo įtakos kainoms ir pačios gamybos išsivystymui. Ir nepamirškim valstybė (mūsų visų pinigais) prisidėjo prie kiekvienos SE. Tad ir neturintys SE tame turi savo dalį. Taip pat pripažinkim, kad "pasaugojimas" buvo ir yra labai dosnus masalas, kurį valstybė desperatiškai užmetė, norėdama kuo skubiau skatinti SE plėtrą. Kuo labiau didėja tokių gamintojų kiekis, tuo valstybei (tiekėjams) tas masalas tampa brangiau išlaikomas. Ir kuomet suteikdama tokias sąlygas valstybė ne iki galo viską pasakė, tai ir girdime, kad ESO už dyką 35 proc. pasiima. Jei ESO blogai, visados yra alternatyva - neatidavinėti į tinklą. Dabar aš juk galiu visą dieną atidavinėti į tinklą, (tarkim kaina 2cnt), ir viską ką pagaminau, susigrąžinti per patį kainos piką vakare (tarkim 50cnt). Tai kiek procentų tada tiekėjas turėtų nusirašyti? 100, 200, 500? Kadangi ne visados būna 2 centai ir ne visi atsiima brangiausiu metu, tai ir turim 35 proc., kuris ilgėjant minimalų ir nulinių kainų laikotarpiui, turės vis didėti. Savaime suprantama, kad tiekėjas todėl ir kratosi tokių gamintojų, nes nežino, kada, kokių kainų laikotarpiu tu pareikalausi atgauti "pasaugotą" EE.
2. "Pasaugojimas" taip mažina kainą gamybos metu, bet lygiai taip pat kelia, kai bandai "atsiimti" sau patogiu laiku, kai negamini. Plius jei turi tos "sukauptos" elektros perteklių, tu jos nebetaupai. Skalbi, kepi, krauni elektromobilį, palieki kiemo apšvietimą. Didini paklausą, esant mažai pasiūlai.
3. "Pasaugojimas" yra nuolatinė paskata, tad valstybė aiškiai ir turėjo pasakyti, kiek tai ir kokiomis sąlygomis tęsis. Deja valstybė gali ir darys taip kaip naudinga valstybei, o ne atskiram žmogui. Elektromobilių savininkai juk turbūt jau jaučia kaip dingsta kai kurios valstybės pažadėtos paskatos (krovimas, parkavimas...)
O "nutraukiamos iniciatyvos naujiems gamintojams ir gamyba užšaldoma esamu lygiu" na čia jau toks kaip čia pasakius... tam tikra likusios dalies gyventojų diskriminacija.

1. Tos kainos dienos eigoj yra absoliuciai susitarimo reikalas. Dabar yra istoriskai parinkta kainu formavimo sistema kuri atitinka generacija is kaina turinciu resursu (dujos anglis etc) ir visai neatitinka atsinaujinanciu gamybos islaidu modeliu - kur kainuoja tik elektrines pastatymas, o paskui elektra nemokama. Tai tos visos subsidijos is esmes ir taiso sito kainu modelio problemas kad paskatinti zmones investuoti i SE.
2. Turi zmogus SE ar neturi, vistiek elektra vakare ir nakti vartotu. Tas "pasaugojimas" paklausos nedidina. Jei kaskas del pasaugojimo ir padidina vartojima kaskokiom specifinem valandom, manau cia vienetiniai atvejai ir statistiskai nieko nekeicia

[PredatorGTR]

MedinisStrazdas Be pasaugojimo, mes neturėtumė taip išvystytos SE gamybos. Sėdėtume dabar vidury dienos su 20-40 ct/kWh rinkos kainomis. Čia yra tas atvejis pagal anglų posakį: "you can't have your cake and eat it, too". Už tai, kad žmonės savomis lėšomis finansavo valstybinės svarbos infrastruktūrą, dėl ko dabar turime daug mažesnes vidutines rinkos kainas, jiems yra atsilyginama patogiu atsiskaitymo modeliu. Panaudojant kitą posakį, "Manus manum lavat". Tai aš ir vadinu abipuse nauda.
Iš principo negali skatinti vartotojus/verslus plėtoti valstybinės reikšmės infrastruktūrą, iš kurios naudos gauna absoliučiai visi, o po to tą paskatą atimti. Nebent nori numušti žmonių pasitikėjimą valstybe ir bet kokiomis valstybinėmis iniciatyvomis. Čia nebent kitas klausimas, jei argumentuoti, jog jau pasiektas norimas SE gamybos lygis, tada OK - nutraukiamos iniciatyvos naujiems gamintojams ir gamyba užšaldoma esamu lygiu.

Padėjus emocijas į šalį, pripažinkim, kad teiginiuose fragmentuotos tiesos yra abiejose oponuojančiose pusėse. Tik visiems reik matyti bendrą vaizdą.
1. Niekas nesiginčija dėl pasaugojimo įtakos kainoms ir pačios gamybos išsivystymui. Ir nepamirškim valstybė (mūsų visų pinigais) prisidėjo prie kiekvienos SE. Tad ir neturintys SE tame turi savo dalį. Taip pat pripažinkim, kad "pasaugojimas" buvo ir yra labai dosnus masalas, kurį valstybė desperatiškai užmetė, norėdama kuo skubiau skatinti SE plėtrą. Kuo labiau didėja tokių gamintojų kiekis, tuo valstybei (tiekėjams) tas masalas tampa brangiau išlaikomas. Ir kuomet suteikdama tokias sąlygas valstybė ne iki galo viską pasakė, tai ir girdime, kad ESO už dyką 35 proc. pasiima. Jei ESO blogai, visados yra alternatyva - neatidavinėti į tinklą. Dabar aš juk galiu visą dieną atidavinėti į tinklą, (tarkim kaina 2cnt), ir viską ką pagaminau, susigrąžinti per patį kainos piką vakare (tarkim 50cnt). Tai kiek procentų tada tiekėjas turėtų nusirašyti? 100, 200, 500? Kadangi ne visados būna 2 centai ir ne visi atsiima brangiausiu metu, tai ir turim 35 proc., kuris ilgėjant minimalų ir nulinių kainų laikotarpiui, turės vis didėti. Savaime suprantama, kad tiekėjas todėl ir kratosi tokių gamintojų, nes nežino, kada, kokių kainų laikotarpiu tu pareikalausi atgauti "pasaugotą" EE.
2. "Pasaugojimas" taip mažina kainą gamybos metu, bet lygiai taip pat kelia, kai bandai "atsiimti" sau patogiu laiku, kai negamini. Plius jei turi tos "sukauptos" elektros perteklių, tu jos nebetaupai. Skalbi, kepi, krauni elektromobilį, palieki kiemo apšvietimą. Didini paklausą, esant mažai pasiūlai.
3. "Pasaugojimas" yra nuolatinė paskata, tad valstybė aiškiai ir turėjo pasakyti, kiek tai ir kokiomis sąlygomis tęsis. Deja valstybė gali ir darys taip kaip naudinga valstybei, o ne atskiram žmogui. Elektromobilių savininkai juk turbūt jau jaučia kaip dingsta kai kurios valstybės pažadėtos paskatos (krovimas, parkavimas...)
O "nutraukiamos iniciatyvos naujiems gamintojams ir gamyba užšaldoma esamu lygiu" na čia jau toks kaip čia pasakius... tam tikra likusios dalies gyventojų diskriminacija.

[Riedutis]

MedinisStrazdas Be pasaugojimo, mes neturėtumė taip išvystytos SE gamybos. Sėdėtume dabar vidury dienos su 20-40 ct/kWh rinkos kainomis. Čia yra tas atvejis pagal anglų posakį: "you can't have your cake and eat it, too". Už tai, kad žmonės savomis lėšomis finansavo valstybinės svarbos infrastruktūrą, dėl ko dabar turime daug mažesnes vidutines rinkos kainas, jiems yra atsilyginama patogiu atsiskaitymo modeliu. Panaudojant kitą posakį, "Manus manum lavat". Tai aš ir vadinu abipuse nauda.
Iš principo negali skatinti vartotojus/verslus plėtoti valstybinės reikšmės infrastruktūrą, iš kurios naudos gauna absoliučiai visi, o po to tą paskatą atimti. Nebent nori numušti žmonių pasitikėjimą valstybe ir bet kokiomis valstybinėmis iniciatyvomis. Čia nebent kitas klausimas, jei argumentuoti, jog jau pasiektas norimas SE gamybos lygis, tada OK - nutraukiamos iniciatyvos naujiems gamintojams ir gamyba užšaldoma esamu lygiu.

[MedinisStrazdas]

Nes kažkoks labai nusipelnęs ar gerbtinas žmogus, į mane galima kreiptis ir vienaskaita.

Tai iš principo, kuo netinka šita schema? Kokia yra tikra priežastis? Netikiu, jog netinka dėl filosofinių įsitikinimų. Ar dėl to, jog manai, jog tokia schema kelia kainas kitiems vartotojams? Ar išbalansuoja gamybą/vartojimą? Kokia yra tikroji priežastis?
Nes man tai, ką tu parašei, yra nei šilta, nei šalta, "...kad elektra iš niekur neatsiranda ir už ją reikia sumokėti to meto rinkos kainą" - ne, nereikia, nes sumokama atiduodant 35%, o bendra viso to įtaka yra ta, jog visiems elektros kaina yra pigesnė, o pati schema valstybės naudojama kaip paskatinimas vartotojų lėšomis plėsti strateginį valstybės resursą. Bendrai paėmus, visiems suinteresuotiems tai yra "Win-Win" scenarijus.

Vieniems patinka vienaip, kitiems kitaip, "jūs" tiesiog yra toks neutraliai pagarbus.

Schema natinka nes ji nėra sažininga kitų vartotojų atžvilgiu. Jeigu atiduoti tada, kai yra pigiau, o pasiimi, kada yra brangiau, kažkas padengia kainų skirtumą. Galbūt tas atiduodamas 32% (ankščiau buvo 12%, dar ankščiau 35%) kažkiek kompensuoja, bet atsižvelgiant į tai kad tuomet kai atiduodama rinkos kaina dažnai būna arti nulio tai dar neaišku.

Bendra AE įtaka yra kad elektros kaina pigesnė (lyginant su prieš tai buvusiomis labai brangiomis dujomis). Pasaugojimo schemos įtaka yra didinanti kainas. Bet komercinių elektrinų yra daug daugiau (pagal galią) kurioms tokios schemos nėra leidžiamos.

Jeigu kainų skirtumas būtų balansuojamas valstybės subsidijomis tada taip, tai būtų valstybės skatinimas. Dabar vasltybė skatina įsirengti (subsidijos technikai), o naudojant jau yra skatinama kitų sąskaita.

Taip kad nėra čia win win, nors nedaug trūksta kad tai būtų, užtektų panaikinti pasaugojimus ir daryti prekybą rinkos sąlygomis.

[Riedutis]

Jūs matyt irgi nesuprantete apie ką kalbama, nes ne apie SE, o apie pasaugijimo schemą reikia diskutuotii. Be tos schemos vystytusi lygiai taip pat, gal kiek mažiau būtų vagių.

Jūs pats žiūrėjote kokius duomenis pateikė? Kur ten yra įvertinta pasaugojimo įtaka? Nėra, ten yra įvertinta bendra AE įtaka.

Kokių statistinių duomenų reikia jums kad suprastumėte, kad elektra iš niekur neatsiranda ir už ją reikia sumokėti to meto rinkos kainą?

Nes kažkoks labai nusipelnęs ar gerbtinas žmogus, į mane galima kreiptis ir vienaskaita.

Tai iš principo, kuo netinka šita schema? Kokia yra tikra priežastis? Netikiu, jog netinka dėl filosofinių įsitikinimų. Ar dėl to, jog manai, jog tokia schema kelia kainas kitiems vartotojams? Ar išbalansuoja gamybą/vartojimą? Kokia yra tikroji priežastis?
Nes man tai, ką tu parašei, yra nei šilta, nei šalta, "...kad elektra iš niekur neatsiranda ir už ją reikia sumokėti to meto rinkos kainą" - ne, nereikia, nes sumokama atiduodant 35%, o bendra viso to įtaka yra ta, jog visiems elektros kaina yra pigesnė, o pati schema valstybės naudojama kaip paskatinimas vartotojų lėšomis plėsti strateginį valstybės resursą. Bendrai paėmus, visiems suinteresuotiems tai yra "Win-Win" scenarijus.

[MedinisStrazdas]

Jums konkrečiai žmogus pateikė analizę, jog SE įtaka yra teigiama kainos atžvilgiu, t.y., didėjant SE, mažėja kainos visiems.
Be tos schemos, niekad nebūtų LT išvystyta SE tokiu lygiu. Turėtume dabar aukštesnes kainas. Visi neigėjai sakote, jog dėl to kyla kaina vartotojui - pateikė duomenis, jog ne, nekyla. Ko jums dar reikia?

Ai, ir dar grįžtant prie to paties: kažkokių statistinių duomenų ar analizės savo teiginiams pagrįsti, žinoma, niekas neturite? Vital pateikį VšĮ Lietuvos energetikos agentūra analizę dėl teigiamos SE įtakos kainoms (jų mažėjimui). Po to buvo kontra-teiginys pateiktas, kad visgi tiekėjai dėl to turi didinti kainas. Taip sakant, "source"? Kuo grįstas toks lozungas?

Jūs matyt irgi nesuprantete apie ką kalbama, nes ne apie SE, o apie pasaugijimo schemą reikia diskutuotii. Be tos schemos vystytusi lygiai taip pat, gal kiek mažiau būtų vagių.

Jūs pats žiūrėjote kokius duomenis pateikė? Kur ten yra įvertinta pasaugojimo įtaka? Nėra, ten yra įvertinta bendra AE įtaka.

Kokių statistinių duomenų reikia jums kad suprastumėte, kad elektra iš niekur neatsiranda ir už ją reikia sumokėti to meto rinkos kainą?

[jan]

Šiandienos rytinio suvartojimo piko (1581 MW) metu 8:22 saulė jau gamino 684 MW, vidurdienį pakilo iki 1363 MW jeigu nėra klaidos, nerealu matyti tokius skaičius.

Kol kas ant saulininkų dar pykti nėra ko bent kol kruonis neįsijungs visais 900 MW pumpuoti, kol kas max 450 MW būna

[Riedutis]

Jums konkrečiai žmogus pateikė analizę, jog SE įtaka yra teigiama kainos atžvilgiu, t.y., didėjant SE, mažėja kainos visiems.
Be tos schemos, niekad nebūtų LT išvystyta SE tokiu lygiu. Turėtume dabar aukštesnes kainas. Visi neigėjai sakote, jog dėl to kyla kaina vartotojui - pateikė duomenis, jog ne, nekyla. Ko jums dar reikia?

Ai, ir dar grįžtant prie to paties: kažkokių statistinių duomenų ar analizės savo teiginiams pagrįsti, žinoma, niekas neturite? Vital pateikį VšĮ Lietuvos energetikos agentūra analizę dėl teigiamos SE įtakos kainoms (jų mažėjimui). Po to buvo kontra-teiginys pateiktas, kad visgi tiekėjai dėl to turi didinti kainas. Taip sakant, "source"? Kuo grįstas toks lozungas?

[MedinisStrazdas]

Melas. Va faktai is valsybes ataskaitos

Tai jūs net nesuprantate apie ką kalbama.

o kai ESO dykai siurbia 35% mano pagamintos energijos ir tu ją suvartoji, jauti kokį sąžinės graužimą?

Nejaučiu, bet aš ir neapsimetu esantis kažkokioje moralinėje aukštumoje.

Gal reiktų prisiminti, kad "senais laikais" elektros kainos ir suvartojimų pikas būdavo beveik tuomet, kai dabar gamina SE.

Nereikėtu, nes modernios visuomenės suvartojimo pikas yra žiemą, vakare.

Šita tema čia diskutuoti ganėtinai beprasmiška, kas kelis mėnesius tuos pačius lozungus ištraukia ir tą patį per tą patį suka. Bandyk argumentuot teoriškai ar faktais, tas pats, kas žirnius į sieną mėtyti.

Problema ne generacijoje, problema yra "pasaugojime". Generuokite kiek norite, parduokite rinkos kaina, o kai negeneruojate pirkite rinkos kaina, va ir viskas būtų gerai.

[Sula]

Ir ginantys privatukų saulės pasaugojimą kažkodėl visus AEI nuopelnus priskiria sau pamiršdami, kad yra vėjo ir saulės ne privatukų, bet įmonių, kurios veikia normaliomis rinkos sąlygomis.

Teisingai, bet privatininkai gamina, berods, ženkliai mažesnę dalį. Tai iš esmės socialinis-ekonominis projektas. Kuris kažkada užsibaigs ir išplauks į laisvą (?) rinką.
Kažkodėl niekas taip piktai, pvz., nedrožia gyventojų dėl lengvatinio šilumos PVM. Nors tai keleriopai didesnis "nuostolis" biudžetui.

[Arunasx]

Ir ginantys privatukų saulės pasaugojimą kažkodėl visus AEI nuopelnus priskiria sau pamiršdami, kad yra vėjo ir saulės ne privatukų, bet įmonių, kurios veikia normaliomis rinkos sąlygomis.

[transpondster]

Šita tema čia diskutuoti ganėtinai beprasmiška, kas kelis mėnesius tuos pačius lozungus ištraukia ir tą patį per tą patį suka. Bandyk argumentuot teoriškai ar faktais, tas pats, kas žirnius į sieną mėtyti.
Jie mato tik tiek, kad generacija yra tada, kai energija pigesnė. Bet ji pigesnė būtent dėl to, jog tuo metu yra generacija. Ir tu jiems niekaip neišaiškinsi, kad dėl to ir jų pačių elektros tiekėjų jiems siūloma kaina tampa mažesnė. Aiškink neaiškinęs, kad atiduodi tuos 35%. Tai, jog vidury dienos dabar mažiausios kainos, nors iki SE išplitimo tada būdavo aukščiausios (galbūt neskaitant šiek tiek didesnių pikų apie 8 ir 18 val.), dėl ko tiesiogiai naudos gauna absoliučiai visi verslai Lietuvoje. Jog tai prisideda prie energetinio nepriklausomumo.....
Jie mato tą vieną savo argumentą, o visa kita - tik neaiškus triukšmas. Patys jokios statistikos ar duomenų niekad, žinoma, nepateiks, geriausiu atveju nebent abstrakčius viešų asmenų pasisakymus prieš esamą modelį.

Tikrai beprasmiška, kai žmonės nesupranta kad elektra ne plyta į sandėlį nepadėsi.

Niekas neneigia kad saulės elektrinės numušė rinkos kainą, bet būtent pasaugojimas neskatina kiek įmanomo didesnio savo suvartojimo, atv. pagal dabartinius durnus skatinimus net į kiaurus namus šilumos siurblių prisistato. Žiauru kai LT turi tik kokį 1 GW generacijos pajėgumų kai užeitų dunkelflaute ir ivanas nordbaltą nutrauktų, būtų **** kai vartojimas jau perkopia 2 GW dažnai

Kai neskiriama kad 35% yra ESO o ne tiekėjui kuris tiesiog kelia tarifą visiems (negaminantiems). Beja 35% irgi buvo logiška kai GV buvo mažai, dabar 35% 3 ct elektros kažkaip turėtų atpirkt ESO kapitalo / žmonių išlaikymą / dividendų vyriausybei? Kodėl pasaugojimas už kWh yra 7 ct kai persiuntimo tarifas 10 ct?...

[Riedutis]

o kai ESO dykai siurbia 35% mano pagamintos energijos ir tu ją suvartoji, jauti kokį sąžinės graužimą?

Šita tema čia diskutuoti ganėtinai beprasmiška, kas kelis mėnesius tuos pačius lozungus ištraukia ir tą patį per tą patį suka. Bandyk argumentuot teoriškai ar faktais, tas pats, kas žirnius į sieną mėtyti.
Jie mato tik tiek, kad generacija yra tada, kai energija pigesnė. Bet ji pigesnė būtent dėl to, jog tuo metu yra generacija. Ir tu jiems niekaip neišaiškinsi, kad dėl to ir jų pačių elektros tiekėjų jiems siūloma kaina tampa mažesnė. Aiškink neaiškinęs, kad atiduodi tuos 35%. Tai, jog vidury dienos dabar mažiausios kainos, nors iki SE išplitimo tada būdavo aukščiausios (galbūt neskaitant šiek tiek didesnių pikų apie 8 ir 18 val.), dėl ko tiesiogiai naudos gauna absoliučiai visi verslai Lietuvoje. Jog tai prisideda prie energetinio nepriklausomumo.....
Jie mato tą vieną savo argumentą, o visa kita - tik neaiškus triukšmas. Patys jokios statistikos ar duomenų niekad, žinoma, nepateiks, geriausiu atveju nebent abstrakčius viešų asmenų pasisakymus prieš esamą modelį.

[Sula]

Gal reiktų prisiminti, kad "senais laikais" elektros kainos ir suvartojimų pikas būdavo beveik tuomet, kai dabar gamina SE.