Vilniaus plėtra

[sleader]

Plėtra nevyksta nekontroliuojamai, juk savivaldybė rengia bendrus planus, ką kur galima statyti, kur kokia infrastruktūra bus ir t.t. Niekas savavališkomis statybomis neužsiima. Kitas klausimas, kaip savivaldybei sekasi įgyvendinti tuos planus. Tramvajaus linijų irgi pribraižyta ne viename plane, o realybėje važinėja vis dar supuvę troleibusai...

Gal klausimas kaip sekasi planuoti. Nes tas kas vyksta, tai ne logiškas planavimas, o tiesiog susidariusios situacijos įforminimas. Tą puikiai atspindi ir rajono BP nustatytų tikslinių teritorijų žymėjimas:



O jei bandoma lyginti kažką su Nyderlandais, tai vizualiai pažiūrime ir gal nebelyginkime. Abiejų teritorijų dydis kažkur 2x2 km.

Vilniaus "kruopščiai suplanuota ir išplėtota" priemiesčio teritorija:


Roterdamo suplanuota ir išplėtota priemiesčio teritorija:


Pastarajame pvz. aš matau prielaidas infrastruktūrai atsirasi ir ją išnaudoti. Aukštesniame - sunku tą įžvelgti.

[Kecal]

Kalbate kaip koks sovietinis politikas apie darbą abstrakčiai valstybei. Miestas susideda iš pavienių asmenų, jei jie gauna naudą, reiškia ir "miestas" gauna naudą. Miestas tai yra pirmiausia žmonės, o ne pastatai, gatvės ar medžiai.

Įžūloka, sakyčiau. Vieno žmogaus nauda net labai gali kenkti visiems aplinkiniams. Todėl ir reikalingos, kaip Jūs sakote, abstrakcijos, kad miestas, visuomenė, valstybė apskritai galėtų funkcionuoti.

[Lettered]

Tas tiesa, bet dažnai savivaldybė elementariai nevykdo savo dalies t.y. nestato infrastruktūros, VT ir kitų dalykų, kuriuos turi statyti.

Nes trūksta pinigų, ir ne tik kažkokiems priemiesčiams, net miesto centre galima išsisukti koją einant šaligatviais ar dantis išsimušti, kai troleibusas pervažiuoja duobę.

[Lettered]

Ačiū buvau ir ne kartą Todėl nesuprantu kaip galima lyginti situaciją pas mus, kai plėtra vyksta chaotiškai, nekontroliuojamai ir nekoncentruotai, su situacija NL.

Plėtra nevyksta nekontroliuojamai, juk savivaldybė rengia bendrus planus, ką kur galima statyti, kur kokia infrastruktūra bus ir t.t. Niekas savavališkomis statybomis neužsiima. Kitas klausimas, kaip savivaldybei sekasi įgyvendinti tuos planus. Tramvajaus linijų irgi pribraižyta ne viename plane, o realybėje važinėja vis dar supuvę troleibusai...

[John]

Tai planavimas ir dabar vyksta, juk niekas nestato namų, kur nenumatyta bendrajame plane.

Tas tiesa, bet dažnai savivaldybė elementariai nevykdo savo dalies t.y. nestato infrastruktūros, VT ir kitų dalykų, kuriuos turi statyti.

[sleader]

Aš taip nesakiau, čia pats taip sugalvojote iš neaišku kur. Nuvažiuokite į tokias šalis kaip NL, pamatysite, kad viskas išvystyta neblogai tiek miestų centruose, tiek ir užmiestyje ir niekas neaiškina tokių sovietinio mentaliteto nesąmonių, kas "naudinga" miestui, o kas ne.

Ačiū buvau ir ne kartą Todėl nesuprantu kaip galima lyginti situaciją pas mus, kai plėtra vyksta chaotiškai, nekontroliuojamai ir nekoncentruotai, su situacija NL. Ten netgi nelabai galėčiau pasakyti, kad yra priemiesčiai kaip pas mus (JAV tipo). Tiesiog ten yra satelitinės gyvenvietės kaip pvz. pas mus aplink Vilnių būtų koks Lentvaris ar Nemėžis. Tik, kad mūsuose kaip tik ne tose gyvenvietėse koncentruojamasi, o viduryje lauko tarp gyvenvietės ir miesto.
Todėl sunku suprasti kaip galima pastatyti atskirų asmenų "gaunamą naudą" (pigus sklypas, galimybė kaulyti asfalto ir inžinerinių tinklų iki savo "vienkemio") prieš tvarkingą ir objektyvią miestų plėtrą.

[Lettered]

Niekas ir nesako, kad žmonės laisva valia patys tai darys. Tam yra miesto planuotojai, strateginiai planai ir t.t.

Tai planavimas ir dabar vyksta, juk niekas nestato namų, kur nenumatyta bendrajame plane.

[John]

Žmonės nėra racionalūs, geria, rūko, valgo nesveiką maistą, nors tai ir brangu, ir kenkia sveikatai (ir labai dideli visuomenei negative externalities), taip pat ir gyvena name, o ne bute, nors ir "neapsimoka".

Niekas ir nesako, kad žmonės laisva valia patys tai darys. Tam yra miesto planuotojai, strateginiai planai ir t.t.

[Lettered]

Trumpiau, žmonės vieni kitiems turėtų kurti mažiau negative externalities t.y. mažiau kenkti kitiems darydami kažką, kas naudinga jiems patiems, įskaitant transportavimąsi ir kitus dalykus, kuriuos jie daro savo gyvenime.

Žmonės nėra racionalūs, geria, rūko, valgo nesveiką maistą, nors tai ir brangu, ir kenkia sveikatai (ir labai dideli visuomenei negative externalities), taip pat ir gyvena name, o ne bute, nors ir "neapsimoka".

[Lettered]

Gal kas nors paaiškinkite Lettered, kad Šiaurės Makedonijoje ir Albanijoje butuose gyvena panaši visuomenės dalis kaip ir NL, bet tai nereiškia, kad tos šalys yra panašios. Panašu, kad žmogus nesupranta ką reiškia planavimas ir kad gyvenimas daugiabučiuose nėra nei siekiamybė, nei blogybė. Deja, bet nesupranta taip stipriai, kad net nematau galimybės su juo diskutuoti, nes nusileidus iki jo lygio, garantuotai būsiu sutaršytas patirtimi.

Na va, pagaliau sutarėme, kad svarbiausia planavimas ir plėtra niekaip tam miestui nekenkia, kaip ir NL.

[KEdas]

Gal kas nors paaiškinkite Lettered, kad Šiaurės Makedonijoje ir Albanijoje butuose gyvena panaši visuomenės dalis kaip ir NL, bet tai nereiškia, kad tos šalys yra panašios. Panašu, kad žmogus nesupranta ką reiškia planavimas ir kad gyvenimas daugiabučiuose nėra nei siekiamybė, nei blogybė. Deja, bet nesupranta taip stipriai, kad net nematau galimybės su juo diskutuoti, nes nusileidus iki jo lygio, garantuotai būsiu sutaršytas patirtimi.

[Lettered]

Pagal tamstą, tai geriausias miestas būtų toks, kuriame būtų plačios gatvės, hektarai parkingo, kuriuose stovėjimas būtų ir nemokamas.

Aš taip nesakiau, čia pats taip sugalvojote iš neaišku kur. Nuvažiuokite į tokias šalis kaip NL, pamatysite, kad viskas išvystyta neblogai tiek miestų centruose, tiek ir užmiestyje ir niekas neaiškina tokių sovietinio mentaliteto nesąmonių, kas "naudinga" miestui, o kas ne.

[John]

Miesto nauda yra tada, kai gyventojai kuo mažiau kenkia vienas kitam. Sukūrus suburbijas didelė žmonių laiko dalis nukeliavo į transportavimąsi, sumažėjo bendravimo galimybių, didėja atskirtis, tarša ir CO₂ išmetimai, o aplinkos priežiūros nebelieka pinigų. Nei vieno iš šių dalykų nėra miesto strateginiuose planuose.

Aš suprantu, kad kokių nors piramidžių arba šventyklų statymas irgi nėra pats raciionaliausias pinigų panaudojimo būdas, tačiau visi lyg ir sutariame, kad geriau yra gyventi pagal BENDRAI pasitvirtintus planus, nei kiekvienam tempiant antklodę ant savęs.
Ir turbūt sutariame, kad NL aplinka yra priimtinesnė, nei Tarandėje. O įvertinus, kad būsto prieinamumas ten yra 2 kartus geresnis nei LT, gal reiktų susimąstyti kodėl taip nutiko?

Trumpiau, žmonės vieni kitiems turėtų kurti mažiau negative externalities t.y. mažiau kenkti kitiems darydami kažką, kas naudinga jiems patiems, įskaitant transportavimąsi ir kitus dalykus, kuriuos jie daro savo gyvenime.

[Lettered]

Miesto nauda yra tada, kai gyventojai kuo mažiau kenkia vienas kitam. Sukūrus suburbijas didelė žmonių laiko dalis nukeliavo į transportavimąsi, sumažėjo bendravimo galimybių, didėja atskirtis, tarša ir CO₂ išmetimai, o aplinkos priežiūros nebelieka pinigų. Nei vieno iš šių dalykų nėra miesto strateginiuose planuose.

Aš suprantu, kad kokių nors piramidžių arba šventyklų statymas irgi nėra pats raciionaliausias pinigų panaudojimo būdas, tačiau visi lyg ir sutariame, kad geriau yra gyventi pagal BENDRAI pasitvirtintus planus, nei kiekvienam tempiant antklodę ant savęs.
Ir turbūt sutariame, kad NL aplinka yra priimtinesnė, nei Tarandėje. O įvertinus, kad būsto prieinamumas ten yra 2 kartus geresnis nei LT, gal reiktų susimąstyti kodėl taip nutiko?

Matosi, kad nežinote, kas yra nauda, bet ir kur gyvena žmonės NL nepaisant to, kad tai viena tankiausių šalių.

[KEdas]

O kas yra „miesto nauda“? Ar miestas yra atskiras organizmas nuo savo gyventojų? Bendras gėris yra visų bendrai psichinė bei fizinė sveikata, sveiko gyvenimo trukmė ir pan ir t.t.

Miesto nauda yra tada, kai gyventojai kuo mažiau kenkia vienas kitam. Sukūrus suburbijas didelė žmonių laiko dalis nukeliavo į transportavimąsi, sumažėjo bendravimo galimybių, didėja atskirtis, tarša ir CO₂ išmetimai, o aplinkos priežiūros nebelieka pinigų. Nei vieno iš šių dalykų nėra miesto strateginiuose planuose.

Aš suprantu, kad kokių nors piramidžių arba šventyklų statymas irgi nėra pats raciionaliausias pinigų panaudojimo būdas, tačiau visi lyg ir sutariame, kad geriau yra gyventi pagal BENDRAI pasitvirtintus planus, nei kiekvienam tempiant antklodę ant savęs.
Ir turbūt sutariame, kad NL aplinka yra priimtinesnė, nei Tarandėje. O įvertinus, kad būsto prieinamumas ten yra 2 kartus geresnis nei LT, gal reiktų susimąstyti kodėl taip nutiko?

[sleader]

Kalbate kaip koks sovietinis politikas apie darbą abstrakčiai valstybei. Miestas susideda iš pavienių asmenų, jei jie gauna naudą, reiškia ir "miestas" gauna naudą. Miestas tai yra pirmiausia žmonės, o ne pastatai, gatvės ar medžiai.

Pagal tamstą, tai geriausias miestas būtų toks, kuriame būtų plačios gatvės, hektarai parkingo, kuriuose stovėjimas būtų ir nemokamas. Nes taip pavieniai asmenys turėtų daugiausiai naudos. Dar troleibusus irgi būtina panaikinti, nes jie važiuoja lėtai ir trukdo pavieniams asmenims skubėti "gauti naudą". T.y. miestas turi būti palaida bala, kurioje į infrastruktūros palaikimą pinigus reikėtų išmesti taip pat, kaip juos nuleisti į kanalizaciją.

[Lettered]

Atleiskite, o Jums miesto nauda lygi pavienių asmenų naudai? Bendras gėris neegzistuoja?.

Kalbate kaip koks sovietinis politikas apie darbą abstrakčiai valstybei. Miestas susideda iš pavienių asmenų, jei jie gauna naudą, reiškia ir "miestas" gauna naudą. Miestas tai yra pirmiausia žmonės, o ne pastatai, gatvės ar medžiai.

[mantasm]

Atleiskite, o Jums miesto nauda lygi pavienių asmenų naudai? Bendras gėris neegzistuoja?

Lyg ir pakankamai aiškiai parašiau, kad turiu omenyje būtent miesto žalą ir naudą...

O kas yra „miesto nauda“? Ar miestas yra atskiras organizmas nuo savo gyventojų? Bendras gėris yra visų bendrai psichinė bei fizinė sveikata, sveiko gyvenimo trukmė ir pan ir t.t.

[mantasm]

Nemanau, kad jie gauna naudą. Numanau, kad jie irgi patiria nuostolį nes retas žmogus sugeba vertinti ne vien įsikūrimo, bet ir daugiamečius savo bei vaikų transportavimosi kaštus.

Toli gražu ne visiems tenka vežiot save bei vaikus į centriuką. Iš kaimynų mažuma važinėja. Tiek dėl nuotolinio darbo, tiek dėl daugiau švietimo įstaigų pakraščiuose. Arba kas išsikraustė į suburbiją jau vaikams palikus lizdą. Bet savo laiku apribojus suburbiją turbūt provincija šiandien būtų gyvesnė.

[Lettered]

Nemanau, kad jie gauna naudą.

Nemanau, kad jūs sugebat apskritai įvertinti, kas yra nauda. Ne viskas gyvenime susiveda į kaštų taupymą.