Vilniaus tramvajus

[ignaloidas]

Šiaip, kad RB būtų statoma ne į esamą stotį, esama trasa, o kuriama nauja stotis - yra labai gera ir tobula idėja. Deja, bet mūsų strateginiai planuotojai yra pernelyg mažai strateginiai ir miestas realiai neturi ambicingos strategijos, kurią kartu palaikytų ir SUMIN planuojant tokį dalyką kaip RB. Čia tereikėjo RB liniją nutiesti link Pilaitės-Vakarinio aplinkkelio sankryžos (kažkur kitapus Pilaitės pr. nei Vilnius Outlet) ir ten įrengti naują stotį. Vietos ten kol kas yra. Taip atsirastų gerokai patogiau labai didelei Vilniaus gyventojų daliai pasiekiama stotis, nes toje pusėje yra daug perspektyvos suorganizuoti patogų VT. O susisiekimui su centru ar esama stotimi galima būtų patogiai panaudoti tramvajų. Juo labiau net ir dabar, panaudojant tiek A juostų, kiek yra, visai greitai iš šio taško pasiekiamas Konstitucijos pr. Tikrai nereikia milijardinių investicijų ten grūdant geležinkelį požemiuose. Iš CBD pavažiuoti 10-15 min. tramvajumi iki kažkokios naujos, patogiai įrengtos geležinkelio stoties - puikus rezultatas ir susisiekimo galimybė. Tačiau deja, bet praleistos eilinės progos pažiūrėti plačiau ir operuoti ne tik esamų infrastruktūros koridorių rėmuose.

Matau maždaug nulį šansų papildomam tiltui per Nerį ir trasai per minimum 1-2 draustinius (gal jų būtų galima išvengti jei trasa per apgyvendintas teritorijas, bet čia šansai krenta išvis į nulį). Reljefas ten ateiti toks kad realistiškiau būtų tiesiai ten po žeme lysti ir kažkur giliau mieste stotį statyti nes aukščių skirtumas apie 50m susidarytų.

Daug paprasčiau, pigiau, ir bendrai visam miestui naudingiau yra pagerinti susisiekimą su esama stotimi ir bendrai senamiesčiu.

[sleader]

Matau maždaug nulį šansų papildomam tiltui per Nerį ir trasai per minimum 1-2 draustinius (gal jų būtų galima išvengti jei trasa per apgyvendintas teritorijas, bet čia šansai krenta išvis į nulį). Reljefas ten ateiti toks kad realistiškiau būtų tiesiai ten po žeme lysti ir kažkur giliau mieste stotį statyti nes aukščių skirtumas apie 50m susidarytų.

Daug paprasčiau, pigiau, ir bendrai visam miestui naudingiau yra pagerinti susisiekimą su esama stotimi ir bendrai senamiesčiu.

Kad paprasčiau ir pigiau dubliuoti geležinkelį link esamos stoties - tikrai taip, bet nesutiksiu, kad naudingiau. Esama stotis kaip transporto mazgas nedingtų, bet kita stotis sukurtų alternatyvą labai didelei miesto daliai greičiau pasiekti geležinkelio stotį. Susisiekimas tarp stočių būtų efektyviai vykdomas tramvajumi, tiem, kam ten reikia būtent tarp stočių pravažiuoti. Bet kokiu atveju iki dabartinės stoties <30 min kelionės trukmė Pilaitės, Karoliniškių, Viršuliškių, Justiniškių, Pašilaičių, Šeškinės ar Fabijoniškių gyventojams kažin ar pavyks pasiekti. O čia labai daug gyventojų, + iki 30 min tašką prie Pilaitės be išvardintų, dar pasiektų Žvėryno, Šnipiškių, Lazdynų ir tikriausiai Vilkpėdės gyventojai.

Aišku čia tema apie tramvajų ir čia šiek tiek OT. Tačiau trasa geležinkeliui galėtų būti tokia, nekertanti jokio draustinio, bei urbanizuotų teritorijų. Reljefas ne ką sudetingesnis nei esamo geležinkelio vietoje. Be tilto per Nerį aišku niekaip nepavyktų išsiversti. Tiltas aišku būtų su estakada per slėnį:

[ignaloidas]

Aišku čia tema apie tramvajų ir čia šiek tiek OT. Tačiau trasa geležinkeliui galėtų būti tokia, nekertanti jokio draustinio, bei urbanizuotų teritorijų. Reljefas ne ką sudetingesnis nei esamo geležinkelio vietoje. Be tilto per Nerį aišku niekaip nepavyktų išsiversti. Tiltas aišku būtų su estakada per slėnį:

Kertamas Gudelių pilkapynas. O dėl reljefo, ar teko žvilgtelti iš tiesų? Nes realistiškai, tilto atstumas panašiai kaip kito RB tilto būtų, ir kitoje Neries pusėje tiesiai į tunelį lysti reiktų.





Na tiek OT šiam kartui, daugiau nesiplėsiu, bet sakyti kad čia būtų buvę gana paprasta ir kad čia reljefas nėra sudėtingas tai truputi negražu.

[PoDV]

Jei C linija (Pilaitė-Centras-Saulėtekis) nestovės prie šviesoforų, tai galima Rail Baltica atšaką nutiest į Pilaitę, o paskui persėdimas į tramvajų. Būtų pigesnis ir greičiau atsiperkantis variantas.
Tuneliuoti būtų populiaresnė idėja. Tokiu atveju ir C linija būtų tuneliuojama kartu, kad išlaikyt bendrus peronus ir lengvą persėdimą.

[jan]

Vakarinę stotį reikėjo planuoti daug seniau ir ją įrenginėti ne miške prie aplinkkėlio o prie spaudos rūmų kur dabar plovykla šalia visų pagrindinių VT maršrutų su mintimi tolimoje ateityje pratęsti link centro ir tuneliu sujungti su senąja stotimi.

Ir aišku trasa nuo Kauno turėtų būti greitojo geležinkelio be visokių lėtų vingių ir posūkių, ty kažkur nuo Kariotiškių lenktis link Gariūnų palei Grigiškių kraštą neužsukant į Lentvarį.

[Zefyras]

Vienintelė vieta kur dar būtų galima vystyti kažkokias susisiekimo komunikacijas, kuriai šiaip vakarinei miesto daliai tikrai reikia, tai yra tarp Valų ir Kriaučiūnų, ties Neries regioninio parko pietiniu kraštu. Bet deja greičiausiai tai nebūtų geležinkelis.
Geriausiai susisiekimui tarnautų priemiestinis geležinkelis nuo Avižienių iki Vilkpėdės palei Vakarinį aplinkelį.

[jan]

Vienintelė vieta kur dar būtų galima vystyti kažkokias susisiekimo komunikacijas, kuriai šiaip vakarinei miesto daliai tikrai reikia, tai yra tarp Valų ir Kriaučiūnų, ties Neries regioninio parko pietiniu kraštu. Bet deja greičiausiai tai nebūtų geležinkelis.
Geriausiai susisiekimui tarnautų priemiestinis geležinkelis nuo Avižienių iki Vilkpėdės palei Vakarinį aplinkelį.

Atrodo visiškai nerealistiškai per draustinį ir toliau per individualiais namais užstatytas teritorijas.
Sleader trasa nuo Gariūnų atrodo vienintelė kuri turi kažkokį potencialą jeigu dar kada nors atsirastų politinės valios.

[Ginthus]

Kertamas Gudelių pilkapynas. O dėl reljefo, ar teko žvilgtelti iš tiesų? Nes realistiškai, tilto atstumas panašiai kaip kito RB tilto būtų, ir kitoje Neries pusėje tiesiai į tunelį lysti reiktų.

Na tiek OT šiam kartui, daugiau nesiplėsiu, bet sakyti kad čia būtų buvę gana paprasta ir kad čia reljefas nėra sudėtingas tai truputi negražu.

Nu va, prašom - galimybė duoti darbo metro tuneliavimo propaguotojams ne už miesto gyventojų lėšas. Win-win

[DKL]

Nu va, prašom - galimybė duoti darbo metro tuneliavimo propaguotojams ne už miesto gyventojų lėšas. Win-win

Dabartinis Kaunas - Vilnius linijos spec. planas Vilniaus prieigose numato du tunelius pagrindinėje linijoje ir po vieną atšakose į oro uostą ir Vaidotų terminalą. Tai gal užteks jiems ir taip :-)

[eigh]

O kokio velnio ta vakarinė stotis? Juk ne kartą išdiskutuota - stotis turi būti kažkur centre, o ne miškuose, į kuriuos Antakalniui, Žirmūnams, pietiniams Vilniaus rajonams reiktų vis tiek važiuoti per visą miestą. Labiausiai tam tiktų Šnipiškės, bet akivaizdu, kad niekas tunelių per visą miestą nekas.

Kaip antra stotis Pilaitė tiktų, bet kaip tuomet nugabenti traukinius į centrinę stotį - gaišti laiką krypties keitimams?

Tramvajus centrinės stoties pasiekiamumą iš dalies sprendžia, ne veltui ten numatytos net dvi linijos.

[Zefyras]

Atrodo visiškai nerealistiškai per draustinį ir toliau per individualiais namais užstatytas teritorijas.
Sleader trasa nuo Gariūnų atrodo vienintelė kuri turi kažkokį potencialą jeigu dar kada nors atsirastų politinės valios.

atidžiau pažiūrėjus į žemėlapį, tai matosi kad nei per vieną saugomą teritoriją toks kelias nepraeina, bet aš pabrėšiu, čia labiau kelių transporto jungtis, geležinkelių aš nematau niekaip čia.

[jan]

O kokio velnio ta vakarinė stotis? Juk ne kartą išdiskutuota - stotis turi būti kažkur centre, o ne miškuose, į kuriuos Antakalniui, Žirmūnams, pietiniams Vilniaus rajonams reiktų vis tiek važiuoti per visą miestą. Labiausiai tam tiktų Šnipiškės, bet akivaizdu, kad niekas tunelių per visą miestą nekas.

Kaip antra stotis Pilaitė tiktų, bet kaip tuomet nugabenti traukinius į centrinę stotį - gaišti laiką krypties keitimams?

Tramvajus centrinės stoties pasiekiamumą iš dalies sprendžia, ne veltui ten numatytos net dvi linijos.

Vilniaus centras pagal gyventojų pasiskirstymą kažkur Viršuliškėse ir yra netoli spaudos rūmų.
Senoji stotis visada buvo miesto pakraštyje, o miestui į tą pusę neaugant taip ir liko pakraštyje toli nuo daugumos gyventojų miestui plečiantis į priešingą pusę.
Pusės milijono miestams yra normalu turėti daugiau nei vieną didelę geležinkelio stotį/terminalą.
Kas tunelį ar ne kas nežinom kas bus už šimto metų bet dabar blogiausia kad niekas net neplanuoja kaip pritraukti tarpmiestinį geležinkelį arčiau didžiosios daugumos miesto gyventojų.

Traukiniai ir neprivalėtų kažkur apsisukinėti, būtų terminalas kol atsirastų tunelis.
Daugumai gyventojų stotis prie spaudos rūmų būtų patogesnė, nukentėtų tik keliaujantys į oro uostą bet jie mažuma lyginant su važiuojančiais namo ar į biurus Spaudos kvartale, prie Litexpo ar NMC:

Nuo Sietyno stotelės iki Europos a. su 4G kelionė 9 minutės
Nuo traukinių stoties iki Europos a. su 1G 15 minučių ir dar 8 minutės eiti pėsčiomis nuo Žaliojo tilto st., viso kelionė 23 minutės

[Zefyras]

Vilniaus centras pagal gyventojų pasiskirstymą kažkur Viršuliškėse ir yra netoli spaudos rūmų.
Senoji stotis visada buvo miesto pakraštyje, o miestui į tą pusę neaugant taip ir liko pakraštyje toli nuo daugumos gyventojų miestui plečiantis į priešingą pusę.
Pusės milijono miestams yra normalu turėti daugiau nei vieną didelę geležinkelio stotį/terminalą.
Kas tunelį ar ne kas nežinom kas bus už šimto metų bet dabar blogiausia kad niekas net neplanuoja kaip pritraukti tarpmiestinį geležinkelį arčiau didžiosios daugumos miesto gyventojų.

Nėra kaip Vilniuje pravesti geležinkelį iš Kauno pro stotį Naujininkuose ir stotį Viršuliškėse, o dar ir nuvesti į Oro uostą. Vienu ar kitu atveju turės būti persėdimas norintiems pasiekti kitas miesto dalis. Kad paties geležinkelio trasa neoptimali, tai turbūt taip, nes miestas išaugo visai kita kryptimi. Bet nukrypimas nuo esamos trasos būtų tiesiog akligatvio formavimas, o siųsti traukinius į dvi nesusiekiančias stotis nei šis, nei tas.

Nebent būtų statoma atskira trasa nuo Rykantų palei A1 ir Gariūnų tiltą su stotimi Lazdynuose, kad būtų dvi stotys.

[Vilniaus gyventojas]

Grįžtant prie tramvajaus, nelabai suprantu, kodėl pas kai kuriuos forumiečius yra noras paleisti tramvajų pvz Vilniaus, Vokiečių gatvėmis ant žemės. Suprantu, kad atrodo estetiškai, europietiškai ir pan., bet vertinant miesto poreikius manau kad svarbiausias dalykas dabar turėtų būti transporto greitis. Senamiestyje tuneliu važiuojantis tramvajus tikrai galėtų išvystyti didesnį greitį nei važiuodamas kokioje Vokiečių gatvėje, kur reikėtų saugotis užsižioplinėjusių pėsčiųjų ar turistų. Apskritai esminis tikslas dabar turėtų būti (jei projektas toliau bus tęsiamas) ATSKIRAI nuo eismo važiuojantis tramavjus/LRT, suteikiantis esminį kokybės pokytį nuo dabartinių autobusų komforto ir greičio atžvilgiu. Turėti transporto priemonę, kuri neslinks 20km/h labiau apkrautomis gatvėmis būtų YPAČ didelis privalumas Vilniui. Jūsų pateiktuose miestuose, kurių centruose ant žemės važiuoja tramvajai, dažniausiai dar papildomai veikia kokios 10 linijų arba šalia to veikia metro. Todėl manau, kad kalbant apie PIRMĄ liniją, tramvajus giliau senamiestyje turėtų būti nebent po tuneliu.

[John]

Greitis yra svarbu, bet ne vienintelis ir ne svarbiausias kriterijus. Serviso patikimumas, reguliarumas, dažnis, VT priemonių talpa ir komfortas yra ne mažiau svarbūs arba net svarbesni dalykai. Greitis tik vienas iš kriterijų.

[Vilniaus gyventojas]

Greitis yra svarbu, bet ne vienintelis ir ne svarbiausias kriterijus. Serviso patikimumas, reguliarumas, dažnis, VT priemonių talpa ir komfortas yra ne mažiau svarbūs arba net svarbesni dalykai. Greitis tik vienas iš kriterijų.

Savaime suprantama, bet jei turėtume bent pagrindinę liniją senamiestyje po žeme tuomet ir galima tikėtis, jog jos darbas nebus trukdomas įvairių renginių ar mano minėtų nemažo kiekio pėsčiųjų, dviratininkų. Tokiu būdu aukštesnis būtų ir patikimumas, ir reguliarumas, ir komfortas, o turint šiuos dalykus manau matytume ir nemažą keleivių srautą, kuris reikalautų normalaus dažnio ir talpos (ką, aišku, tramvajaus galimybės leidžia lengviau nei autobusai, jei yra pakankamas kiekis priemonių). Aš esu tikrai už tramvajų senamiestyje, tačiau atsižvelgiant į senamiesčio kontekstą kišimas po žeme atrodo tikrai logiškas ir kokybę gerinantis dalykas. Bent jau iš mano pusės atrodo, kad Vilniui siektinas yra Krokuvos greitasis tramvajus, kuris daugumoje vietų yra atskirtas, o centre pakištas po tuneliais.

[ejs-ejs]

Greit nesurandu įrodymo, bet tramvajus turėtu sutilpti į 4,20 m aukštį, tad jo "voko" vertikalus gabaritas būtų apie 4,50 m. Keliui dar pridedam ~1,5 m ir turim minimalų plaformos gylį -6,00 m. Mieste šią vietą užima visokie tinklai, tad arba leidžiamės giliau (platforma ~-11 m) ir kasame uždaru būdu, arba rekonstruojame visus tinklus.
Didžioji problema - nuotekos, kurių nesusuksi taip, kaip reikia konkrečioje situacijoje. Aišku, yra variantų - nuotekos po tuneliu, elektra ir ryšįai - makaronais, vanduo kažkur palei sieną; arba viską į kolektorius.

Bet tuomet sukišti tramvajų centrinėje dalyje į požemį neatrodo greita ir pigi mintis.

[John]

Savaime suprantama, bet jei turėtume bent pagrindinę liniją senamiestyje po žeme tuomet ir galima tikėtis, jog jos darbas nebus trukdomas įvairių renginių ar mano minėtų nemažo kiekio pėsčiųjų, dviratininkų. Tokiu būdu aukštesnis būtų ir patikimumas, ir reguliarumas, ir komfortas, o turint šiuos dalykus manau matytume ir nemažą keleivių srautą, kuris reikalautų normalaus dažnio ir talpos (ką, aišku, tramvajaus galimybės leidžia lengviau nei autobusai, jei yra pakankamas kiekis priemonių). Aš esu tikrai už tramvajų senamiestyje, tačiau atsižvelgiant į senamiesčio kontekstą kišimas po žeme atrodo tikrai logiškas ir kokybę gerinantis dalykas. Bent jau iš mano pusės atrodo, kad Vilniui siektinas yra Krokuvos greitasis tramvajus, kuris daugumoje vietų yra atskirtas, o centre pakištas po tuneliais.

Po žeme senamiestyje viską sukišti bijau, kad nerealistiška dėl kainos. Tuneliai turėtų būti gilūs (ne cut&cover) dėl savaime suprantamų poriežasčių ir to, imho, tiesiog neverta daryti. Geriau tada apskritai aplenkti senamiesčio centrą ir daryti per anksčiau minėtas alternatyvias trasas - Mindaugo g. arba Švitrigailos. Geriausias variantas, mano nuomone, būtų abu variantai t.y. antžeminis tramvajus tiek senamiestyje, tiek Mindaugo/Švitrigailos. Požeminė dalis nebent trumpi tuneliukai svarbiuose taškuose, kaip didesnės sankryžos ir pan.

[SoulMulticast]

Nepamirskite ir del grunto tipo. Zemeje / smelyje galbus kasti ir lengviau nei uoluose, bet esant nedideliam giliui yra didele igriuvimo rizika. Net jei pasikasti po visomis komunikacijomis reik suprast kad ju pravedimas kazkada judino ir keite grunta ir jis nera labai stabilus. Tad kasti po senamiesciu reiketu tikriausiai dar giliau. Kas butu dar nerealiai brangiau ir sudetingiau. Ir turint omeny kad ir taip senamiestis duobeje, paskui listi i virsu pvz prie Ukmerges g Seskines kalno, kuris ir taip gan status dar papildomus 20 metru gilio... neisivaizduoju kokios tai turetu buti trasos.

Nepamirskime kad egzistuoja ir tokie dalykai kaip pozemines upes. Ir apie jas tokiame gilyje kaip 10+ metru nelabai kas praktine prasme zinoma, nes senamiestis nors ir iskastas skersai-isilgai, bet labai mazame gilyje. Pozeminiu tuneliu atveju laukia didziuliai igyvendinimo velavimai, stabdziai ir papildomi biudzeto milijardai. Nes Lietuva neturi visiskai jokios metro kasimo patirties.

As suprantu kad butu labai faina skristi hyperloopais, labai greit ir kokybiska, bet reiketu ziuret biski realiau.

[John]

Nepamirskite ir del grunto tipo. Zemeje / smelyje galbus kasti ir lengviau nei uoluose, bet esant nedideliam giliui yra didele igriuvimo rizika. Net jei pasikasti po visomis komunikacijomis reik suprast kad ju pravedimas kazkada judino ir keite grunta ir jis nera labai stabilus. Tad kasti po senamiesciu reiketu tikriausiai dar giliau. Kas butu dar nerealiai brangiau ir sudetingiau. Ir turint omeny kad ir taip senamiestis duobeje, paskui listi i virsu pvz prie Ukmerges g Seskines kalno, kuris ir taip gan status dar papildomus 20 metru gilio... neisivaizduoju kokios tai turetu buti trasos.

Nepamirskime kad egzistuoja ir tokie dalykai kaip pozemines upes. Ir apie jas tokiame gilyje kaip 10+ metru nelabai kas praktine prasme zinoma, nes senamiestis nors ir iskastas skersai-isilgai, bet labai mazame gilyje. Pozeminiu tuneliu atveju laukia didziuliai igyvendinimo velavimai, stabdziai ir papildomi biudzeto milijardai. Nes Lietuva neturi visiskai jokios metro kasimo patirties.

As suprantu kad butu labai faina skristi hyperloopais, labai greit ir kokybiska, bet reiketu ziuret biski realiau.

Čia buvo gana ilgas pasakymas, kad būtų brangu

Ir šiuo atveju sutikčiau, kad mokėti tokios kainos kasant gilius ir brangius tunelius nevertya. Ko jau ko, bet vietos žemės paviršiuje Vilniuje tikrai netrūksta. Įskaitant senamiestį. Nes jei vieta tikrai tikrai būtų problema, tai nematytume senamiestyje ant kiekvieno kampo laikomų geldų ir iki šiol leidžiamo intensyvaus mašinų eismo