Vilniaus tramvajus

[Maalinauskas]

Jau sovietmečiu buvo pradėtas planuoti tramvajus su tuneliais centre. Panašu, kad jau tada buvo suprasta talpumo ir produktyvumo svarba. Spėju sovietmetį laikote aukso amžiumi Lietuvos VT. Nenori žmomės važiuoti valandą susigrūde autobuse, nenori ir viskas. Būtent dėl to tavo prievartinės priemonės nepadės, kol nebus tramvajaus.

Be prievartos nenorės ir į tramvajų.

[acetonas]

Tas talpumas ir produktyvumas yra visiškas 0, įvertinus tai, kiek kainuos tramvajaus nutiesimas. Todėl aš siūlau pradžioje išnaudoti tai, ką turime, o tik paskui imtis tramvajaus ar metro. Faktas vienas - Vilnius neišnaudoja nei troleibusų, nei autobusų potencialo.

Jau sovietmečiu buvo pradėtas planuoti tramvajus su tuneliais centre. Panašu, kad jau tada buvo suprasta talpumo ir produktyvumo svarba. Spėju sovietmetį laikote aukso amžiumi Lietuvos VT. Nenori žmomės važiuoti valandą susigrūde autobuse, nenori ir viskas. Būtent dėl to tavo prievartinės priemonės nepadės, kol nebus tramvajaus.

[Maalinauskas]

Keista, kad pamiršot paminėti Prahos metro. Kam jiems kišt tramvajus po žeme, kai yra metro?

Tam kad tramvajai važiuoja ten kur jo nėra. Problema tame, kad daugelis iš mūsų kraštų žiūri į metro per turisto akinius, pamiršdami kad kad didžioji dalis miesto gyventojų (net tokiuose miestuose kaip maskva ar Praha) negyvena tiesiai prie metro ir verčiau renkasi kitą altenatyvą. Toje pačioje Prahoje dažnai daug greičiau/paprasčiau gaunasi nuvažiuoti tiesiniu tramvajumi sau į reikiamą tašką, nei sėsti į autobusą, kuris tave priveš iki metro, kur dar turėsi 15 min į jį leistis/iš jo kilti.

Prahoje tramvajus egzistuoja daug metų, jis buvo statytas kai automobilių kiekis keliuose buvo gerokai mažesnis. Naujuose projektuose retai kada pamatysi tramvajų važiuojantį su automobiliais.

Tai ir Vilniuje tas pats - didžiausios VT problemos su senais rajonais, kurie buvo statyti kai automobilių kiekis keliuose buvo mažesnis. Nes statant naują rajoną ne problema nutiesti papildomą A juostą.

Vilniuje nieko tuneliuoti nerekia, vietos tramvajui sočiai, net centre.

Aha taip ir patikėjau. Šioje pačioje šakoje vyksta diskusija, kaip nutempti tramvajaus liniją nuo Žaliojo tilto iki Kudirkos aikštės, ir realios alternatyvos tuneliavimui kažkaip nesimato. Na arba tada padaryti kaip Prahoje ir paleisti bėgius ten kur važiuoja automobiliai, bet tada naudos iš tokio tramvajaus bus nulis.

Sutinku, kad autobusų ir troleibusų galimybių ribos dar nėra išnaudotos. Bet reikia jas naudoti, o ne tik kalbėti apie tai.

Apie tai ir kalbėjo Al1 - reikia daryti realius darbus, o ne kalbėti. Turint politinio kapitalo VVT galima pagerinti jau dabar, nekalbant apie metro, tramvajų, gondolas ar kitus naujuosius Vasiukus.

Bet faktas ir tai, kad troleibusas ar autobusas dažniausiai važiuos lėčiau, suspausčiau ir nepatogiau nei šiuolaikinis tramvajus.

Troleibusas galbūt, bet autobusai tramvajaus greičiui šiais laikais faktiškai nenusileidžia, jei yra viešojo transporto juostos. Suspausčiau išsprendžiama paleidžiant daugiau transporto priemonių, belieka tik patogumo klausimas. Tik pažiūrėjus į tokių projektų kainą kyla daug klausimų, ar verta tiek išleisti dėl to "patogiau".

[John]

Yra tiesios tame, kad "neišnaudojame, ko turime" ir tai yra VT sistemos valdymo problema, o ne techninėmis problemomis ar pinigais. Kiek teko girdėti, visa VVT organizacija tebedvelkia ne šiaip sovietmečiu, bet sovietine kalėjimo kultūra ir totaliniu mismanagementu. Duoti tramvajaus operacijas tokiais organizacijai tikriausiai reikštų, kad po kokio mėnesio veikimo tramvajus nebevažiuotų, nes jam nulūžtų koks ratas ar dar kas nors dėl nepriežiūros ir nekompetencijos.
Pirmas žingsnis link padoresnio Vilniaus VT, turėtų būti pilnas VVT ir visos organizacinės ir valdymo struktūros likvidavimas ir naujos organizacijos įsteigimas su visiškai naujomis taisyklėmis, pagal kokį nors gerą ir veikiantį pavyzdį iš kitų ES šalių miestų. Tada būtų galima pradėti kažką ant to statyti. Dabartinė situacija yra panaši kaip Lietuvos futbolo, kur sukiojasi visokios padugnės ir buvę banditėliai ir nėra jokių galimybių ant tokios organizacijos ką nors lipdyti ir bandyti viską prikelti.

[TrippleA]

Tas talpumas ir produktyvumas yra visiškas 0, įvertinus tai, kiek kainuos tramvajaus nutiesimas. Todėl aš siūlau pradžioje išnaudoti tai, ką turime, o tik paskui imtis tramvajaus ar metro. Faktas vienas - Vilnius neišnaudoja nei troleibusų, nei autobusų potencialo.

Nu kaip tai nulis? Jei varom kelis troleibusus ar autobusus, vietoj vieno, tai musu islaidos, tiek personalui, tiek ridos sanaudos keliom skirtingoms VT priemonem yra didesnes, negu vienai dideliai VT priemonei su vienu vairuotoju. O tramvajus, aisku kainuos, bet ne tiek kiek metro, todel turim realistiskeni varianta siu dienu salygom. Taip tokias staybas dalinai kompensuotu ir ES is savo zaliuju fondu. O ka turime siandien, tai yra is esme sovietine sistema, kuri buvo skirta nuvezti darbininkus is miegamuju rajonu i fabriku rajonus ir ta puikiai parodu troleibusu marutai ir kontaktinis tinklas, kuria neatitinka siu dienu poreikiu. Tramvajus leistu kardinaliai perdaryt VT tinkla, suformuojant VT stubura, kuriuo dabar nera ir iveiklint troleibusus ir autobusus dar geriau.

[TIME]

tas kisimas po zeme butu tik sekantis etapas, jis jau butu daromas kai visi butu priprate prie tramvajaus patogumo ir tik reikalaus daugiau stoteliu (nera nei vieno miesto kur zmones gailetusi investiciju i geresni VT, pasipriesinimas buna tik pries pirma etapa, po to zmones reikalauja tik ji gerinti). Pirmi etapai nei brangus, nei sudetingi - nuo Pilaites iki centro ir nuo Santariskiu iki centro/stoties nelendant po zeme, ju planai jau paruosti iki pri-simasines stagnacijos laiku, kazkiek pakeisti gal reiketu, bet minimaliai. Toliau, butu nuo Sauletekio iki centro, marsrutas tarp tarybiniu miegamuju rajonu, visiems sitiems marsrutams vietos pakankamai, kaina nedidele, nauda akivaizdi. Ir tik tada , po daug metu kai visi bus priprate prie tramvajaus butu daromas kazkiek brangesnis (bet vis tiek labai atsiperkantis per sumazejusia tarsa, sutaupyta laika, padidejusi socialini mobiluma, sutaupomus pinigus ant visokiu boltu) premetro po istorine dalimi.

[eigh]

Aš šiaip sutinku su Al1 - man irgi atrodo kad tramvajai per daug pervertinti. Galbūt dėl to kad kurį laiką gyvenau Prahoje (ne kaip turistas pavažiuodavau vienu kitu maršrutu o realiai gyvenau) ir savo akimis mačiau, kad tai toli gražu ne panacėja - yra ruožų kur jie važiuoja greitai, o yra kur stoviniuoja kartu su automobiliais. Nes net Praha (afigienai turtingas miestas, klestintis iš turizmo) negali sau leisti pratuneliuoti visų reikalingų tramvajui atšakų ir senesniuose rajonuose leidžia tramvajus kartu su automobiliais. Todėl ir pas mus, tam kad jie važiuotų greitai, vis tiek reikės laisvinti gatves, o čia ar tramvajus, ar tiesiog autobusas/troleibusas, didelio skirtumo nėra.

Prahoje tramvajus egzistuoja daug metų, jis buvo statytas kai automobilių kiekis keliuose buvo gerokai mažesnis. Naujuose projektuose retai kada pamatysi tramvajų važiuojantį su automobiliais.

Vilniuje nieko tuneliuoti nerekia, vietos tramvajui sočiai, net centre.

Sutinku, kad autobusų ir troleibusų galimybių ribos dar nėra išnaudotos. Bet reikia jas naudoti, o ne tik kalbėti apie tai. Pavyzdžiui, atimti eismo juostas iš automobilių ir skirti jas VT, pristatyti daug matuoklių, kurie fiksuotų A juostomis važiuojančių automobilių valstybinius numerius, panaikinti šulinius ir duobes A juostose, pripirkti autobusų su dviem priekabom, populiariausiais maršrutais leisti tik ilgus autobusus/troleibusus, sukurti patogesnes galimybes persėsti, gerokai sudažninti tvarkaraščius.

Bet faktas ir tai, kad troleibusas ar autobusas dažniausiai važiuos lėčiau, suspausčiau ir nepatogiau nei šiuolaikinis tramvajus.

[sauletasmiestas]

Aš šiaip sutinku su Al1 - man irgi atrodo kad tramvajai per daug pervertinti. Galbūt dėl to kad kurį laiką gyvenau Prahoje (ne kaip turistas pavažiuodavau vienu kitu maršrutu o realiai gyvenau) ir savo akimis mačiau, kad tai toli gražu ne panacėja - yra ruožų kur jie važiuoja greitai, o yra kur stoviniuoja kartu su automobiliais. Nes net Praha (afigienai turtingas miestas, klestintis iš turizmo) negali sau leisti pratuneliuoti visų reikalingų tramvajui atšakų ir senesniuose rajonuose leidžia tramvajus kartu su automobiliais. Todėl ir pas mus, tam kad jie važiuotų greitai, vis tiek reikės laisvinti gatves, o čia ar tramvajus, ar tiesiog autobusas/troleibusas, didelio skirtumo nėra.

Keista, kad pamiršot paminėti Prahos metro. Kam jiems kišt tramvajus po žeme, kai yra metro?

Visi greit pamiršo, kad Vilniuj buvo planuojami požeminiai tramvajai - "pre metro" sistema. Tokia, kaip Porto ar Brusely. Planuotos trasos Narbuto, Pilaitės ir Laisvės prospektuose želia krūmais. Buvusią požeminę perėję/stotelę nesenai atradęs meras pamiršo, kam ji skirta buvo. Lyginti Prahos "street car'us" su šiuolaikine "pre metro" sistema yra ciniška.

Vienas iš tų argumentu - "Aš daug keliavau po pasauly, mačiau Daugpilio tramvajus ir žinokit jie nieko nėra geresni nei mūsų troleibusai."

Galim bandyt troleibusus/autobusus kišt po žeme, ar paleist atskira trasa tose pačiose gatvės, bet kainuos tiek pat kiek "pre metro" sistema su mažesne talpa.

[Maalinauskas]

Aš šiaip sutinku su Al1 - man irgi atrodo kad tramvajai per daug pervertinti. Galbūt dėl to kad kurį laiką gyvenau Prahoje (ne kaip turistas pavažiuodavau vienu kitu maršrutu o realiai gyvenau) ir savo akimis mačiau, kad tai toli gražu ne panacėja - yra ruožų kur jie važiuoja greitai, o yra kur stoviniuoja kartu su automobiliais. Nes net Praha (afigienai turtingas miestas, klestintis iš turizmo) negali sau leisti pratuneliuoti visų reikalingų tramvajui atšakų ir senesniuose rajonuose leidžia tramvajus kartu su automobiliais. Todėl ir pas mus, tam kad jie važiuotų greitai, vis tiek reikės laisvinti gatves, o čia ar tramvajus, ar tiesiog autobusas/troleibusas, didelio skirtumo nėra.

[ejs-ejs]

Jogailos gatvei irgi archeologų reikės. Be to visame pasaulyje pastato su archeologiniais tyrimais ir čia pastatytų.

Šiaip, yra 2 variantai: sekliai, kai tunelio perdanga yra ir važiuojamosios dalies pagrindas. Įsiveliam į archeologiją, tinklų perklojimą, bet turim seklias stotis.

Vidutinio gylio, kai su TBM einame saugiu atstumu po visomis komunikacijoms, tinkamame grunte (nes šaldymas, išplovimai ir pan). Turim gilesnes stotis, bet galim atsisakyti archeologijos, nebent surastume dinozaurų biblioteką.

Trečias, gilios stotys, t.y. >40 - 50 m gylyje ko gero nereikalingas, nėra pas mus tiek dumblo. Ar esamų komunikacijų.

[Al1]

Tai, ką tu siūlai, siūlo ir savivaldybė, ir transportininkai, ir suburbinukai, ir automarozai, jau 30 metų. Būtent tokie siūlymai ir yra tiesiausias kelias į nieko nedarymą. Šalyse, kur politinės atsakomybės yra kiek daugiau, tokie siūlymai priveda prie 'BRT', kuris dažniausiai pasibaigia minimaliais pakeitimais egzistuojančiai autobusų sistemai. Tam yra net sugalvotas terminas 'BRT creep':
https://en.wikipedia.org/wiki/Bus_rapid_transit_creep

Lietuvoje prisideda ir nepakankamų srautų argumentas, tad tas autobusų ir troleibusų 'potencialo išnaudojimas' virsta niekuo (Klaipėdoje pavirto tiesiog pėsčiųjų perėjų ciklų mažinimu ir, panašu, pėsčiųjų gatvių atidavimu automobiliams).

Taip, Vilniuje reikia investuoti ir į autobusus, nes problemų su jais - daug, bet tai nėra alternatyva investavimui į naująją, greitesnę, talpesnę ir rečiau stojančią VT priemonę. Tai yra skirtingi segmentai. Galime autobusus išlaižyti kiek norim, tai nepakeis to fakto, kad iš vieno tankiausių miesto rajonų (Pašilaičių) į 'centrinį mazgą' reikia važiuoti 20 stotelių be greitesnės alternatyvos. Pergrūsti autobusai, autobusų eilutės, netelpantys keleiviai ir pan. dalykai yra užprogramuoti tokioje sistemoje.

Jie nieko nesiūlo ir nieko nedaro. Svaigsta tai tramvajais, tai oro gondolomis, tai metro... O tai ką daro yra tik keli procentai to, ką reikėtų daryti. Autobusai ir troleibusai tarybiniais laikais perveždavo 2-3 kartus daugiau keleivių. Ir jų kiekis (suminis) buvo mažesnis nei dabar. Dabar troleibusų mažiau, autobusų daugiau, bet labai išsiplėtė periferiniai maršrutai, kurie, nors ir reikalingi, faktiškai perveža mažą dalį keleivių. Sumoje gaunasi kad Vilniaus branduolyje VT transporto priemonių netgi mažiau nei tarybiniais laikais. Kas matyti ir iš gradfikų, kai norma piko metu tarybiniais laikais buvo 3-4 minutės, o 16 troleibusas kursavo kas 2-3 min. Dabar 2G piko metu važiuoja kas 5-7 min. +16 trol. kas 8-10 min.per valandą. Sumoje dabar 17 reisų per valandą, kai tuomet buvo apie 22. Taip, dvigubi autobusai talpina daugiau, bet vis tiek neišeina daugiau nei tuomet. Todėl yra kur tobulinti. Kituose maršrutuose situacija dar blogesnė. Jau minėtas 2 trol. seniau irgi kursavo dvigubai dažniau nei dabar. O Antakalnio - Gedimino pr. dalyje jį "sutvirtindavo" 3 ir 4 troleibusai, kurie irgi kursavo dažniau - 4 dvigubai dažniau, 3, lyginant su dabartiniu - 5 kartus dažniau. Dabar tai iš viso parodoja, o ne maršrutas su 2-3 reisais per valandą... Be to ir ne į Antakalnį. Taip kad nereikia čia pasakų, kad potencialo nėra ir fiziškai troleibusai ar autobusai negali išvežti esamų ar netgi išaugusių 1,5 karto ar netgi dvigubai srautų.
Ir kažkas dar aiškina, kad tramvajus talpesnis, greitesnis. Atlaisvinkite radikaliai gatves ir autobusai su troleibusais važiuos taip pat kaip tramvajus. Tramvajus nėra greitesnis už autobusus ar troleibusus, jo "greitumas" atsiranda tik tada, kai važiuoja pilnai atskirta trasa su mažu kiekiu susikirtimų. Posūkis, bet kokia mažesnio spindulio kreivė tramvajui yra problema, ten reikia lėtinti ir pristabdyti. Todėl jei viso to daug, greičio nebelieka.
Atlaisvint gatve reikės ir tramvajui. Bet tramvajų nebus visame mieste, o tik 1-2 maršrutai, kas nespręs viso miesto VT problermų. O kad VT normaliai dirbtų, reikia atlaisvinti visas pagrindines gatve, kuriomis kursuoja VT.

Kas dėl greitesnio susisiekimo kai kurių rajonų su centru, tai reikia tikrų greitųjų autobusų, o ne dabartinių ,kurie stoja kas antroje stotelėje. Tikrieji ekspresai turėtų stoto vos keliose pradinėse stotelėse ir vos keliose prie maršruto galą centre. Jokių tarpinių stotelių! arba tik kokia viena. Tarkim, Pilaitėje stoja visose. Paskui stoja tik prie Panoramos ir Konstitucijos pr. Viskas. Daugiau niekur. Tarkim Pašilaičiai - Stotis. Stoja Pašilaičiuose visose, o iki stoties nestoja niekur. Arba Pilaitė - Stotis važiuoti turėtų aplinkkeliu. Stoti tik Pilaitėje visose, Lazdynų ligoninėje ir stotyje. Daugiau niekur. Kam reikia kitur, yra kiti jau esami maršrutai.

[Sula]

Nuo operos tai gal ir galima, bet iš Jogailos g.? Tuo labiau po gyvenamais namais tai turi būti ir atitinkamas gylis ir sustiprinta apsauga nuo vibracijų. Ten turbūt nebent nuo Pylimo gatvės galo pradėti. Be to Kudirkos aikštė lieka be sustojimo, ne po gyvenamais namais gi daryti.

Tai kompleksinis klausimas. Mes nežinome tiksliai, kas ten po žeme. Bet vėl gi, viskas įmanoma.
Pvz.: ateityje gal LRV išsikeltų, garažas yra požeminis ir t.t.
Bet, kaip kolegos minėjo, gal jau verčiau žiūrėti apskritai kitokių sprendinių, jai jau kasamės po žeme. Sveikatos ministerijos kompleksas su garažais irgi atsilaisvina...

[VLR]

Todėl aš siūlau pradžioje išnaudoti tai, ką turime

Tai, ką tu siūlai, siūlo ir savivaldybė, ir transportininkai, ir suburbinukai, ir automarozai, jau 30 metų. Būtent tokie siūlymai ir yra tiesiausias kelias į nieko nedarymą. Šalyse, kur politinės atsakomybės yra kiek daugiau, tokie siūlymai priveda prie 'BRT', kuris dažniausiai pasibaigia minimaliais pakeitimais egzistuojančiai autobusų sistemai. Tam yra net sugalvotas terminas 'BRT creep':
https://en.wikipedia.org/wiki/Bus_rapid_transit_creep

Lietuvoje prisideda ir nepakankamų srautų argumentas, tad tas autobusų ir troleibusų 'potencialo išnaudojimas' virsta niekuo (Klaipėdoje pavirto tiesiog pėsčiųjų perėjų ciklų mažinimu ir, panašu, pėsčiųjų gatvių atidavimu automobiliams).

Taip, Vilniuje reikia investuoti ir į autobusus, nes problemų su jais - daug, bet tai nėra alternatyva investavimui į naująją, greitesnę, talpesnę ir rečiau stojančią VT priemonę. Tai yra skirtingi segmentai. Galime autobusus išlaižyti kiek norim, tai nepakeis to fakto, kad iš vieno tankiausių miesto rajonų (Pašilaičių) į 'centrinį mazgą' reikia važiuoti 20 stotelių be greitesnės alternatyvos. Pergrūsti autobusai, autobusų eilutės, netelpantys keleiviai ir pan. dalykai yra užprogramuoti tokioje sistemoje.

[Visdarlietus]

Virš šios upės pigiau statyti tiltą nei tuneliuoti nuo bala žino kur. Upė neturi didelio transporto gabarito, gruntai apačioje šiaip sau.

Apie tuneliavimą po Senamiesčiu pamiršk, archeologų prieš TBM nepaleisti.

Jogailos gatvei irgi archeologų reikės. Be to visame pasaulyje pastato su archeologiniais tyrimais ir čia pastatytų.

[Visdarlietus]

Tiesos dėlei, pritaikius reikiamas technologijas, viskas įmanoma. Juolab ten naturalus nuolydis prie Operos.
Bet to nebus realybėje, nes "labai brangu". Kaip nebus ir nieko kito, dėl finanasavimo nebuvimo.

Nuo operos tai gal ir galima, bet iš Jogailos g.? Tuo labiau po gyvenamais namais tai turi būti ir atitinkamas gylis ir sustiprinta apsauga nuo vibracijų. Ten turbūt nebent nuo Pylimo gatvės galo pradėti. Be to Kudirkos aikštė lieka be sustojimo, ne po gyvenamais namais gi daryti.

[ejs-ejs]

Ten upė. Jei jau kišti tramvajų po žeme, tai jį reikia kišti nuo stoties ir praeiti ne Pylimo g., o po senamiesčiu, kuris iš viso neturi jokio VT, neskaitant pakraščiais važiuojančio, ir išlįsti jau tik kitoje Neries pusėje, kažkur už savivaldybės. Išgriauti kartu Šnipiškių lūšnyne juostą tramvajaus gatvei (kas įmanoma paimant turtą visuomenės poreikiui ir kas paskui duos impulsą jau verslui baigti su lūšnomis ir užstatyti bei sutvarkyti rajoną), nutiesiant tramvajaus liniją per ją, kad būtų galima toliau įsilieti į Kalvarijų gatvę kažkur Žalgirio gatvės rajone...
Ką tai duos:
1. Senamiestis gaus normalų VT beveik per jo centrinę ašį šiaurės-pietų kryptimi.
2. Bus duotas impulsas pagaliau sutvarkyti Šnipiškių lūšnyną
3. Tramvajus nesikirs su kitu VT didelėje savo trasos dalyje, kur eismo sąlygos bet kokiu atveju neleistų jam greitai važiuoti
4. Pylimo g. nereikės kardinalių VT permainų, pasinaikins 1G maršrutas, kas leis sumažinti VT eismo intensyvumą, nes VT čia perteklinis, keleivius persodinti į troleibusus, važiuojančius Pylimo g.

Virš šios upės pigiau statyti tiltą nei tuneliuoti nuo bala žino kur. Upė neturi didelio transporto gabarito, gruntai apačioje šiaip sau.

Apie tuneliavimą po Senamiesčiu pamiršk, archeologų prieš TBM nepaleisti.

[Perfect]

Kaip tai nėra pinigų? Jul Lietuvos ekonomika klesti, o pajamos vienam gyventojui auga sparčiausiai tarp ES šalių!

Kaip manote, iš ko didinamas finansavimas krašto apsaugai?

[Sula]

Kaip tai nėra pinigų? Jul Lietuvos ekonomika klesti, o pajamos vienam gyventojui auga sparčiausiai tarp ES šalių!

Viskas logiška. Pajamos gyventojui sparčiai auga, todėl nebelieka lėšų niekam kitam.

P.S. čia pusiau sarkazmas, jei kas nesuprato. O šiaip, tokia diskusija verta atskiros temos.

[Obi-Wan Kenobi]

Kaip tai nėra pinigų? Jul Lietuvos ekonomika klesti, o pajamos vienam gyventojui auga sparčiausiai tarp ES šalių!

[Al1]

Ten upė. Jei jau kišti tramvajų po žeme, tai jį reikia kišti nuo stoties ir praeiti ne Pylimo g., o po senamiesčiu, kuris iš viso neturi jokio VT, neskaitant pakraščiais važiuojančio, ir išlįsti jau tik kitoje Neries pusėje, kažkur už savivaldybės. Išgriauti kartu Šnipiškių lūšnyne juostą tramvajaus gatvei (kas įmanoma paimant turtą visuomenės poreikiui ir kas paskui duos impulsą jau verslui baigti su lūšnomis ir užstatyti bei sutvarkyti rajoną), nutiesiant tramvajaus liniją per ją, kad būtų galima toliau įsilieti į Kalvarijų gatvę kažkur Žalgirio gatvės rajone...
Ką tai duos:
1. Senamiestis gaus normalų VT beveik per jo centrinę ašį šiaurės-pietų kryptimi.
2. Bus duotas impulsas pagaliau sutvarkyti Šnipiškių lūšnyną
3. Tramvajus nesikirs su kitu VT didelėje savo trasos dalyje, kur eismo sąlygos bet kokiu atveju neleistų jam greitai važiuoti
4. Pylimo g. nereikės kardinalių VT permainų, pasinaikins 1G maršrutas, kas leis sumažinti VT eismo intensyvumą, nes VT čia perteklinis, keleivius persodinti į troleibusus, važiuojančius Pylimo g.