Kelių eismo taisyklės

[Ginthus]

Dar kartą iš naujos redakcijos cituoju paryškintai. Atsakyk tada kiek metrų turi būti minimaliai, pagal tas kitas taisykles:

Skelk savo skaičių iš nurodytų taisyklių ir ginčas baigsis.

Pabandykim taip: ŠĮT 100m ribojimas (nors ir taip buvo labiau rekomendacinio pobūdžio) panaikintas. Taip? Tuo pačiu užtvirtinta, kad ribojimus gali nustatyti tik PPOT. Taip? Kodėl to reikėjo? Nes tai buvo vienas iš tų atvejų, kai vienas dokumentas prieštarauja kitam. Kam prieštarauja? Tam pačiam tamstos minėtam PPOT 21 skirsniui, kuris kaip tik liepia įšviesoforint nereguliuojamas perėjas 100m atstumu nuo kitų šviesoforų. Tai yra labai pavojinga kombinacija, nes per žalią važiuojantis vairuotojas nesitikės pėsčiojo išėjimo, o pėstysis eis, nes turi pirmenybę. O dažni šviesoforai gali klaidinti tik dėl to, kad dar esame pripratę matyti šviesoforus ir už sankryžos.

[dondc]

Dar kartą iš naujos redakcijos cituoju paryškintai. Atsakyk tada kiek metrų turi būti minimaliai, pagal tas kitas taisykles:

55. Rekomenduojama, kad šviesoforais reguliuojamos pėsčiųjų perėjos būtų įrengtos ne per tankiai. Jeigu poreikis pereiti kelią yra visame kelio ruože, šviesoforais reguliuojamas pėsčiųjų perėjas galima įrengti ir mažesniu atstumu viena nuo kitos, tačiau ne mažesniu kaip nustatyta Pėsčiųjų perėjimo per kelius ir gatves organizavimo taisyklėse.

Skelk savo skaičių iš nurodytų taisyklių ir ginčas baigsis.

[Ginthus]

Toliau nesutinku (nebent gausiu nuorodą). Pateikiu specialiai seną 2012 m. redakciją, kur būtent dar buvo konkrečiai 100 m nurodyta būtent šviesoforinių perėjų skiltyje.:
https://e-seimas.lrs.lt/portal/legal...AD/TAIS.418375


Naujoje redakcijoje 100 m termine nėra, bet nuoroda į tas kitas taisykles, kur jau ne "apie 100 m", bet konkretūs 100 m.

Blemba, kiek galima ginčytis? Nauja redakcija panaikino, reiškia nebegalioja. Antroje nuorodoje kalbama jau nebe apie šviesoforus, o nereguliuojamas perėjas. Kas dar verčia abejoti, kad šviesoforai būna ir dažniau už 100m?

[dondc]

Žodis "Šviesoforais" pridėtas, nes žmonės neatskirdavo perėjos nuo reguliuojamos perėjos. Bet matomai nepadeda. 100m atstumas prie šviesoforų neminimas. Jis paminėtas tik prie perėjų (nešviesoforinių).

Toliau nesutinku (nebent gausiu nuorodą). Pateikiu specialiai seną 2012 m. redakciją, kur būtent dar buvo konkrečiai 100 m nurodyta būtent šviesoforinių perėjų skiltyje.:
https://e-seimas.lrs.lt/portal/legal...AD/TAIS.418375


Naujoje redakcijoje 100 m termine nėra, bet nuoroda į tas kitas taisykles, kur jau ne "apie 100 m", bet konkretūs 100 m. Sekančiose taisyklėse išvis nerašo ar ten nereguliuojamos, ar reguliuojamos perėjos, bet pirminės taisyklės liepia naudotis tomis sąlygomis (net jei tebūnie ten nereguliuojamų perėjų taisyklės, bet jos taikytinos ir reguliuojamoms (pagal kitą teisės aktą)).

[Ginthus]

Nesutinku. Prašom tada duoti savo nuorodą su punktais. Pvz. pirmasis mano 55. punktas iš skilties Šviesoforais reguliuojamos pėsčiųjų perėjos ne sankryžose (2012 m. buvo Reguliuojamos pėsčiųjų perėjos ne sankryžose) senoje 2012 m. suvestinėje redakcijoje buvo 52. punktu ir originaliai buvo ten minėtas tas pats 100 m min. atstumas:

Žodis "Šviesoforais" pridėtas, nes žmonės neatskirdavo perėjos nuo reguliuojamos perėjos. Bet matomai nepadeda. 100m atstumas prie šviesoforų neminimas. Jis paminėtas tik prie perėjų (nešviesoforinių).

[Nitro]

Va tiek galioja ket uždaroj (ne viešoj) teritorijoj: https://youtu.be/GZe2NcAZRvM?si=3iKCNeaKEm-UEPQ1

[MedinisStrazdas]

jei nutiks eismo įvykis

KET arba galioja arba ne. Jeigu negalioja, tai eismas nėra reglamentuojamas pagal KET, todėl įvykio taip pat negalima aiškinti pagal KET. Bet kadangi galioja, tai pagal KET gali nustatyti įvykio kaltininką.

[Nitro]

Jeigu nustato pagal KET, tai vadinasi KET galioja, a?

jei nutiks eismo įvykis

[dondc]

Nesutinku. Prašom tada duoti savo nuorodą su punktais. Pvz. pirmasis mano 55. punktas iš skilties Šviesoforais reguliuojamos pėsčiųjų perėjos ne sankryžose (2012 m. buvo Reguliuojamos pėsčiųjų perėjos ne sankryžose) senoje 2012 m. suvestinėje redakcijoje buvo 52. punktu ir originaliai buvo ten minėtas tas pats 100 m min. atstumas:

52. Rekomenduojama, kad reguliuojamosios pėsčiųjų perėjos būtų įrengtos ne per tankiai. Jeigu poreikis pereiti kelią yra visame kelio ruože, reguliuojamąsias pėsčiųjų perėjas tenka rengti ir mažesniu atstumu viena nuo kitos (apie 100 m).

[Ginthus]

Ką aš ir sakiau! Kažkas gerai pelnosi iš tų perteklinių šviesoforų.

Pirmiausia tai reikia mokėti perskaityti kas parašyta, o ne ką įsivaizduoji perskaitęs. Čia kalba eina apie nereguliuojamas perėjas, kai arti yra šviesoforai, tai tada jas reikia įšviesoforint arba naikint

[MedinisStrazdas]

KET galioja viešuose keliuose - jei teritorija uždara, iš esmės ten gali daryti ką nori (kol nenutinka eismo įvykis - nes kaltininką tai pagal KET nustato).

Jeigu nustato pagal KET, tai vadinasi KET galioja, a?

[Nitro]

KET galioja visur, išskyrus ten kur yra specialiai duoti leidimai elgtis kitaip (Pvz lenktynių trasa). KET reglamentuoja eismą visur. Ir kelyje, ir autostradoje, ir kieme.

KET galioja viešuose keliuose - jei teritorija uždara, iš esmės ten gali daryti ką nori (kol nenutinka eismo įvykis - nes kaltininką tai pagal KET nustato).

[PredatorGTR]

Šaligatvis ten neužstatytas, plytelėmis grįstas pėsčiųjų takas ten baigiasi ties bordiūru. Tik man klausimas, kodėl net patys policininkai ten taip parkuojasi?

Parkuojasi, nes tiesiog - vyksta gyvenimas. Čia ir dabar,, o ne kažkada ateityje kai kas nors pastatys parkavimo būdo ženklą. Ne visur įmanoma ir logiška aklai vadovautis taisyklėmis. Tik čia forume aiškinama ko šiukštu daryti negalima, bet nelabai įsivaizduojama, kaip viskas veiktų kitaip.
Kad ir šiuo parkavimo atveju: KET žinovų aiškinimu pastatyk išilgai kelio užstodamas kelias vietas, tai tikrai liksi aplinkinių nesuprastas...

[Visdarlietus]

Žinoma, netgi parašyčiau epolicijoje per prizmę jog užstatytas vienas iš šaligatvių:

bet čia tiesiog ženklo trūksta, pastatytų jog P statmenai ir problema būtų išspręsta.

Šaligatvis ten neužstatytas, plytelėmis grįstas pėsčiųjų takas ten baigiasi ties bordiūru. Tik man klausimas, kodėl net patys policininkai ten taip parkuojasi?

[Savitarnos kasa]

Nes taip galima ir visus važiuojančius į mišką grybauti bauduoti, juk legalių parkavimo vietų miške nėra. Kur ir kaip sustosi neužtverdamas keliuko?

Na jeigu savo vizitavimu gadini mišką, tai prašau susimokėk už atliktą žalą.

[gerietis]

galima ir visus važiuojančius į mišką grybauti bauduoti, juk legalių parkavimo vietų miške nėra. Kur ir kaip sustosi neužtverdamas keliuko?

Ne tik galima, bet ir reikia. Ne tik važiuojančius grybauti smirdinčia skarbonke nat ratų, bet ir visus, vien už tai kad nusipirko automobilį. Automorozai turi kentėti.

[PredatorGTR]

na tiesiog staytmas ant išvažinėtos žolės šalia kelio tikrai nėra legalus. čia kaip daugiabučių kiemuose - jeigu taip visi daro, dar nereiškia, kad taip galima.
Šalia kelio esančią teritoriją įsivaizduočiau bent jau kaip kažkieno privatų sklypą kuriame vykdoma veikla, o ne tiesiog atsitiktinę lopinėlį kuris vis platyn ir platyn yra išvažinėjamas marozų.

Na kur yra statymas ant žolės, labai puikiai matysi po kokio mėnesio kol neužšals. Ten telkšos balos, bus juodas purvynas. Plotai su žvyruota danga po kelių remontų beveik visada įrengiami kaip normalūs parkingai. Tad ar tai dabar yra "baisiai" nelegalu (dėl suprantamo finansų trūkumo šiuolaikiškai nesutvarkytoje infrastruktūroje) nežinau.
Viskas priklausys nuo vertinančio nuotaikos ir "stropumo". Nes taip galima ir visus važiuojančius į mišką grybauti bauduoti, juk legalių parkavimo vietų miške nėra. Kur ir kaip sustosi neužtverdamas keliuko?

[gerietis]

"Problema"? Kokia problema?

[Julius.ste]

Taip, ten turėtų irgi bausti, nes toks būdas nenurodytas.

Bendru atveju, aš manau, jog tai turėtų galioti visur. O dėl šalia esančių teritorijų ar sklypų, tai jie turėtų turėti numatytą ir suderintą įvažiavimą nuo gatvės. Jei šalikelėje nori statyti statmenai, tuomet turėtų būti tai nurodantis ženklas. Kuris bus ne šiaip pastatytas, o taip pat suderinus ir įvertinus aplinkybes. Juolab, dar labai tikėtina, jog dalis tokių teritorijų patektų tarp raudonųjų gatvių linijų. Deja, kiekvienas atvejis yra individualus.

Ir pabrėžiu, jog taip turėtų būti, toks teorinis modelis. Suprantu, jog skiriasi gatvių prioritetai, kategorijos ir "priemiestinės" ar industrinės teritorijos statusas ir tokios vietos paliekamos savaiminiam gyvenimo organizavimui. Bet paskui iš to ir kyla pasipiktinimai, kad va, "naikina stovėjimo vietas, ką dabar daryt reiks?". Arba aiškinimai (A1 pavyzdžiu), kad ten Panevėžy galima parkuotis ir negalioja KET.

[Savitarnos kasa]

O kaip čia? Irgi visus nubausti turėtų, kad stato įstrižai?

Žinoma, netgi parašyčiau epolicijoje per prizmę jog užstatytas vienas iš šaligatvių:

bet čia tiesiog ženklo trūksta, pastatytų jog P statmenai ir problema būtų išspręsta.