Parašė mantasm
Rodyti pranešimą
-
Jei bus moksliškai įrodyta, kad valstybė turi teisę aiškinti žmogui, kaip jam gyventi... -
Valstybinio draudimo atveju visi draugiškai susimetam gydyti nelaimėlius iš savo tarpo. Tuo pačiu atsiranda ir noras prižiūrėti, kad vieo ar kito asmeniniai sprendimai mažiau mūsų visų kišenėms. Primesk kiek atsilaisvintų resursų jei žmonės atsakingai prisižiūrėtų viršsvorįParašė ifl Rodyti pranešimą
Žmogus visada gali priimti debiliškus sprendimus, net jei jie nelegalūs. Bet valstybė savo įstatymais neturėtų skatinti priimti tokių sprendimų. Jei nori gyvent būdoje be langų - susichimičink ir gyvenk. Bet valstybė neturėtų leist komerciškai pardavinėt tokių žmonėms nelabai tinkamų būstų.Komentuoti:
-
Amerikos zoning laws:Parašė alga Rodyti pranešimą
Vokietijoj, Bavarijos žemėj vietinės zoning rules padarė taip, kad tapo beveik neįmanoma pastatyti vėjo turbinų, nes tik 1% visos žemės atitinka atstumo reikalavimus.
Zoning laws dabar veikia kaip įrankis NIMBYistams blokuoti bet kokį progresą, nes jų turtas (kokia nors troba miesto centre) praras vertę. Įsivaizduokite, kas būtų, jei kokios nors Žirmūnų trobos būtų galėjusios sovietmečiu blokuoti daugiabučių statybą.Komentuoti:
-
Tai kaip ir su visais įstatymais yra tikimybė nusivažiuot į lankas. Jei bus moksliškai įrodyta, kad žmogui langų nereikia ir puikiai galima gyventi belangėse - kodėl ne.Parašė alga Rodyti pranešimąKomentuoti:
-
Amerikoj zonavimo apribojimai ir parkavimo minimumai irgi ne iš niekur atsirado, bet jų pasekmės tragiškos. Reglamentai gali ir turi būti peržiūrimi.Parašė mantasm Rodyti pranešimąKomentuoti:
-
Tokie dalykai net nepadarytu busto labiau iperkamu, nebent tuos bustus be langu statytu valstybe municipalinio busto principu. Kitu atveju, tai tiesiog padidintu pelnus keliems ir taip be proto turtingiems oligarchams.Komentuoti:
-
Jei yra, kas mokėtų, tarkim, 100k už būstą be stogo, they are welcome to do so. Valstybinis draudimas nei draudžia nuo visko, nei nepadaro valstybės žmogaus savininke.Parašė mantasm Rodyti pranešimąKomentuoti:
-
Klausiams ne dėl jokio būsto. Klausimas dėl būsto arčiau darbo vietoj lango. Bet leidus statyt bileką mažu prieitume ir iki „gyvnei be lango, arba be stogo“.Parašė ifl Rodyti pranešimą
Kol yra valstybinis privalomas sveikatos draudimas, tol visų mūsų sveikata yra bendras reikalas. Nors net ir be valstybinio draudimo, ypač psichinė sveikata turėtų būti bendras reikalas.Komentuoti:
-
Būstas be langų yra geriau nei jokio būsto. Žinoma, kad gali, nes valstybė nėra žmogaus savininkas.Parašė mantasm Rodyti pranešimąKomentuoti:
-
Galim leist ir išvis be langų statyt būstą. Arba be saugos diržų važinėt. Gal dar nereikia gąsdinti cigarečių žala. Žmogus pats gali savarankiškai nuspręsti rizikuoti savo sveikata.Parašė ifl Rodyti pranešimąKomentuoti:
-
Apie Rygą. Kai kas (ne viskas) tinka ir Vilniui. Aišku, būtų labai įdomu pamatyti panašių analizų ir apie Vilnių
Komentuoti:
-
Kodėl jos turi būti nefleksibilios? Žmogus pats gali savarankiškai nuspręsti, ar jam tinka gyventi centre su mažiau saulės šviesos, bet visais kitais patogumais, ar ne. Jei jau buvo leista suburbanizuotis, tai tuo labiau turi būti leista sutankėti.Parašė mantasm Rodyti pranešimąKomentuoti:
-
Kalbėjau ne apie Lietuvą, o apie Vilnių ir tai, kad jo centras nepakankamai tankinamas. Statomi paskiri daugiaaukščiai mikrorajonuose, o dangoraižynas centre paliekamas tuščias. Kas iš tų naujų daugiaukščių mikrorajonuose, jeigu darbo vietos toliau koncentruojamos centre? Minėjau Technopolį kaip teigiamą pavyzdį. Kodėl tokių blokų kūrimasis buvo sustabdytas?Parašė KEdas Rodyti pranešimąGinčas apie „teisingą“ insoliaciją, aukštingumą ir tankį yra tiek pat prasmingas, kiek pirmojo urbanisto Ildefons Cerdà skaičiavimai. Dabar jo „tobulai“ suplanuotame LEixample gyvena kiek kartų daugiau žmonių? Kokius 10 kartų daugiau ir neuždūsta
Į patį tankiausią ir šlykščiausią pasaulyje buvusį kvartalą (Kovlūną), kur nebuvo jokios insoliacijos, visai mielai kėlėsi žmonės iš saulėtųjų Kinijos kaimų. Ties opera tame kvartale tankis buvo visai nedidelis
Akivaizdu, kad į aukštus pastatus galima sukišti daugiau žmonių, tačiau ar Lietuvoje tikrai TAIP reikia taupyti miestų erdvę? Nemanau. tankis yra susitarimo ir preferencijų reikalas, tad neverta dėl to laužyti iečių, nes tam, kad VT galėtų veikti, pakanka ir 2 aukštų pastatų statybos.
Diskuotuojama ne KODĖL atsiranda kamščių problema, o KAIP ją spręsti. Vietoj to, kad būtų nagrinėjami srautai ir ko žmonės važiuoja ir stengiamasi bendrai kelionėms sugaištą laiką minimizuoti statant/leidžiant statyti žmonių poreikiams patenkinti reikalingą infrastruktūrą (darželis, mokykla, poliklinika, ...), kalbama apie transporto pralaidumo didinimą (keliai, tramvajai, metro) kaip vienintelį sprendimą.
Kai vakarų urbanistai nagrinėja sovietinius mikrorajonus kaip 15-min cities pirmtakus, pas mus jie ne tik nemodernizuojami statant trūkstamas infrastruktūrą, bet dar ir griaunama jų pradinė paskirtis kai kurių čia besireiškiančių džiūgavimui.Paskutinis taisė ifl; 2024.01.19, 12:10.Komentuoti:
-
Gal nereiktų išmest per langą statybos reglamentų. Visokios insoliacijos ir t.t. ne iš niekur atsirado.Parašė ifl Rodyti pranešimąKomentuoti:
-
Gyvens žmonės, kuriems bus OK su mažiau insoliacijos, nes turės progą gyventi miesto centre su darbu pasiekiamu pėsčiomis ir transporto hube (visą Konsitucijos - Kalvarijų sankryžą būtų galima paversti didžiuliu moderniu hubu). Taip pat tokie gyventojai tą kvartalą padarytų gyvą.Parašė taccido Rodyti pranešimą
Burj Khalifa nėra suprojektuotas žmonių apgyvendimui, o kaip statuso simbolis ir turistų atrakcija. Visuomet galima pasiimti tinkamesnį pavyzdį.Komentuoti:
-
Ginčas apie „teisingą“ insoliaciją, aukštingumą ir tankį yra tiek pat prasmingas, kiek pirmojo urbanisto Ildefons Cerdà skaičiavimai. Dabar jo „tobulai“ suplanuotame LEixample gyvena kiek kartų daugiau žmonių? Kokius 10 kartų daugiau ir neuždūsta
Į patį tankiausią ir šlykščiausią pasaulyje buvusį kvartalą (Kovlūną), kur nebuvo jokios insoliacijos, visai mielai kėlėsi žmonės iš saulėtųjų Kinijos kaimų. Ties opera tame kvartale tankis buvo visai nedidelis
Akivaizdu, kad į aukštus pastatus galima sukišti daugiau žmonių, tačiau ar Lietuvoje tikrai TAIP reikia taupyti miestų erdvę? Nemanau. tankis yra susitarimo ir preferencijų reikalas, tad neverta dėl to laužyti iečių, nes tam, kad VT galėtų veikti, pakanka ir 2 aukštų pastatų statybos.Komentuoti:
-
Reikia žiūrėti ne į vieną pastatą, o plačiau. Čia kaip kažkas paimtų Burj Khalifa „pėdsako“ ir visų aukštų ploto santykį ir aiškintų, kad penkiaaukštis namas niekada neturės tiek ploto, kaip Burj Khalifa, todėl reikia visur statyti kuo aukštesnius pastatus. Laba diena.Parašė ifl Rodyti pranešimą
Jeigu nenorite negyvo ofisyno, tai insoliacija kaip tik aktualu, nes ten gyvens žmonės. Nebent norite, kad gatvės ir kiemai būtų tarsi gilūs tarpekliai su amžinu šešėliu.Parašė ifl Rodyti pranešimą
Beje, pastatų aukštis nelabai koreliuoja su gyvybe gatvės lygyje. Gyvenamaisiais bokštais užstatyta Spaudos rūmų teritorija turbūt bus 98 % negyva.Komentuoti:
-
Tai taip, bet, manau, žiūrint į NMC, tikrai yra kur tankinti ir pagal esamus. Tuo labiau, LNTPA jau seniai siūlo tuos reikalavimus mažinti didelio aukštingumo vietose.Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimąKomentuoti:
-
Metas truputį pasidomėti dalykais ir pakeliauti, gal tada nustosi spaminti geriausias forumo transporto temas kažkokiu beverčiu mėšlu.Parašė ifl Rodyti pranešimąKomentuoti:
-
Toks truputi pastebėjimas, tokie dangoraižiai kaip yra pvz Manhattene Lietuvoje negalėtu būti pastatyti kaip ir likusioje Europoje nes mes turime aukštus insoliacinius reikalavimus ir pan.Komentuoti:
Komentuoti: