Ar Rusija vis dar kelia grėsmę Lietuvai?

[Obi-Wan Kenobi]

Lettered manau ne alternatyvaus intelekto, bet daro vieną labai didelę klaidą, kurią paprastai daro normalios psichikos ir mąstymo žmonės - savo logšką mąstymą ir šiaip jau adekvatų suvokimą, išprojektuoja į kitus. "Tai labai nenaudinga ir kenksminga, aš to nedaryčiau - reiškia, ir kitas to nedarytų". DEJA.

Labai daug kas iš mūsų tokią klaidą darėme iki 2022 vasario - "na negali gi putinas pradėti karo su Ukraina, nes sankcijos, pasaulio nusigręžimas, ekonominės ir socialinės problemos, Ukraina didelė valstybė ir vis tiek niekaip nepaims, beviltiškai strigs, pražudys daugybę jaunų rusų savo ir taip depopuliuojančioje šalyje ir t. t. - ne nu tikrai, būtų beprotis jei pultų".

Ir visi šie pasvarstymai, žiūrint iš loginės pusės, yra teisingi. Taip, MES to nedarytume, nes mes protingi. Bet... Karas prasidėjo ir vis vyksta. Praktiškai visi prognozuoti dalykai apie tai, kaip rusija pakenktų pačiai sau, jau išsipildė. Bet... Karas tęsiasi!

Negalima pamiršti, kad kartais priešas gali pasielgti absoliučiai nelogiškai, kvailai, beprotiškai, netgi kenkdamas pats sau. Taip, kaip pats niekada nepadarytum. Aišku, priešas už savo durnumą nukentės, bet deja, tai menka paguoda, nes per tą laiką jis spės pridaryti baisios žalos TAU.

Kad putinas pradėjo iš anksto pasmerktą karą Ukrainoje - daugiau nei aiškus įrodymas, kad nėra jokių garantijų dėl to, kad jis nepadarys dar didesnių kvailysčių. O kad gaus NATO atkirtį - malonu aišku, bet kažin ar tai bus didelė paguoda, jei kurie nors iš mūsų (neduok Dieve) jau gulėtume Vilniuje po griuvėsiais. Todėl turi būti daroma viskas, kad net minčių nebūtų, nepasikliaunant kažkokiais "jam nenaudinga, jis nedarys", nes jam jau Ukrainoje buvo "nenaudinga", o kas įvyko - matome patys.

* * * * *

Su putinu yra vienas labai gąsdinantis dalykas: mes dažnai kalbame apie jį taip, kokią praktinę naudą ar žalą jam gali nešti šis karas, kokia jam iš to gaunama nauda, valdžia, įtaka ir taip toliau... Žodžiu, praktiniai ar netgi materialiniai interesai. Bet dažnai darosi panašu, kad jis iš tiesų yra idėjinis ir TIKI visomis tomis trečiosiomis romomis, dugino eurazianizmais, išskirtine rusų misija, amžinasis priešais Vakaruose, sąmokslu prieš rusiją ir t. t. Tos jo 2 kalbos, pradedant invaziją į Ukrainą, ir skelbiant mobilizaciją, labai skyrėsi nuo visokių "islamo valstybių" ir kitų fanatikų kalbų? Neypatingai.

Gal mes kartais neįvertiname to, kad galime turėti reikalą ne su kažkokiais materialiniais ar dominavimo interesais, bet su realiu fanatizmu, įsitikinimu savo tiesa, iškreiptu idealizmu? Kas labai gerai paaiškintų tą visiškai nelogiško ir beprotiško karo pradėjimą. Ir tai baisiausia yra dėl to, kad su praktiniais materialistais dar galima kažkaip dealinti, kalbėti, jį kažkuo išgąsdinti, kad jis daug praras. O su idealizuotu fanatiku tai negalioja!

Ir suvedant viską prie temos - būtent dabar, esant tokiam iššūkiui, Vakarams reikia stiprių lyderių, o ne Bidenų su Trumpais. Ir tikrai jau ne kažkokių vidaus pjautynių, santykių aiškinimosi. Ne 2010 metai, kai dar galima buvo taip žaisti.

Deja taip. O kai bandai tą pasakyti, kad karo Lietuvoje tikimybė gal 98 % procentai, tai tave apšaukia neurotiku ir isteriku. Nes, na juk logiškai neįmanoma, kad kariaus, juk nenaudinga, juk neturi kuo kariaut.

[Sula]

Kodėl NATO turėtų neveikti savo šalyse jei veikia net Ukrainoje per karinę pagalbą, mokymus ir pan.? Manau Putinas puikiai supranta, kad NATO veikia ir turi galią, todėl ir nenori, kad Ukraina būtų priimta. Kas liečia mus, tai nei vieno įrodymo dar nemačiau, kad norėtų įtraukti į RF sudėtį, todėl ir įstojom į NATO ramiai.

Tikisi, kad NATO neveiks ir to siekia.
Kas yra realybėje, tai visai kitas dalykas ir gali skirtis nuo Putino kaukolės turinio. Be to, kritiškai vertinkite, ką jis sako. Tai dažnai yra grynas melas ar manipuliacija.
TSRS sudėtyje nebuvo ir Lenkija, Bulgarija, Mongolija ir t.t..

[Lettered]

Jūsų argumentas, kad Putino RF silpnesnė nei bendrai NATO, "negroja". Jis tikisi, kad NATO neveiks. Panašiai kaip atsitiko 1939 m. Phoney War. Lenkijai tiesiog niekas nepadėjo, nepaisant tiesioginių karinių aljansų. O Hitleriui padėjo Stalinas. Analogijos peršasi (tovarišč Si).

P.S. Mes įstojom 2004 m., kai Putino apetitas tik buvo pradėjęs augti, dar nebuvo sustatyta valdžios "vertikalė".
Ukrainai ir Sakartvelui, jau pats caras padėjo labai "nepasisekimo" linkme. Buvęs to meto prezidentas dabar pūdomas kalėjime, spėju, ne be Kremlino "tarpininkavimo".

Kodėl NATO turėtų neveikti savo šalyse jei veikia net Ukrainoje per karinę pagalbą, mokymus ir pan.? Manau Putinas puikiai supranta, kad NATO veikia ir turi galią, todėl ir nenori, kad Ukraina būtų priimta. Kas liečia mus, tai nei vieno įrodymo dar nemačiau, kad norėtų įtraukti į RF sudėtį, todėl ir įstojom į NATO ramiai.

[Tomizmas]

Lettered manau ne alternatyvaus intelekto, bet daro vieną labai didelę klaidą, kurią paprastai daro normalios psichikos ir mąstymo žmonės - savo logšką mąstymą ir šiaip jau adekvatų suvokimą, išprojektuoja į kitus. "Tai labai nenaudinga ir kenksminga, aš to nedaryčiau - reiškia, ir kitas to nedarytų". DEJA.

Labai daug kas iš mūsų tokią klaidą darėme iki 2022 vasario - "na negali gi putinas pradėti karo su Ukraina, nes sankcijos, pasaulio nusigręžimas, ekonominės ir socialinės problemos, Ukraina didelė valstybė ir vis tiek niekaip nepaims, beviltiškai strigs, pražudys daugybę jaunų rusų savo ir taip depopuliuojančioje šalyje ir t. t. - ne nu tikrai, būtų beprotis jei pultų".

Ir visi šie pasvarstymai, žiūrint iš loginės pusės, yra teisingi. Taip, MES to nedarytume, nes mes protingi. Bet... Karas prasidėjo ir vis vyksta. Praktiškai visi prognozuoti dalykai apie tai, kaip rusija pakenktų pačiai sau, jau išsipildė. Bet... Karas tęsiasi!

Negalima pamiršti, kad kartais priešas gali pasielgti absoliučiai nelogiškai, kvailai, beprotiškai, netgi kenkdamas pats sau. Taip, kaip pats niekada nepadarytum. Aišku, priešas už savo durnumą nukentės, bet deja, tai menka paguoda, nes per tą laiką jis spės pridaryti baisios žalos TAU.

Kad putinas pradėjo iš anksto pasmerktą karą Ukrainoje - daugiau nei aiškus įrodymas, kad nėra jokių garantijų dėl to, kad jis nepadarys dar didesnių kvailysčių. O kad gaus NATO atkirtį - malonu aišku, bet kažin ar tai bus didelė paguoda, jei kurie nors iš mūsų (neduok Dieve) jau gulėtume Vilniuje po griuvėsiais. Todėl turi būti daroma viskas, kad net minčių nebūtų, nepasikliaunant kažkokiais "jam nenaudinga, jis nedarys", nes jam jau Ukrainoje buvo "nenaudinga", o kas įvyko - matome patys.

* * * * *

Su putinu yra vienas labai gąsdinantis dalykas: mes dažnai kalbame apie jį taip, kokią praktinę naudą ar žalą jam gali nešti šis karas, kokia jam iš to gaunama nauda, valdžia, įtaka ir taip toliau... Žodžiu, praktiniai ar netgi materialiniai interesai. Bet dažnai darosi panašu, kad jis iš tiesų yra idėjinis ir TIKI visomis tomis trečiosiomis romomis, dugino eurazianizmais, išskirtine rusų misija, amžinasis priešais Vakaruose, sąmokslu prieš rusiją ir t. t. Tos jo 2 kalbos, pradedant invaziją į Ukrainą, ir skelbiant mobilizaciją, labai skyrėsi nuo visokių "islamo valstybių" ir kitų fanatikų kalbų? Neypatingai.

Gal mes kartais neįvertiname to, kad galime turėti reikalą ne su kažkokiais materialiniais ar dominavimo interesais, bet su realiu fanatizmu, įsitikinimu savo tiesa, iškreiptu idealizmu? Kas labai gerai paaiškintų tą visiškai nelogiško ir beprotiško karo pradėjimą. Ir tai baisiausia yra dėl to, kad su praktiniais materialistais dar galima kažkaip dealinti, kalbėti, jį kažkuo išgąsdinti, kad jis daug praras. O su idealizuotu fanatiku tai negalioja!

Ir suvedant viską prie temos - būtent dabar, esant tokiam iššūkiui, Vakarams reikia stiprių lyderių, o ne Bidenų su Trumpais. Ir tikrai jau ne kažkokių vidaus pjautynių, santykių aiškinimosi. Ne 2010 metai, kai dar galima buvo taip žaisti.

[digital]

Lettered , esate labai labai alternatyvaus intelekto. Atsiprašau, kad kažkada jus laikiau protingu.

[suoliuojantis]

Manyčiau, kad mūsų tieisogiai iš karto putinas nebandytų griebti. Bet kita vertus yra aibės kitų būdų kenkti ir trikdyti normalų šalies gyvenimą.

O mums išties pasisekė. Dėl aibės priežasčių. Ir tai kad buvo laikomasi Baltijos šalių aneksijos nepripažinimo politikos (kai kuriems Vakarų politikams dėl to buvo lengviau perlipti per save mąstant, kad čia ne visai Rusijos įtakos zona). Ir todėl, kad iš esmės Baltijos šalyse buvo stipri orientacija į Vakarus ir nesiblaškymas į šalis. Neužmirškime, kad Ukrainoje 1991 metais tik 5 pačiose vakarinėse srityse rinkimus laimėjo proeuropietiški kandidatai ir bent iki 2004 metų šalis skausmingai ieškojo savo kelio. Gruzija, tame tarpe ir dėl nacionalinio charakterio bruožų, iškart įsivėlė į karus su savo regionais ir iki pat 200x pradžios kaip sakoma ne tas rūpėjo. Ir aišku nepamirškime, kad faktiškai sprendimai mus priimti buvo padaryti 2002 metais, kai putinas dar tik skleidė sparnus. O va 2008 metais jau ir gruzinai faktiškai buvo "atfubolinti" dėl NATO, ne tik ukrainiečiai. Kas tik dar labiau atrišo Kremliui rankas: jau 2008 metais Maskva nebijojo organizuoti agresiją prieš Gruziją, kuri šiaip irgi į klasikinį ruskyj mir neįsirašo. Beveik įsitikinęs, kad jei NATO plėtra iš esmės būtų padaryta ne 2002 metais, o tarkim nusitestų iki kokių 2006 metų, bijau, kad ir mes šiandien nebūtumėm NATO, o Šalčinikuose , Narvoje ir Daugpilyje būtų kokios pseudorespublikos, o mums NATO sakytų nu jūs priismime tikrai, nu bet ne dabar, pas jus labai korupcija, susitvarkykite ir t.t.

[Sula]

Nenori, kam tokius kliedesius rašinėti, jei net pats pripažįstat, kad argumentų nėra. Ukrainai ar Sakartvelui "nepasisekė", o mums su lenkais ir suomiais stebuklingai pasisekė? Aš labiau faktais ir racionaliais argumentais pasitikiu.

Jūsų argumentas, kad Putino RF silpnesnė nei bendrai NATO, "negroja". Jis tikisi, kad NATO neveiks. Panašiai kaip atsitiko 1939 m. Phoney War. Lenkijai tiesiog niekas nepadėjo, nepaisant tiesioginių karinių aljansų. O Hitleriui padėjo Stalinas. Analogijos peršasi (tovarišč Si).

P.S. Mes įstojom 2004 m., kai Putino apetitas tik buvo pradėjęs augti, dar nebuvo sustatyta valdžios "vertikalė".
Ukrainai ir Sakartvelui, jau pats caras padėjo labai "nepasisekimo" linkme. Buvęs to meto prezidentas dabar pūdomas kalėjime, spėju, ne be Kremlino "tarpininkavimo".

[mantasm]

Visi buvom išsiskaičiavę, kad Ukrainoje jam irgi nėra intereso. Putino interesas, berods bus viskas, kur yra bent 1 procento šansas laimėti.

Kad interesas yra buvo aišku. Tik buvom išsiskaičiavę, kad nedrįs pradėt karo, nes manėm, kad jam pačiam tas neapsimokėtų.

[Lettered]

Visi buvom išsiskaičiavę, kad Ukrainoje jam irgi nėra intereso. Putino interesas, berods bus viskas, kur yra bent 1 procento šansas laimėti.

Buvom išskaičiavę, kad nėra ekonominio intereso, bet politinis buvo visąlaik nuo SSRS griūties, net Jelcino laikais Ukraina su Baltarusija buvo laikomos "savomis" priešingai nei tarkim mes, kur viskas pripažinta, sienos ratifikuotos ir pan.

[liux]

1. Nėra intereso, Suomijos, Baltijos šalių, Lenkijos Putinas nelaiko slaviškomis be kurių negalėtų egzistuoti jo įsivaizduojamas rusiškas pasaulis. Prisiminkim jo laišką, kur ukrainiečius laiko ta pačia tauta.
2. Nėra techninių galimybių, dabar 50% biudžeto eina karui su šalimi, kuri neturi nei laivyno, nei aviacijos, tai jokių galimybių kariauti su NATO net jei joje neliktų JAV.
3. Dabar maldaujamos indikacijos tik patvirtina, kad tiek sankcijos, tiek žmogiškieji nuostoliai skauda, o žmonėms reikia gyventi. Karu su NATO atveju tie nuostoliai būtų šimtus kartų didesni.

Visi buvom išsiskaičiavę, kad Ukrainoje jam irgi nėra intereso. Putino interesas, berods bus viskas, kur yra bent 1 procento šansas laimėti.

[Lettered]

Nori.

Nenori, kam tokius kliedesius rašinėti, jei net pats pripažįstat, kad argumentų nėra. Ukrainai ar Sakartvelui "nepasisekė", o mums su lenkais ir suomiais stebuklingai pasisekė? Aš labiau faktais ir racionaliais argumentais pasitikiu.

[mantasm]

Nenori, jei būtų norėjęs, tai nebūtumėm taip paprastai į NATO įstoję.

Putinas nespėjo į traukinį blokuot mūsų NATO narystę. Ko nori - matėm pagal aną ultimatumą dėl NATO atitraukimo.

[digital]

Nenori,

Nori.

jei būtų norėjęs, tai nebūtumėm taip paprastai į NATO įstoję.

Mums pasisekė, kad spėjom.

[mantasm]

Taip. Tik jie nenumato, kad šventa vieta tuščia nebūna. Su mažėjančia įtaka, kažin ar gerės ir jų gerbūvis. To jau nebuvo pasaulyje vėliausiai nuo XIX a.
Kinija, kaip pvz., buvo izoliacionistinė valstybė, turtingiausia viduramžiais, ir kaip viskas gavosi vėliau bei dabar. Visi žinome.
Japonija iš viduramžių šoko tiesiai į ateitį (ir į Kiniją ) . Ogi galėjo bėgioti su kalavijais ir mediniais burlaiviais iki šiolei.

Kažkokia dalis gal ir nenumano, bet didelė dalis puikiai supranta. Tas pats ir dėl gerbūvio, didelė dalis jų supranta, kad BVP prasme jų valstybės gerbūvis prastėtų. Bet viena pusė tai mato kaip būdą atkerštyt kapytalystams mažinant jiems valstybinę paramą. O kiti irgi gerbūvį suprantą kaip sėdėjimą atsiskyrus kuo didesniam sklype. Jei namas bus su mažiau kvadratų ir pikapo nepavyks atsinaujint kas kelis metus - tebūnie. Ir nestumiantys ant kapytalystų stumia ant korporacijų, „liberalų“ t.y. kairės progresyvo, oligarchinio biurslo ir t.t. Iš principo abu ekstremumai mano, kad BVP prastėjimas jų gerbūvio reikšmingai nepalies ir kentės tik jų nemėgstami personažai, kas jiems dar ir pliusas.

[Lettered]

Nieko tie laiškai nereiškia. putinas nori ir Baltijos šalių, ir net Lenkijos.

Nenori, jei būtų norėjęs, tai nebūtumėm taip paprastai į NATO įstoję.

[digital]

1. Nėra intereso, Suomijos, Baltijos šalių, Lenkijos Putinas nelaiko slaviškomis be kurių negalėtų egzistuoti jo įsivaizduojamas rusiškas pasaulis. Prisiminkim jo laišką, kur ukrainiečius laiko ta pačia tauta.

Nieko tie laiškai nereiškia. putinas nori ir Baltijos šalių, ir net Lenkijos.

[Lettered]

Kuo pagrįsta ši prielaida?.

1. Nėra intereso, Suomijos, Baltijos šalių, Lenkijos Putinas nelaiko slaviškomis be kurių negalėtų egzistuoti jo įsivaizduojamas rusiškas pasaulis. Prisiminkim jo laišką, kur ukrainiečius laiko ta pačia tauta.
2. Nėra techninių galimybių, dabar 50% biudžeto eina karui su šalimi, kuri neturi nei laivyno, nei aviacijos, tai jokių galimybių kariauti su NATO net jei joje neliktų JAV.
3. Dabar maldaujamos indikacijos tik patvirtina, kad tiek sankcijos, tiek žmogiškieji nuostoliai skauda, o žmonėms reikia gyventi. Karu su NATO atveju tie nuostoliai būtų šimtus kartų didesni.

[Sula]

Tiksliau JAV rinkėjams nusišikt ant europos ir viso kito kas už JAV ribų. Kas šiaip gan logiška. Aišku mums nekažką.

Taip. Tik jie nenumato, kad šventa vieta tuščia nebūna. Su mažėjančia įtaka, kažin ar gerės ir jų gerbūvis. To jau nebuvo pasaulyje vėliausiai nuo XIX a.
Kinija, kaip pvz., buvo izoliacionistinė valstybė, turtingiausia viduramžiais, ir kaip viskas gavosi vėliau bei dabar. Visi žinome.
Japonija iš viduramžių šoko tiesiai į ateitį (ir į Kiniją ) . Ogi galėjo bėgioti su kalavijais ir mediniais burlaiviais iki šiolei.

[Sula]

Manau, kad Putinas nesirįš kariauti su NATO

Kuo pagrįsta ši prielaida?
IMHO ryšis, kai užbaigs su Ukraina.
Ir kas yra NATO ir kas yra kariauti?
Gal bus rusų liaudies sukilimas Daugpilyje. Gal lietuviai fašistai suorganizuos provakaciją ir suvers traukinį Maskva-Kaliningradas. Ar lenkų diversantai užgrobs rusų radiostotį pasienyje...
Yra 1001 variantas, kai JTO netgi pritars Putino "taikdariškoms misijoms" fašistuojančioje Europoje. Liaudis turi sutikti gėlėmis, o ne pakuotis čemodanus.

[gerietis]

Grėsmė yra kol yra ruZZija. "Atėjo laikas prakirsti koridorių į Karaliaučiaus sritį. Rasiejos piliečių kelionėms iš rusijos į rusiją vizos ir kiti leidimai iš užsienio valstybių valdžių yra nepakenčiami."