Pasaulio aviacijos naujienos

[Arunasx]

Visų pirma, dabar subsidijos atskiroms avialinijos kainuoja dar daugiau, o per tą laiką parasta investicijų ne už vieną milijoną, visų antra, ten kur nukreiptos lėšos tiek vertės niekada nesukurs ir neatsipirks, visų trečia ką reiškia terminai "zuokolos aferos"? Čia iš tos populistinės serijos "visa valdžia vagys", kodėl skirimas lėšų avialinijoms yra didesnė vagystė nei bet kurios kitos srities finansavimas?

Čia iš tos serijos, kai Zuokas prievartavo savivaldybės įmones skirti lėšų, nes pati savivaldybė jau nebegalėjo. Panašiai kaip ūsuoti bebrai iš LP varė lėšas per dukterinę įmonę apeinant LP valdybą.

[Eidvis]

Visų pirma, niekur nerašoma, kad Nordica turi kažkokių problemų, tiesiog optimizuojami maršrutai pagal paklausą, ką daro visos avialinijos, čia vėl eilinį kartą bandot pritempti neva bankrotus ar ES ribojimus, tad net nėra prasmės kažką atsakinti. Bet kokiu atveju mums mažiausiai reiktų rūpintis estais.

Tai kad tu karts nuo kartų vis prikiši tuos estus, kad atseit 'estai tai gali Nordicą turėti, o mes tai ne'. Ir šiaip reikia geros fantazijos, kad kai avialinijos dvigubai mažina krypčių skaičių, tame matyti ne problemas, o 'optimizacija'. Bet koks verslas, net ir valstybinis, yra orientuotas į plėtrą, jeigu vyksta 'optimizacija' - tai nėra daroma dėl to, kad 'šiemet mums labiau nuotaika trauktis, nei plėstis', tai yra daroma dėl problemų. Kadangi Airlituanicą jau seniausiai bankrutavus, bet tu vis ją dažnai sugebi prikelti iš mirusių, tai kodėl gi neatsakius į du pagrindinius klausimus?

1) Tai faktas ar fake news, kad Nordica buvo įsteigta po to, kai Estonian Air bankrutavo, nes Europos komisija pripažino jai teiktas valstybės dotacijas neteisėtomis ir pareikalavo jas sugrąžinti?
2) Jeigu Nordicos 'optimizacija' visgi reikš, kad jinai turi rimtų problemų ir tos problemos reikš, kad jisai iš savo finansų nebe sugeba išsilaikyti, tai koks tavo nuomone tolimesnis scenarijus?
a) bankrutuos
b) Estijos valstybė bandys apeidinėti ES įstatymus ir nelegaliai skirti subsidijas
c) formaliai bankrutuos, o realybėje jos pagrindu bus įsteigtos dar vienos naujos avialinijos su nauju akcinio kapitalo įnašu.

Visų pirma, dabar subsidijos atskiroms avialinijos kainuoja dar daugiau

Čia kažkokio faktinio pagrindimo tikriausiai tikėtis neverta? Primenu, kad dotacijos AirLituanicai sudarė 10 mln. eur per metus.

[Lettered]

Ir šiaip nereikėtų AirLituanicos lyginti su AirBalticu. Tai tas pats, kad koks nors Alytaus meras nuspręstų įsteigi kelias parduotuvėles ir naiviai galvotų, kad jam pavyks nukonkuruoti Maximą ir Lidl. AirBaltic nors ir būdamas labai didelis, tačiau vis tiek karts nuo karto susiduria su finansinėmis problemomis, nes nėra lengva konkuruoti su visokiais Ryanair ir WizzAir, tai ką jau kalbėti apie tokias avialinijas kaip AirLituanica ar Nordica. Šiais laikais yra smarkiai pavėluota su mintimi, kad tokios mažos avialinijos gali būti konkurencingos, kai AirBalticas toks buvo - tai nebuvo nei WizzAir'o, nei Ryanair'o. Jeigu tokio verslo nuspręstų imtis koks Žiemelis - tai galima būtų tikėti, kad jis turi tiek know-how, tiek patirties, tiek finansų, tiek ir pagrindą po kojomis ir kad jo kuriamos avialinijos gali būti sėkmingos, bet kai kažkoks politikas nuspręndžia pasipiarinti mokesčių mokėtojų pinigais ir užsako pas Lufthansos konsultantus 'avialinijų verslo planą su 20 mln. pradinio kapitalo' - na tai yra pasmerkta žlugti jau nuo pat pirmos dienos.

Sutinku, bet čia ne Zuoką reikia kaltinti, kuris vienas bandro spręsti susisiekimo problemas, o vyriausybę, kuri nepritaria iniciatyvoms dėl avialinijų, o geriau skirs tuos kelis milijonus pašalpoms ar toms pačioms kitoms avialinijoms tik ne taip tiesiogiai kaip būtų savoms, nes tūlam tamsiai runkeliniam rinkėjui avialinijos nereikalingos ir yra tik lėšų švaistymas. beje, AirBaltic beveik neskraidina į tuos pačius oro uostus kaip pigių skrydžių bendrovės ir tiesiogiai su jomis mažai konkuruoja.

[Lettered]

Papildant Eidvis postą:
Kas liečia AirBaltic, tai RIX'e turėjo neteisėtas išskirtines lengvatas, ką patvirtino kažkokie ES teismai ir priteisė Lithuanian Airlines ar kažkam panašiai daug x0 mln Eur kompensacijos. Nežinau ar kuo nors tai baigėsi.
Bet tai irgi neteisėtos dotacijos AirBalticui ne be LV vyriausybės pagalbos.
Asmeniškai palaikau, kad zuokulos aferas šioje srityje užraukė lėšas nukreipiant labiau reikalingoms sritims Vilniuje.

Visų pirma, dabar subsidijos atskiroms avialinijos kainuoja dar daugiau, o per tą laiką parasta investicijų ne už vieną milijoną, visų antra, ten kur nukreiptos lėšos tiek vertės niekada nesukurs ir neatsipirks, visų trečia ką reiškia terminai "zuokolos aferos"? Čia iš tos populistinės serijos "visa valdžia vagys", kodėl skirimas lėšų avialinijoms yra didesnė vagystė nei bet kurios kitos srities finansavimas?

[Eidvis]

Ir šiaip nereikėtų AirLituanicos lyginti su AirBalticu. Tai tas pats, kad koks nors Alytaus meras nuspręstų įsteigi kelias parduotuvėles ir naiviai galvotų, kad jam pavyks nukonkuruoti Maximą ir Lidl. AirBaltic nors ir būdamas labai didelis, tačiau vis tiek karts nuo karto susiduria su finansinėmis problemomis, nes nėra lengva konkuruoti su visokiais Ryanair ir WizzAir, tai ką jau kalbėti apie tokias avialinijas kaip AirLituanica ar Nordica. Šiais laikais yra smarkiai pavėluota su mintimi, kad tokios mažos avialinijos gali būti konkurencingos, kai AirBalticas toks buvo - tai nebuvo nei WizzAir'o, nei Ryanair'o. Jeigu tokio verslo nuspręstų imtis koks Žiemelis - tai galima būtų tikėti, kad jis turi tiek know-how, tiek patirties, tiek finansų, tiek ir pagrindą po kojomis ir kad jo kuriamos avialinijos gali būti sėkmingos, bet kai kažkoks politikas nuspręndžia pasipiarinti mokesčių mokėtojų pinigais ir užsako pas Lufthansos konsultantus 'avialinijų verslo planą su 20 mln. pradinio kapitalo' - na tai yra pasmerkta žlugti jau nuo pat pirmos dienos.

[Lettered]

Kas bus, jei Nordicos problemos tęsis ir jai nebeužteks finansinių resursų išsilaikyti?
a) bankrutuos
b) Estijos valstybė bandys apeidinėti ES įstatymus ir nelegaliai skirti subsidijas
c) formaliai bankrutuos, o realybėje jos pagrindu bus įsteigtos dar vienos naujos avialinijos su nauju akcinio kapitalo įnašu.
Man svarbiausias tavo požiūris į šitą užduotą klausimą. Dėl kitų jau esam daug kartų diskutavę, nu bet jau kokie metai suėjo, tai gal per metus užsimiršo

Visų pirma, niekur nerašoma, kad Nordica turi kažkokių problemų, tiesiog optimizuojami maršrutai pagal paklausą, ką daro visos avialinijos, čia vėl eilinį kartą bandot pritempti neva bankrotus ar ES ribojimus, tad net nėra prasmės kažką atsakinti. Bet kokiu atveju mums mažiausiai reiktų rūpintis estais.

[Arunasx]

Papildant Eidvis postą:
Kas liečia AirBaltic, tai RIX'e turėjo neteisėtas išskirtines lengvatas, ką patvirtino kažkokie ES teismai ir priteisė Lithuanian Airlines ar kažkam panašiai daug x0 mln Eur kompensacijos. Nežinau ar kuo nors tai baigėsi.
Bet tai irgi neteisėtos dotacijos AirBalticui ne be LV vyriausybės pagalbos.
Asmeniškai palaikau, kad zuokulos aferas šioje srityje užraukė lėšas nukreipiant labiau reikalingoms sritims Vilniuje.

[Eidvis]

Tiek daug prirašyta, bet kodėl neatsakyta į tą pagrindinį klausimą, kurį aš uždaviau?

Kas bus, jei Nordicos problemos tęsis ir jai nebeužteks finansinių resursų išsilaikyti?
a) bankrutuos
b) Estijos valstybė bandys apeidinėti ES įstatymus ir nelegaliai skirti subsidijas
c) formaliai bankrutuos, o realybėje jos pagrindu bus įsteigtos dar vienos naujos avialinijos su nauju akcinio kapitalo įnašu.
Man svarbiausias tavo požiūris į šitą užduotą klausimą. Dėl kitų jau esam daug kartų diskutavę, nu bet jau kokie metai suėjo, tai gal per metus užsimiršo

a) Air Lituanica nebankrutavo, o buvo priimtas politinis sprendimas ją uždaryti iš kart atėjus naujam merui, kaip kaimietiškas politinis kerštas, nebuvo net atsakinėjama į oficialius investuotojų laiškus. Jeigu nuostolis didesnis nei trečdalis pajamų nėra bankrotas - tai kas tada yra bankrotas
b) bendrovė dirbo nuotolingai, kaip ir Ikea ar Lidl dirbo nuostolingai Lietuvoje veiklos pradžioje, ar kaip Amazon dirbo nuotolingai iš vis kelis dešimtmečius, jei nesuprantate, kas yra ilgalaikis verslas ir grąža, tada nekomentuokite. Ikea ir Lidl yra privačios kompanijos, veiklos pradžioje nuostolingai dirba absoliučiai visos įmonės, tačiau jos nėra steigiamos tam, kad dirbtų nuostolingai. Po metų/dvejų jos pradeda dirbti pelningai, AirLituanica tris metus nedirbo pelningai ir su lyg kiekvienais metais didėjo reikalingų subsidijų kiekis. Tačiau pagrindinis skirtumas, kad AirLituanica yra valstybinė, o ne privati įmonė. Jinai negali būti subsidijuojama valstybės lėšomis, kaip ir negali būti subsidijuojamos bet kokios kitos valstybinės įmonės, ypač tos, kurios konkuruoja su privačiu verslu. Maksimum pateisinama subsidija - viešojo transporto bilieto kainos kompensacija mokyklinukams ir pan., tai yra visiškai kitka, nei AirLituanicos subsidija.

ko nesuprantate, pagal tokią logiką Airbaltic irgi turėjo būti bankrutavus, nes dirbo nuostolingai kelis metus, bet dabar jau keli metai dirba pelningai, kuria tiek tiesioginę pridėtinę vertę, tiek nestiesioginę, RIX keleivių skaičius jau viršijo 7 mln. pernai, ko VNO dar ilgai nematys. Latviam turbūt labiau pasisekė su politikais.
Nėra nieko neįprasto, kad tam tikrą laikotarpį įmonė gali dirbi nuostolingai. Įprastai tokiais atvejais jinai nuostolį dengia iš akcinio kapitalo, veiklos lėšų, skolinasi iš banko, vėluoja sąskaitų/mokesčių apmokėjimai ir pan. Suprantama kai nuostolis yra trečdalis pajamų - tai jį padengti tampa neįmanoma ir įmonė bankrutuoja. Tačiau 100-ąjį kartą pakartosiu - subsidijos prieštarauja ES teisei ir AirBalticas nebuvo subsidijuotas valstybės, o jei buvo - tai buvo ES nubaustas ir subsidiją turėjo gražinti (kas buvo Estoniai Air bankroto priežastis), arba ta subsidija buvo įgrūsta kažkaip užslėptai, pvz. išpirkus AirBaltic akcijas iš SAS ir prie to pačio padidinus akcinį kapitalą piniginiu įnašu.

c) Verslo planas buvo ne mistinis, o parengtas Lufthansa konsultantų (kaip suprantu iš komentarų, jo tikrai neskaitėte), jei nežinote, kas yra Lufthansa ar kas yra verslo planas, nėra prasmės toliau diskutuoti.
Verslo planų buvo ne vienas, jie buvo vis keičiami, nes pagal pradinį verslo planą AirLituanica turėjo pradėti pelningai dirbti jau po poros metų, o po poros metų paaiškėjo, kad ne tik kad pelno nebus, bet subsidijos su lyg kiekvienais metais turės būti didinamos. Jeigu pelningoms avialinijoms sukurti tereikėtų, kad kažkokie Lufthansos konsultantai parašytų verslo planą - tai manau vien Lietuvoje jas verslas kurtų į metus po tris kartus.

d) Lietuva dėl neturėjimo tiesioginių krypčių į Europos verslo centrus per paskutinius kelis metus prarado tūkstančius darbo vietų ir šimtus milijonų investicijų, Investuok Lietuva tą labai aiškiai paskaičiavo, galime už tai padėkoti merui, kuris gyvenime neturėjo jokio verslo ir nieko neinvestavo, vis dar manote, kad geriau kelis milijonus skirti parkingų įrengimui prie senų daugiabučių seniems pasatams parkuoti, o ne avialinijoms? Suprantu, kad tūlam rinkėjui passatą parkuoti šekinėje aktualiau nei kažkokios avialinijos ponams investuotojams, bet negu ir jūs prie šitų populistų armijos?
Galiu tik pasikartoti, kad AirLituanica sudarė tokią menką VNO skrydžių ir krypčių dalį, kad jai bankrutavos VNO to net nepastebėjo ir buvo fiksuotas dviženklis keleivių prieaugis.
e) stebiuosi jūsų gebėjimų realybę apversti pagal save ir prikurti iš lempos fake news, straipsnyje apie estų avialinijas nieko neužsimenama, kad ES kažką uždarė ar uždraudė, pačios avialinijos optimizuojasi ir keičia maršrutus, BA ir kitos Europos avialinijos pradėjo skraidyti į Taliną, tai logiška, kad ir pačių estų avialinijoms nebereiks kai kurių krypčių.
Straipnis tik apie tai, kad Nordica susiduria su problemomis. Kur čia fake news? O gal fake news tai, kad Nordica buvo įsteigta vien dėl to, kad Estonian Air bankrutavo po to, kai Europos komisija jai teiktas valstybines subsidijas pripažino neteisėtomis ir pareikalavo jas gražinti?
d) Lietuva dabar susizgribo ir skirs 3 mln. Eur tik vienai kryčiai į Londoną vienai avialinijai (jau nekalbant, kiek dabar milijonų skiria įvairioms avialinijos, tik apie tai aišku neužsiminsit niekada, nes prieštarautų jūsų idealogijai, kad subsididavimas yra blogis), bet čia jums jau nėra nelygių konkurencinių sąlygų sudarymas ar lėšų švaistymas kažkodėl. Ar čia irgi ES draudžia remti tik savas avialinijas, bet leidžia lenkiškas? Manau kur kas logiškiau ir naudingai remti savas, o ne svetimas. Taip pat plačiai žiūrint kur kas naudingiau remti susisiekimą su Europa, o ne šeškinės parkingus auto lavonams.
Nu bet juk tai visiškas fake news pavyzdys. Londono krypčiai skirta ne 3 mln. eur, o 2,1 mln. eur parama ir tai vienkartinė parama trims metams, t.y. po 0,7 mln. eur per metus. 0,7 mln. eur yra 'kiek mažiau', nei 3 mln. eur. Ar jis tikslingas ar ne - galima ginčytis ir tai jau bus atskira tema, bet esmė, kad tokia paramos forma atitinka ES teisę, nes jinai nepažeidžia konkurencijos ir protegavimo principų, t.y. paramą gali gauti bet kas, kas dalyvaus konkurse.

[Lettered]

Nors AirLituanica jau seniausiai bankrutavo, tačiau Lettered karts nuo karto mums primena, kad jinai visai nebankrutavo ir kad galėjo laisvai dirbti toliau, va vos prieš pusantro mėnesio vienas iš tokių priminimų:

Maždaug kas metus ar kas pusmetį mes pasikeičiam argumentais tuo klausimu, tai trumpa maniškių santrauka:

• AirLituanica dirbo ne tik kad nepelningai ir ne šiaip nuostolingai, o tiek nuostolingai, kad turbūt net Gineso rekordų knygos verta buvo - daugiau nei trečdalį įmonės sąnaudų subsidijuodavo savivaldybė.
• Ta subsidija sudare 10 mln. eur per metus ir Vilniaus biudžetui tai buvo milžiniški pinigai, gatvių ir šaligatvių remontams buvo skiriama mažiesnė lėšų suma.
• AirLituanica generavo vos kelis procentus Vilniaus oro uosto keleivių srauto, t.y. tokį mažą kiekį, kad jai bankrutavus Vilniaus oro uostas to net nepastebėjo ir metus baigė su dviženkliu keleivių prieaugiu.

Į maniškius argumentus Lettered atsakydavo savais, maždaug tokiais:

• AirLituanica turėjo kažkokį mistinį verslo planą, pagal kurį jinai kažkada būtų pradėjus dirbti pelningai, tereikėjo neprarasti tikėjimo ja.
• O pažiūrėkit į estus - jie gali subsidijuoti savo avialinijas, o mes ne.

Aš vis bandydavau paaiškinti, kad subsidijuoti avialinijų ES jokia valstybė negali, kad ankščiau ar vėliau tai persikelia į teismus ir sukelia problemų, nes avialinijų subsidijavimas yra laisvos rinkos iškraipymas ir nelygių konkurencinių sąlygų sudarymas, kas yra ES vienų iš esminių principų pažeidimas. Tie patys estai negalėjo subsidijuoti bankrutuojančios Estonian Air, dėl ko Estonian Air turėjo bankrutuoti, o vietoj jos įsteigė Nordicą, kuriai įpūtė maišą pinigų. Tačiau praėjus keliems metams panašu, kad ir su Nordica panašios problemos vyksta, paskutinės naujienos.



Lieka labai ne daug krypčių, kuriomis skraidys Nordica, o dar reikia nepamiršti, kad jinai skraido mažais lėktuvėliais. Gali būti, kad Nordica restruktūrizuosis ir kad jai pavyks išsikapstyti, bet yra nemaža tikimybė, kad nepavyks. Tai Lettered, klausimas tau, kaip manai, kas bus, jeigu nepavyks?

a) bankrutuos
b) Estijos valstybė bandys apeidinėti ES įstatymus ir nelegaliai skirti subsidijas
c) formaliai bankrutuos, o realybėje jos pagrindu bus įsteigtos dar vienos naujos avialinijos su nauju akcinio kapitalo įnašu.

a) Air Lituanica nebankrutavo, o buvo priimtas politinis sprendimas ją uždaryti iš kart atėjus naujam merui, kaip kaimietiškas politinis kerštas, nebuvo net atsakinėjama į oficialius investuotojų laiškus.
b) bendrovė dirbo nuotolingai, kaip ir Ikea ar Lidl dirbo nuostolingai Lietuvoje veiklos pradžioje, ar kaip Amazon dirbo nuotolingai iš vis kelis dešimtmečius, jei nesuprantate, kas yra ilgalaikis verslas ir grąža, tada nekomentuokite, ko nesuprantate, pagal tokią logiką Airbaltic irgi turėjo būti bankrutavus, nes dirbo nuostolingai kelis metus, bet dabar jau keli metai dirba pelningai, kuria tiek tiesioginę pridėtinę vertę, tiek nestiesioginę, RIX keleivių skaičius jau viršijo 7 mln. pernai, ko VNO dar ilgai nematys. Latviam turbūt labiau pasisekė su politikais.
c) Verslo planas buvo ne mistinis, o parengtas Lufthansa konsultantų (kaip suprantu iš komentarų, jo tikrai neskaitėte), jei nežinote, kas yra Lufthansa ar kas yra verslo planas, nėra prasmės toliau diskutuoti.
d) Lietuva dėl neturėjimo tiesioginių krypčių į Europos verslo centrus per paskutinius kelis metus prarado tūkstančius darbo vietų ir šimtus milijonų investicijų, Investuok Lietuva tą labai aiškiai paskaičiavo, galime už tai padėkoti merui, kuris gyvenime neturėjo jokio verslo ir nieko neinvestavo, vis dar manote, kad geriau kelis milijonus skirti parkingų įrengimui prie senų daugiabučių seniems pasatams parkuoti, o ne avialinijoms? Suprantu, kad tūlam rinkėjui passatą parkuoti šekinėje aktualiau nei kažkokios avialinijos ponams investuotojams, bet negu ir jūs prie šitų populistų armijos?
e) stebiuosi jūsų gebėjimų realybę apversti pagal save ir prikurti iš lempos fake news, straipsnyje apie estų avialinijas nieko neužsimenama, kad ES kažką uždarė ar uždraudė, pačios avialinijos optimizuojasi ir keičia maršrutus, BA ir kitos Europos avialinijos pradėjo skraidyti į Taliną, tai logiška, kad ir pačių estų avialinijoms nebereiks kai kurių krypčių.
d) Lietuva dabar susizgribo ir skirs 3 mln. Eur tik vienai kryčiai į Londoną vienai avialinijai (jau nekalbant, kiek dabar milijonų skiria įvairioms avialinijos, tik apie tai aišku neužsiminsit niekada, nes prieštarautų jūsų idealogijai, kad subsididavimas yra blogis), bet čia jums jau nėra nelygių konkurencinių sąlygų sudarymas ar lėšų švaistymas kažkodėl. Ar čia irgi ES draudžia remti tik savas avialinijas, bet leidžia lenkiškas? Manau kur kas logiškiau ir naudingai remti savas, o ne svetimas. Taip pat plačiai žiūrint kur kas naudingiau remti susisiekimą su Europa, o ne šeškinės parkingus auto lavonams.

[Eidvis]

Nors AirLituanica jau seniausiai bankrutavo, tačiau Lettered karts nuo karto mums primena, kad jinai visai nebankrutavo ir kad galėjo laisvai dirbti toliau, va vos prieš pusantro mėnesio vienas iš tokių priminimų:

Air Lituanica uždarymas buvo 100% politinis sprendimas, kai atėjo Šimašius į valdžią.

Maždaug kas metus ar kas pusmetį mes pasikeičiam argumentais tuo klausimu, tai trumpa maniškių santrauka:

• AirLituanica dirbo ne tik kad nepelningai ir ne šiaip nuostolingai, o tiek nuostolingai, kad turbūt net Gineso rekordų knygos verta buvo - daugiau nei trečdalį įmonės sąnaudų subsidijuodavo savivaldybė.
• Ta subsidija sudare 10 mln. eur per metus ir Vilniaus biudžetui tai buvo milžiniški pinigai, gatvių ir šaligatvių remontams buvo skiriama mažiesnė lėšų suma.
• AirLituanica generavo vos kelis procentus Vilniaus oro uosto keleivių srauto, t.y. tokį mažą kiekį, kad jai bankrutavus Vilniaus oro uostas to net nepastebėjo ir metus baigė su dviženkliu keleivių prieaugiu.

Į maniškius argumentus Lettered atsakydavo savais, maždaug tokiais:

• AirLituanica turėjo kažkokį mistinį verslo planą, pagal kurį jinai kažkada būtų pradėjus dirbti pelningai, tereikėjo neprarasti tikėjimo ja.
• O pažiūrėkit į estus - jie gali subsidijuoti savo avialinijas, o mes ne.

Aš vis bandydavau paaiškinti, kad subsidijuoti avialinijų ES jokia valstybė negali, kad ankščiau ar vėliau tai persikelia į teismus ir sukelia problemų, nes avialinijų subsidijavimas yra laisvos rinkos iškraipymas ir nelygių konkurencinių sąlygų sudarymas, kas yra ES vienų iš esminių principų pažeidimas. Tie patys estai negalėjo subsidijuoti bankrutuojančios Estonian Air, dėl ko Estonian Air turėjo bankrutuoti, o vietoj jos įsteigė Nordicą, kuriai įpūtė maišą pinigų. Tačiau praėjus keliems metams panašu, kad ir su Nordica panašios problemos vyksta, paskutinės naujienos.

From mid-January onward, Nordica will no longer be flying to St. Petersburg, Oslo and Amsterdam. The latter two destinations have been among Nordica's regular routes since the beginning. In addition, departures will be cut significantly from January on two main routes to Stockholm and Munich.

Beginning 14 January, Estonian national airline Nordica will close down its regular St. Petersburg, Oslo and Amsterdam routes, continuing to operate another eight routes during its winter season.

The Estonian flag-carrier airline will operate direct flights to a total of 13 destinations this summer, down from 21 last summer

šaltinis

Lieka labai ne daug krypčių, kuriomis skraidys Nordica, o dar reikia nepamiršti, kad jinai skraido mažais lėktuvėliais, ar jau greit reikės sakyti 'vienu lėktuvėliu'. Gali būti, kad Nordica restruktūrizuosis ir kad jai pavyks išsikapstyti, bet yra nemaža tikimybė, kad nepavyks. Tai Lettered, klausimas tau, kaip manai, kas bus, jeigu nepavyks?

a) bankrutuos
b) Estijos valstybė bandys apeidinėti ES įstatymus ir nelegaliai skirti subsidijas
c) formaliai bankrutuos, o realybėje jos pagrindu bus įsteigtos dar vienos naujos avialinijos su nauju akcinio kapitalo įnašu.

[Gator]

AirBaltic pernai buvo punktualiausia Europoje ir antra pagal punktualumą pasaulyje. Ir tuo pasižymi jau ne pirmus metus.

airBaltic is the most punctual airline in Europe, according to OAG

https://www.aviation24.be/airlines/a...pfzquVQLz2rsz4

Tikrai prisimenu prieš kokius 5 ar daugiau metų straipsnį, kad airbaltic yra daugiausiai vėluojanti oro linija Europoje ar panašiai.

Kas lėmė tokį neįtikėtiną šuolį nuo pačios apačios į patį viršų?

[Arunasx]

2018 aviacijai buvo gana liūdni metai, tiesa, reikia pasakyti, jog 2017 palyginamoji bazė buvo labai maža, bet vis tiek didžiulis augimas aukų.
Airline Fatalities Rise More Than 900% In 2018

Delfi stiliaus antraštė. 2017 metai buvo iš viso išskirtiniai visoje aviacijos istorijoje. O per metus perveža 4 mljrd keleivių. Lietuvoje pavojingiau valgyti šašlykus, kasmet po 1,5 miršta paspringę.

[Lettered]

2018 aviacijai buvo gana liūdni metai, tiesa, reikia pasakyti, jog 2017 palyginamoji bazė buvo labai maža, bet vis tiek didžiulis augimas aukų.

Airline Fatalities Rise More Than 900% In 2018

[senasnamas]

AirBaltic pernai buvo punktualiausia Europoje ir antra pagal punktualumą pasaulyje. Ir tuo pasižymi jau ne pirmus metus.

airBaltic is the most punctual airline in Europe, according to OAG

https://www.aviation24.be/airlines/a...pfzquVQLz2rsz4

[Aleksio]

Beje, įdomus faktas iš VNO, papasakojo darbuotojas, kai paskutinį kartą iš jo skridau, buvo blogas oras ir Lufthansa lėktuvui nepavyko iš trijų bandymų nusileisti, o Ryanair nusileido iš kart iš pirmo karto. Tai parodo, kiek lemia žmogiškieji įgūdžiai.

Ne tik piloto įgūdžiai, bet ir lėktuvo techninės charakteristikos - skirtingi modeliai (ir net skirtingi to paties modelio lėktuvai) turi skirtingus meteominimumus.

[Ciurlionis]

Šiuo atveju touch and go būtų padėjęs

[John]

Ne tik Rusijoje, pats pažįstu kelis pilotus, mėgsta jie išgerti. Aišku, nekažką, jei tai daro prieš darbą:

https://www.bbc.com/news/uk-46062122
https://www.bbc.com/news/uk-england-sussex-44451094

Skirtumas tas, kad Rusijoje tokių niekas nesulaiko ir nekonfrontuoja. Dėl to ir sakau, kad normali praktika.

[Lettered]

Rusijoje tokiais atvejais taikoma 250 praktika. Kapitonas ir jo padėjėjas po 250 ir būna drąsiau ant leidimosi. Dažniausiai nusileidžia sėkmingai.

Ne tik Rusijoje, pats pažįstu kelis pilotus, mėgsta jie išgerti. Aišku, nekažką, jei tai daro prieš darbą:

https://www.bbc.com/news/uk-46062122
https://www.bbc.com/news/uk-england-sussex-44451094

[John]

Rusijoje tokiais atvejais taikoma 250 praktika. Kapitonas ir jo padėjėjas po 250 ir būna drąsiau ant leidimosi. Dažniausiai nusileidžia sėkmingai.

[kutas]

Tame video tiesiog kapitono skill'ai truputį žemiau vidutinių, todėl nusprendė nebesileisti iki galo, nors laisvai galėjo įjungti reversus, kai jau buvo prie pat tako ir lėktuvas pats būtų nusileidęs ir išsilyginęs ant tako. Beje, įdomus faktas iš VNO, papasakojo darbuotojas, kai paskutinį kartą iš jo skridau, buvo blogas oras ir Lufthansa lėktuvui nepavyko iš trijų bandymų nusileisti, o Ryanair nusileido iš kart iš pirmo karto. Tai parodo, kiek lemia žmogiškieji įgūdžiai.

Įgūdžiai arba kvailumas.. tai nėra normali ir saugi procedūra 737 ir kitiems šiuolaikiniams keleiviniams orlaiviams. Reiktų netgi paieškoti ar neužfiksuota kaip incidentas. Šį kartą baigėsi sėkmingai, bet jeigu tarkim dar vienas gūsis lėktuvą būtų nunešęs toliau į šoną, lėktuvui nebeliktų nieko kito, kaip leistis į žemę - jis nebegalėtų vėl pakilti.

Kažkur teko skaityti, kad apie 3-4% nestabilių nusileidimų turėtų būti rejectinti ir pakartoti iš naujo. Iš jų pakartojami tik 3%, t.y. tik 0,09% visų nusileidimų. Akivaizdu, kad dauguma iš tų nepakartotų 2,91% baigiasi be didesnių problemų. Galimai tai vertinti kaip teisingai įvertintą situaciją, galima vertinti kaip nepamatuotą riziką.

Iš kelinto karto pavyko nusileisti nėra įgūdžių kriterijus dar ir dėl to, kad situacija ant žemės gali greitai keistis.