[VLN] Vilniaus pėsčiųjų perėjos

[Kaid]

Nereik čia perėjos, o ypač kai įvažiavimas į gyvenamąją zoną.

Pirmumą pėstieji turi pagal KET 27 punktą:

27. Įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, išvažiuodamas iš kelio į šalia jo esančias teritorijas, vairuotojas privalo praleisti pėsčiąjį, kurio judėjimo kryptį jis kerta, o sukdamas į dešinę ar į kairę sankryžose – į jo važiavimo krypties bet kurią eismo juostą įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Kai sukama į kelią su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo praleisti į bet kurią eismo juostą įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Vairuotojas visais atvejais privalo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulas.

[dondc]

Yra KET punktas, kad sukdamas sankryžoj turi duot kelią pagrindiniu keliu einantiems pėstiesiems ir dviračiams. Dar kitas punktas sako praleisti, kai keičia važiavimo kryptį. Lengviau būtų paprašyt tvarkau miesto perėją nupiešt.

[NeViskasTaipPaprasta]

Turiu klausimą: prie Užupio tilto, bandant pėsčiomis kirsti Užupio g. (trajektorija pažymėta raudonai), manęs nepraleido į dešinę sukantis motociklo vairuotojas (pažymėtas oranžine spalva). Jis važiavo negreitai, buvau įsitikinęs, kad privalo duoti kelią pėstiesiems, bet rezultate prasilenkėme per kokių 20 cm.

Išreiškiau jam savo nepasitenkinimą, bet jis argumentavo esą teisus: perėjos ženklo nėra, o gyvenamosios zonos ženklas stovi už kelių metrų toliau, dėl to šioje vietoje neprivalo praleisti pėsčiųjų.

Gal padėtumėte suprasti, ar vairuotojas buvo teisus? Intuityviai atrodo, kad tikrai čia turi būti pėsčiųjų pirmenybė, bet jei ženklai to nerodo, tada keista situacija gaunasi...

[Fulgur]

42 punktas:

Į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti (judėti) tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra, – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstieji neturi peržengti pėsčiųjų perėjos ribų. Kai matomumo zonoje pėsčiųjų perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti (judėti) stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti (judėti) saugu.

Oi oi ne ne. Va atsakymas, bet čia iš dokumento specialistams. Ne iš KET:

10.2. Nežymėtoji pėsčiųjų perėja (toliau – nežymėtoji perėja) – inžinerinėmis priemonėmis (nuožulniais kelio bortais, iškiliąja saugos salele ar kt.) pėsčiųjų eismui pritaikyta perėjimo per kelią ar gatvę vieta, nepažymėta nei nurodomaisiais kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“, nei horizontaliojo ženklinimo linijomis. Nežymėtoji pėsčiųjų perėja gali būti pažymėta įspėjamaisiais kelio ženklais „Pėstieji“.

[MedinisStrazdas]

Ir kas gi pasisakyta apie nežymėtąją pėsčiųjų perėją KET?

42 punktas:

Į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti (judėti) tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra, – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstieji neturi peržengti pėsčiųjų perėjos ribų. Kai matomumo zonoje pėsčiųjų perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti (judėti) stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti (judėti) saugu.

[Fulgur]

Idealiu atveju tai KET (kurių pėstieji privalo laikytis) būtų mokomos mokykloje.

Ir kas gi pasisakyta apie nežymėtąją pėsčiųjų perėją KET?

[Kaid]

Bent būtų sumažinę dešinio posūkio spindulį, taip kaip nutiko čia: https://www.google.com/maps/@54.6667...oASAFQAw%3D%3D

[abruo]

Kai sovietinės gatvių trajektorijos laikomos paveldu, tai taip ir išeina. O buvo galima ten įrengti normalią T formos sankryžą ir būtų visiems kur kas patogiau.

[Julius.ste]

Seinių ir Geležinkelio g. sankryžos perasValdavimas ir pėsčiųjų perėjos perkėlimas.
Seniau buvo ilga, išilgai Geležinkelio g. Kai pradėjo darbus, gal vasaros metu, tai padarė salelę ir paskui ją išardė. Berods vėliau buvo kažkokie vamzdynų darbai. Ir po to šiek tiek pakeitus salelės formą padaryta štai taip.

[mantasm]

Molėtų pl. vargu ar eismo intensyvumas mažesnis. Greitis ilgoje atkarpoje 60. Radarą tik naujai pastatė, ir toliau, ties Skersine g. Anksčiau nebuvo. Šviesoforas įjungia pėstiesiems žalią iškart abejose saugumo salelės pusėse.

Anksčiau nuolat trikojis stovėdavo šalia fotkėje matomo šviesoforo miesto kryptimi. Bet nemaža tolerancija. N kartų pravažiavau su srautu ant spidometro +20, baudų negavau. Dabar rečiau, bet irgi būna.

[dondc]

Taigi reziumuojant reiktų minimum mygtukinių šviesoforų ir greičio kamerų kokiose penkiose (?) vietose. Galima pagrįsti jei pikinis eismo intensyvumas siekia 3500/h. Jei leistinas greitis 70, tai geltona mirksės minimum 5s, tuomet 5s pereiti 2 juostas iki skiriamosios tuomet, vėl mygtukas ir 5s mirksintis geltonas. Su sąlyga, kad kątik neperėjo kitas žmogus, tuomet prisideda minimalus 15s žalias automobiliams. O tuomet jau gaunasi pusė minutės pagundos perbėgti nelaukus. O tada privažiuoja automobilis mirksint geltonam, o pėsčiųjų nesimato - ai spaudžiam ir prašokam. Kitą kartą jau drąsiau šokam ir per raudoną. Trečią kartą jau net nekreipiam dėmesio, koks ten signalas dega. Nu gerai, šitą galim eliminuoti radarais. Bet jau
įsivaizduoju kokį skandalą pakeltų dėl penkių radarų vienoje gatvėje, netgi ir šiame forume. Radarų dir... savivalda aplinksniuotų

Molėtų pl. vargu ar eismo intensyvumas mažesnis. Greitis ilgoje atkarpoje 60. Radarą tik naujai pastatė, ir toliau, ties Skersine g. Anksčiau nebuvo. Šviesoforas įjungia pėstiesiems žalią iškart abejose saugumo salelės pusėse.

[mantasm]

Taigi reziumuojant reiktų minimum mygtukinių šviesoforų ir greičio kamerų kokiose penkiose (?) vietose. Galima pagrįsti jei pikinis eismo intensyvumas siekia 3500/h. Jei leistinas greitis 70, tai geltona mirksės minimum 5s, tuomet 5s pereiti 2 juostas iki skiriamosios tuomet, vėl mygtukas ir 5s mirksintis geltonas. Su sąlyga, kad kątik neperėjo kitas žmogus, tuomet prisideda minimalus 15s žalias automobiliams. O tuomet jau gaunasi pusė minutės pagundos perbėgti nelaukus. O tada privažiuoja automobilis mirksint geltonam, o pėsčiųjų nesimato - ai spaudžiam ir prašokam. Kitą kartą jau drąsiau šokam ir per raudoną. Trečią kartą jau net nekreipiam dėmesio, koks ten signalas dega. Nu gerai, šitą galim eliminuoti radarais. Bet jau
įsivaizduoju kokį skandalą pakeltų dėl penkių radarų vienoje gatvėje, netgi ir šiame forume. Radarų dir... savivalda aplinksniuotų

Vargu ar tokiose vietose didelė tikimybė ištisiniam pėsčiųjų srautui kur suveiktų tos 15s praleist automobilius. Tad ir be reikalo degančio geltono/raudono nelabai būna. Su tais Molėtų plento šviesoforais per n metų gyvent/minant/bėgiojant tose apylinkėse neteko matyt nei šviesoforo be reikalo, nei automobilių ignoruojančių juos.

[Ginthus]

Molėtų pl. 58[/URL] nuolat naudodavausi šviesoforu. Nuspaudus mygtuką žalia pradeda mirksėti tą pačią sekundę. Iki Riešės sankryžos neapsimoka važiuot, ten laukti tenka labai ilgai, nors šviesoforai labai arti vienas kito.

Sugedus (nors nuo 2015 m. nei kart neužtaikiau ant sugedusio) yra krūva perėjų ženklų:

Taigi reziumuojant reiktų minimum mygtukinių šviesoforų ir greičio kamerų kokiose penkiose (?) vietose. Galima pagrįsti jei pikinis eismo intensyvumas siekia 3500/h. Jei leistinas greitis 70, tai geltona mirksės minimum 5s, tuomet 5s pereiti 2 juostas iki skiriamosios tuomet, vėl mygtukas ir 5s mirksintis geltonas. Su sąlyga, kad kątik neperėjo kitas žmogus, tuomet prisideda minimalus 15s žalias automobiliams. O tuomet jau gaunasi pusė minutės pagundos perbėgti nelaukus. O tada privažiuoja automobilis mirksint geltonam, o pėsčiųjų nesimato - ai spaudžiam ir prašokam. Kitą kartą jau drąsiau šokam ir per raudoną. Trečią kartą jau net nekreipiam dėmesio, koks ten signalas dega. Nu gerai, šitą galim eliminuoti radarais. Bet jau
įsivaizduoju kokį skandalą pakeltų dėl penkių radarų vienoje gatvėje, netgi ir šiame forume. Radarų dir... savivalda aplinksniuotų

[MedinisStrazdas]

Policijos komentaras straipsnyje tai

Šiaip tai jis teisus dėl to kad labia mėgsta vaikščioti bet kur ir bet kakda pėstieji. Šyrit kaip tik vienas toks nusprendė neiti 20 metrų iki šviesaforo, vietoj to nesidairęs šoko per gatvę eiti taip priverdamas staigiai stabdyti troleibusą kuriame važiavau. Jo nenoras pajudinti šikną privertė kelis keleivius pasivolioti troliebuso grindimus. Bet nieko, jis pamojavo ranką troleibusui ir nuėjo neskubėdamas.

[Lettered]

Policijos komentaras straipsnyje tai

Komentaras teisingas, tiksliau faktai tokie, kad nutrenktas pėstysis ne einantis kur nors per perėję ar bent realiame mieste, o naktį miške, girtas ir dar spėju be jokių atšvaitų, tai negu vairuotojas čia kaltas? Pats esu kirtęs Batoro g. su dviračiu n kartų, bet nematau poreikio ten perėjų kas keliasdešimt metrų, tiesiog reikia sveiko proto pačiam apsidairyti.

[dondc]

Net kelių sekundžių? Ne vienos ir ne dviejų? O per kiek sekundžių sutaisys, kol nelaimės laikys nuspaudę pauzę?

Molėtų pl. 58 nuolat naudodavausi šviesoforu. Nuspaudus mygtuką žalia pradeda mirksėti tą pačią sekundę. Iki Riešės sankryžos neapsimoka važiuot, ten laukti tenka labai ilgai, nors šviesoforai labai arti vienas kito.

Sugedus (nors nuo 2015 m. nei kart neužtaikiau ant sugedusio) yra krūva perėjų ženklų:

[rmss]

Daugiau info - Vilniuje – mirtimi paženklintas eismo įvykis: Batoro gatvėje žuvo partrenktas vyras

Policijos komentaras straipsnyje tai

[dziugas99]

Bet kurį kitą kokį? Stovintį intensyvioje sankryžoje, kur ir taip visi sustos ir atidžiai dairysis, ar kažkur viduryje miškų, kur net greičio nenumes nuo 100?

Jeigu stovės radaras - greitį nusimes.

[Ginthus]

Nesupratau klausimo. Per kiek sekundžių sutaisys bet kurį kitą šviesoforą, jei jis suges? Ar išvis atsisakome šviesoforų kaip eismo reguliavimo priemonės, nes jie gali sugesti?

Bet kurį kitą kokį? Stovintį intensyvioje sankryžoje, kur ir taip visi sustos ir atidžiai dairysis, ar kažkur viduryje miškų, kur net greičio nenumes nuo 100?

[digital]

Daugiau info - Vilniuje – mirtimi paženklintas eismo įvykis: Batoro gatvėje žuvo partrenktas vyras

LRT.lt primena, kad tai jau ne pirmas eismo įvykis, kurių metu žūva pėstieji šioje gatvėje. Praėjusią savaitę taip pat S. Batoro gatvėje buvo partrenktas vyras, kuris taip pat žuvo nelaimės metu.

Iškart po šios nelaimės kilo diskusijų, esą minėta gatvė nesaugi pėstiesiems, o atsakomybė dėl to gula ant savivaldybės pečių. Visgi policija LRT.lt teigė, kad ši gatvė nėra išskirtinė, o tragiški įvykiai neretai būna nulemti neatsakingo pačių pėsčiųjų elgesio.

Gatvė avaringumu neišsiskiria

S. Batoro gatvėje avarijų įvyksta kasmet. Tačiau Vilniaus kelių policijos 2-osios kuopos vadas Donatas Mankauskas portalui teigė, kad ši miesto arterija ypatingu avaringumu nepasižymi. Pasak pareigūno, remiantis fiksuota statistika, 2022 m. čia nežuvo nei vienas pėsčiasis, 2023-iaisiais užgeso vieno pėsčiojo gyvybė.

„Šiemet, neskaičiuojant šio ryto atvejo, S. Batoro gatvėje buvo fiksuoti du įskaitiniai eismo įvykiai, susiję su pėsčiaisiais. Vienas asmuo pėsčiųjų perėjoje buvo sužeistas, kai transporto priemonė, sukdama į dešinę, nepraleido žmogaus. O kitas atvejis buvo mirtinas, kai pėsčiasis neleistinoje vietoje išbėgo į kelią ir jį parbloškė automobilis“, – komentavo D. Mankauskas ir pridūrė, kad visos nelaimės įvyko ne toje pačioje vietoje.