Visagino atominė elektrinė ir susiję projektai

[Al1]

Tu bent pavadinimą perskaityk. Ir neapsimetinėk.

[Creatium]

Keista, bet vistiek nematau tokių teiginių.

[Al1]

Skaityk dar kartą. Ir dar kartą. Ir dar kartą. Gal pasidarys aiškiau.

[Creatium]

Komercinio objekto tikslas tik vienas - pelnas. O visa kita tai tik pasakėlės mulkiams. Viena Lietuva pastatyti negali, nes neturi resursų.

Trumpa tavo atmintis. Čekuolis: elektrinė nieko nekainuos. http://www.15min.lt/naujiena/aktualu...nuos-56-260428

Ir kurioje čia vietoje teigiama, kad elektrinė bus pastatyta nemokamai arba mums dar primokės?

[Al1]

Komercinis objektas yra bet kas, kas gauna pelną iš teikiamų paslaugų arba parduodamų prekių. Tad taip, čia bus komercinis objektas. O jo tikslas - užtikrinti energetinį saugumą. Jeigu būtų vien dėl pelno, tai Lietuva statytų pati visą VAE ir po to energiją pardavinėtų suinteresuotoms šalims.



Niekur Čekuolis taip arba panašiai neteigė. Niekur. O ką kiekvienas kvailys suprato - tai jo asmeninė problema.

Komercinio objekto tikslas tik vienas - pelnas. O visa kita tai tik pasakėlės mulkiams. Viena Lietuva pastatyti negali, nes neturi resursų.

Trumpa tavo atmintis. Čekuolis: elektrinė nieko nekainuos. http://www.15min.lt/naujiena/aktualu...nuos-56-260428

[Creatium]

Visagino AE yra komercinis projektas ir apie tai ne kartą buvo rašyta bei kalbėta atsakingų asmenų. Galiausiai net ir tarybiniais laikais atominės (o ir kitos) elektrinės buvo statomos komerciniais pagrindais. Kodėl dabar, laukinio kapitalizmo laikais turėtų būti kitaip???

Komercinis objektas yra bet kas, kas gauna pelną iš teikiamų paslaugų arba parduodamų prekių. Tad taip, čia bus komercinis objektas. O jo tikslas - užtikrinti energetinį saugumą. Jeigu būtų vien dėl pelno, tai Lietuva statytų pati visą VAE ir po to energiją pardavinėtų suinteresuotoms šalims.

Būtent kad Čekuolis kalbėjo taip, kad net ir kvailam aišku būtų, jog neva Hitachi pastatys elektrinę nemokamai - Lietuvai nieko nereikės investuoti.

Dokumentus rengė, aišku, ne politikai, bet kas pinigus moka, tas ir muziką užsako.

Niekur Čekuolis taip arba panašiai neteigė. Niekur. O ką kiekvienas kvailys suprato - tai jo asmeninė problema.

[Al1]

Na, tu, kaip visada, viską žinai labai gerai.

Visagino AE yra komercinis projektas ir apie tai ne kartą buvo rašyta bei kalbėta atsakingų asmenų. Galiausiai net ir tarybiniais laikais atominės (o ir kitos) elektrinės buvo statomos komerciniais pagrindais. Kodėl dabar, laukinio kapitalizmo laikais turėtų būti kitaip???

Čekuolis niekada nežadėjo, kad Lietuvai bus primoka už galimybę statyti. Nekalbėjo ir nieko panašaus.

Energijos strategiją ir visus dokumentus, susijusius su VAE, rengė tikrai ne politikai ir ne Kubilius asmeniškai. Mat tokiems dalykams parengti reikia specialių žinių, o jeigu jų neturi - na, tai tavo parengtame dokumente tai labai gerai matysis. Bet tuoj Al1 paneigs visą mano tekstą.

Būtent kad Čekuolis kalbėjo taip, kad net ir kvailam aišku būtų, jog neva Hitachi pastatys elektrinę nemokamai - Lietuvai nieko nereikės investuoti.

Dokumentus rengė, aišku, ne politikai, bet kas pinigus moka, tas ir muziką užsako.

[Tomas]

Ačiū už komentarus. Kaip minėjau esu už AE Lietuvoje, "garsiajame" referendume taip pat balsavau už. Ir prieš Hitachi aš nieko neturiu. Tik matau, kad VAE projekto viešieji ryšiai (įskaitant Čekuolį) buvo visiškas fail'as.

O ko aš kaip runkelis-vartotojas tikiuosi iš AE? Daug ir pigios elektros energijos. T.y. nenoriu mokėti rinkos kainų. Na o jei VAE gaminama energija bus parduodama už rinkos arba (dar blogiau) didesne už rinkos kaina su privalomom kvotom, tai tokia elektrinė man tikrai nereikalinga.

[Creatium]

Visa tai tėra tik pasakos. AE būtų statoma komerciniais pagrindais ir pagrindinis tikslas - pelnas.

Na, tu, kaip visada, viską žinai labai gerai.

Mano mintis buvo ta, kad prieš merkiant į projektą dideles babkes turėtų vykti bent jau kažkoks konkursas tarp technologijos tiekėjų. Žiūrint iš šalies atrodė, kad "Hitachi" nusileido iš dangaus, o Čekuolis tautai pažadėjo, kad elektrinė ne tik, kad nekainuos, bet "Hitachi" dar ir primokės Lietuvai už galimybę statyti ir jokie alternatyvūs variantai tarsi ir neegzistuoja.

Man, kaip runkeliui, tai iš karto atrodo įtartinai.

Visa tai puiku. AE tam ir reikalinga, kad elektros energijos kaina Lietuvoje nepriklausytų nuo Ivano reguliuojančio dujų kraną. Ir jei jau veliamės į tokį amžiaus projektą, tai iš jo reikia išlaužti maksimalią naudą.

Dėl atsarginio reaktoriaus aš juokavau Aš tai matau paprastą ir labai būdingą ne tik Lietuvai problemą. Politikai sprendžia ne tik būti ar nebūti AE Lietuvoje, bet taip pat ir kokia ji turi būti. Nors tą tarsi ir turėtų spręsti specialistai (aišku pasamdyti nepriklausomus specialistus gali būti labai brangu).

Čekuolis niekada nežadėjo, kad Lietuvai bus primoka už galimybę statyti. Nekalbėjo ir nieko panašaus.

Hitachi nenukrito iš oro. Kaip jau minėjo narys aukščiau, buvo ne vienas konkursas rengtas. Renkantis Hitachi manau suveikė ir toks faktorius, kaip didesnės ir geresnės galimybės skolintis lėšas. Kadangi dalyvaus Japonijos vystytojas, tampa lengviau gauti Japonijos investicinių bankų paskolas su mažesnėmis palūkanomis. Kitas dalykas - Hitachi gamina ne tik reaktorius. Jų specifika labai didelė, o ir technologijos yra pažangios.

Statysim vieną didelį ir daug mažesnių, koks skirtumas? Vistiek energijos kiekis Lietuvai teks toks pat. O jeigu norėsi daugiau - turėti daugiau mokėt. Lygiai kaip dabar yra kalbama, kad Lietuvai yra tai per brangu, tai kas būtų, jeigu norėtume gauti daugiau energijos iš reaktoriaus?

Energijos strategiją ir visus dokumentus, susijusius su VAE, rengė tikrai ne politikai ir ne Kubilius asmeniškai. Mat tokiems dalykams parengti reikia specialių žinių, o jeigu jų neturi - na, tai tavo parengtame dokumente tai labai gerai matysis. Bet tuoj Al1 paneigs visą mano tekstą.

[Perfect]

Mano mintis buvo ta, kad prieš merkiant į projektą dideles babkes turėtų vykti bent jau kažkoks konkursas tarp technologijos tiekėjų. Žiūrint iš šalies atrodė, kad "Hitachi" nusileido iš dangaus, o Čekuolis tautai pažadėjo, kad elektrinė ne tik, kad nekainuos, bet "Hitachi" dar ir primokės Lietuvai už galimybę statyti ir jokie alternatyvūs variantai tarsi ir neegzistuoja.

Buvo konkursas ir jame be Hitashi dar dalyvavo Westinghouse (berods). Dar prieš tai buvo Pietų Korėjos kompanija (lyg Daewoo Heavy Industries). Pietų Korojos variantas būtų buvęs optimaliausias, nes jie buvo sutikę tapti pagrindiniais investuotojais, t.y. tiek statyti (už savo pinigus), tiek valdyti elektrinę. Tačiau, kompanija pasitraukė nenurodžiusi aiškių priežasčių. Manoma, kad korėjėčių norą dalyvauti šiame projekte atmušė Rusija, kuri vaidina svarbų vaidmenį Š. ir P. Korėjų dialoge. P. Korėjai šalies numanomas suvienijimas ateityje yra valstybės prioritetas nr.1.

Tada buvo paskelbtas antras konkursas ir jame dalyvavo keletas kompanijų, finale derybos buvo pradėtos su Westinghouse ir Hitashi. Pagal oficialius pranešimus, Hitashi buvo pasirinkta todėl, kad sutiko investuoti savo pinigus į šį projektą. Westinghouse, deja nebuvo tokia lanksti. Jų pozicija tokia, kad jie tik tiekia įrangą, bet nieko daugiau.
Valstybės pozicija buvo tokia, kad idealiausias variantas būtų buvęs Daewoo, bet deja deja...

[Tomas]

1. klausime pats atsakei į savo klausimą. Jeigu reaktorius bus vokiškas - klausimas bus 'o kodėl ne prančuziskas?, o jeigu bus prancūziškas, klausimas bus 'o kodėl ne japoniškas.

Mano mintis buvo ta, kad prieš merkiant į projektą dideles babkes turėtų vykti bent jau kažkoks konkursas tarp technologijos tiekėjų. Žiūrint iš šalies atrodė, kad "Hitachi" nusileido iš dangaus, o Čekuolis tautai pažadėjo, kad elektrinė ne tik, kad nekainuos, bet "Hitachi" dar ir primokės Lietuvai už galimybę statyti ir jokie alternatyvūs variantai tarsi ir neegzistuoja.

Man, kaip runkeliui, tai iš karto atrodo įtartinai.

2. LT nergetikos strategija - elektros energijos generavimas iš skirtingų rūšių, t.y. nesudedant visų kiaušinių į vieną krepšį. Dėl kažkokių priežasčių vienai iš energijos rūšių labai pabrangus (pvz. dujoms), kitos tą pabrangimą kompnsuotų ir būtų išvengti šoko. Beto niekas nedraudžia statyti antrąjį reaktorių (tik pirma aišku reikia pastatyti pirmąjį). Beje, antrojo reaktoriaus savikaina jau būtų kur kas pigesnė, nei pirmojo.

Visa tai puiku. AE tam ir reikalinga, kad elektros energijos kaina Lietuvoje nepriklausytų nuo Ivano reguliuojančio dujų kraną. Ir jei jau veliamės į tokį amžiaus projektą, tai iš jo reikia išlaužti maksimalią naudą.

3. Estija skaičiavosi ir galvojo statytis mažą reaktorių. Tačiau maži reaktoriai yra labai brangūs ir ne tokie efktyvūs, dėl to estai nusprendė, jog prisidėti prie VAE projekto jiems yra pigiau, nei statyti savajį (netgi įvertinus tai, kad mokesčiai bus mokami Lietuvai, kaip ir darbo bus suteikiama lietuviams, o ne estams. Estijoje į tai atsižvelgiama, kai tuo tarpu Lietuvoje tik sausai lyginamos importuojamos ir VAE pagaminamos elektros kainos). Dar neracionaliau yra statyti reaktorių kaip 'atsarginį', kaip ir neracionalu keisti planus kas kelis metus - taip niekada nieko nepastatysim.

Dėl atsarginio reaktoriaus aš juokavau Aš tai matau paprastą ir labai būdingą ne tik Lietuvai problemą. Politikai sprendžia ne tik būti ar nebūti AE Lietuvoje, bet taip pat ir kokia ji turi būti. Nors tą tarsi ir turėtų spręsti specialistai (aišku pasamdyti nepriklausomus specialistus gali būti labai brangu).

[Eidvis]

Iš karto pasakysiu, kad esu už AE Lietuvoje. Tai pat visiškai nieko nesuprantu energetikoje.

Bet kaip runkeliui kyla labai daug klausimų dėl dabartinio VAE projekto:
1. Kodėl "Hitachi" ir tik "Hitachi"? Kodėl ne kokie nors vokiški reaktoriai? Vokiečių atomininkai lygiai kaip ir japonai turėtų būti suinteresuoti prastumti savo produktą, nes Vokietija taip pat atsisako AE. Na suprantu - vokiečiai sukčių nacija, garantuotai apgaus. Tai kodėl ne prancūziški? Ko gero nė viena kita šalis neturi tiek patirties AE statyboje ir eksploatavime kaip Prancūzija.
2. Kodėl siūloma statyti reaktorių, kurio generuojamos energijos dalis liekanti Lietuvai kiek suprantu net negarantuos LT energijos poreikio?
3. Gal tikrai racionaliau statyti 2 ar net 3 mažesnius reaktorius? Viena Lietuvai, kitą latviams su estais, trečia atsarginį

1. klausime pats atsakei į savo klausimą. Jeigu reaktorius bus vokiškas - klausimas bus 'o kodėl ne prančuziskas?, o jeigu bus prancūziškas, klausimas bus 'o kodėl ne japoniškas.
2. LT nergetikos strategija - elektros energijos generavimas iš skirtingų rūšių, t.y. nesudedant visų kiaušinių į vieną krepšį. Dėl kažkokių priežasčių vienai iš energijos rūšių labai pabrangus (pvz. dujoms), kitos tą pabrangimą kompnsuotų ir būtų išvengti šoko. Beto niekas nedraudžia statyti antrąjį reaktorių (tik pirma aišku reikia pastatyti pirmąjį). Beje, antrojo reaktoriaus savikaina jau būtų kur kas pigesnė, nei pirmojo.
3. Estija skaičiavosi ir galvojo statytis mažą reaktorių. Tačiau maži reaktoriai yra labai brangūs ir ne tokie efktyvūs, dėl to estai nusprendė, jog prisidėti prie VAE projekto jiems yra pigiau, nei statyti savajį (netgi įvertinus tai, kad mokesčiai bus mokami Lietuvai, kaip ir darbo bus suteikiama lietuviams, o ne estams. Estijoje į tai atsižvelgiama, kai tuo tarpu Lietuvoje tik sausai lyginamos importuojamos ir VAE pagaminamos elektros kainos). Dar neracionaliau yra statyti reaktorių kaip 'atsarginį', kaip ir neracionalu keisti planus kas kelis metus - taip niekada nieko nepastatysim.

[Sula]

Iš karto pasakysiu, kad esu už AE Lietuvoje. Tai pat visiškai nieko nesuprantu energetikoje.

Klausimai geri, bet jau, deja, pavėluoti. Belieka Seime padėti riebų tašką.
Lauksime angliavandenio kuro eros pabaigos
Gal atpigs maži moduliniai reaktoriai, gal atsiras į pliusą veikiantys termobranduoliniai reaktoriai...
Nematau žmonijai kitos perspektyvos nei branduolinės energijos panaudojimas, iš to kas išrasta šiuo momentu.

[Tomas]

Iš karto pasakysiu, kad esu už AE Lietuvoje. Tai pat visiškai nieko nesuprantu energetikoje.

Bet kaip runkeliui kyla labai daug klausimų dėl dabartinio VAE projekto:
1. Kodėl "Hitachi" ir tik "Hitachi"? Kodėl ne kokie nors vokiški reaktoriai? Vokiečių atomininkai lygiai kaip ir japonai turėtų būti suinteresuoti prastumti savo produktą, nes Vokietija taip pat atsisako AE. Na suprantu - vokiečiai sukčių nacija, garantuotai apgaus. Tai kodėl ne prancūziški? Ko gero nė viena kita šalis neturi tiek patirties AE statyboje ir eksploatavime kaip Prancūzija.
2. Kodėl siūloma statyti reaktorių, kurio generuojamos energijos dalis liekanti Lietuvai kiek suprantu net negarantuos LT energijos poreikio?
3. Gal tikrai racionaliau statyti 2 ar net 3 mažesnius reaktorius? Viena Lietuvai, kitą latviams su estais, trečia atsarginį

[Al1]

Pagrindinis VAE statymo tikslas, kaip ir visos energetikos strategijos - tai energetiniu požiūriu saugi valstybė. Toliau seka maža kaina ir tik po to eina pelnas. Mat pelnas pastačius konkurencingą VAE atsirastų automatiškai, sutaupant lėšas ir gaminant energiją vietoje, o ne importuojant.

Visa tai tėra tik pasakos. AE būtų statoma komerciniais pagrindais ir pagrindinis tikslas - pelnas.

[Creatium]

Nežinau, kaip Suomijoje, bet bent šiaurės Švedijoje (ir ne tik) plačiai naudojami hidroenergetiniai resursai. Tiesą sakant, nesuprantu, kodėl Švedija (-ai) turėtų/reikėtų impotuoti elektros energiją iš Lietuvos? Šiuo metu šalis nepriklausoma ir nuo Rusijos dujų, naftos importo. Hmm..

Plačiai, bet ar tiek, kad jie pilnai apsirūpintų energija? Be to, hidroenergetiniai šaltiniai reikalauja irgi eleketros energijos vandeniui pakelti. Tačiau nereikia pamiršti, kad jeigu ir dabar pilnai apsirūpina, kad taip nebus visą laiką. Poreikiai auga ir jiems patenkinti reikia statyti naujus pajėgumus.

[Creatium]

Kaina kyla gaminant elektra visose elektrinėse. Kainos kilimas yra dinaminis procesas ir priklauso nuo daugelio aplinkybių. Iš kitos pusės ar Lietuva stato AE dėl to, kas ji duotų pelną, ar dėl to, kad ji generuotų ženkliai pigesnę energiją? Atvejis pirmas. Vadinasi brangi elektros kaina garantuota.

Pagrindinis VAE statymo tikslas, kaip ir visos energetikos strategijos - tai energetiniu požiūriu saugi valstybė. Toliau seka maža kaina ir tik po to eina pelnas. Mat pelnas pastačius konkurencingą VAE atsirastų automatiškai, sutaupant lėšas ir gaminant energiją vietoje, o ne importuojant.

[Al1]

Energijos kaina metams begant tik kyla (todel ir kvaili jusu atsipirkimo skaiciavimai statinemis dabarties kainomis), taigi galima daryt prielaida, kad tiek po 10, tiek po 20 metu ji tik padidejusi bus kas reiks tik geras naujienas Lietuvai pasistaciusiai jegaine.

Kaina kyla gaminant elektra visose elektrinėse. Kainos kilimas yra dinaminis procesas ir priklauso nuo daugelio aplinkybių. Iš kitos pusės ar Lietuva stato AE dėl to, kas ji duotų pelną, ar dėl to, kad ji generuotų ženkliai pigesnę energiją? Atvejis pirmas. Vadinasi brangi elektros kaina garantuota.

[Gator]

Niekas nežino, kas bus po 20 metų. Lenkija savo elektrinių neuždarys, nes ir Vokietija to neketina daryti, priešingai didina anglimi kūrenamų elektrinių galią ir skaičių. Estai savo elektrinę perves ant dujų.

Energijos kaina metams begant tik kyla (todel ir kvaili jusu atsipirkimo skaiciavimai statinemis dabarties kainomis), taigi galima daryt prielaida, kad tiek po 10, tiek po 20 metu ji tik padidejusi bus kas reiks tik geras naujienas Lietuvai pasistaciusiai jegaine.

[Silber418]

Nežinau, kaip Suomijoje, bet bent šiaurės Švedijoje (ir ne tik) plačiai naudojami hidroenergetiniai resursai. Tiesą sakant, nesuprantu, kodėl Švedija (-ai) turėtų/reikėtų impotuoti elektros energiją iš Lietuvos? Šiuo metu šalis nepriklausoma ir nuo Rusijos dujų, naftos importo. Hmm..