Nelaimingi atsitikimai ir incidentai aviacijoje

[Jopapa]

Vien žaibas nebūtų pražudęs: „Aeroflot“ lėktuvą pasmerkė neprofesionalus pilotų elgesys

Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/naujiena/aktual...1141082?copied

[Ciurlionis]

Turėdavo problemų, tik pilnais bakais ir perkrauti nenurūpdavo. Aerofloto nelaimių ir incidentų sąrašas įspūdingas, skaičiuojamas ne dešimtimis.

50-ųjų sąrašas

https://en.wikipedia.org/wiki/Aerofl...s_in_the_1950s

60-ųjų sąrašas

https://en.wikipedia.org/wiki/Aerofl...s_in_the_1960s

70-ųjų sąrašas

https://en.wikipedia.org/wiki/Aerofl...s_in_the_1970s

80-ųjų sąrašas

https://en.wikipedia.org/wiki/Aerofl...s_in_the_1980s

[Eidvis]

Bandymai nusileisti iš kelių kartų yra normali kasdien vykstanti procedūra.

Gal galima plačiau iš kur tokia statistika paimta? Pvz. kiek kartų per diena VNO lėktuvai leidžiasi iš kelių kartų?

Mano supratimu pakartotiniai bandymai leistis būna tik ekstra atvejais, netgi prie labai prastų oro sąlygų, tamsos/rūko/lietaus/stipraus vėjo jie leidžiasi iš pirmo karto. Kai Egipte sudužo rusų lėktuvas, iš kart sakiau, kad tai teroristinis aktas, o Kremlius tą slėpė dvi savaites iki tol, kol jau nebebuvo galima to nuslėpti. Teroristinis aktas prieš Kremliaus režimą - nepalankus faktas, apie kurį negalima kalbėti. Šiuo atveju lygiai taip pat nepalanku kalbėti apie tai, kad SUJ100 galėjo sudužti dėl techninių nesklandumų, dėl to ir spėjau, kad bus apkaltinti pilotai ir atsitiktinumas ar ne, bet jie ir yra pradedami kaltinti. Kodėl keliamos visokios piloto klaidos versijos, bet neduodamas tikslus atsakymas dėl kokių priežasčių lėktuvas turėjo leistis avariniu būdu ir kodėl pilotas priėmė sprendimą tai daryti tik iš antro karto?

[Sula]

Nebūtų buvę rimta, manau tikrai nebūtų leidęsis. Jeigu išsijungė visos pagrindinės sistemos po žaibo, tai situacija tikrai galėjo būti sudėtinga. Negalėjo jie matyti, nei kiek kuro liko, nei kur skrenda - jei oras būtų pablogėjęs. O važiuoklė lūžo turbūt dėl to, kad buvo per didelis vertikalus greitis, leidžiantis pilnu ir sunkiu lėktuvu.

Buvo tokie laikai, kai lėktuvai skraidydavo perkrauti (dažniausiai baulais), bet kažkaip tokio lygio problemų nebuvo fiksuota. Gal tuometiniai sovietiniai orlaiviai turėdavo atsparumo atsargos? O gal ir pilotai daugumoje turėdavo kitokios skraidymo patirties.
Gal dar kas nors prisimena skandalą, kai prezidentą Brazauską skraidinęs YAK-42 viršyjo MTOW beveik 5 tonomis.

[Shernas]

Išgyvenęs keleivis:
- Su lagaminais verslo klasė , tie krepšiai buvo nedideli ir niekam netrukdė.
- Grūsties nebuvo. Tiek viena moteris buvo pargriuvusi, ją greit pakėlė ir išstūmė.
- Tolimesnių už 12-os eilės gyvų beveik nėra ... Ten buvo pragaras ir didžioji dalis žuvo akimirksniu.
- Deguonies kaukės neiškrito. Dešinėje pusėje gal 3-4 vnt.

"«Всем привет. Я был на этом рейсе, пару пояснений:
— люди с чемоданами это бизнес класс, эти сумки были не большие и никому не мешали.
— давки не было. Одна женщина упала в проходе, ее быстро подняли и вытолкнули.
— после 12 ряда почти никто не выжил — если вы заметили трапов сзади нет. Не выкинуло. А если бы и было то там было пекло. Большая часть погибла моментальное.
— маски кислорода не выкинуло. На правую сторону от силы 3-4 штуки. "

https://echo.msk.ru/blog/echomsk/242...eMVZZEkGSY2w9s

[Ciurlionis]

Tokio tipo orlaiviuose turi būti kuro nupylimo ore galimybė.
Kita vertus pagrindinis klausimas - kas lakūnus vertė taip labai skubiai leistis?? Nes kritinių orlaivio pažeidimų lyg ir nebuvo. Pirminiais duomenimis tiek varikliai tiek avionika veikė. Nuodugniau turėtų būti išsiaiškinta tyrimo metu. Jei jis ten gali būti objektyvus...

Nebūtų buvę rimta, manau tikrai nebūtų leidęsis. Jeigu išsijungė visos pagrindinės sistemos po žaibo, tai situacija tikrai galėjo būti sudėtinga. Negalėjo jie matyti, nei kiek kuro liko, nei kur skrenda - jei oras būtų pablogėjęs. O važiuoklė lūžo turbūt dėl to, kad buvo per didelis vertikalus greitis, leidžiantis pilnu ir sunkiu lėktuvu.

[Shernas]

Pagal šią schemą 45 žuvę?

Sveiki + sužeisti = 37.

[rmss]

Tokio tipo orlaiviuose turi būti kuro nupylimo ore galimybė.
Kita vertus pagrindinis klausimas - kas lakūnus vertė taip labai skubiai leistis?? Nes kritinių orlaivio pažeidimų lyg ir nebuvo. Pirminiais duomenimis tiek varikliai tiek avionika veikė. Nuodugniau turėtų būti išsiaiškinta tyrimo metu. Jei jis ten gali būti objektyvus...

Mažesni lėktuvai kaip B737, A320 neturi fuel dumpo, kadangi landing gear turėtų ir taip atlaikyti mažesnį svorį.

[Sula]

Yra gi video kurioje matosi kokiu greičiu atlėkė ir į žemę tėškėsi lėktuvas. Aišku, kai leidžiamasi pilnais kuro bakais lėčiau turbūt neišeina.

Tokio tipo orlaiviuose turi būti kuro nupylimo ore galimybė.
Kita vertus pagrindinis klausimas - kas lakūnus vertė taip labai skubiai leistis?? Nes kritinių orlaivio pažeidimų lyg ir nebuvo. Pirminiais duomenimis tiek varikliai tiek avionika veikė. Nuodugniau turėtų būti išsiaiškinta tyrimo metu. Jei jis ten gali būti objektyvus...

[Lettered]

Surprise surprise:

Taigi pasirodo pilotai nesugebėjo tinkamai nutupdyti lėktuvo. Tame kažkiek tiesos gali būti, tačiau pamirštama tai, kad visų pirma lėktuvą dėl techninių priežasčių reikėjo tubdyti avariniu būdu ir kad ne šiaip jie jį nutupdė tik iš antro karto.

Kaip suprantu visos techninės bėdos buvo tik su radijo ryšiu, nors ir jis buvo atkurtas? Bandymai nusileisti iš kelių kartų yra normali kasdien vykstanti procedūra, o pilotai tikrai grybai, jeigu nemokėjo tvarkingai nutupdyti sunkesnio lėktuvo.

[Tomas]

Yra gi video kurioje matosi kokiu greičiu atlėkė ir į žemę tėškėsi lėktuvas. Aišku, kai leidžiamasi pilnais kuro bakais lėčiau turbūt neišeina.

[Sula]

Taigi žinos, kad evakuacijos ar tiesiog nusileidimo metu automatiškai sistema užrakina ir niekas neatrakins, kitu atveju visada niežties nagai pasiimti daiktus.

Nežinos (retai skraido) arba užmirš, arba nekreips dėmesio streso būsenoje - rėks ir draskys nagais. Beje, panašiai klostosi ir panašiuose reisuose (kol kas dar nerakinamuose). Nepaisant to, kad palydovai avarinėse situacijose vykdant evakuaciją įspėja palikti rankinį bagažą.

[Eidvis]

Mano spėjimas, kad kaltė bus suversta pilotams, taip mėginant kažkiek gelbėti SSJ100 reputaciją.

Surprise surprise:

Pagrindine Maskvos Šeremetjevo oro uoste įvykusios „Aeroflot“ lėktuvo avarijos, per kurią žuvo dalis keleivių, versija laikoma pilotų klaida. Kaltė taip pat krenta ir ant antžeminio aptarnavimo tarnybų darbuotojų, kurie galėjo greičiau sureaguoti į įvykį, rašo rbc.ru.

delfi

Taigi pasirodo pilotai nesugebėjo tinkamai nutupdyti lėktuvo. Tame kažkiek tiesos gali būti, tačiau pamirštama tai, kad visų pirma lėktuvą dėl techninių priežasčių reikėjo tubdyti avariniu būdu ir kad ne šiaip jie jį nutupdė tik iš antro karto.

[Lettered]

Užrakinami overhead binai ne išeitis, ypač Rytų rinkose. Kai kas stovės ir rėks, kad atidarytų.

Taigi žinos, kad evakuacijos ar tiesiog nusileidimo metu automatiškai sistema užrakina ir niekas neatrakins, kitu atveju visada niežties nagai pasiimti daiktus.

[Sula]

Užrakinami overhead binai ne išeitis, ypač Rytų rinkose. Kai kas stovės ir rėks, kad atidarytų.

[Lettered]

Bijau, kad pas mus būtų panašiai. Runkeliai nepaliktų savo lagaminų net sėdynei degt pradėjus.

Prieš kelis metus, kai po panašaus nesėkmingo nusileidimo užsidegė Emirates lėktuvas, irgi dauguma evakuojantis rinko savo daiktus. Gal po šio įvykio nebeleis temptis didelių lagaminų į saloną.

Dabar įsivaizduokit - lėktuvas dega, jūs viduryje, o priešais keleiviai krapšto savo dutyfree bag'ą iš overhead bin'o, sustabdo visų judėjimą. Durniai.

Keleivių elgesys ieškant savo bagažo evakuacijos metu jau buvo nagrinėtas ne kartą, ypač kai situacijos pradėtos filmuoti telefonais. Turkish Airlines A330 nepataikius į taką Katmandu, Emirates B777 degant Dubajuje buvo keliamas klausimas - wtf, keleiviai krapštosi iš overhead binų krapštydami savo lagaminus, vietoje to, kad evakuotųsi ir padėtų iš lėktuvo nešdintis kitiems.

Skirtumas vienas, bet esminis - ankstesniuose inicidentuose gaidiškas keleivių elgesys nekainavo žmonių aukų. Čia, aišku, parodys tyrimas, bet visai didelė tikimybė, jog ugniai plintant iš galo, 10 sekundžių galėjo kainuoti gyvybes: vieną, dvi, tris, o gal net dešimt.

Žinau tik vieną aviakompaniją (Eurowings), kurios safety announcement prieš skrydį yra pasakoma, jog evakuacijos metu, privaloma visus daiktus palikti. Turbūt mažiausia, kas bus padaryta po šito, tai instrukcijos koreguojamos industry-wide.

Kaip būtų galima spręst? Vienas viešai skambantis siūlymas yra, jog turėtų būti padaryti užrakinami overheadbin'ai ir jie užsirakintų pakilimo ir tūpimo metu (gal kažkiek išspręstų ir norą stotis iš vietos ir pradėti vaikščiot, kai tik lėktuvas paliečia žemę ir statistiškai viena pavojingiausių skrydžio fazių vyksta - 100 tonų sveriantis daiktas varo žeme arti 300km/h).

Kitas, jau sudėtingesnis klausimas, per paskutinius dvidešimt metų gerokai padaugėjo bagažo salone. Ar nereikėtų to mažinti? Europoje ir JAV turbūt nebėra aviakompanijos (be Southwest), kuri necharge'intų už registruotą bagažą. Ką keleiviai daro? Stengiasi daugiau turėti rankiniam bagažo. Tai prailgina keleivių laipinimą, išlaipinimą; lėktuvų gamintojai pradeda dizaininti didesnius overhead bin'us (dabar jau net ATR turi pakankamai didelius, o matėt Ryanair su SkyInterior didžiulius nusileidžiančius kaip wide-body lėktuvuose?). Bet dabar - didesnį bagažo kiekį galima sieti ir su žmonių mirtimis.

https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater

[Sula]

Pagal šią schemą 45 žuvę?

[Shernas]

/\ SSJ verslo klasė turbūt irgi priekyje
Neįtikėtina, kada jie po tų šokinėjimų ant tako ir jau kilus gaisrui bei panikai salone suspėjo susirinkti savo daiktus.
Kaip ten kažkas pasakė - "kuo daugiau pažįstu žmones, tuo labiau mėgstu šunis"

Keleivių vietos SSJ ir jų likimas
Žalia - sveiki gyvi
Geltona - nukentėjo
Raudoni - žuvo
Žydra - laisvos sėdynės

Vien ant verslo klasės lagaminų nurašyti nepavyks.

[Shernas]

Puse keleivių žuvo, bet kiti užtai lagaminus susirinkti spėjo

Palikite ramybėje lagaminus ... kada pasirodo pirmasis ugniagesių automobilis?

[Eidvis]

SSJ100 turėjo tapti Rusijos pasididžiavimu, turėjusiu prikelti sovietmečiu klestėjusią aviacijos pramonę, bet panašu, kad tai jau yra jo laidotuvės, ypač turint omeny visokias sankcijas dalių tiekimui iš vakarų. Bet reakcija į avariją tai ten irgi neadekvati - oro uosto darbuotojai iš katastrofos žvengia, keleiviai lagaminus iš degančio lėktuvo tempias, per Rusijos TV kelias valandas beveik nieko nepranešama, o kai jau pranešama, nutylima kad tai Sukhoi Superjet 100. Jau po pusvalandžio galima buvo suskaičiuoti kiek keleivių išsigelbėjo, bet oficialios tarnybos tyli kelias valandas, kol galiausiai praneša, kad žuvo 13 žmonių. Šiaip šovė iš galvos bet kokį skaičių, svarbu kad labai didelis neatrodytų ir tik kai rusai jau nuėjo miegoti pranešė tikrąjį žuvusiųjų skaičių. Bet dabar prasidės pats įdomumas - nustatyti kas ištikro atsitiko. Pirmoji antis jau paleista - trenkė žaibas, bet šiaip jau į lėktuvus dažnai žaibai tranko ir jie yra jiems atsparūs. Mano spėjimas, kad kaltė bus suversta pilotams, taip mėginant kažkiek gelbėti SSJ100 reputaciją.