Parkavimas. Infrastruktūra

[andyour]

Tai iš diskusijų galima suprasti, kad vakarais gali tekti pavargti iki 20min, išeis pasistatyti toliau nuo namų, gali mašiną apmėtyti kiaušiniais. Aišku viskas priklauso nuo situacijos, kurią gali išsiaiškinti prieš perkant automobilį pvz. nuomojantis mašiną. Tik nematau galimybių to išsiaiškinti prieš perkant būstą.

[Maalinauskas]

Čia jūs priešingai aiškinate, kad jei nenusipirkote buto su parkingu, nors galėjote ir kiti perka, dėl to miestas dabar jums yra kažką skolingas ir turėtų tą parkingą suteikti.

O galima citatą, kur aš taip esu sakęs? Prašome tik konkrečią, be jūsų interpretacijų.

[Maalinauskas]

Būtent. Dar reikia, kad savivaldybė visur pristatytų šiltnamių ir visiems išskirtų po plotelį pasisodinti ką nori. Nes nėra jokių objektyvių priežasčių išskirti, kodėl noras pasistatyti savo nuosavybę (transporto priemonę) viešoje edvėje turėtų būti kažkuom pranašesnis už norą ekologiškai užsiauginti pomidorų ir skaniai pavalgyti.

Siūlykite. Jeigu tai yra realus poreikis (o ne šiaip suvedimas į absurdą, kas beje, yra viena iš demagogijos priemonių) ir dauguma tą palaikys - aš tiktais už.

[Lettered]

Todėl ir tas aiškinimas, kad aš nusipirkau parkingą ir man dabar visi skolingi, man atrodo vaikiškas ir nerimtas.

Niekas taip neaiškina, aš tikrai nemanau, kad miestas man kažką skolingas dėl to, kad brangiai sumokėjau už parkingą ir brangiai moku už jo ar įvažiavimo į namą priežiūrą, nes suprantu, kad čia mano asmeninis poreikis ir už tai susimokėjau. Čia jūs priešingai aiškinate, kad jei nenusipirkote buto su parkingu, nors galėjote ir kiti perka, dėl to miestas dabar jums yra kažką skolingas ir turėtų tą parkingą suteikti.

[sleader]

Jei savivaldybė turi įrengti parkingus iš surinktų mokesčių, kodėl tuo pačiu principu neturi įrengti sandėliukų gyventojams?

Būtent. Dar reikia, kad savivaldybė visur pristatytų šiltnamių ir visiems išskirtų po plotelį pasisodinti ką nori. Nes nėra jokių objektyvių priežasčių išskirti, kodėl noras pasistatyti savo nuosavybę (transporto priemonę) viešoje edvėje turėtų būti kažkuom pranašesnis už norą ekologiškai užsiauginti pomidorų ir skaniai pavalgyti.

[Ignalina]

Jei savivaldybė turi įrengti parkingus iš surinktų mokesčių, kodėl tuo pačiu principu neturi įrengti sandėliukų gyventojams?

[sleader]

Tai kam čia tos dejonės su daug sakinių per keletą puslapių, kad kažko trūksta? Jeigu banaliai dzin, tai nėra ir jokios problemos dėl parkavimo. Kas kaip gali, ten pasistato ir uždarome klausimą, nes tai nėra paslauga, kurią kažkas privalo suteikti. Lygiai taip, kaip niekas neįsipareigojęs suteikti patalpų rakandams sandėliuoti, ar patalpos lovai pasistatyti. Todėl truputi absurdiška skaityti, kad vat jau privačiam automobiliui sandėliuoti erdvė jau kažkas turėtų suteikti. Pasinaudoti visomis viešosiomis paslaugomis galite ir neturėdamas asmeninio automobilio.

[Maalinauskas]

Pats pradėjote lyginti viešai naudojamą infrastruktūrą, gatves, tunelius ir t.t. Tada dar kažkodėl įterptos švietimo įstaigos ar dar kažkas. Yra tam tikros paslaugos, kurias bendru sutarimu užtikrina savivaldybės ir tam yra renkami bei savivaldybėms pervedami mokesčiai. Tačiau niekur nėra savivaldybės įsipareigojimo užtikrinti nemokamas stovėjimo vietas visiems norintiems. Nes tai ne tik nelogiška, bet kai kuriais atvejais net ir neįmanoma (tankiai užstatytos teritorijos, senamiesčiai, centrinės dalys ir t.t.).

Paskutinį kartą atsakysiu. Pradžiai, man yra banaliai dzin, ar paslauga yra iš valstybės, ar iš savivaldybės biudžeto - tai bet kokiu atveju yra mokesčių mokėtojų pinigai, tiesiog kita kišenė. Todėl skaičiuoti reikia viską - švietimą, infrastruktūrą, kelių valymus, sveikatą ir t.t., nežiūrint į tai ar tai yra "bendru sutarimu užtikrinta savivaldybės" ar ne. Tu arba esi valstybės biudžeto donoras, arba subsidiantas, visa kita yra demagogija.

[sleader]

Pats pradėjote lyginti viešai naudojamą infrastruktūrą, gatves, tunelius ir t.t. Tada dar kažkodėl įterptos švietimo įstaigos ar dar kažkas. Yra tam tikros paslaugos, kurias bendru sutarimu užtikrina savivaldybės ir tam yra renkami bei savivaldybėms pervedami mokesčiai. Tačiau niekur nėra savivaldybės įsipareigojimo užtikrinti nemokamas stovėjimo vietas visiems norintiems. Nes tai ne tik nelogiška, bet kai kuriais atvejais net ir neįmanoma (tankiai užstatytos teritorijos, senamiesčiai, centrinės dalys ir t.t.).
Ir visokiais išvedžiojimais nereikia bėgti nuo fakto, kad senų daugiabučių gyventojai, ar dabar perkantys butus juose, nėra sumokėję jokio infrastruktūros mokesčio, taip pat tiesiogiai nemoka už teritorijų priežiūrą, jų apšvietimą ir visokius remontus toje teritorijoje. Priešingai nei pvz. naujų daugiabučių gyventojai.

[Maalinauskas]

Nuskriaustieji yra gyvenantys senos statybos daugiabučiuose ir pastoviai verkiantys kaip jiems trūksta už biudžeto pinigus įrengiamo parkingo. Kas norėjo savo laiku įsisteigė bendrijas išsinuomojo sklypus ir prasiplėtė parkingus. Bet kam kažką daryti, geriau visada vaizduoti labiausiai nuskriaustus, nors realiai daug gaunama, bet mažai sumokama.
Infrastruktūra, tamstos žiniai, kaip tik dažnai įrengiama per naujų projektų vystytojų (faktiškai - būsto pirkėjų) sumokamą infrastruktūros mokesti, ar apmokamus statybos darbus. Pvz. daugiabučių kvartalo, kuriame gyvenu, yra įrengta tranzitinės gatvės atkarpa, prie kurios statybų prisidėjo visi kvartalo būstų pirkėjai. Nors iš esmės daugiausia srauto šia gatve pravažiuojančių važiuoja į senuosius miesto daugiabučius.

Tarandės tunelis irgi iš infrastruktūros mokesčio įrengtas?
O jei rimtai - tokių dalykų paskaičiuoti neįmanoma. Nes viskas metama į bendrą katilą ir paskaičiavimui reikia nesveikų duomenų kiekių ir mega dirbtinio intelekto. Nu nepadarysite jūs absoliučios lygybės, jums tarkime reikia darželio vaikams, o man nereikia (neturiu), tai kur mano pinigai? Vienas dantis tvarkosi privačiai (aš), kitas vaikšto į valstybinę - kodėl turiu juos subsiduoti? Vieno tėvams mokamos pensijos, o maniškių pvz jau nėra gyvų - kur sąžiningumas? Vienas serga dažnai, kitas visai pas gydytojus nesilanko - gal reikia ir jam reikalauti sau permokėtų mokesčių?
Principas paprastas, subsiduojami tie, ką nusprendžia dauguma, atsižvelgiant į daugumos, o ne "naujosios elitos" poreikius. Ir tai gali būti kaip tunelis į Tarandę ar vakarinis aplinkelis (kuris man, pvz, taip pat visiškai neaktualus, ten nevažinėju, absoliutus nulis) taip ir parkingo praplėtimas daugiabučiuose Žirmūnuose. O kas galiausiai, gaunasi labiau ar mažiau subsiduojamas, jūs ir aš niekada nepaskaičiuosime, nes per daug faktorių. Todėl ir tas aiškinimas, kad aš nusipirkau parkingą ir man dabar visi skolingi, man atrodo vaikiškas ir nerimtas.

Ties tuo diskusiją baigiu, ką norėjau pasakyti jau pasakiau.

[sleader]

Oi tik nereikia, nuskriaustieji jūs. Iki jūsų naujųjų namų/rajonų keliai, viadukai ir kita infrastruktūra yra taip pat dažnai statoma ne iš statytojų kišenės. Tarandės tunelio statybos, priminsiu, kainuoja 6.2 mln eur. Skaičiuojant 6.2 mln ant 5k gyventojų tai 1240 eur ant galvos, mano Antakalnio koriams pagal tą pačią proporciją reikėtų išleisti 54 mln eur. Tai dar klausimas, kas ką "subsiduoja".

Nuskriaustieji yra gyvenantys senos statybos daugiabučiuose ir pastoviai verkiantys kaip jiems trūksta už biudžeto pinigus įrengiamo parkingo. Kas norėjo savo laiku įsisteigė bendrijas išsinuomojo sklypus ir prasiplėtė parkingus. Bet kam kažką daryti, geriau visada vaizduoti labiausiai nuskriaustus, nors realiai daug gaunama, bet mažai sumokama.
Infrastruktūra, tamstos žiniai, kaip tik dažnai įrengiama per naujų projektų vystytojų (faktiškai - būsto pirkėjų) sumokamą infrastruktūros mokesti, ar apmokamus statybos darbus. Pvz. daugiabučių kvartalo, kuriame gyvenu, yra įrengta tranzitinės gatvės atkarpa, prie kurios statybų prisidėjo visi kvartalo būstų pirkėjai. Nors iš esmės daugiausia srauto šia gatve pravažiuojančių važiuoja į senuosius miesto daugiabučius.

[Maalinauskas]

Privačių parkingų savivaldybių apskritai nei lopo, nei prižiūri, nei šienauja aplink, nei kokių korių įrenginėja, nors mokesčius moka visi.

Oi tik nereikia, nuskriaustieji jūs. Iki jūsų naujųjų namų/rajonų keliai, viadukai ir kita infrastruktūra yra taip pat dažnai statoma ne iš statytojų kišenės. Tarandės tunelio statybos, priminsiu, kainuoja 6.2 mln eur. Skaičiuojant 6.2 mln ant 5k gyventojų tai 1240 eur ant galvos, mano Antakalnio koriams pagal tą pačią proporciją reikėtų išleisti 54 mln eur. Tai dar klausimas, kas ką "subsiduoja".

[Maalinauskas]

Paupys mažas, o pridėkite prie jo didžiulius naujus rajonus, markučiai, šnipiškės, šiaurės miestelis, perkūnkiemis, fabų galas, justiniškių galas, žvėrynas, bajorai, lazdynėliai, pilaitė, plius dar krūva kvartalų ar pavienių naujų daugiabučių tame pačiame naujamiestyje, visokie didžiuliai nuosavų namų rajonai šalia pilaitės, kalnėnai, gulbinai, balsiai, visoriai, tai ir gaunasi realiai apie 30% lieka senuose daugiabučiuose. Ir čia nevertinant Vilniaus raj. gyventojų, kurie de facto vilniečiai.

Aš tiesiog neturiu laiko tokiai diskusijai, dėl ko likime prie savo nuomonių. Pastebėsiu tik kad Žvėryne tegyvena vos 14 tūkst. žmonių (o ir iš jų greičiausiai nemaža dalis senuose daugiabučiuose), pilaitės didžioji dalis statyta buvo būtent sovietmečiu, Šiaurės miestelio didžiąją dalį užima parduotuvės, gyventojų ten prirašyta (vėlgi, anot ChatGPT) viso labo 12 tūkst, tai tiesiog ne to lygio skaičiai. Nu negyvena naujuose daugiabučiuose 490 tūkst. žmonių. Nėra pas mus sumoje pastatyta 41 naujų, tokio pačio dydžio kaip Šiaurės miestelis gyvenamųjų rajonų. Apie visokius Bajorus iš viso patyliu - jų duomenų nerandu, bet visoje didžiulėje Tarandėje (palyginimui) tegyvena vos 5k.

Bet ties tuo diskusiją turiu pabaigti, atima per daug laiko ir jėgų. Likime prie savo nuomonių.

[Sula]

Privačių parkingų savivaldybių apskritai nei lopo, nei prižiūri, nei šienauja aplink, nei kokių korių įrenginėja, nors mokesčius moka visi. Čia klausimas, kodėl už viešus pinigus turėtų būti privačios parkingo vietos įrengiamos?

O kodėl už viešus, o ne pačių gyventojų? Tik ar sudaroma tam bent teorinė galimybė? Netgi privatizuoti/išsinuomoti žemės nesuteikiama galimybė. Nors senųjų rajonų tankis dažnai yra mažesnis nei naujųjų.
Netgi įvedus visuotinį "valdišką" parkavimo mokestį, nieko nekeis, nes tie pinigai eis dengti visai kažkam kitam. Kaip dabar vyksta de facto.
Nesistebėsiu, kad tiesiog rinks euriukus ir nuo "žolininkų" ir "purvininkų".

[Lettered]

Įdomu sužinoti kaip jūs juos finansuojate, nes mano kieme pvz, per pastaruosius 15 metų buvo vos vieną kartą užlopytos kelios duobės. Aš manau kad mūsų du namai (kuriems priklauso tas mikroskopinis parkingas (~10 mašinų) per 15 metų mokėdami mokesčius tuos kelis šimtus eur. uždirbo patys.

Privačių parkingų savivaldybių apskritai nei lopo, nei prižiūri, nei šienauja aplink, nei kokių korių įrenginėja, nors mokesčius moka visi. Čia klausimas, kodėl už viešus pinigus turėtų būti privačios parkingo vietos įrengiamos?

[Lettered]

Aš niekada nepatikėsiu kad tuose visose tarandėse, naujuose antakalniuose bei pavieniuose šen bei ten įkaltuose daugiabučių rajonuose (kaip Vilniaus Ozas ar Paupys) gyvena 70 proc. vilniečių. Nu niekaip nepatikėsiu, užtenka žemėlapį pasižiūrėti, kad įsitikinti koks tai absurdas. Kur bepažiūrėsi, ten vis seni daugiabučių rajonai.
O ir skaičiai tą patvirtina: visame sąlyginai nemažame Paupyje gyvena nuo 1500 iki 3000 gyventojų (tikslių duomenų nėra), Tarandėje ~5k žmonių, tai tiesiog ne to lygio skaičiai. Priminsiu kiek gyvena gyventojų senuose rajonuose:

Pašilaičiai: ~44.4 tūkst.
Žirmūnai: ~44.1 tūkst.
Naujoji Vilnia: ~43.6 tūkst.
Antakalnis: ~43.6 tūkst.
Fabijoniškės: ~37.4 tūkst.
Naujininkai: ~37.2 tūkst.
Naujamiestis: ~35.8 tūkst.

Paupys mažas, o pridėkite prie jo didžiulius naujus rajonus, markučiai, šnipiškės, šiaurės miestelis, perkūnkiemis, fabų galas, justiniškių galas, žvėrynas, bajorai, lazdynėliai, pilaitė, plius dar krūva kvartalų ar pavienių naujų daugiabučių tame pačiame naujamiestyje, visokie didžiuliai nuosavų namų rajonai šalia pilaitės, kalnėnai, gulbinai, balsiai, visoriai, tai ir gaunasi realiai apie 30% lieka senuose daugiabučiuose. Ir čia nevertinant Vilniaus raj. gyventojų, kurie de facto vilniečiai.

[Maalinauskas]

Kodėl žmonės daug sunkiai dirbantys, perkantys brangias vietas, dar mokantys nemažai už jų priežiūrą turi finansuoti parkingus chaltūrščikų, kurie "pigiai" nusipirko butų be parkingų ir dabar nežino, kur kišti savo automobilius ir dar dažnu atveju ne vieną ir ne pigiausios markės?

Įdomu sužinoti kaip jūs juos finansuojate, nes mano kieme pvz, per pastaruosius 15 metų buvo vos vieną kartą užlopytos kelios duobės. Aš manau kad mūsų du namai (kuriems priklauso tas mikroskopinis parkingas (~10 mašinų) per 15 metų mokėdami mokesčius tuos kelis šimtus eur. uždirbo patys.

[Maalinauskas]

80 proc. čia gal buvo sovietmečiu tokie skaičiai, dabar, kai pristatyta tiek nauju daugiabučių ir nuosavų namų, tas procentas realiai koks 30% yra, tiek manau panašiai žmonių ir net nereikia to parkingo.

Aš niekada nepatikėsiu kad tuose visose tarandėse, naujuose antakalniuose bei pavieniuose šen bei ten įkaltuose daugiabučių rajonuose (kaip Vilniaus Ozas ar Paupys) gyvena 70 proc. vilniečių. Nu niekaip nepatikėsiu, užtenka žemėlapį pasižiūrėti, kad įsitikinti koks tai absurdas. Kur bepažiūrėsi, ten vis seni daugiabučių rajonai.
O ir skaičiai tą patvirtina: visame sąlyginai nemažame Paupyje gyvena nuo 1500 iki 3000 gyventojų (tikslių duomenų nėra), Tarandėje ~5k žmonių, tai tiesiog ne to lygio skaičiai. Priminsiu kiek gyvena gyventojų senuose rajonuose:

Pašilaičiai: ~44.4 tūkst.
Žirmūnai: ~44.1 tūkst.
Naujoji Vilnia: ~43.6 tūkst.
Antakalnis: ~43.6 tūkst.
Fabijoniškės: ~37.4 tūkst.
Naujininkai: ~37.2 tūkst.
Naujamiestis: ~35.8 tūkst.

[Lettered]

Gal kažkas pirko dėl kainos (ne visi yra IT'šnikai), o gal kažkas iš viso, dar sovietmečiu susiprivatizavo. Bet jie turi tokią pačią teisę į važinėjimą mieste su mašina kaip ir jūs, nes keliai tvarkomi ir prižiūrimi ir iš jų mokesčių. O ir šiaip, susimokėjęs savo 15k už parkingą jūs nepakilote į naują lygį, jūsų automobilis nepradėjo generuoti mažiau žalos miestui. Na gal truputį mažiau, bet niekur nedingo taršos, triukšmo, kamščių ir parkavimo ne prie namų faktoriai.

Šiaip logikos jūsų žodžiuose yra, pirkdamas butą turi atsižvelgti į transporto faktorių. Bet su šitu teiginiu niekada nesutiksiu, nes jis apima 80 proc. viso Vilniaus (jeigu ne daugiau) ir kvepia realiai, feodalizmu:

Sutinku, visi turi vienodą teisę važinėti, čia dėl to klausimų nekyla, bet jei jūs taupot ir neperkat būsto su parkingu, čia jau yra pačio asmeninė problema, kur tą automobilį laikyti. 80 proc. čia gal buvo sovietmečiu tokie skaičiai, dabar, kai pristatyta tiek nauju daugiabučių ir nuosavų namų, tas procentas realiai koks 30% yra, tiek manau panašiai žmonių ir net nereikia to parkingo. Kodėl žmonės daug sunkiai dirbantys, perkantys brangias vietas, dar mokantys nemažai už jų priežiūrą turi finansuoti parkingus chaltūrščikų, kurie "pigiai" nusipirko butų be parkingų ir dabar nežino, kur kišti savo automobilius ir dar dažnu atveju ne vieną ir ne pigiausios markės? Čia blogiau nei feodalizmas būtų.

[PredatorGTR]

Duona yra bolt'ai ir VT, jei netinka, tada kaip ir sakiau yra krūva alternatyvų. Aišku, nemokamų nėra, bet kodėl turėtų būti? Jeigu kai kurie namai buvo statyti žmonėms be automobilių, kodėl pirkote butus tokiuose namuose? Juk niekas esamų parkingų neišarė.

Tai jau buvo vienas pasiūlymas visai provincijai kraustytis į didmiesčius... tai matau, teks dar palaukt, kol jūs ten vietoje persikilnosit