[BY] Baltarusijos atominė elektrinė Astravo rajone

[Eidvis]

Daug blevyzgų, bet klausimas buvo - 'let's c'mon apsieikim be lozungų ir sakykim skaičius'.

Aš beje niekur neteigiu, kad dauguma geriausiai išspręstų problemą, ar kompetetingiau kažką nuspręstų. bet kai kalba eina apie atominės elektrinės statybas, su kuria po to būtų reikalų turbūt 50 metų į priekį, tai referendumas yra teisingiausias iš visų būdų rasti sprendimą,

Na tai ir aš ir uždaviau tau klausimą - kokia kilovatvalandės kaina atominėje elektrinėje ir kokia jinai pvz.vėjo jėgainėse. Man tiesiog sunku suprasti, kodėl tu už kažką agituoji netgi nežinodamas realių skaičų?

[index]

Turbūt tamsta juokauja, siūlyčiau pasiskaityti vadovėlį, kas iš tiesų yra demokratija.
Pirmiausia reikia nemaišyti skirtingo svorio sprendimų, jeigu tautos atstovai nesigilina į didžiausio svorio problemas ir jas palieka "ekspertams", tuomet jie yra netinkami atstovauti.
Aš beje niekur neteigiu, kad dauguma geriausiai išspręstų problemą, ar kompetetingiau kažką nuspręstų. bet kai kalba eina apie atominės elektrinės statybas, su kuria po to būtų reikalų turbūt 50 metų į priekį, tai referendumas yra teisingiausias iš visų būdų rasti sprendimą, negalima rizikuoti ir tokio svarbaus dalyko palikti spręsti saujai išrinktųjų, net jeigu jie politikai, ypač valstybėje, kurioje nėra politinio stabilumo. O su ekspertais, kad ir kokie jie būtų savo srities žinovai, bus per didelė rizika, kad jie teisingai atstovaus visos Lietuvos žmonių interesus, nes tokiais net nebuvo išrinkti ir neturi pareigos tokiais būti.
Demokratija nėra tobula, bet nieko geriau už ją neturime.

Dėl kaštų, tai juokingas klausimas, kai bendrai situacijai suvokti užtenka skirti pora minučių google ir bus aišku, kad įvertinant VISUS kaštus (ir atominės elektrinės uždarymą ir panaudoto kuro tinkamą laidojimą pagal vakarų pasaulio standartus), atominė energetika šiuo metu yra pati brangiausia iš visų.
Jau 30 metų kaip realiai nebėra ženklesnio prieaugio atominėje energetikoje, jeigu viskas būtų taip gerai su ja, tai kodėl rinkos dalis nedidėja o nuo istorinio piko jau 1.5 sumažėjo? Nereik čia didelių smegenų, kad pasižiūrėjus į pasaulines tendencijas priimti sprendimą referendume.

Beveik garantuoju, kad jeigu būtų buvę leista ekspertams nuspręsti, tai jau būtume buvę visi įsukti į šitą reikalą ir mokėtume visokias elektros saugumo dedamąsias dar net nesibaigus statyboms. Apskritai kainos prognozės yra ekonominė meteorologija, kai gyvenam laisvos rinkos sąlygomis. Gali fiksuoti kaip nori, kai kaštai viršys pajamas, kažkas (t.y. mes visi) turėsime juos kompensuoti. Taip pat ir uždarant elektrinę vėl turėsim visi susimesti.

Bet turėti daug nesaugesnę rusų su baltarusiais elektrinę su daužtu reaktoriumi šalia savo sostinės, leisti pinigus apsisaugojimui jos avarijos atveju ir dar iš jų pirkti elektrą jau labai apsimoka?

[themanual]

Tu juokauji or what? Demokratijos principas tame, kad pagal idėją turėtų būti išrenkami gabiausi žmonės į valdžią, kurie gilintųsi ir priiminėtų įstatymus. Nesu Maldeikienės fanas, bet jinai kažkada labai atvirai ir tiesiai pasakė - "aš skaitau tik mažą dalį priiminėjamų naujų įstatymų, nes viską perskaityti ir į viską įsigilinti tiesiog neturiu laiko". Ir tai yra tiesa - 80% įstatymų Lietuvoje yra priiminėjami seimo narių, kurie tų įstatymų net neskaitė. Seimo nariai, kuriems mokamas atlyginimas, net neįsigilina į problemą, o tu sakai, kad geriausiai problemą gali išspręsto žmonės dėl to reikia referendumų.

Kadangi tu teigi, kad žmonės apie atominę energetiką gali kompetetingiau nuspręsti, nei kažkokie tais ekspertai. Tai tau klausimas - kiek įvertinus visus kaštus kainuoja kilovatvalandė pagaminta atominėje ir kiek jinai kainuoja 'alternatyvioje energetikoje'? O antras klausimas - ar manai, kad žmonės referendume vadovavosi jausmais, ar visgi žinojo konkrečius skaičiavimus, užduotus pirmame klausim?

Turbūt tamsta juokauja, siūlyčiau pasiskaityti vadovėlį, kas iš tiesų yra demokratija.
Pirmiausia reikia nemaišyti skirtingo svorio sprendimų, jeigu tautos atstovai nesigilina į didžiausio svorio problemas ir jas palieka "ekspertams", tuomet jie yra netinkami atstovauti.
Aš beje niekur neteigiu, kad dauguma geriausiai išspręstų problemą, ar kompetetingiau kažką nuspręstų. bet kai kalba eina apie atominės elektrinės statybas, su kuria po to būtų reikalų turbūt 50 metų į priekį, tai referendumas yra teisingiausias iš visų būdų rasti sprendimą, negalima rizikuoti ir tokio svarbaus dalyko palikti spręsti saujai išrinktųjų, net jeigu jie politikai, ypač valstybėje, kurioje nėra politinio stabilumo. O su ekspertais, kad ir kokie jie būtų savo srities žinovai, bus per didelė rizika, kad jie teisingai atstovaus visos Lietuvos žmonių interesus, nes tokiais net nebuvo išrinkti ir neturi pareigos tokiais būti.
Demokratija nėra tobula, bet nieko geriau už ją neturime.

Dėl kaštų, tai juokingas klausimas, kai bendrai situacijai suvokti užtenka skirti pora minučių google ir bus aišku, kad įvertinant VISUS kaštus (ir atominės elektrinės uždarymą ir panaudoto kuro tinkamą laidojimą pagal vakarų pasaulio standartus), atominė energetika šiuo metu yra pati brangiausia iš visų.
Jau 30 metų kaip realiai nebėra ženklesnio prieaugio atominėje energetikoje, jeigu viskas būtų taip gerai su ja, tai kodėl rinkos dalis nedidėja o nuo istorinio piko jau 1.5 sumažėjo? Nereik čia didelių smegenų, kad pasižiūrėjus į pasaulines tendencijas priimti sprendimą referendume.

Beveik garantuoju, kad jeigu būtų buvę leista ekspertams nuspręsti, tai jau būtume buvę visi įsukti į šitą reikalą ir mokėtume visokias elektros saugumo dedamąsias dar net nesibaigus statyboms. Apskritai kainos prognozės yra ekonominė meteorologija, kai gyvenam laisvos rinkos sąlygomis. Gali fiksuoti kaip nori, kai kaštai viršys pajamas, kažkas (t.y. mes visi) turėsime juos kompensuoti. Taip pat ir uždarant elektrinę vėl turėsim visi susimesti.

[ZYKLON-B]

Sinchronizacija yra reikalinga, nes Rusijos tinkle nėra sugebama palaikyti kokybišką dažnį. O dar po Astravo AE paleidimo tinklo parametrai dar gali suprastėti. Kai paleis abu blokus bus aiškesnė situacija su tinklo kokybe...

Ar galiu Tamstos paklausti - ar turite elektrotechnini issilavinima bei patirti dirbant elektros tinklose arba elektrinese? Atsiprasau, bet jusu rasliava kartais dvokia visiska kompetencijos stoka sioje srityje.

[ZYKLON-B]

Absurdiška tokius klausimus kelti referendumuose.
O šiaip iš perspektyvos žiūrint, gal ir gerai, kad nepradėjome statyti. Atsiribojant čia nuo Astravo klausimo. Kitaip sakant, žengiam į naują etapą su tuo ką turim ir ką galim padaryti.

Zinant kas dedasi Olkiluoto III, tai tikrai neduok Dieve tokiu "challenge". Mano geras pazistamas joje dirbes. Ten viskas kas gali nueiti ne tuo keliu - nugrybavo ne ten kur reikia bei kaina kaip sako anglai "hit the roof"

[Eidvis]

Aš suprantu, kad despotizmas ir autoritarizmas daliai žmonių, kuriems patinka būti valdomiems, visada bus priimtinesnis už demokratiją, bet demokratinėje valstybėje sudėtingi klausimai turi būti sprendžiami TIK referendumo būdu, o ne patikimi grupelei "ekspertų", kuriuos gali lengvai paveikti politikai/lobistai/užsienio jėgos.

Tu juokauji or what? Demokratijos principas tame, kad pagal idėją turėtų būti išrenkami gabiausi žmonės į valdžią, kurie gilintųsi ir priiminėtų įstatymus. Nesu Maldeikienės fanas, bet jinai kažkada labai atvirai ir tiesiai pasakė - "aš skaitau tik mažą dalį priiminėjamų naujų įstatymų, nes viską perskaityti ir į viską įsigilinti tiesiog neturiu laiko". Ir tai yra tiesa - 80% įstatymų Lietuvoje yra priiminėjami seimo narių, kurie tų įstatymų net neskaitė. Seimo nariai, kuriems mokamas atlyginimas, net neįsigilina į problemą, o tu sakai, kad geriausiai problemą gali išspręsto žmonės dėl to reikia referendumų.

Tokiais principais labai lengva surinkti grupę ekpertų, kurie pagal kokius nors kriterijus privalės būti dirbę ar atlikę tyrimus atominėje energetikoje (ir natūraliai būti jos šalininkai) ir tuo pačiu atmesti visus alternatyvios energetikos šalininkus ar tiesiog atominės energetikos priešininkus

Kadangi tu teigi, kad žmonės apie atominę energetiką gali kompetetingiau nuspręsti, nei kažkokie tais ekspertai. Tai tau klausimas - kiek įvertinus visus kaštus kainuoja kilovatvalandė pagaminta atominėje ir kiek jinai kainuoja 'alternatyvioje energetikoje'? O antras klausimas - ar manai, kad žmonės referendume vadovavosi jausmais, ar visgi žinojo konkrečius skaičiavimus, užduotus pirmame klausim?

[themanual]

Kažkokia keista patrumpinta istorija. Esmė ta, kad 97% žmonių nėra pajėgūs/neturi laiko/ nesidomi ir pan., kad jie būtų kompetetingi spręsti apie atominę energetiką. Dauguma balsavusių vadovavosi jausmais, o ne fizikų skaičiavimais. Tokių sudėtingų klausimų referendumais negalima spręsti, tai yra šimtą kartų sudėtingesnis klausimas, nei klausimas apie tai, kaip šalies ekonomiką įtakotų 10% padidėjęs minimalus atlyginimas. Socdemai kaip visada parodė savo absoliutų nesigaudymą, o Putinas tuo pasinaudojo ir turim ką turim - Kremliaus AE šalia Vilniaus.

Kinijos komunistų partija laikosi visiškai tokios pat politikos. Aš suprantu, kad despotizmas ir autoritarizmas daliai žmonių, kuriems patinka būti valdomiems, visada bus priimtinesnis už demokratiją, bet demokratinėje valstybėje sudėtingi klausimai turi būti sprendžiami TIK referendumo būdu, o ne patikimi grupelei "ekspertų", kuriuos gali lengvai paveikti politikai/lobistai/užsienio jėgos.

Tokiais principais labai lengva surinkti grupę ekpertų, kurie pagal kokius nors kriterijus privalės būti dirbę ar atlikę tyrimus atominėje energetikoje (ir natūraliai būti jos šalininkai) ir tuo pačiu atmesti visus alternatyvios energetikos šalininkus ar tiesiog atominės energetikos priešininkus, kaip neekspertus, nes jiem nėra tekę dirbti atominėje elektrinėje prie pulto.

Ir čia nereikia statyti atominės elektrinės, kad pamatyti, kas nutinka, kai kažkokiems išrinktiesiems leidžiama patiems spręsti apie jų likimą/ sąlygas rinkoje.

Dabar jau po visko akivaizdu, kad naujos atominės statybą buvo tik politinis klausimas, o tokiu atveju apskritai atominės (ar bet kokios kitos ) energetikos ekspertai nereikalingi, nes sprendžiama ne energetinė problema. O atmetant politiką, energetiškai ir ekonomiškai būtų buvusi savižudybė statyti naują atominę.

[VNS]

Tai būtent, kad niekas nestato AE šalia didelių miestų, nepaisant to, kad galėtų nemokamai šildymą gauti. Suprantama, kad Lukašenka nestatė AE šalia Minsko, bet klausimas kitas - kodėl jis nusprendė statyti šalia Vilniaus. Atsakymas labai paprastas - nes tai ne Lukašenkos sprendimas, o Kremliaus, tokio sprendimo tikslas yra sujaukti Baltarusijos ir Lietuvos santykius ir deja, bet tai pavyko.

Kad kremlius dalyvavo ieškant Baltarusijos AE vietos tai 100 proc. Bet nepamirškim, kad rosatomo verslininkai su kremliaus strategais visada svajojo ir apie "pribaltikos' rinką po Ignalinos AE. O paskaičius paskutinius forumiečių postus kitose temose apie energetiką, panašu, kad svajonės pildosi.

[Eidvis]

Tai būtent, kad niekas nestato AE šalia didelių miestų, nepaisant to, kad galėtų nemokamai šildymą gauti. Suprantama, kad Lukašenka nestatė AE šalia Minsko, bet klausimas kitas - kodėl jis nusprendė statyti šalia Vilniaus. Atsakymas labai paprastas - nes tai ne Lukašenkos sprendimas, o Kremliaus, tokio sprendimo tikslas yra sujaukti Baltarusijos ir Lietuvos santykius ir deja, bet tai pavyko.

[VNS]

AE turi didelį pliusą(minusą), kad jos išskiria didelę šilumą kaip šalutinį produktą, dėl ko yra statomos šalia vandens telkinių. Tai reiškia, kad jeigu ją statytų šalia Minsko - tą šilumą galima būtų panaudoti miestui apšildyti at karštam vandeniui ruošti. Taigi klausimas - kodėl jos nestatė šalia Minsko ir nepanaudojo tos nemokamos šilumos? Kodėl ją reikėjo statyti šalia Vilniaus?

Buvo daug muštynių pas juos pačius dėl to, kad stumt kuo toliau nuo Minsko. Gyveno jie Černobylio prisiminimais. Tai Kremlius batkai surado naują vietą.

[Eidvis]

AE turi didelį pliusą(minusą), kad jos išskiria didelę šilumą kaip šalutinį produktą, dėl ko yra statomos šalia vandens telkinių. Tai reiškia, kad jeigu ją statytų šalia Minsko - tą šilumą galima būtų panaudoti miestui apšildyti at karštam vandeniui ruošti. Taigi klausimas - kodėl jos nestatė šalia Minsko ir nepanaudojo tos nemokamos šilumos? Kodėl ją reikėjo statyti šalia Vilniaus?

[VNS]

Užkonservuota, bet va tuoj Macronas sakcijas nuims, ateis demokratai į JAV valdžią, prasidės eilinė perezagruska ir nenustebsiu jei atgaivins. Europai elektros reikia.

100 proc., kad kamazai ir uralai būtų kuriami tą pačią sekundę. Nes tai komercinis objektas, nežiūrint į vakariečių studijas apie atomo neatsiperkamumą ir koncervų verkimą, kad Nemano AE tai tikrai skirta lietuvius apšvitint ir nudusint. Pamastykit iš maskolių pusės. Įsivaizduojat, kiek galima suteikt darbo dvesiančio regiono vatuvkėms plius zlotų pilni aruodai.

[Sula]

Vieta paruošta ir net statybos pradėtos buvo seniai, dabar ten Minsko TEC-5.
https://lt.wikipedia.org/wiki/Minsko_elektrin%C4%97-5

Šiais laikais gal būtų atitraukę toliau nuo Minsko, geriau į rytus. Astravo AE mažiausiai išvystytame agrariniame regione, su labiausiai ištįsusiomis perdavimo linijomis, vienintėlis pliusas - Neries vanduo.

[VNS]

Forume vienas dabar pranykęs prapiesianalus teisės ir (geo)polytykos exgzpertaz, besitrininantis ES struktūrose, pradžioj irgi tikino, kad tikrai nebus, na o 2016 m. pradžioj taip sakė :




Čia gal kas nors iš ES buvo įtikinę mūsiškius, kad Astravas tik blefas?

Masonai su reptiloidais nebent.

[Eidvis]

. Kalbos kad kiša 10 milijardų kad paveikti Lietuvą yra kvailos ir naivios, nes ta atominė nelabai ir veikia kažkaip nei ekologiškai nei ekonomiškai. Patikėkit kai paleis mes ir nepastebėsim, niekas nepasikeis.

Iš kur tas naivumas, kad 10 mlrd. investuoja Baltarusija? Juk tai rosatamo, t.y. Kremliaus projektas ir pinigai, išvedžiojimai, kad tai 'nieko neveikia' apskritai keistas - tai jau dabar tape pagrindiniu klausimu Lietuvos ir Baltarusijos santykiuose.

[VNS]

Va dėl vietos sutinku. Mainais į kažką galima buvo perkelti toliau nuo sienos, bet Kubilius su dviračiu prasilėkęs tvirtino kad jokios atominės nebus ir nėr čia ko su jais dėrėtis.

Kubiloidas visus 2010 m. turėjo praleist palapinėje prie TATENA'os, o ne paisyt vėjus apie Astravą.

[Gladiator]

Net nebeaišku mūrija jie dar ten ką, ar ne.

Užkonservuota, bet va tuoj Macronas sakcijas nuims, ateis demokratai į JAV valdžią, prasidės eilinė perezagruska ir nenustebsiu jei atgaivins. Europai elektros reikia.

[Eikantas X]

2010 m. Kubiloidas tautai aiškina, kad čia yra briedas su tuo Astravu http://www.bernardinai.lt/straipsnis...lektrine/48327

Forume vienas dabar pranykęs prapiesianalus teisės ir (geo)polytykos exgzpertaz, besitrininantis ES struktūrose, pradžioj irgi tikino, kad tikrai nebus, na o 2016 m. pradžioj taip sakė :

2016.01.12, 21:31

Su elektra gali būti paprasčiau, nei su nafta - galima atsijungti nuo tinklo ir viskas.

P.S. Nei Astravo, nei Kaliningrado AE artimiausią dešimtmetį nebus, o gal ir nebus apskritai. Nepainiokit betoninių sienų (kas yra mažiau 5% projekto kainos) su atominėm elektrinėm.

Čia gal kas nors iš ES buvo įtikinę mūsiškius, kad Astravas tik blefas?

[Obi-Wan Kenobi]

Baltarusija už Lietuvą 3 kart didesnė, o elektros suvartoja kokius 4 kart daugiau, elektrą iki šiol importuodavo iš Rusijos, Ukrainos ir Lietuvos kol turėjom Ignalina - dabar nebeimportuos, o turės savo. Kalbos kad kiša 10 milijardų kad paveikti Lietuvą yra kvailos ir naivios, nes ta atominė nelabai ir veikia kažkaip nei ekologiškai nei ekonomiškai. Patikėkit kai paleis mes ir nepastebėsim, niekas nepasikeis.

O taip, aišku nepastebėsim. Radiacija tai ne dūmijantis dyzelis, jos nesimato

[Gladiator]

Va dėl vietos sutinku. Mainais į kažką galima buvo perkelti toliau nuo sienos, bet Kubilius su dviračiu prasilėkęs tvirtino kad jokios atominės nebus ir nėr čia ko su jais dėrėtis.