Keleivių vežimas Lietuvos geležinkeliais

[abruo]

O lietuviai sugebėjo, praktiškai, išmesti daugiau nei trečdalį milijardo Eurų (po infliacijos, spėčiau, apie pusę milijardo), skirtų savo be konkurencijos svarbiausiai geopolitinei jungčiai, prarasdami ne tik daug pinigų, bet ir laiko. Taip pat nesugebėjo, taikos metu, paremontuoti bėgių iki Baltarusijos sienos pietuose, nors baltarusiai prašė to garsiai - toje Baltarusijos dalyje yra gamyklų, pro ten taip pat eina tiesiausias maršrutas iš Vilniaus į Varšuvą (potencialiai daug konkurencingesnis nei dabartinis). Galėčiau tęsti. Žodžiu apsišikimo varžybose turime nemažai kozirių.

Jei baltarusiai gali keleivinį lėktuvą nutupdyti ir jiems nepatinkančius valdžios kritikus susemti, tai kaži, ar leisti traukinius per Gardiną yra gera mintis. Geriau jau vėžė iki Druskininkų.

[John]

Kelionės laiką ir kainą, autobusas važiuoja 4 val., o kaina tik 9 eur. O tie, kurie kainuoja 20 eur. turi net planšetes ant sėdynių, wifi, rozetes, kavos aparatus.

Ir vis tik, autobusai kaip pagrindinis tolimųjų tarpmiestinių ar tarptautinių maršrutų susisiekimas yra naudojamas tik visiškose 3rd world šiknose kaip Centrinė Afrika ar Bangladešas. Nepagalvojai, kodėl?

[VLR]

Jei baltarusiai gali keleivinį lėktuvą nutupdyti ir jiems nepatinkančius valdžios kritikus susemti, tai kaži, ar leisti traukinius per Gardiną yra gera mintis. Geriau jau vėžė iki Druskininkų.

Šiandien investuoti į tokią jungtį nesiūlyčiau, tačiau galėjome jau prieš trisdešimt metų:
- turėti konkurencingą keleivinių traukinių jungtį į Varšuvą (įdėję daugiau pastangų, gal net naktinę į Berlyną - tokia ten yra buvus anksčiau)
- labiau pririšti Baltarusiją prie Klaipėdos (įskaitant visokius Gardino Azot ir pan.)
- pasidaryti nemažai pinigų

Aišku ta jungtis, prasidėjus karui, būtų (bent dalinai) uždaryta, tačiau per dešimtmečius minimalios investicijos būtų atnešusios daug visokeriopos naudos.

[Kitas Džiugas]

Ir vis tik, autobusai kaip pagrindinis tolimųjų tarpmiestinių ar tarptautinių maršrutų susisiekimas yra naudojamas tik visiškose 3rd world šiknose kaip Centrinė Afrika ar Bangladešas. Nepagalvojai, kodėl?

Bangladešas turi ne tokį baisiai blogą geležinkelių tinklą.

[John]

Bangladešas turi ne tokį baisiai blogą geležinkelių tinklą.

Jo, rašydamas taip biškį prisiminiau apie tai ir galvojau, ar verta minėti Bangladešą. Tai atsiprašau Bangladešo. Pakeiskim jį El Salvadoru ar kokia panašia vieta

[ejs-ejs]

Ir teks pirkt kelis dienos bilietus, nes jie riboti vienam maršrutui. O tai nauda iš tokios naujovės.

Akivaizdu, jog šaligatviai aplink LTG LINK blogai prižiūrimi.
Ar jau galim tai nominuoti metų feilu ?

[mantasm]

Nei skrydžiai, nei autobusai nenuostolingi, kitaip privačios kompanijos tuo neužsiimtų. Taip nuostolinga, kad visus mikriukus prievarta išgrūdo iš Vilniaus kad su VT nekonkuruotų.

Mikriukai veždavo tik pelningu laiku pelningais maršrutais nugriebdami grietinėlę. Natūralu, kad pelninga kai nepelningas dalis palieki valstybiniam vežėjui.

Skrydžių atžvilgiu irgi vargu ar liktų pliuse jei avialinijos pačios statytų oro uostus ir t.t.

[ifl]

Mikriukai veždavo tik pelningu laiku pelningais maršrutais nugriebdami grietinėlę. Natūralu, kad pelninga kai nepelningas dalis palieki valstybiniam vežėjui.

Mikriukai ir buvo pavyzdys pelningo VT.

O geležinkelis išvis jokiu laiku nesugeba būti pelningas ar grietinėlę, ar dumblą begriebtų. Ir net neaišku dėl kokių priežasčių, nes ataskaitų, be abejo, neteikia. Įleistų privatų vežėją ir pamatytume, kurie maršrutai iš tikro nepelningi, o kurie dėl blogos vadybos ale "nepelningi'.

Pliuse liktų, tik investicinė grąža būtų, aišku mažesnė ir reikėtų ilgiau laiko atsipirkimui.

[John]

Mikriukai ir buvo pavyzdys pelningo VT.

O geležinkelis išvis jokiu laiku nesugeba būti pelningas ar grietinėlę, ar dumblą begriebtų.

Ar tikrai? Gal yra duomenys dėl konkrečių linijų? Pavyzdžiui, Vilnius-Kaunas ar Vilnius-Klaipėda?

[ignaloidas]

Įleistų privatų vežėją ir pamatytume, kurie maršrutai iš tikro nepelningi, o kurie dėl blogos vadybos ale "nepelningi'.

Iš principo, niekas netrukdo atsirasti naujam, privačiam, vežėjui. Bet realiai reikalingos investicijos tokį sukurti (pigesnių keleivinių riedmenų lokaliai negausi) ir keleivių vežimo pelningumas Baltijos šalyse yra gerokai per mažas kad kažkas kurtų tokį be valstybinės paramos.

Krovinių privatus vežėjas tai egzistuoja šiuo metu, Gargždų geležinkelis toks, man regis pagrinde kalį vežiojo, bet nežinau ar dabar ką bedaro.

[ifl]

Iš principo, niekas netrukdo atsirasti naujam, privačiam, vežėjui. Bet realiai reikalingos investicijos tokį sukurti (pigesnių keleivinių riedmenų lokaliai negausi) ir keleivių vežimo pelningumas Baltijos šalyse yra gerokai per mažas kad kažkas kurtų tokį be valstybinės paramos.

Sutinku, bet nesant spaudimo iš išorės nėra ir jokio poreikio kažką efektyvinti, plėsti ar piginti, nes vis tiek viską galima užvadinti nepelningu ir gyventi iš dotacijų. Panašiai elgėsi tradicinės avialinijos iki pigių skrydžių avialinijų atėjimo. Todėl ir visokių linijų Vilnius - Ryga gyvavimas/negyvavimas yra ne geležinkelių, o vyriausybių rūpestis. O čia dar stebisi žmonės, kad LDZ dzin. LG irgi dzin jau 30 metų, tik kad vyriausybė verst pradėjo.

Garantuotai, kad Sovietų Sąjungoje ekonominių ryšių ir iš jų kylančių geležinkelio paslaugų poreikio tarp Baltijos šalių buvo žymiai daugiau. Po Baltijos kelio šalys pasirinko ne kooperacijos (ko irgi buvo galima tikėtis), o salų vystymosi modelį. Net po 30 metų iškilus didžiulei grėsmei nesugeba susiderinti gynybos. Tai daug ką pasako apie bendrą kooperacijos lygį. Užsieniečių įsivaizdavimas, kad va Baltic states yra kažkokia gerai integruotų šalių grupė nieko bendro su realybe neturi.

[Lettered]

Ir vis tik, autobusai kaip pagrindinis tolimųjų tarpmiestinių ar tarptautinių maršrutų susisiekimas yra naudojamas tik visiškose 3rd world šiknose kaip Centrinė Afrika ar Bangladešas. Nepagalvojai, kodėl?

LT prastas tinklas, priešingai nei Latvijoje. Todėl ir dabar toliau autobusai važinės į Rygą, juolab kaina gerokai mažesnė.

[Gator]

Ir vis tik, autobusai kaip pagrindinis tolimųjų tarpmiestinių ar tarptautinių maršrutų susisiekimas yra naudojamas tik visiškose 3rd world šiknose kaip Centrinė Afrika ar Bangladešas. Nepagalvojai, kodėl?

Bet jei teisybę sako dėl kainų tai gaunasi, kad dvigubai daugiau traukinys kainuos. Mažai kas sutiktų mlkėti už traukinį dvigubai. Lietuvoj įprasta, kad traukinio ir autobuso kainos gana panašios, netgi pigesnis traukinys.

[mantasm]

Mikriukai ir buvo pavyzdys pelningo VT.

O geležinkelis išvis jokiu laiku nesugeba būti pelningas ar grietinėlę, ar dumblą begriebtų. Ir net neaišku dėl kokių priežasčių, nes ataskaitų, be abejo, neteikia. Įleistų privatų vežėją ir pamatytume, kurie maršrutai iš tikro nepelningi, o kurie dėl blogos vadybos ale "nepelningi'.

Pliuse liktų, tik investicinė grąža būtų, aišku mažesnė ir reikėtų ilgiau laiko atsipirkimui.

Mikriukai buvo pavyzdys blogo save naikinančio VT. Jei gali važiuot tik populiariu metu, vistiek reikia mašinos kai teks važiuot nepopuliariu metu. Tada ilgainiui keleivių vis mažėja ir vis traukiasi pelningas metas. Dėl ko vėl karpomi reisai. Ir taip sukasi spiralė į VT panaikinimą.

[John]

Bet jei teisybę sako dėl kainų tai gaunasi, kad dvigubai daugiau traukinys kainuos. Mažai kas sutiktų mlkėti už traukinį dvigubai. Lietuvoj įprasta, kad traukinio ir autobuso kainos gana panašios, netgi pigesnis traukinys.

Visur įprasta, kad traukiniai kainuoja brangiau, nei autobusai. Lietuvoje, beje, taip pat.

[Gator]

Visur įprasta, kad traukiniai kainuoja brangiau, nei autobusai. Lietuvoje, beje, taip pat.

Lietuvoje bent Kaunas Šiauliai ir Kaunas Vilnius visada (bent paskutinius 15 metų) traukiniu kainuodavo pigiau.
Bet tebūnie sakom, kad panašiai kainuoja, nes tai ne esmė 10proc vienoj ar kiton pusėn kai kalbame apie dvigubai brangesnį traukinį į Rygą.

[ifl]

Mikriukai buvo pavyzdys blogo save naikinančio VT. Jei gali važiuot tik populiariu metu, vistiek reikia mašinos kai teks važiuot nepopuliariu metu. Tada ilgainiui keleivių vis mažėja ir vis traukiasi pelningas metas. Dėl ko vėl karpomi reisai. Ir taip sukasi spiralė į VT panaikinimą.

Nepopuliarūs reisai karpomi esant ar nesant mikriukų. Negali būti VT ir pelningas, ir teikti paslaugas nepopuliariu metu. Savivaldybės idealiu turėtų dotuoti viešąsias nepelningo laiko paslaugas, o pelningus laikus palikti privatiems taip sumažinant jų kainas keleiviams, kitaip sakant open access modelis. Priešingu atveju turime pelningu laiku važiuojantį traukinį, kuriame arba trūksta vietų, arba jis per brangus ir visi važiuoja automobiliais.

[alm]

Lietuvoje bent Kaunas Šiauliai ir Kaunas Vilnius visada (bent paskutinius 15 metų) traukiniu kainuodavo pigiau.
Bet tebūnie sakom, kad panašiai kainuoja, nes tai ne esmė 10proc vienoj ar kiton pusėn kai kalbame apie dvigubai brangesnį traukinį į Rygą.

Tarptautiniai autobusai turi dinaminę kainodarą, gali važiuoti ir už eurą ir už 20, akcijas atrakcijas ir visą kitą, jie dirba, kad jais keleiviai važiuotų. Pas kokį flixbus net sunku žinoti kokia yra standartinė kaina. Negali lyginti kaip tarpmiestinių autobusų.

[Gator]

Tarptautiniai autobusai turi dinaminę kainodarą, gali važiuoti ir už eurą ir už 20, akcijas atrakcijas ir visą kitą, jie dirba, kad jais keleiviai važiuotų. Pas kokį flixbus net sunku žinoti kokia yra standartinė kaina. Negali lyginti kaip tarpmiestinių autobusų.

Žinau, todėl ir parašiau "jei teisybę sako dėl kainų", nes pranešimas skambėjo lyg 9 eur yra standartinė kaina, o ne kažkokia retai pasitaikanti kaip pasiseks.
Beje tokia kaina būtų net ne dvigubai, o du su puse karto mažesnė.

[alm]

Tai ir nėra retai pasitaikanti kaina - atrodo įprasta kaina perkant pas flixbus iš anksto (į reisus už ~4 savaičių ir vėliau absoliuti dauguma išvykimų tiek kainuoja). Plius dar 20% nuolaida pirmai kelionei (o GPDR laikais visos kelionės gali būti pirmos jei netingi vargintis dėl tiek). Ir važiuoja 5 kartus per dieną.
Pas luxepress kelionėms po mėnesio įprasta kaina 10 eur už paprastą autobusą ir 16 eur už pagerintą, 7 reisai per dieną.
Dar ecolines - už mėnesio rodo 3 reisai per dieną, dviejuose kaina 7,5 eur, viename 5 eur.