Diskusijos apie Vilniaus miesto užstatymo tankinimą ir aukštingumą

[Obi-Wan Kenobi]

Kas yra tos 'dominantės'? Jeigu tie senamiesčio pastatai tokie gražūs - tai kodėl bijai, kad juos kažkas nukonkuruos? Jei tavo žmona graži, tai nesižvalgyk į kitas, bet tai nereiškia, kad dėl to jaunesnėms reikia uždėti burkas ir paslėpti visą grožį, nes 'gali uždominuoti'. Aš nemanau, kad nauji pastatai gali uždominuoti Vilniaus centrą ar senamiestį, nes seni pastatai yra seni pastatai, bet ko aš nenoriu, tai kad atsirastų naujų pastatų bjaurojančių senamiestį ar centrą, kurie būtų beveidžiai. Šito pastato architektūra šiandieninėmis sąlygomis yra tikrai labai gera ir jei tave tai biesina - tai nežiūrėk.

Tik vienas klausimas. Ar manote, kad su Novotel aukštingumu ir tūriais, Gedimino prosp viskas gerai?

[rat]

Tik vienas klausimas. Ar manote, kad su Novotel aukštingumu ir tūriais, Gedimino prosp viskas gerai?

Ne blogiau, nei su Gedimino 28 ir Gedimino 38.

[Obi-Wan Kenobi]

Novotelis ne blogiau nei Gedimino 28? Jūs bent pažiūrėkit kaip išlaikytas aukštingumas su gretimais prospekto namais, o pats aukštis yra atitrauktas giliau link Stulginskio g.

[Saliamonas]

Ne blogiau, nei su Gedimino 28 ir Gedimino 38.

Kaip minėta aukščiau, Gedimino 28 yra 7-aukštis ir ta 7-ių aukštų dalis gerokai atitraukta nuo Gedimino pr. (Gedimino pr. dalyje pastatas 4-ų aukštų). Gedimino 38 jau gerokai toliau nuo senamiesčio, be to, nuo kada sovietiniai pilki monstrai ir darkymasis iš miesto istorijos tapo atskaitos tašku?

Novotelis - tai gėdingas laukinių "pinigai viską gali" laikų palikimas.

[rat]

Jeigu sovietiniai mūrai senamiestyje baisiau už Novotelį, tai neturiu ką pakomentuoti.

[shimon]

Tik nereikia, Gedimino 28 yra vienas geriausių savo laiko pastatų.

[Lettered]

Jeigu sovietiniai mūrai senamiestyje baisiau už Novotelį, tai neturiu ką pakomentuoti.

Visų pirma sovietiniai rūmai nėra senamiestyje priešingai nei Novotelis, visų antra, taip, Novotelis tikrai baisiau nei Gedimino 28.

[googleLT]

Kas yra tos 'dominantės'? Jeigu tie senamiesčio pastatai tokie gražūs - tai kodėl bijai, kad juos kažkas nukonkuruos? Jei tavo žmona graži, tai nesižvalgyk į kitas, bet tai nereiškia, kad dėl to jaunesnėms reikia uždėti burkas ir paslėpti visą grožį, nes 'gali uždominuoti'. Aš nemanau, kad nauji pastatai gali uždominuoti Vilniaus centrą ar senamiestį, nes seni pastatai yra seni pastatai, bet ko aš nenoriu, tai kad atsirastų naujų pastatų bjaurojančių senamiestį ar centrą, kurie būtų beveidžiai. Šito pastato architektūra šiandieninėmis sąlygomis yra tikrai labai gera ir jei tave tai biesina - tai nežiūrėk.

Kodėl senamiesčio teritorijoje išvis reikalinga ta konkurencija ir trintis tarp naujos ir senos architektūros? Kodėl net tokia maža miesto dalis negali būti atidėta tausoti ne tik senus pastatus bet ir bendrą senamiesčio atmosferą?Ar taip sunku prie konteksto darniai priderinti naujus įterpinius bent jau tūriu ir aukštingumu sukuriant vientisą gatvės audinį, išklotinę. Juk naujiems pastatams yra tiek daug teritorijos, įskaitant ir visiškai atvirus laukus. Suprantu, jog tai viena patraukliausių miesto dalių, todėl ir norima įkišti kuo didesnio ploto projektus, bet būtent su jais ir sujaukiamas visas tas jaukumas ir grožis. Tūris ir mastelis nėra tai kuo gali senoji statyba konkuruoti su naująja, kokį Montparnasse bokštą Paryžiuje lengvai pastebi, bet tai nereiškia, jog jis gražus ir puošia aplinką. Jis tiesiog išsišoka ir dominuoja panoramose.

Dažnai atrodo, jog daliai žmonių pakaktų saugoti vos Pilies gatvę, bažnyčias ir tuziną didžiausių, masyviausių (virš 3 aukštų) carinių pastatų. O senamiestis, kaip bendras darinys nereikalingas, arba tik tiek reikalingas, kad papuošti naujų statybų, įvairių paslaugų aplinką, kol netrukdo tankinimui. Tokios vis aukštėjančios statybos, mat čia tas papildomas vienas, antras aukštas nieko tokio, ir atmosferos panašėjimas į tankesnį, standartinį naujamiesčio ar kitų Europos miestų centrinį 4-6 aukštų perimetrą kuria dirbtinę didybę, ne autentišką didelio ir tankaus mieso įspūdį. Tai mažina mūsų senamiesčio unikalumą, išskirtinį žavingimą, labai iškreipia suvokimą ką vadiname Vilniaus senamiesčiu, kuris iki šios palyginus su kitais buvo labai erdvus, žalias ir žemas, daugiausiai sudarytas vos iš 1-3 aukštų statybos neskaitant sovietinių ar vėlyvojo carinio laikotarpio įterpinių

[spekas]

Hmm, šiaip su mansardiniu aukštu tikrai atrodo kiek persistengta. Nuimtų pusę mansardinio ir būtų gerai. Senamiestyje vertėtų vengti išsišokimų su naujos statybos aukštais virš esamo aplinkinio užstatymo.

[evvt]

Akivaizdu kad ir proporciškai mansarda tokio aukščio ten labai netinka. Beje atrodo ji yra dviejų aukštų. Nu bet juk pinigas už butus su senamiesčio stogų vaizdu tai nepamatuojamai vertingesnis nei kažkokios statinio proporcijos ar senamiesčio gadinimas peraukštais pastatais

[kasparas.v]

Man ji nekliuna, slaitiniai stogai salia sudaro tokia iliuzija, nes auksciausiam taske, aukstis beveik sutampa. O ir proporciskai dviaukste mansarda gerai ziurisi, jus per daug priprate prie zemu ir nestaciu stogu, be to nors ir arti senamiescio, apsupoj vien 20a pastatai, tad mano supratimu viskas cia pagarbiai ir teisingai, svarbiausia pagrindine fasado linija kontekste labai teisingai ikomponuota. Man cia vienas is tu projektu kur jokiu priekaistu praktiskai.

[evvt]

Bet ar ne penki ten aukštai gaunasi? Ar gal čia bus tik vienas mansardinis aukštas, bet 6-7m aukščio, nes atrodo žiauriai aukštas ir mansarda vizualiai sudaro 2/5-asias namo aukščio, taigi netinka prie gretimų namų, kurių stogai nuožulnūs o ne stati.

[Edd]

4 aukstai:

[Edd]

Pastatas idomesnis nei atrodo is pirmo zvilgsnio, toj vizualizacijoj treciam aukste kiek suprantu ne langai su stiklais, o tik tuscios angos ir tvoreles, o pro tas “langu” angas matosi mansardiniai aukstai (o ju yra du).

[Ciurlionis]

Toks jausmas, kad šitie KPD norėtų viską išgriautų, kad tik tas unikalus Senamiestis iš visų pusių matytųsi - bet caro laikų trobelę paliktų.

Protestuoja dėl to, kas padarytų mažiausiai žalos - bet tyli, kai Senamiestyje koks š kyla.

Prie Kultūros paveldo departamento savaitės pradžioje rinkosi visuomenininkai – jie nerimauja dėl Žygimantų gatvėje suplanuoto dviejų korpusų daugiabučio, kuris užstotų saugomą Vilniaus senamiesčio panoramą. Visuomenininkai reikalauja, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas atstatyti nugriautą medinį dvarelį būtų vykdomas, užuot paveldo prievaizdams dalyvaujant mediacijos procedūroje, kuri ir vyksta šiuo metu.

Skaitykite daugiau: https://www.lrytas.lt/bustas/archite...slui-13447123/

[Ginthus]

Toks jausmas, kad šitie KPD norėtų viską išgriautų, kad tik tas unikalus Senamiestis iš visų pusių matytųsi - bet caro laikų trobelę paliktų.

Protestuoja dėl to, kas padarytų mažiausiai žalos - bet tyli, kai Senamiestyje koks š kyla.

Na, tenka sutikti su jų pozicija, kad teismo sprendimas turi būti vykdomas. O kaip toks sprendimas atsirado, tai jau diskutuotinas klausimas. Man jis irgi atrodo nepagrįstas.

[chmekas]

https://www.15min.lt/media-pasakojim...-objektyva-862

„Vilnius, laimė, nėra miestas, nes turi visus dvaro požymius – didelio poniško dvaro su prabangia architektūra ir natūraliu gamtos grožiu. Jis išsidriekęs kalvotame, vandeningame slėnyje ir pasipuošęs natūraliu gamtovaizdžiu, susilieja su tauriais žmogaus intelekto kūriniais. Tai šventovės, vienuolynai, rūmai su erdviais parkais, dvarai ir dvareliai su ūksmingais sodais ir kiemais… Miesto sampratai nuolat priešinasi kokia nors žalia gatvelė, vingiuotas skersgatvis, žydintis kiemas ar darželis, vaismedžių sodas…, net niekur neskubantys praeiviai…“ , – taip apie Vilnių knygoje „Vilniaus peizažas: fotografo kelionės“, – rašė J.Bulhakas.


idomus 100 metu senumo kampas uzsienio fotografo akimis

[Obi-Wan Kenobi]

Bulhakas ne UŽSIENIO fotografas

[Sula]

Bulhakas ne UŽSIENIO fotografas

Šis žmogus padarė Vilniaus įamžinimui neįkainojamą indėlį. Įtariu, kad pažinojo miestą geriau nei daugelis "vietinių".

[chmekas]

Bulhakas ne UŽSIENIO fotografas

lenku fotografas, ilga laika gyvenes Lietuvoje.