Diskusijos apie Vilniaus miesto užstatymo tankinimą ir aukštingumą

[MedinisStrazdas]

https://wigle.net/map?maplat=54.6923...loring=density

Ką galima sužinot pažvelgus? Na, pvz., kur žmonės gyvena, dirba ar leidžia laisvalaikį, naudodamiesi Wi-Fi. Jei dideliame mieste taškų kažkodėl mažai, reiškia ten gyvena per mažai IT entuziastų. Žinoma, hot-spot'ai kažkiek gadina vaizdą, prikurdami daugiau taškų (ypač palei intensyvesnes gatves ir kelius), bet šiaip įdomu pasižiūrėti.

Maždaug – civilizacijos žemėlapis, jei norit.

Nebaigtinis žemėlapis. Pagal žemėlapį - mano kvartale iš 8 namų tik vienas wifi taškas, nors šiuo metu kai rašau pagaunu bent 5 kaimynų signalus.

[cozzamarra]

Kad miestų VT maršrutai dažnai nepaiso administracinių ribų ir išsilieja į priemiesčius. Pvz., Klaipėdos atveju, jos VT išvis aptarnauja platų regioną: https://www.stops.lt/klaipeda/#klaipeda/map

Negi diskutuojant šiame forume apie miesto tankumą reikia išvardinti visas miesto teikiamas paslaugas tam, kad prelegentai suprastų, jog didesnė žmonių koncentracija mažina miesto teikiamų paslaugų kainas bei augina paslaugų kokybę ir priešingai – mažesnė žmonių koncentracija kelia miesto teikiamų paslaugų kainas ir blogina paslaugų kokybę?

Jau nekalbu apie tai, kad miesto pakraščiuose dažnai gyvena mažiau mokesčių sumokantys žmonės, kitaip sakant, miestui teikti paslaugas retai apgyvendintuose pakraščiuose kainuoja gerokai daugiau, nors ten gyvenantys žmonės mokesčių sumoka gerokai mažiau.

Žodžiu, Vilniuje padaryta tragiška klaida plečiant, o ne koncentruojant miestą. Ją taisyti – egzistensinis miesto klausimas, o kainuos tai ypač brangiai.

[mantasm]

Nesikeičia? Keičiasi, ir dar kaip!

Iki Žolyno gatvės pabaigos pasiųsti autobusą yra viena kaina. To paties autobuso maršrutą tęsti iki Rokantiškių g. galo bus jau visai kita kaina (didesnė, savaime suprantama), plius kentės šio maršruto kokybė Žolyno g. gyventojams, Ir čia tik vienas menkutis pavyzdys apie tai, kad kaime gyventi yra brangu, dėl to kaimai ir apšiušę.

Priminsiu, kad Vilniaus miesto VT sėkmingai važinėja į Trakų ir Vilniaus rajonus.

[cozzamarra]

Priminsiu, kad Vilniaus miesto VT sėkmingai važinėja į Trakų ir Vilniaus rajonus.

Vertimas į miesto interesų kalbą:

Priminsiu, kad Vilniaus miesto VT priverstas važinėti po retai apgyvendintus plotus, dėl ko kenčia VT paslaugų kokybė (maršrutų dažnis, maršrutų skaičius) mieste ir gerokai išauga miesto VT kaštai.

[mantasm]

Vertimas į miesto interesų kalbą:

Priminsiu, kad Vilniaus miesto VT priverstas važinėti po retai apgyvendintus plotus, dėl ko kenčia VT paslaugų kokybė (maršrutų dažnis, maršrutų skaičius) mieste ir gerokai išauga miesto VT kaštai.

Kodėl važinėja po gretimus rajonus? Kur net GPM nesurenka, priešingai nei mieste esančiuose kaimuose? Ar gal visgi miestui apsimoka leist VT į priemiesčius, atsivežt darbuotojus/klientus ir mažinti automobilių kiekį.

[cozzamarra]

Gal ir apsimoka (abu žinom, kad VT niekad niekur neapsimoka finansine prasme), bet fakto apie VT kokybės bei kaštų tiesioginę priklausomybę nuo aptarnaujamų klientų koncentracijos tai niekaip nekeičia.

Kas miestui tikrai apsimokėtų, tai gyventojų pritraukimas kuo arčiau centro.

Esu linkęs pasiduoti, nes kalbėti apie tokius, atrodytų, elementarius reikalus yra primityvus laiko švaistymas.

[kuk]

Nebaigtinis žemėlapis. Pagal žemėlapį - mano kvartale iš 8 namų tik vienas wifi taškas, nors šiuo metu kai rašau pagaunu bent 5 kaimynų signalus.

Gali užbaigti

jų
Negi diskutuojant šiame forume apie miesto tankumą reikia išvardinti visas miesto teikiamas paslaugas tam, kad prelegentai suprastų, jog didesnė žmonių koncentracija mažina miesto teikiamų paslaugų kainas bei augina paslaugų kokybę ir priešingai – mažesnė žmonių koncentracija kelia miesto teikiamų paslaugų kainas ir blogina paslaugų kokybę?

Jau nekalbu apie tai, kad miesto pakraščiuose dažnai gyvena mažiau mokesčių sumokantys žmonės, kitaip sakant, miestui teikti paslaugas retai apgyvendintuose pakraščiuose kainuoja gerokai daugiau, nors ten gyvenantys žmonės mokesčių sumoka gerokai mažiau.

Žodžiu, Vilniuje padaryta tragiška klaida plečiant, o ne koncentruojant miestą. Ją taisyti – egzistensinis miesto klausimas, o kainuos tai ypač brangiai.

Tai taip, visiškai sutinku, kad miesto išskėdimas nėra ekonomiška, skatina automobilizaciją ir pan., bet prie ko čia miesto administracinės ribos? Jei tas paslaugas miestas vis tiek teikia už administracinių ribų, tai, iš pažiūros, jų reikšmė stipriai sumažėja. Kas realiai pasikeis, jeigu iš Vilniaus m. sav. dabar tiesiog išbrauktume Naująją Vilnią, Verkius, didžiąją Antakalnio seniūnijos dalį ir pan.? Žinoma, jei tų administracinių ribų griežtai paisytų teikiant paslaugas, tai taip, matyt, jos reikštų daugiau.