Diskusijos apie Vilniaus miesto užstatymo tankinimą ir aukštingumą

[googleLT]

Kopenhagos tankiai irgi skaičiuojami su visais parkais. Žaliųjų plotų Kopenhagoje netrūksta.

Tai ir pas mus galima laisvai įskaičiuoti Kalnų ar Vingio parką, kaip ir jie turi savų. Tačiau į mūsų miestą patenkantiems milžiniškiems miškams ar laukams jie atitikmenų neturi.

[ArtisLT]

Čia City 180km2 teritorija su 800k gyventojų. Trūksta žalių plotų?

Čia Urban 292km2 su 1,300k gyventojų ir su visais miškais.

[googleLT]

Čia City 180km2 teritorija su 800k gyventojų. Trūksta žalių plotų?

Čia Urban 292km2 su 1,300k gyventojų ir su visais miškais.

Šioje urban statistikoje jie tikrai neskaičiuoja tos baltos dalies (greater area), kuri pas mus būtų oficiali miesto taritorija, visi miškai, laukai ir t.t. mes irgi galėtume tokius urbanizacijos pirštelius pasilikti iki Naujosios Vilnios.

[ArtisLT]

Išmok skaityti kas kur yra. Su balta teritorija plotas yra Metro 1,767.52 km2.

Dar kartą kartoju, apie ką ką, bet apie Kopenhaga tu man neskiesk.

[googleLT]

Išmok skaityti kas kur yra. Su balta teritorija plotas yra Metro 1,767.52 km2.

Dar kartą kartoju, apie ką ką, bet apie Kopenhaga tu man neskiesk.

Kalba ne apie tai, jog Kopenhaga nėra tanki... to net nebandau įrodyti. Lyginu realiai Vilniaus urbanizuotas teritorijas su Kopenhagos. Jie į visas savo urban tankumo statistikas niekada neima jokių didesnių miškų ar pievų, tam net suformuoti tie "pirštai". Kai mes tuo metu turime savo griežtai apibrėžtą 400km^2 miesto teritoriją į kurią nori nenori įeina visi miškai ir pievos. Jie, pavyzdžiui į urban dalį įtraukė tik tankiai apstatytą krantinę iki rimto Helsingor miesto, bet neapemė šalia esančių laukų, o tuo metu mes savo miesto, net ne urban, statistikoje turime Grigiškes ir miškus, laukus aplink.

Bet yra ir daugiau miestų, kaip koks Oslas, su kuriais palyginus Vilnius nėra toks jau labai išskydęs.

[ArtisLT]

Kalba ne apie tai, jog Kopenhaga nėra tanki... to net nebandau įrodyti. Lyginu realiai Vilniaus urbanizuotas teritorijas su Kopenhagos. Jie į visas savo urban tankumo statistikas niekada neima jokių didesnių miškų ar pievų, tam net suformuoti tie "pirštai". Kai mes tuo metu turime savo griežtai apibrėžtą 400km^2 miesto teritoriją į kurią nori nenori įeina visi miškai ir pievos. Jie, pavyzdžiui į urban dalį įtraukė tik tankiai apstatytą krantinę iki rimto Helsingor miesto, bet neapemė šalia esančių laukų, o tuo metu mes savo miesto, net ne urban statistikoje turime Grigiškes ir miškus, laukus aplink.

Kartoju. Aš tau tiką parodžiau visas teritorijas su visomis įtrauktomis žaliomis zonomis. Viskas visur įsiskaičiuoja, t.y. visos tos žalios teritorijos (Pvz Amager park daug didesnis nei mūsų Vingio parkas). Kopenhagoje net skaičiuojama kiek vienam žmogui tenka žalio ploto mieste.
Jei domina gali čia daugiau pasiskaityti - https://ec.europa.eu/environment/eur...Copenhagen.pdf

"The city’s green areas represent about 25% of the city’s overall area and on average, each Copenhagener has 42.4 m² of green area at his or her disposal."

Vilniuje kiek pamenu apie 30% sudaro žalias plotas.

[googleLT]

The city’s green areas represent about 25% of the city’s overall area and on [/FONT]average, each Copenhagener has 42.4 m² of green area at his or her disposal."

Vilniuje kiek pamenu apie 30% sudaro žalias plotas.

Radau tik antikvarinę 1990 metų Vilniaus statistiką, bet tuomet vienam žmogui tekdavo virš 245 m^2 želdynų.

https://www.google.com/url?sa=t&sour...=1585911179232

O naujesnė informacija teigia "Miškai užima net 35,6 % visos Vilniaus savivaldybės teritorijos, užstatyta teritorija – 34,8 %, keliai – 4,8 %, vandenys – 1,5 %, žemės ūkio naudmenos – 20,7 %, kita žemė – 2,6 %." Tai išties neurbanizuotos žemės Vilniuje yra virš 50%.

http://regionai.stat.gov.lt/lt/vilni...vivaldybe.html

Juk matosi, net iš nuotraukų, kad mūsų mieste yra daugiau urbanizacijos nemačiusių žemių, laukų.

Ką noriu pasakyti, jog mes prisidengdami statistikomis skatiname vystytojus elgtis kaip jiems patogiau, pelningiau ir perteklinai tankiname savo miestą užstatydami gana vertingas ir miestiečių naudojamas žaliąsias ar istorines erdves pačiame centre, kuris ir taip gana kompaktiškas. Kai tuo metu turime milžiniškus plotus dirbamų laukų skiriančių centrą nuo nutolusių ir užmirštų miesto dalių, kurių realiai net nenorime matyti, nebandome įtraukti.

[Saliamonas]

Sutinku, kad lyginant tankumus reikia imti urbanizuotas, miesto teritorijas, o ne bendrą statistiką, kuri gali labai suklaidinti, nes skirtingi miestai skirtingai apsibrėžia savo teritorijas. Paskaičiavau gyventojų tankį tūkst/ kv. km pagal naujausią gyventojų statistiką ir miesto seniūniujų plotą pagal https://maps.vilnius.lt/seniunijos

Gaunasi toks tankumas pagal rajonus:

- Justiniškių seniūnija 8 943 žm./km²
- Žirmūnų seniūnija - 7875 žm./km²
- Karoliniškių seniūnija 6 868 žm./km²
- Fabijoniškių seniūnija - 6 484 žm./km²
- Šeškinės seniūnija 6 476 žm./km²
- Naujamiesčio seniūnija 6 120 žm./km²
- Viršuliškių seniūnija 5 650 žm./km²
- Šnipiškių seniūnija 5 384 žm./km²
- Žvėryno seniūnija 5128 žm./km²
- Pašilaičių seniūnija - 4 937 žm./km²
- Senamiestis 4 861 žm./km²


Reikia turėti omeny, kad šie skaičiai greičiausiai atspindi tik oficialius priregistruotus gyventojus ir neįskaičiuoja migrantų darbininkų, studentų ir t.t. Net ir be jų gyventojų tankis prilygsta normaliam Europos miestui, o jei lygintume su ta pačia Kopenhaga pagal proporcijas (Kopenhaga dvigubai didesnė gyventojų skaičiumi), tai VIlniaus urbanizuotos teritorijos yra netgi labai tankios. Neskaičiavau Antakalnio seniūnijos, Naujininkų, Rasų, Verkių ir t.t. - nes šių seniūnijų ribos apima milžiniškus plotų, kurių niekaip negalima laikyti miestu de facto - draustiniai, nacionaliniai parkai, industrinės-geležinkelių zonos, miškai ir t.t. Jei imtume grynai "miestietišką" Antakalnio dalį, be Dvarčionių, Rokantiškių ir pan. manau tankumą gautume panašų į Naujamiestį.
Aukščiau pateikti skaičiai yra tie, į kuriuos reikia žiūrėti kalbant apie Vilniaus tankį ir jie rodo, kad Vilniaus miestas nėra toks jau išskydęs. "Išskydimo" argumentas atsiranda kai koks nors dėdė savivaldybėje nori pateisinti dar vieną daugiabutį spraudžiamą jau ir taip labai tankiai apgyvendintoje teritorijoje, pvz. Žirmūnuose su 7875 žm./km².

[googleLT]

Gaunasi toks tankumas pagal rajonus:

- Justiniškių seniūnija 8 943 žm./km²
- Žirmūnų seniūnija - 7 875 žm./km²
- Karoliniškių seniūnija 6 868 žm./km²
- Fabijoniškių seniūnija - 6 484 žm./km²
- Šeškinės seniūnija 6 476 žm./km²
- Naujamiesčio seniūnija 6 120 žm./km²
- Viršuliškių seniūnija 5 650 žm./km²
- Šnipiškių seniūnija 5 384 žm./km²
- Žvėryno seniūnija 5 128 žm./km²
- Pašilaičių seniūnija - 4 937 žm./km²
- Senamiestis 4 861 žm./km²

Kai Kopenhogos pats centras:

Nørrebro - 18 819žm./km²
Østerbro - 8 700 žm./km²
Bispebjerg - 7 389 žm./km²
Vesterbro/Kongens Enghave - 6 490 žm./km²
Amager Øst - 5 779 žm./km²
Indre By (senamiestis) - 5 638 žm./km²
Vanløse - 5 398 žm./km²
Valby - 5 002 žm./km²
Brønshøj-Husum - 4 534 žm./km²
Amager Vest - 3 214 žm./km²

Jie turi vieną ypač tankią miesto dalį, tačiau ji labai maža, mažiausia miesto dalis, užimanti vos 3.82 km², o visur kitur, kaip matome, tankis panašus į Vilniaus mikrorajonų.

https://en.wikipedia.org/wiki/Districts_of_Copenhagen

[Saliamonas]

Kai Kopenhogos pats centras:

Nørrebro - 18 819žm./km²
Østerbro - 8 700 žm./km²
Bispebjerg - 7 389 žm./km²
Vesterbro/Kongens Enghave - 6 490 žm./km²
Amager Øst - 5 779 žm./km²
Indre By (senamiestis) - 5 638 žm./km²
Vanløse - 5 398 žm./km²
Valby - 5 002 žm./km²
Brønshøj-Husum - 4 534 žm./km²
Amager Vest - 3 214 žm./km²

Jie turi vieną ypač tankią miesto dalį, tačiau ji labai maža, mažiausia miesto dalis, užimanti vos 3.82 km², o visur kitur, kaip matome, tankis panašus į Vilniaus mikrorajonų.

https://en.wikipedia.org/wiki/Districts_of_Copenhagen

Nu va. Su tais skaičiavimais ir analizėmis atsižvelgiant į kontekstą reikia atsargiau - taip galima nueiti ir iki "Vilniaus išskydimo ir tankinimo būtinybės" partijos doktrinos nuostatų kvestionavimo

[B.S.]

Didelis skirtumas. Paryžiuje ir daugelyje kitų labai didelių miestų dėl ploto trūkumo pastatai nuo pat pradžių buvo planuojami ir statomi aukši, su panašiomis mansardomis ar stoglangiais, o Lietuvoje tai buvo retenybė, apie 1900 metus darytose nuotraukose tik pavieniai namai turi stoglangius ar aukštesni nei trys aukštai. O kai jie pastatui pridedami vėliau labai akivaizdu, jog tai ką darome dažnai yra neišvaizdus svetimkūnis prielipas.

Nori tu to ar nenori, bet Vilnius auga. Tamstai gal geriau kad iskirstu daugiau medziu ir uzstatytu pievas?

[googleLT]

Nori tu to ar nenori, bet Vilnius auga. Tamstai gal geriau kad iskirstu daugiau medziu ir uzstatytu pievas?

Gerai kad auga ir tegul tik nenaudojamas pievas užstato, Vilnius jų pilnas. Būtų tikrai labai, gerai. Svarbu, kad tik nesugalvotų to daryti ir taip jau tankiame miesto centre, o pildytų pievas prie Trakų Vokės ar Verkių seniūnijoje. Išskydimas dėl to nedydėtų, vis vien oficialiai Vilniaus teritorija. O dėl medžių nebūtų ko rūpintis turime daugiau nei reikia apleistų dirbamų laukų.

Tai dar mažesnis tikslas varyti ant aukšto pastato naują antstatą. Pats verki kad nestatytų naujų namų istorinėje dalyje, tai džiaukis kad renovavo seną pastatą, o didesnis plotas leidžia mažiau statyti naujos statybos.

Jei ir yra "laisų" plotų centre tai juos taip ar anaip užstatys, stoglangiai nuo to niekaip neišsaugos. Tokie papildomi aukštai nors ir mieste pilna vietos erdviai gyventi tik sugrūs žmones į mažą ankštą plotelį ir kurs kai kurių idealizuojamą "big city feeling", kai milžiniški plotai Vilniaus teritorijos laukų ir toliau bus užmiršti, neišnaudoti bei apleisti.

[B.S.]

googleLT
Gal galetum zemelapi numesti su "milziniskais Vilniaus plotais" kuriuos, pagal tamstos nuomone, galima butu uzstatyti?

[Hub]

googleLT
Gal galetum zemelapi numesti su "milziniskais Vilniaus plotais" kuriuos, pagal tamstos nuomone, galima butu uzstatyti?

Na, tai, Ponas, gi visas Pavilnių regioninis parkas yra... jeigu maža - Verkių.

[Al1]

Naujamiestyje tokių plotų iš tikrųjų pakankamai daug.

[B.S.]

Na, tai, Ponas, gi visas Pavilnių regioninis parkas yra... jeigu maža - Verkių.

Cia sarkazmas ar kaip? Uzstatyti parka?

@A|1
Zemelapis is googlo butu geriau. Uzfiksuoti visiems laikams kur jo nuomone galima ir kur negalima kirsti medziu ar uzstatyti skvera. Tam kad po to nesiskustu kertamais medziais ar "dingstancia ramybe".

[RokasLT]

Didelis skirtumas. Paryžiuje ir daugelyje kitų labai didelių miestų dėl ploto trūkumo pastatai nuo pat pradžių buvo planuojami ir statomi aukši, su panašiomis mansardomis ar stoglangiais, o Lietuvoje tai buvo retenybė, apie 1900 metus darytose nuotraukose tik pavieniai namai turi stoglangius ar aukštesni nei trys aukštai. O kai jie pastatui pridedami vėliau labai akivaizdu, jog tai ką darome dažnai yra neišvaizdus svetimkūnis prielipas.

Aš bandau sekti jūsų logiką, kurią labai sunku sekti. Taigi pats sakėte, kad kaip jie drįsta užstatyti žaliąsias erdves miesto centre ir prie jo, kai tuo tarpu pastato gyv. ploto didinimas tai sulėtina.

Be to, jau 3, ar kelintą kartą, sakau, kad Vilnius prieš kitus, panašaus dydžių miestus (gyv. skaičius), yra labai plačiai išsidėstęs. Jei dar labiau ir greičiau plėsti jo ribas su daugiabučiais, toks miestas turės dar didesnes išlaidas infrastruktūros išlaikimui (ir tai sudarytų dar didesnę dalį miesto biudžeto). Be to, susisiekimas be metro būtu tikras pragaras. Bet metro neapsimoka statyti, pagal miesto populiacijos dydį. Bent jau, tramvajų reikėtų paleisti, bet ir vėl labai didelės išlaidos. Išsiplėtus miestui - autobusų neužtektų, ir visi važiuotų su savo auto, dar padidėtų transporto srautas į centrą.

[Al1]

Cia sarkazmas ar kaip? Uzstatyti parka?

@A|1
Zemelapis is googlo butu geriau. Uzfiksuoti visiems laikams kur jo nuomone galima ir kur negalima kirsti medziu ar uzstatyti skvera. Tam kad po to nesiskustu kertamais medziais ar "dingstancia ramybe".

Kokius dar skverus, parkus užstatyti? Pakankamai dar lūšnynų ir apleistų pramoninių-sandėlių teritorijų. Ypač arčiau geležinkelio.

[ttttt]

Nebus jokio žemėlapio ir nereikia čia sekt jokios logikos. Jau kiek kartų buvo pasakyta - jis yra įprastas troll'is, kuris numeta jums vieną-kitą žinutę be jokio konstruktyvo, su vieninteliu tikslu sukelt shitstorm'ą iš jūsų pusės ir tada dingsta, o paskui su malonumu stebi kelis puslapius jūsų butthurt'o apie vis tą patį. Nustokit maitint troll'į ir jis dings.

[_rB_]

Nebus jokio žemėlapio ir nereikia čia sekt jokios logikos. Jau kiek kartų buvo pasakyta - jis yra įprastas troll'is, kuris numeta jums vieną-kitą žinutę be jokio konstruktyvo, su vieninteliu tikslu sukelt shitstorm'ą iš jūsų pusės ir tada dingsta, o paskui su malonumu stebi kelis puslapius jūsų butthurt'o apie vis tą patį. Nustokit maitint troll'į ir jis dings.

Spaudžiu ranką ir pastatyčiau alaus, bet...