Diskusijos apie Vilniaus miesto užstatymo tankinimą ir aukštingumą

[googleLT]

Tai nėra prastas planavimas, tai veikiau visiškas planavimo nebūvimas. Tas BP ir jo įgyvendinimo apimtys yra tiesiog esamų problemų sprendimas ir "skylių kamšymas", o ne kažkoks planavimas. Ir jokių būdų tai nėra skirtingi dalykai. Nes elementariai kai nėra planavimo, arba jis labai prastas, tuomet viskas vyksta chaotiškai ir turime - chaotišką miesto plėtrą. Priežastis ir pasekmė.
Kas iš miesto pusės yra padaryta, kad pirmiausiai būtų "įsisavintos" ir urbanizuotos tos teritorijos, kurias būtų logiška urbanizuoti, o ne miesto pakraščiai, kur tą daryti tiesiog pigiau ir paprasčiau? Ogi visiškai nieko.

Už centro esančių erdvių planavimą galima daryti darnesnį, tačiau neįsivaizduoju kokią magiją jūs siūlote, kad visas pakraščių statybas nutraukti ir kažkokių būdų sutalpinti į centrą, kuriame ne tiek ir daug laisvų sklypų. Nebent jūs siūlote naujas statybas vietoj bendro žaliojo Vilniaus realjefo ar senųjų statinių. Tokiai plėtrai tikrai nepritarčiau. Tai būtų tiesiog prisidengus rimtomis perkūnkiemio erdvės trūkumo problemomis, visiškai tų pačių problemų kūrimas bei perkėlimas į miesto centrą.

[Sula]

Kaip "planuojami" komercinės paskirties pastatai ir kvartalai tampa gyvenamaisiais namais ir kodėl ši praktika niekaip nesuvaldoma? Kodėl savininkams apsimoka laikyti apleistus statinius ar net kvartalus netvarkomus net Senamiestyje, kur kiekvienas kv.m aukso vertės?

[googleLT]

Tai kokiu būdu centrinė dalis chaotiška? Vienintelis chaotiškumas, kad dar nesudegė "Skansenas" ir po truputi reikia normaliame spastatams, infrastruktūrai brautis ten.
Problema ta, kad galėčiau lengvai rasti 10 vietų, kur tiesiog tušti apleisti plotai ir niekas nevyksta, o statoma pakrasčiuose. Susidaro išmušti dantys.

Tai pozityviai tiesiog tereikia žiūrėti. Nežinau apie kurias erdves būtent kalbate, bet dažniausiai tai ne kažkokie išmušti dantys, o normalūs žalieji žmogeliai, kuriuos tiesiog reikia aptvarkyti. Nebūtinai mums reikia perimti tą pilną perimetrą iš kitų miestų. Mane džiugina dabartinis užstatymo laisvumas.

P.s. jei prie istorinių ar net paprastų 1-2 aukštų pastatų dygstantys daugiaaukščiai nėra chaosas, tai miesto pakraščių apstatymas tra tobulai tvarkingas.

Ką dabar iš jūsų žinutės matau tai tiesiog dideliu nepasitenkinimu praturtintą labai dažnai girdėtą intensyvesnio tankinimo idėją.

[sleader]

Už centro esančių erdvių planavimą galima daryti darnesnį, tačiau neįsivaizduoju kokią magiją jūs siūlote, kad visas pakraščių statybas nutraukti ir kažkokių būdų sutalpinti į centrą, kuriame ne tiek ir daug laisvų sklypų. Nebent jūs siūlote naujas statybas vietoj bendro žaliojo Vilniaus realjefo ar senųjų statinių. Tokiai plėtrai tikrai nepritarčiau. Tai būtų tiesiog prisidengus rimtomis perkūnkiemio erdvės trūkumo problemomis, visiškai tų pačių problemų kūrimas bei perkėlimas į miesto centrą.

Dabar tų statybų pakraščiuose nenutrauksi taip paprastai, bet buvo galima neleisti joms įsibėgėti. Tačiau vis atsirasdavo koks vienas pilietis garsiai sušunkantis, kad neleis ir nepritars naujai statybai vietoje žaliojo Vilniaus reljefo (pvz. šio: https://www.google.lt/maps/@54.66948.../data=!3m1!1e3 arba šio: https://www.google.lt/maps/@54.67383.../data=!3m1!1e3 ) ir viskas stoja. Tiesiog elementariai yra padaryta, kad investuotojui pastatyti kvartalą pakraštyje ir sukurti kažkokią lokalią infrastruktūrą yra pigiau, nei kamšyti "išmuštus dantis" arčiau centro. Kas suplanuota ir įgyvendinta iš miesto pusės, kad įsisavinti šias teritorijas ir jas išnaudoti kaip priderama? Kokia nauja gatvė su VT, koks patogesnis pėsčiųjų/dviračių tiltas/viadukas? Naujas takas pro šias teritorijas. Nieko.

Mane džiugina dabartinis užstatymo laisvumas.

Jeigu tamstą chaotiška ir nevaldoma plėtra džiugina, tai džiūgaukite ir krykštaukite dėl to, bet nekomentuokite, kad čia viskas ok ir taip turi būti.

[R.D.]

Ką dabar iš jūsų žinutės matau tai tiesiog dideliu nepasitenkinimu praturtintą labai dažnai girdėtą intensyvesnio tankinimo idėją.

1) Mums iki europinio miesto tankumo dar toli;
2) Vilnius pilnas pokarinių "išmuštų dantų" plynių;
3) Pilna apleistų, prastos būklės pastatų, kurie trukdo vystyti normalų užstatymą;

Niekas nesiūlo pakraščių statybas nutraukti, bet jos vyksta chaotiškai, ne kartą čia diskutuota, kodėl tai bėda. Aišku jums, nesigaudančiam niekame, sunku suvokti, kokią finansinę ir urbanistinę žalą tai daro miestui.

[mantasm]

Dabar tų statybų pakraščiuose nenutrauksi taip paprastai, bet buvo galima neleisti joms įsibėgėti. Tačiau vis atsirasdavo koks vienas pilietis garsiai sušunkantis, kad neleis ir nepritars naujai statybai vietoje žaliojo Vilniaus reljefo (

Vienintelis būdas neleisti įsibėgėti - išgyvendinti tūlo tautiečio norą turėti pievutę ir parkingą (ne ant pievutės) su adekvačiu būsto plotu bei mažiau žmonių/pastatų aplink.

[googleLT]

1) Mums iki europinio miesto tankumo dar toli;
2) Vilnius pilnas pokarinių "išmuštų dantų" plynių;
3) Pilna apleistų, prastos būklės pastatų, kurie trukdo vystyti normalų užstatymą;

Niekas nesiūlo pakraščių statybas nutraukti, bet jos vyksta chaotiškai, ne kartą čia diskutuota, kodėl tai bėda. Aišku jums, nesigaudančiam niekame, sunku suvokti, kokią finansinę ir urbanistinę žalą tai daro miestui.

Mums iki vakarų tankumo dar toli jei žiūrime į visos miesto teritorijos tankumą. O šią tankumo statistiką galima lengvai "gerinti" net nestatant naujų pastatų taip vadinamose miesto centro "skylėse" ir ten išlaikant ar sukuriant labai malonią žalią aplinką su dideliu procentu žemės skirtos augmenijai ar viešosioms erdvėms (kuria miesto svečiai iš užsienio žavisi ir net pavydi, jog taip pas mus yra ramu ir erdvu).
O miegamųjų zonų tankumas (Fabijoniškės) ir taip kuo puikiausiai lyginasi su tam tikrų vakarų miestų dalių tankumu.

Mums labiausiai iki vakarų gyventojų tankumo trūksta tik dėl aplinkui į miesto teritoriją įskaičiuotų pievų, tačiau jas galima kokybiškai apstatyti daugiabučiais ir tuomet jau lyginsimės ne tik su Estais, bet ir Danais nenaikindami žalumos ten, kur ir taip jos mažiausiai ir ji yra labiausiai reikalinga.

[Hub]

Mums iki vakarų tankumo dar toli jei žiūrime į visos miesto teritorijos tankumą...

O tai nuo kada yra žiūrima į pavienius rajonus?

...šią tankumo statistiką galima lengvai "gerinti" net nestatant naujų pastatų taip vadinamose miesto centro "skylėse" ir ten išlaikant ar sukuriant labai malonią žalią aplinką su dideliu procentu žemės skirtos augmenijai ar viešosioms erdvėms...

https://tinyurl.com/y5beo3bd
https://tinyurl.com/y2bha9fh
Na buvo miškas mieste, bet nelabai kas ten ėjo juo pasidžiaugt. Tokie "žalieji" skverai ne tik, kad netraukia žmonių, bet net dalinai juos atbaido nuo tos vietos. Norit pasidžiaugt gamta, prašau, turim puikų Vingio parką, norit autentikos - 30min viešuoju transportu ir jūs jau miške, kažkur prie Nemenčinės plento ar Antakalnio pakrašty. Vilnius yra kompaktiškas miestas ir reikia tuo džiaugtis. Nieks nesako, kad reikia visas pakampes užstatyt, bet kai turim tokio dydžio plotus, kad telpa 3 daugiabučiai tai tiesiog absurdiška palikt jį tuščią. (čia tik vienas iš daugybės pvz.)

...labiausiai iki vakarų gyventojų tankumo trūksta tik dėl aplinkui į miesto teritoriją įskaičiuotų pievų, tačiau jas galima kokybiškai apstatyti daugiabučiais ir tuomet jau lyginsimės ne tik su Estais, bet ir Danais nenaikindami žalumos ten, kur ir taip jos mažiausiai ir ji yra labiausiai reikalinga...

Tai suprantu siūlot kirsti tuos pačius miškus aplinkui ir ten statytis namus? Nebus taip, kad pats sau, tamsta, prieštarausite? Nekliūna faktas, kad siūlot didesnę baisūmą, norėdamas išvengti mažesnės? Ar norit apstatyt perimetru aplinkelį, kad po to reikėtų bėgti ieškot ramybės į parkus?

Jūsų požiūris, kad reikia gamtos mieste yra sveikintinas, bet pasiūlymai ir prieštaravimai absurdiški ir infantilūs vien dėl tingėjimo pasigilint į detales ir platesnį vaizdą.

[googleLT]

O tai nuo kada yra žiūrima į pavienius rajonus?



https://tinyurl.com/y5beo3bd
https://tinyurl.com/y2bha9fh
Na buvo miškas mieste, bet nelabai kas ten ėjo juo pasidžiaugt. Tokie "žalieji" skverai ne tik, kad netraukia žmonių, bet net dalinai juos atbaido nuo tos vietos. Norit pasidžiaugt gamta, prašau, turim puikų Vingio parką, norit autentikos - 30min viešuoju transportu ir jūs jau miške, kažkur prie Nemenčinės plento ar Antakalnio pakrašty. Vilnius yra kompaktiškas miestas ir reikia tuo džiaugtis. Nieks nesako, kad reikia visas pakampes užstatyt, bet kai turim tokio dydžio plotus, kad telpa 3 daugiabučiai tai tiesiog absurdiška palikt jį tuščią. (čia tik vienas iš daugybės pvz.)



Tai suprantu siūlot kirsti tuos pačius miškus aplinkui ir ten statytis namus? Nebus taip, kad pats sau, tamsta, prieštarausite? Nekliūna faktas, kad siūlot didesnę baisūmą, norėdamas išvengti mažesnės? Ar norit apstatyt perimetru aplinkelį, kad po to reikėtų bėgti ieškot ramybės į parkus?

Jūsų požiūris, kad reikia gamtos mieste yra sveikintinas, bet pasiūlymai ir prieštaravimai absurdiški ir infantilūs vien dėl tingėjimo pasigilint į detales ir platesnį vaizdą.

Pažiūrėkite į žemėlapį. Vilniaus teritorijoje kalnai laukų nereikėtų net ir miškų kirsti.
O konkretus pateiktas pastatas nebuvo skylė, tai buvo seniausias ir įdomiausias gatvės užstatymas, kurį jau svarstė įtraukti į kultūros paveldą, o dvarelio užstatymo tipas net buvo pažymėta kaip vertingoji savybė. Jis buvo gerų pusšimčiu metų senesnis už seniausią mūrinį pastatą. Tai net nėra aišku ar tikrai jis tai kas iškrito iš konteksto. Čia tiesiog laimėjo verslo interesai ir tiek. Jei vienaukštis pastatas skylė, tai daugybė vertingų istorinių Vilniaus pastatų pagal jus yra "nesusipratimas". Nejau skylė ir vieno aukšto rūmai priešais katedrą?

[Hub]

Pažiūrėkite į žemėlapį. Vilniaus teritorijoje kalnai laukų nereikėtų net ir miškų kirsti...

Tai geriau tuos laukus medžiais užsodina - naudos daugiau bus.

...konkretus pateiktas pastatas nebuvo skylė, tai buvo seniausias ir įdomiausias gatvės užstatymas, kurį jau svarstė įtraukti į kultūros paveldą, o dvarelio užstatymo tipas net buvo pažymėta kaip vertingoji savybė. Jis buvo gerų pusšimčiu metų senesnis už seniausią mūrinį pastatą. Tai net nėra aišku ar tikrai jis tai kas iškrito iš konteksto. Čia tiesiog laimėjo verslo interesai ir tiek. Jei vienaukštis pastatas skylė, tai daugybė vertingų istorinių Vilniaus pastatų pagal jus yra "nesusipratimas". Nejau skylė ir vieno aukšto rūmai priešais katedrą?

https://tinyurl.com/y6lhqktq ar šis? Dėl manęs tai galėtų pratęst užstatymą tokiu pačiu 3 aukštų pastatu kaip, kad stovi dešnėj pusėj, vien dėl visumos.
Esmė to, ką aš norėčiau, jog Jūs suprastumėt, miestas auga, keičiasi ir senamiestis nėra jokia išimtis. Tam priešintis būtų tolygu kaip bandyt sustabdyt važiuojantį traukinį plikom rankom.
O dėl senų pastatų - tai kad jis senas dar nereiškia, kad vertingas. Dvarelių, rūmelių, rezidencijų ir pan. pilnos Pylimo gatvės apylinkės, net toj pačioj Žygimantų gatvėj žymiai įdomesnių eksponatų stovi, nei kad šios Jūsų pabrėžtos pagalbinės Dvarininkų rezidencijos patalpos

[chmekas]

Tai geriau tuos laukus medžiais užsodina - naudos daugiau bus.



https://tinyurl.com/y6lhqktq ar šis? Dėl manęs tai galėtų pratęst užstatymą tokiu pačiu 3 aukštų pastatu kaip, kad stovi dešnėj pusėj, vien dėl visumos.
Esmė to, ką aš norėčiau, jog Jūs suprastumėt, miestas auga, keičiasi ir senamiestis nėra jokia išimtis. Tam priešintis būtų tolygu kaip bandyt sustabdyt važiuojantį traukinį plikom rankom.
O dėl senų pastatų - tai kad jis senas dar nereiškia, kad vertingas. Dvarelių, rūmelių, rezidencijų ir pan. pilnos Pylimo gatvės apylinkės, net toj pačioj Žygimantų gatvėj žymiai įdomesnių eksponatų stovi, nei kad šios Jūsų pabrėžtos pagalbinės Dvarininkų rezidencijos patalpos

nelabai suprantate, ka pats parasete. Vilniaus senamiestis yra saugomas Unesco kaip visuma. Tai yra pasauliui priklausantis architekturinis ir urbanistinis paveldas, kurio svarbos, deja, ne visi lietuviai dar supranta. Senamiestis yra vienareiksmiskai isimtis, lyginant su kitais rajonais, ir cia negali buti jokiu nesuderintu pletru ir vystymu. Turbut nei karai nepadare tiek zalos, kiek musu "vystytojai" per pastaruosius dvidesimt metu. As esu baiges miesto planavimo magistro studijas Londone, todel jei norite mano teiginiam kokybiskai papriestarauti, prasau prisistatykite, koks jusu issilavinimas sioje srityje, tada galime testi kokybiska diskusija arba ne.

[Hub]

...As esu baiges miesto planavimo magistro studijas Londone, todel jei norite mano teiginiam kokybiskai papriestarauti, prasau prisistatykite, koks jusu issilavinimas sioje srityje, tada galime testi kokybiska diskusija arba ne.

Čia norite viešai "pasimatuot" kurio didesnis? Ar kaip man tai interpretuot?

nelabai suprantate, ka pats parasete. Vilniaus senamiestis yra saugomas Unesco kaip visuma. Tai yra pasauliui priklausantis architekturinis ir urbanistinis paveldas, kurio svarbos, deja, ne visi lietuviai dar supranta. Senamiestis yra vienareiksmiskai isimtis, lyginant su kitais rajonais, ir cia negali buti jokiu nesuderintu pletru ir vystymu. Turbut nei karai nepadare tiek zalos, kiek musu "vystytojai" per pastaruosius dvidesimt metu...

Aš puikiai suprantu ką parašiau, bet jūs perskaitėte kaip norėjote. UNESCO yra gerai, bet aš dar negirdėjau, kad įtraukimas į pasaulio paveldo sąrašą uždraustų statybas. Šioj diskusijoj net nebuvo užsiminta apie nesuderintas plėtras ir vystymus, tiesiog buvo paminėti kai kurie pavyzdžiai ir išsakyta nuomonė.
O kas liečia vystytojus, tai mano palinkėjimas kolegoms, nustokit kovot su tuo kas neišvengiama ir geriau rūpinkitės, kad tie pokyčiai būtų kokybiški.

[Obi-Wan Kenobi]

Nors Hub rašo profaniškus niekalus, bet man vis gi kilo klausimas. Ar neprisistačius ir nepateikus reikiamo diplomo, galima šiame forume diskutuoti?

[D_P]

Nors Hub rašo profaniškus niekalus, bet man vis gi kilo klausimas. Ar neprisistačius ir nepateikus reikiamo diplomo, galima šiame forume diskutuoti?

Jei tai googleLT lygio teiginiai, tai kokybės ir taip nerasta.

[googleLT]

Jei tai googleLT lygio teiginiai, tai kokybės ir taip nerasta.

Teiginiai apsiriboja tik tuo, jog nauji trys aukštai senamiesčio centre vietoj vieno aukšto dvarelio tiesiog geriau atrodys bei pokyčiai ir augimas net paveldo zonose neišvengiami tai kam išvis juos riboti ar kontroliuoti.

[Hub]

Teiginiai apsiriboja tik tuo, jog nauji trys aukštai senamiesčio centre vietoj vieno aukšto dvarelio tiesiog geriau atrodys bei pokyčiai ir augimas net paveldo zonose neišvengiami tai kam išvis juos riboti ar kontroliuoti.

Aš tada labai pragmatiškai paklausiu, kokia išliekamoji šio dvarelio vertė? Istorinė vertė? Aišku galit vėl nuvynioti viską į kraštutinumus ir sakyt, kad lyginam su žemėm visą senamiestį ir užstatom bent 5 aukštu stiklainiais, bet kas iš to?

[Obi-Wan Kenobi]

Aš tada labai pragmatiškai paklausiu, kokia išliekamoji šio dvarelio vertė? Istorinė vertė? Aišku galit vėl nuvynioti viską į kraštutinumus ir sakyt, kad lyginam su žemėm visą senamiestį ir užstatom bent 5 aukštu stiklainiais, bet kas iš to?

Išliekamoji vertė aukštais neskaičiuojama. Antra, vertė yra šalies ir visuomenės socialinių-ekonominių-politinių santykių pasekmė. Pavyzdžiui Kinijoje, senasis Šanchajus buvo praktiškai sunaikintas. Na ten toks požiūris į paveldą, panašiai kaip jūsų - ką ten saugot?
Trečia, netgi Vakarų Europoje požiūris pasikeitė. Pavyzdžiui Upsalos senamiestis Švedijoje, jo gera dalis buvo tiesiog nušluota maždaug apie 1970-tuosius. Taip jie "gerino" gyvenimo sąlygas, gerovės valstybė. Dabar patys švedai tuo baisisi ir gailisi.

[Hub]

Išliekamoji vertė aukštais neskaičiuojama. Antra, vertė yra šalies ir visuomenės socialinių-ekonominių-politinių santykių pasekmė. Pavyzdžiui Kinijoje, senasis Šanchajus buvo praktiškai sunaikintas. Na ten toks požiūris į paveldą, panašiai kaip jūsų - ką ten saugot?
Trečia, netgi Vakarų Europoje požiūris pasikeitė. Pavyzdžiui Upsalos senamiestis Švedijoje, jo gera dalis buvo tiesiog nušluota maždaug apie 1970-tuosius. Taip jie "gerino" gyvenimo sąlygas, gerovės valstybė. Dabar patys švedai tuo baisisi ir gailisi.

Bet vėl, iš kur atsirado ši nuomonė, kad aš siūlau viską griaut? Šiuo atveju tik pasisakiau, kad mano akimis 3 aukštų pastatas būtent toj vietoj sukurtų pilnavertiškesnį vaizdą.O teisingai įgyvendinus, net gal atgaivintų tą pusę gatvės.

Esmė mano diskusijos, kad jeigu bandysit saugot kiekvieną pastatėlį po kurio laiko senamiestis pavirs tiesiog muziejum turistam - geruoju atveju arba griūvėsiais ir apleistais pastatais - bloguoju.
Ir vel aš neneigiu to fakto, kad reikia ribot, reglamentuot ir kontroliuot to kas ir kaip vyksta, bet neleist nieko daryt dėl to, kad tiesiog 100 metų nieks nieko nedarė yra absurdas. Dabar tik klausimas ar yra kažkas kas galėtų nubrėžti tą ribą kas yra saugotina - kas ne, o gal tiesiog pateikt konstruktyvų būdą kaip vertint kiekvieną atvejį atskyrai.

[Sula]

As esu baiges miesto planavimo magistro studijas Londone, todel jei norite mano teiginiam kokybiskai papriestarauti, prasau prisistatykite, koks jusu issilavinimas sioje srityje, tada galime testi kokybiska diskusija arba ne.

Šakės. Dabar mes, paprasti žemės kirminai, neturėsime teisės čia reikštis.

[kasparas.v]

Arogantiskas Chmeko pasisakymas, bet is esmes jis tikriausiai geriau nusimano urban planning negu forumo vidurkis. Cia yra daugiau tose srytyse issilavinusiu, tik ne visi su god complex.