airBaltic

[Sula]

Tranzitinis (tiksliau - transferinis) keleivis skrendantis per RIX skaičiuojamas du kartus.
Pvz. TBS-RIX persėdimas RIX-ARN.
Tai kažiek iškraipo statistikos supratimą. VNO tokių keleivių labai nedaug.
Dėl ekonominės tranzito naudos Latvijos ekonomikai galima tik diskutuoti. Berods pats oro uosto mokestis mokamas kaip už vieną (bet tai priklauso nuo jų tarifų struktūros - nesiginčysiu).

[VLR]

Aviacijos strategijos esmė ir yra miestų ir šalies pasiekiamumas oru, t.y. maršrutų skaičius ir dažnis (nuo kurių priklauso ir turistų skaičius). Latviai su AirBaltic ir nefragmentuota rinka turėjo geresnę strategiją nei Lietuva ir padarė Rygą labiau pasiekiama nei Vilnius.

Lietuvoje geresnės aviacijos strategijos prošvaisčių nėra daug - naujasis transporto ministras interviu sakė, kad apie tokius dalykus kaip šalies avialinijos ar pan. Investicijos į aviacijos strategiją jis negalvoja, nes jo rinkėjai nesupras. Jam yra aktualesnis žvyrkelių asfaltavimas.

[digital]

Kas tas DU? Durnumo reitingas? Tada suprantu, kodėl Vilnius pirmoje vietoje.

Darbo užmokestis, durniau.

[Obi-Wan Kenobi]

Kas tas DU? Durnumo reitingas? Tada suprantu, kodėl Vilnius pirmoje vietoje.

[B.S.]

Ciurlionis
Gal nustok tamsta graibstytis šiaudų. Niekam neįdomu koks vidutinis DU, ar kad galbūt LV vyriausybė kažkada nutrauks finansavimą.
Rygą maitina tranzitas ir turizmas, o ne vietiniai, tad vietinis DU čia išvis nelabai prie ko. Mažai tikėtina kad Vilnius kada nors aplenks Rygą turistų skaičiumi ir jų kokybe. Visgi ji turi daugiau istorijos, daugiau architektūros ir ji turi jūrą. Turistai Rygą lanko ilgiau nei Vilnių, nes ten yra ką daugiau veikti ir daugiau ką pamatyti. Prie viso to, kaip pats paminėjai, beveik visa šiaurės Lietuva skraido ir skraidys iš Rygos. Tai prie ko čia Rygos DU? Tranzitui nusišvilpt, turistams nusišvilpt, ir šiaurės Lietuvai su estais nusišviplt. Tie srautai niekur nedings, ir niekas jų "neatims".
Sėkmės toliau svarstant kaip mes esam pajėgesni, bet vis gaunam į vienus vartus, ir kaip čia taip oro linijos nesupranta kad Lietuvoje yra daug geriau. Rezultato tai nekeičia ir artimiausioje ateityje nėra jokių prošvaisčių kad bus kitaip.

[Ciurlionis]

O tai koks skirtumas? Kas ir kada zada "atimti" is Rygos transferius? Lietuva neturi tranzito, ir tai yra minusas Lietuvai. Kazkoks absurdiskas skaiciavimas - neskaiciuok to, neskaiciuok ano, ir va Lietuva laimi. Cia panasiai kaip per futbolo rungtynes numinusuoti legionieriu ivarcius, ir sakyti va, musu komanda butu laimejusi, jei ne to oponentu legionieriaus ivartis. Bet nelaimejo, ir i kita etapa nepraejo. Taip ir cia. Nesvarbu is kur susirinko papildomu keleiviu. Taciau ju daugiau susirinko nei Lietuva.

Kalba eina apie tai, kurio miesto rinka yra stipresnė ir iš kur tam pačiam Arbaltic yra pelningiau skristi. Prieš kelias savaites Mačiulio radijoje laidoje pristatyta DU reitingas Baltijos šalių:

Vilnius
Talinas
Kaunas
Ryga

Taip Kaunas vidutiniu DU aplenkė Rygą.

Tad sakyčiau kad tas argumentas, kad Rygoje daugiau keliaujančių, nėra validus, nes neparodo tikrosios situacijos, kiek brangiau pilietis X gali sumokėti už skrydį Vilnius-Ibiza, nei pilietis Y už skrydį Ryga -Ibiza.

Tai ar ne šaudymas sau į kojas uždarinėti pelnigiausio sezono, daugiausiai generuojančias kryptis?

O dėl žada ar nežada, užtenka latviams išsirinkti vyriausybę, kuri užsuks BT čiaupą ir Ryga liks su 1,5 mln keleivių. Nepamirškim ir to fakto, kad praktiškai visa šaiurės Lietuva skrenda iš Rygos.

[B.S.]

Nes Ryga yra tranzitinis oro uostas, atimkit iš Rygos trasferius ir palikit poit to point, pamatysit keleivių kritimą iki 4 mln.

O tai koks skirtumas? Kas ir kada zada "atimti" is Rygos transferius? Lietuva neturi tranzito, ir tai yra minusas Lietuvai. Kazkoks absurdiskas skaiciavimas - neskaiciuok to, neskaiciuok ano, ir va Lietuva laimi. Cia panasiai kaip per futbolo rungtynes numinusuoti legionieriu ivarcius, ir sakyti va, musu komanda butu laimejusi, jei ne to oponentu legionieriaus ivartis. Bet nelaimejo, ir i kita etapa nepraejo. Taip ir cia. Nesvarbu is kur susirinko papildomu keleiviu. Taciau ju daugiau susirinko nei Lietuva.

[Ciurlionis]

Gal užteks burti kad Lietuvos rinka yra stipresnė nei Latvijos. Vilniaus užimtumas yra artimesnis Talinui nei Rygai. Net ir sudėjus visus Lietuvos oro uostus kartu, jie aptarnauja mažiau keleivių nei Ryga.

Nes Ryga yra tranzitinis oro uostas, atimkit iš Rygos trasferius ir palikit poit to point, pamatysit keleivių kritimą iki 4 mln.

[B.S.]

Gal užteks burti kad Lietuvos rinka yra stipresnė nei Latvijos. Vilniaus užimtumas yra artimesnis Talinui nei Rygai. Net ir sudėjus visus Lietuvos oro uostus kartu, jie aptarnauja mažiau keleivių nei Ryga.

[10.000]

Man labai keisti paskutinieji CEO sprendimai, nenoras nuomotis kitų lėktuvų, uždaryti 5000 skrydžių, savus visus išnuomoti, parduoti 10 % akcijų. Bet jeigu LV vyriausybė leidžia vadovui taip elgtis, reiškias jiems tinka.

BT jau pranešė, kad šią vasarą nuomuosis 3 papildomus lėktuvus iš Carpatair, bet aš spėju kad lėktuvų nuomos kaštai kyla, o pajamos iš bilietų - ne taip smarkiai (BT buvo pelningi 2023, ir patyrė nuostolį 2024), tai turbūt dėl to ir pasiskaičiavo, kad labiau apsimoka tiesiog uždaryti nuostolingiausius maršrutus - iš Rygos šią vasarą jie nebeskraidys į tokius miestus kaip Skopjė ar Priština

[10.000]

Ir LT rinka yra pelningesnė nei LV. Vilnius yra auksas lyginant ne tik su TLL ar Tampere. Bet Vilniuje, kai kurie maršrutai nuneša Rygą ir labai stipriai.

Manau strateginė klaida yra atimti iš Vilniaus 800 skrydžių. Jie nusiėmė vasarines kryptis, vasaros metu, tai yra uogą ant torto.

Iš kur tokios žinios, kad Lietuvos rinka pelningesnė ? BT yra vienvaldis lyderis tiek Latvijoje (~60% rinkos), tiek Estijoje (~30% rinkos), o Lietuvoje smarkiai gauna į galva nuo Ryanair, ir eina kakta į kaktą su Wizzair. T.y. nesiginčiju kad Lietuva yra didžiausia ir ekonomiškai stipriausia rinka, bet tuo pačiu metu ir pati konkurencingiausia.

BT iš Vilniaus nuėmė tokias kryptis kaip Tel Avivas (kur ir taip yra 3 skirtingi vežėjai) ar Rodas (kur yra Ryanair bei krūva užsakomųjų skrydžių su kelionių organizatoriais). Paliko tokius naujus maršrutus kaip Praha ar Tirana, kur konkurencijos nėra, tad manau viskas kaip ir aišku.

[Obi-Wan Kenobi]

Kaip suprantu, kryžminio subsidavimo, keleivių dengimo kroviniais, ar reguliarių skrydžių dengimo lizingo pajamomis neleidžia ES konkurencijos reguliavimas

[ignaloidas]

Labai siauras mąstymas. Čia panašiai kaip pasakyti, kad Ignitis veikla turėtų būti tik elektros tiekimas Lietuvos vartotojams, kam tos įmonės Lenkijoje ir Latvijoje ir investicijos ten. Panašiai ir su kokiais LG. Atitinkamai ir Lietuvoje veikia ir verslą daro ne viena įmonė, kurios akcininkas valstybė. Manau nepriklausomai, kas yra akcininkas, įmonė turėtų siekti veikti efektyviai ir pelningai. airBaltic stipriai kirto RU, BY ir UA rinkų uždarymas, pačios Latvijos vidaus rinka maža, o orlaivių užsakyta daug, tai kažką su jais reikia daryti. Pvz. dabar Lietuva iš biudžeto lėšų subsidijuoja tam tikrus skrydžius, tai manau čia geresnis variantas būtų, kad nacionalinės avialinijos iš pelningų veiklų padengia kai kurias būtinas paslaugas, panašiai kaip LG dengia iš krovinių vežimo pelno keleivių vežimą.

Šiaip kaip suprantu LTG tiesiogiai nedengia keleivių vežimo krovinių vežimo pajamomis, krovinių vežimo pajamos eina dividendais savininkui (t.y. Susisiekimo ministerijai), ir Susisiekimo ministerija turi pasirašiusi subsidijavimo sutartį su LTG Link kuri dengia keleivių vežimo išlaidas nepadengtas bilietų kainomis.

Bet tokią pačia struktūrą galima laisvai ir su nacionalinėmis oro linijomis daryti.

[Lettered]

Man keista, kad Latvijos vyriausybė leidžia vykdyt ACMI veiklą, kai patys mokesčių mokėtojai yra priversti skristi senom lyzinginėm geldom. Jeigu nori vykdyt ACMI, tegul išeina į biržą ar parsiduoda kam nors, valstybinės įmonės prioritetas turėtų būti namų rinkų keleivių pervežimas.

Labai siauras mąstymas. Čia panašiai kaip pasakyti, kad Ignitis veikla turėtų būti tik elektros tiekimas Lietuvos vartotojams, kam tos įmonės Lenkijoje ir Latvijoje ir investicijos ten. Panašiai ir su kokiais LG. Atitinkamai ir Lietuvoje veikia ir verslą daro ne viena įmonė, kurios akcininkas valstybė. Manau nepriklausomai, kas yra akcininkas, įmonė turėtų siekti veikti efektyviai ir pelningai. airBaltic stipriai kirto RU, BY ir UA rinkų uždarymas, pačios Latvijos vidaus rinka maža, o orlaivių užsakyta daug, tai kažką su jais reikia daryti. Pvz. dabar Lietuva iš biudžeto lėšų subsidijuoja tam tikrus skrydžius, tai manau čia geresnis variantas būtų, kad nacionalinės avialinijos iš pelningų veiklų padengia kai kurias būtinas paslaugas, panašiai kaip LG dengia iš krovinių vežimo pelno keleivių vežimą.

[sL^]

Pagrindinė šio sandorio žinutė yra ko gero čia "Šis sandoris suteikia „airBaltic“ papildomą finansavimą ir padeda įgyvendinti augimo planus, kurie apima „wet lease“ nuomos sutarčių plėtrą, taip pat patvirtina „airBaltic“ pirmaujančią padėtį rinkoje ir unikalų hibridinį verslo modelį."

Man keista, kad Latvijos vyriausybė leidžia vykdyt ACMI veiklą, kai patys mokesčių mokėtojai yra priversti skristi senom lyzinginėm geldom. Jeigu nori vykdyt ACMI, tegul išeina į biržą ar parsiduoda kam nors, valstybinės įmonės prioritetas turėtų būti namų rinkų keleivių pervežimas.

[Sula]

Čia spėjimas, bet net neabejoju, kad tai nėra rimta LH investicija, nes ji būtų sumokėjus ir už 80 % akcijų, jei šis žingsnis būtų buvęs rimtas.

O mokės daugiau po 5 metų žinoma, juk vien infliacija ką padsrys, didesnis lėktuvų parkas, išplėsta geografija, vertė BT bus pakilusi.

Man labai keisti paskutinieji CEO sprendimai, nenoras nuomotis kitų lėktuvų, uždaryti 5000 skrydžių, savus visus išnuomoti, parduoti 10 % akcijų. Bet jeigu LV vyriausybė leidžia vadovui taip elgtis, reiškias jiems tinka.

Toks jausmas, kad tai susiję su Martino Gauso išėjimu.
Visgi bene 15 metų jau vadovauja Air Baltic.

[Ciurlionis]

24 mln suderėta kaina?
Koks tikslas airBaltic taip elgtis, juk čia brangiau nei paskola praktiškai.
Ir dar lėktuvus atiduos papildomai.

Čia spėjimas, bet net neabejoju, kad tai nėra rimta LH investicija, nes ji būtų sumokėjus ir už 80 % akcijų, jei šis žingsnis būtų buvęs rimtas.

O mokės daugiau po 5 metų žinoma, juk vien infliacija ką padsrys, didesnis lėktuvų parkas, išplėsta geografija, vertė BT bus pakilusi.

Man labai keisti paskutinieji CEO sprendimai, nenoras nuomotis kitų lėktuvų, uždaryti 5000 skrydžių, savus visus išnuomoti, parduoti 10 % akcijų. Bet jeigu LV vyriausybė leidžia vadovui taip elgtis, reiškias jiems tinka.

[Gator]

"Lufthansa has acquired a 10% stake in airBaltic for €14 million ($14.6 million), securing a board seat and expanding their wet-lease partnership. The deal aligns with Lufthansa’s European expansion, following its 41% stake in ITA Airways.
airBaltic will provide 21 Airbus A220-300s for Lufthansa Group airlines, boosting capacity and flexibility. The transaction closes in Q2 2025, pending antitrust approval."

Už 14 mln. eurų keliems metams gausi 21 lėktuvą, kuomet lėktuvų rinkoje ypatingai trūksta. Lėktuvus per kokius 5 metus gerai utilizuosi (padroši), tuomet atsisakysi tų 10 proc., juos parduodamas LV valstybei už 24 mln. eurų.

BT įdomų žaidimą žaidžia su tokiomis investicijomis, prioritetu laikydama wet-lease, o ne namų rinkas. Diversifikuoti pajamas yra gerai, bet ne tokiu mastu.

24 mln suderėta kaina?
Koks tikslas airBaltic taip elgtis, juk čia brangiau nei paskola praktiškai.
Ir dar lėktuvus atiduos papildomai.

[Ciurlionis]

LH reikmės užtikrinamos būtent dėl to, kad LH yra akcininkas (o Urugvajuje lėktuvai bus naudojami žiemą, kada Europoje nepavyksta jų pilnai utilizuoti). Jeigu Lietuva būtų BT akcininkas, gal ir BT būtų labiau suinteruoti vykdyti skrydžius Lietuvoje (taip kaip dabar yra labai suinteresuoti vykdyti skrydžius Vokietijoje). O Latvijoje karposi dėl to, kad nebepavyksta atstatyti tinklo ir dabar generuoja didžiulius nuostolius

Ir LT rinka yra pelningesnė nei LV. Vilnius yra auksas lyginant ne tik su TLL ar Tampere. Bet Vilniuje, kai kurie maršrutai nuneša Rygą ir labai stipriai.

Manau strateginė klaida yra atimti iš Vilniaus 800 skrydžių. Jie nusiėmė vasarines kryptis, vasaros metu, tai yra uogą ant torto.

[10.000]

Jei Lietuva nusipirktų kokią nors neesminę dalį akcijų, tai tas nieko nepakeistų, jei net LV nesugeba užtikrinti parduotų bilietų įvykdymo, tai yra kad nebūtų skrydžių atšaukimo dėl LH ar kokio Urugvajaus reikmių.

LH reikmės užtikrinamos būtent dėl to, kad LH yra akcininkas (o Urugvajuje lėktuvai bus naudojami žiemą, kada Europoje nepavyksta jų pilnai utilizuoti). Jeigu Lietuva būtų BT akcininkas, gal ir BT būtų labiau suinteruoti vykdyti skrydžius Lietuvoje (taip kaip dabar yra labai suinteresuoti vykdyti skrydžius Vokietijoje). O Latvijoje karposi dėl to, kad nebepavyksta atstatyti tinklo ir dabar generuoja didžiulius nuostolius