Visagino atominė elektrinė ir susiję projektai

[andyour]

O dar jeigu turėsime omenyje, kad išsivysčiusiose šalyse suvartojama kelis kartus daugiau elektros energijos ir jeigu manysime, kad Lietuva tuo keliu ir žengia - tai Lietuvoje elektos poreikis augs, o žemės vėjo energetikai daugiau neatsiras.

Kalbi apie pramonės šalis kaip Vokietija ir JAV? Lietuva neturi tokių tradicijų ir jos neatsiras nei po 50 metų. LEZ'ai kažkiek statosi iš subsidijų(lengvatų) ir kol dar yra norinčių dirbti fabrike. Paslaugų ir žemės ūkio ekonomikai kažin ar reikės tiek energijos. Čia tik pamąstymai...

[index]

Na, turbūt reikia sutikti, kad įmanoma būdų pasigaminti iki 50% elektros iš vėjo - tačiau čia jau tik idealiomis sąlygomis, užstatant visas galimas vietas. Tačiau idealių variantų mažai kada būna, beto darant prielaidą, kad Lietuvoje elektros suvartojimas augs - tai ir netruks vėjo energetikos potencialas nusileisti iki 30% visos Lietuvos elektros energijos poreikio. O jeigu elektrą pradėsim vartoti kaip kokie skandinavai - žiū jau ir tik 15% sugebėsim pasigaminti.

Vėjo jėgainių gali turėti tiek, kad jų pajėgumai ir du kartus viršys poreikį, bet jei vėjas bus per silpnas tai vis tiek sėdėsi be elektros. O, kad taip nenutiktų reikia turėti bazinį elektros gamintoją, kuris gamina pakankamai elektros nesvarbu vėjas yra ar ne, saulė šviečia ar ne, šilta ar šalta. O tam variantų nedaug: hidroelektrinės, šiluminės (su jomis problema, kad elektra brangi) ir atominės.

Arba, aišku, yra gražus ir žalias ekologiška variantas daryti visokius brangius smartgridus ir pristatyti daugiau HAE.

[Lettered]

Importuojant pakaktu. Ypac pades kabelis is Svedijos tam. Pavasari ir rudeni uzvers pigia hidroenergija.

Pigia neužvers, pardavinės vis tiek rinkos kaina.

[DeSadas]

Norvegijos hidroelektrinių, Švedijos ir Suomijos atominių, Lenkijoje anglis deginančių šiluminių, Lietuvos biokatilinių, termofikacinių, deginančių šiukšles, vėjo ir saulės jėgainių, praplėstos Kruonio HAE niekaip nepakaks?

Įdomu kokios geoterminių jėgainių perspektyvos Vakarų Lietuvoje ir kiek plėtosis pasyvūs namai, elektrinis bei biokuru varomas transportas.

Importuojant pakaktu. Ypac pades kabelis is Svedijos tam. Pavasari ir rudeni uzvers pigia hidroenergija.

[Creatium]

Prancūzai visai kvaili, taip statydami?
Atvaizdas

Rusijoje irgi nestato AE Sibire tam, kad tiektų energiją į Karaliaučių. Logiška. Mes kalbame apie Lietuvą. Lietuvą, kurioje yra visa infrastruktūra Ignalinos regione.

[miestas]

O todėl, kad augant gyventojų skaičiui ir ekonomikai (t.y. jų poreikiams) auga ir kuro paklausa. Tuo tarpu iškastinis kuras yra limituotas ir turi sąvybę mažėti. Gali pasvyruoti kelių metų laikotarpyje - tačiau ilgalaikėje perspektyvoje jis brangs. Dėl to ir chaną Lietuvai be atominės, nes be iškastinio kuro nelabai kas daugiau yra. Vėjo energetika dvigubai brangėsnė už atominę, beto yra limituotai vietos kur ją galima vystyti. Tas pats su kogeneracinėmis elektrinėmis, apie saulės elektrinės savikainas net nekalbu. Importas - nekokia alternatyva.

Norvegijos hidroelektrinių, Švedijos ir Suomijos atominių, Lenkijoje anglis deginančių šiluminių, Lietuvos biokatilinių, termofikacinių, deginančių šiukšles, vėjo ir saulės jėgainių, praplėstos Kruonio HAE niekaip nepakaks?

Įdomu kokios geoterminių jėgainių perspektyvos Vakarų Lietuvoje ir kiek plėtosis pasyvūs namai, elektrinis bei biokuru varomas transportas.

[Gator]

Prancūzai visai kvaili, taip statydami?
Atvaizdas

Tai, kad absoliuti dauguma ne prie miestų, o kad daug pas juos pastatyta tai todėl, kad vienos ar trijų neužtektų, juk dydis Lietuvos ir Prancūzijos skiriasi. Lietuvoje užtenka vienos per akis.

[J.U.]

Pagamintą sentelėjusį reaktorių? Come on, jau praėjo konspiracijų laikas. Jau pats žodis "pagamintas" yra klaidinantis ir neatitinkantis tikrovės.

Statyti atomines prie didesnių miestų? Dar geriau. Turėsim Vilniaus AE, Kauno AE, Klaipėdos AE, gal dar Panevėžio ar Šiaulių AE (nelygu turbūt kuris gaus Rail Baltica vėžę). Ir kam statyti prie miestų? Galima pačiuose miestuose statyti. Štai Kaune yra daug tuščių plotų. Vilniuje NMC laukia investicijų.

Prancūzai visai kvaili, taip statydami?

[Eidvis]

jeigu statomos 3,6 MW jėgainės, o galima statyti ir 10 MW

kiek teko girdėti, tai 3.6 MW elektrinė ne tas pats kas 10 MW. Nuo jų galingumo priklauso jų dydis, o nuo dydžio priklauso kokiu atstumu viena nuo kitos statomos (dėl vėjo turbuliacijų ir pan.), vadinas į tą patį plotą neišeitų sukišti tike pat 10 MW elektrinių, kiek jų tilptų 3,6 MW.

bent iki 850 MW vėjininkai nori, kad būtų padidintas limitas. Taigi prie tarkim 20% pridėk dar 1000 MW (mažiausiai), tai jau bus arti 50%.

Na, turbūt reikia sutikti, kad įmanoma būdų pasigaminti iki 50% elektros iš vėjo - tačiau čia jau tik idealiomis sąlygomis, užstatant visas galimas vietas. Tačiau idealių variantų mažai kada būna, beto darant prielaidą, kad Lietuvoje elektros suvartojimas augs - tai ir netruks vėjo energetikos potencialas nusileisti iki 30% visos Lietuvos elektros energijos poreikio. O jeigu elektrą pradėsim vartoti kaip kokie skandinavai - žiū jau ir tik 15% sugebėsim pasigaminti.

O vėjininkai nori, kad būtų padidintas vėjo elektrinių limitas todėl, kad nori subsidijų. Jie juk gali kiek nori tų vėjo elektrinių statyti, tačiau be subsidijų neapsimoka. Termofikacinių elektrinių potencialas jau irgi bus beveik išnaudotas, kai bus pastytos planuojamos bazinės termofikacinės elektrinės Vilniuje ir Kaune. Dauguma termofikacinių elektrinių be subsidijų taip pat neapsieina - dauguma jų bent dalinai yra finansuojamos iš ES fondų. Nepaisant subsidijų, jų gaminama elektra yra vistiek brangesnė, nei rinkos kaina. Taigi kol dar subsidijuojame sąlyginai menką dalį pasigaminamos elektros - tol dar nėra tokios didelės naštos. Tačiau protingiau būtų investuoti ne tik į tas elektrines, kurias reikia subsidijuoti, tačiau ir į konkurencingus elektros energijos gamybos būdus, kurie dar ir pelną į biudžetą dividentų pavidalu neštų.

[Creatium]

Pagamintą sentelėjusį reaktorių? Come on, jau praėjo konspiracijų laikas. Jau pats žodis "pagamintas" yra klaidinantis ir neatitinkantis tikrovės.

Statyti atomines prie didesnių miestų? Dar geriau. Turėsim Vilniaus AE, Kauno AE, Klaipėdos AE, gal dar Panevėžio ar Šiaulių AE (nelygu turbūt kuris gaus Rail Baltica vėžę). Ir kam statyti prie miestų? Galima pačiuose miestuose statyti. Štai Kaune yra daug tuščių plotų. Vilniuje NMC laukia investicijų.

[J.U.]

Niekaip nesuprantu kodėl užsiciklinta dėl tos Hitachi. Jei statytų, tai būtent Hitachi monstrą. Didelį vieną reaktorių.
Čia matau keletą trūkumų. Patarlė sako, nedėk visų kiaušinių į vieną pintinę. Kyla klausimas, kai jau senokai gaminami gerokai mažesni reaktoriai, kodėl nestačius keleto mažesnių? Gal būtų kiek brangiau, bet galima būtų statyti palaisniui. Be to, atkrenta galios rezervo problema, apie tai jau buvo ne kartą rašyta ir diskutuota.
Statant keletą mažesnių, būtų galima statyti juos prie didesniųjų miestų ir vietoje to, kad kaitinus Drūkšių ežerą šildyti namus ta atliekama pertekline šiluma.
Kyla įtarimas, kad su ta Hitachi kažkas nešvaraus. Japonams aišku kad labai norisi parduoti jau pagamintą atliekamą senstelėjusį reaktorių.

[Creatium]

Remiantis greitai rastu šiuo dokumentu vėjo energetikos potencialas mūsų vandenyse (jeigu statomos 3,6 MW jėgainės, o galima statyti ir 10 MW) - ~1100 MW parinktose vystymui teritorijose, dar 3300 MW - papildomose teritorijose. Čia statant, kaip minėjau, 3,6 MW galingumo jėgaines. O jeigu statytume 10 MW?

Vėjo elektrinių Lietuvoje dabar įrengta ~230 MW, o tai jau duoda 6% visos Lietuvos elektros poreikių, tuo tarpu kvota visa jau išdalinta - 500 MW. 500 MW pristačius jėgainių jau vėjo energetika duotų 12% elektros. Dar tiek pat - jau 24%. Ir čia tik žeminėje dalyje. Na, dėl 1000 MW nežinau, bet bent iki 850 MW vėjininkai nori, kad būtų padidintas limitas. Taigi prie tarkim 20% pridėk dar 1000 MW (mažiausiai), tai jau bus arti 50%.

Kitas dalykas - VAE mums suteiktų ar ne kelis šimtus MW? Kitą energijos dalį paimtų partneriai.

[Eidvis]

Ne visai. Vėjo jėgainės turi potencialą aprūpinti Lietuvą ko gero bent pusę reikalingos energijos (dabar jau pasiektas berods 700 MW leidimų limitas). Tuomet turime šiukšlių kūrenimą, kuris ypač aktualus žiemą. Turime hidro energiją, kurios pajėgumus dar galima išplėsti.

Be abejo, ateityje neišvengiamas perėjimas prie smart grid, kas leistų vėjo energetiką dar labiau plėtoti.

P.S. Mes turim milžiniškus neišnaudotus plotus jūroje, kur jėgainių pajėgumai būtų milžiniški. Atominė jėgainė reikalinga nebent kaip balansavimui skirtas objektas, be abejo ir kaip generacinis objektas, jeigu nenorime galvoti apie smart grid. O pastarasis kainuotų labai labai brangiai.

P.P.S. Vis gi esu už VAE statybas. Bet, akivaizdu, mūsų dabartinė Vyriausybė tik imituoja darbą.

Pilnai apsitatę visą tinkamą plotą tiek jūroje (ten max. 1000 MW galima instaliuoti), tiek ant žemės - Lietuva iš vėjo energetikos gali pasigaminti apie 30% energijos poreikio. Dar 20% sukrapštytų iš kitur - termofikacinių ir hydro elektrinių. Tačiau vistiek lieka liūto dalis, kurią turėsim importuoti. Ir čia nežiūrint į tai, kad tiek termofikacinių, tiek ir vėjo elektrinių pagaminama elektra yra nekonkurencinga ir dažniausiai reikalaujanti subsidijų. O dar jeigu turėsime omenyje, kad išsivysčiusiose šalyse suvartojama kelis kartus daugiau elektros energijos ir jeigu manysime, kad Lietuva tuo keliu ir žengia - tai Lietuvoje elektos poreikis augs, o žemės vėjo energetikai daugiau neatsiras. Vienintelis logiškas ir konkurencingas būdas Lietuvai pačiai pasigaminti daugiau elektros energijos yra atominė elektrinė. Nebent... nebent nutiks stebuklas ir mokslininkai atras kažkokį pigesnį būdą gaminti elektrą. Aš stebuklu tikiu labiau, nei gebėjimų runkeliams valdžioje įgyvendinti tokį projektą kaip AE.

[Creatium]

Tikint įvairiuose straipsniuose su sinteze dirbančių mokslininkų teiginiais, sintezės jėgainės pardavimuose atsiras ne anksčiau kaip po 60 metų. Kitas dalykas - maždaug po 20 metų prognozuojama normalių dabartinių jėgainių atliekomis varomų jėgainių plėtra. Taigi sakyčiau mes turim keletą galimybių:
1. Laukti 20 ar panašiai metų, nieko nedaryti ir tuomet pasistatyti jėgainę.
2. Statyti VAE dabar ir po ~20 metų prekiauti radioaktyviomis atliekomis.
3. VAE galimai skirtas lėšas panaudoti smart grido vystymui ir atsinaujinančios energetikos plėtrai.

Apie biokuro panaudojimą turbūt nėra net kalbų. Neturėsim kur tiek šilumos dėti.

[index]

Taigi, kad smartgridas kainuoja labai brangiai, o be jo vėjo jėgainių gaminamos elektros tiekimas nestabilus. Hidroelektrinės tuo tarpu labai sėkmingai gali atlikti bazinės elektros generacijos funkciją tik mes jas naudoti galim tik labai ribotai, nes mūsų žemės reljefas per daug lygus ir norėdami pastatyti normalią hidroelektrinę (net Kauno yra mažoka) turėtume užtvindyti labai didelius žemės plotus.

Taigi, kad nepriklausytume nuo bazinės elektros generacijos užsienyje (kas blogai tiek stabilumo prasme, tiek kaina ten neaiški ir nuo mūsų nepriklausanti) dabar, manau, geriausia būtų visgi statyti AE. "Kažkas tobulesnio" t.y. sintezės jėgainės greičiausiai bus. Bet bijau, kad net ne po 20 m.

[Creatium]

Ne visai. Vėjo jėgainės turi potencialą aprūpinti Lietuvą ko gero bent pusę reikalingos energijos (dabar jau pasiektas berods 700 MW leidimų limitas). Tuomet turime šiukšlių kūrenimą, kuris ypač aktualus žiemą. Turime hidro energiją, kurios pajėgumus dar galima išplėsti.

Be abejo, ateityje neišvengiamas perėjimas prie smart grid, kas leistų vėjo energetiką dar labiau plėtoti.

P.S. Mes turim milžiniškus neišnaudotus plotus jūroje, kur jėgainių pajėgumai būtų milžiniški. Atominė jėgainė reikalinga nebent kaip balansavimui skirtas objektas, be abejo ir kaip generacinis objektas, jeigu nenorime galvoti apie smart grid. O pastarasis kainuotų labai labai brangiai.

P.P.S. Vis gi esu už VAE statybas. Bet, akivaizdu, mūsų dabartinė Vyriausybė tik imituoja darbą.

[Eidvis]

Kodėl?

O todėl, kad augant gyventojų skaičiui ir ekonomikai (t.y. jų poreikiams) auga ir kuro paklausa. Tuo tarpu iškastinis kuras yra limituotas ir turi sąvybę mažėti. Gali pasvyruoti kelių metų laikotarpyje - tačiau ilgalaikėje perspektyvoje jis brangs. Dėl to ir chaną Lietuvai be atominės, nes be iškastinio kuro nelabai kas daugiau yra. Vėjo energetika dvigubai brangėsnė už atominę, beto yra limituotai vietos kur ją galima vystyti. Tas pats su kogeneracinėmis elektrinėmis, apie saulės elektrinės savikainas net nekalbu. Importas - nekokia alternatyva.

[miestas]

Bet jeigu nieko geresnio neatras - tai chana.

Kodėl?

[Eidvis]

Panasu, kad VAE projekto igyvendinimas stipriai komplikuojasi. "Eesti Energia" vadovas sako, kad projektas nebepatrauklus:

http://www.15min.lt/naujiena/verslas...kli-664-447433

Tiesą sakant aš visuomet buvęs didelis atominės elektrinės šalininkas, dabar pradedu šiek tiek abejoti. O tiksliau gal labiau pasikliauti sėkme. Elektrinę ištiesų pastatytų po 10 metų tik. Atsipirktu ji sakykim per kitus 10 metų (čia įskaičiuojant darbo vietas, mokesčius, investicijas, sukuriamas netiesiogines darbo vietas, elektros eksportą, dividentus ir t.t..) Tai jeigu būtų statymai, aš statyčiau už mokslą, kad jis per ateinančius 20 metų pagaliau atras kažkokį pigesnį būdą energijai gaminti. 20 metų tai labai daug, o mokslas ir technologijos gan sparčiai žengia į priekį. Bet jeigu nieko geresnio neatras - tai chana.

[Sula]

Panasu, kad VAE projekto igyvendinimas stipriai komplikuojasi. "Eesti Energia" vadovas sako, kad projektas nebepatrauklus:

http://www.15min.lt/naujiena/verslas...kli-664-447433

Sunku dar labiau komplikuoti projektą, kurį eliminavo pati Lietuva visaliaudiniu referendumu. Dabar tai ne daugiau kaip miražas.