Skaičiuoklė remiasi neteisingais skaičiais, bet jūsų pačio sugalvoti skaičiai teisingi. Gal nuorodą į kokį straipsnį numestumėt? Pageidautina ne į savo blog'ą.

Rinka yra segmentuota. Didesnis poreikis pigaus būsto nepadidina paklausos brangiam būstui, nes pigaus būsto pirkėjas nėra brangaus būsto pirkėjas. Paprastai kalbant, privežus milijoną migrantų iš Afrikos šeimai iš Karoliniškių galimybės įsigyti būstą Paupy nepakis, tačiau, jei jei ta šeima butą nuomojasi, nuomos kaina Karoliniškėse išaugs. Spaudimas iš apačios nieko nekeičia, jei nėra santaupų ar atitinkamų pajamų.

Jau pateikinėja į savo skaičius. Laukiu komentarų kur įvėliau klaidų.

Rinkos segmentai susiję. Užsipildys Karoliniškėse - dalis persipils į saltoniškes, užsipildys ten, dalis persipils į žvėryną ir t.t. Brangstant būstui visada atsiranda lėšų kitų eilučių sąskaita. Nėra gerai kai žmonės aukoja hobius, atostogas ar net racioną vardan būsto išlaikymo. Bent man daug smagiau turėt laisvų pinigų kitiems reikalams nei gyvent geresniam būste geresnėj vietoj. Bet kylant būsto kainoms dažnai prieinama prie ribos kai tenka arba atsisakyti kitų išlaidų, arba ieškoti papildomų pajamų šaltinių… arba palikti miestą.

Čia jūsų skaičiavimai?

Jūsų rinkos supratimas irgi ... Perku VW/Dacia, oi užbrango dėl demand, pats laikas persėsti ant BMW, ne kam tas BMW, sėsiu prie Poršo vairo. Tereikia tik neatostogaut ir ledų vaikams nepirkt. Juk visada atsiranda lėšų... Tiesiog perfect world.

Taip. Klausimų bus?


Bet taip ir veikia. Koks kitas variantas jei nuoma išbrangsta? Apart išsikraustymo iš miesto. Kai kitais būdais nebe susiveda galai. Arba nebemato prasmės mokėti melejonus už būstą kai alga nėra tokia gera ir po būtinųjų išlaidų lieka mažiau pinigų nei gyvenant, pavyzdžiui, provincijoje.

Bus pastaba, kad tokie skaičiavimai yra iš piršto traukti. Normalus skaičiavimas būtų pagrįstas realybe, pvz., paimtumėt Paupį, paskaičiuotumėt namų ir butų juose skaičių, padalintumėt iš viso kvartalo ploto, tada turėtumėt kažką realistiško. Mano anksčiau duotas youtube video tą ir darė. Dar geriau būtų, jei remtumėtės esamais LT statistiniais duomenimis, kadangi jums USA statistika nepatinka.

Arba moki didesnę nuomą arba esi gentrifikuojamas į prastesnius rajonus, mažesnio ploto būstus, kur gyveni keliese viename kambaryje. O ne nebeišgalėjau susimokėti Karoliniškėse, tai nusipirkau butą Toweryje.

Kuris mano skaičius nepatiko?

Jau sakiau kaip iš vieno rajono į kitą persistumdant prieinama iki tokio rezultato.

Būdas. Nieko patikrinamo. Jau rašiau, kad iš piršto laužtas.

Aš irgi galiu sugalvoti nesamus daugiaukščius su 500 dua tankumu. Nors gal tie monstrai tokie.

Vidutinė m kaina Vilniuje 3k, prabangaus 5k. Kur jūs čia peršokate? 60m būsto peršokimui iš vid. į prabangų reikia papildomų 120k, kas yra 66% pradinės būsto vertės.

Man atrodo jūs net neskaitote ką rašiau.

Taip, taigi reikėtu nustoti propaguoti 2-3 aukštų daržines miesto centre, net jeigu kam nors ir patinka.

Jūs gal nesuprantate, kas yra skaičiavimai. Tai nėra susigalvojau teorinį modelį ir paskaičiavau. Kas sakė, kad jūsų teorinis modelis turi kažką bendro su realybe? Todėl ir egzistuoja statistika. Aš suprantu, kad urbanistikos mėgėjų forume skaičiai ir projektų kaštai nėra mėgstamiausia sritis, nes ji žlugdo fantazijas, ir daug diskusijų čia vyksta apie tai, kas gražu/negražu (man brutalizmas gražu, bet whatever, nematau prasmės ginčytis dėl skonio) arba mega projektus. Tačiau dabar mes diskutuojame apie tankį. Tankis yra kiekybinis įvertis ir JAV jau seniai paskaičiuotas tankis pagal pastato aukštingumo tipą (dwelling units per acre ir floor area ratio). Jūs sakote, kad JAV statistika netinka Lietuvai. Gerai, tai tada pateikite Lietuvos statistiką, o ne mano teoriniame modelyke Lietuvos triaukštyje užimančiam 200m plotą gyvena 9 šeimos. Kodėl ne 12, kodėl ne 15, kodėl ne 6? Kiek dar papildomo žalio ploto tas triaukštis reikalauja? Kokie tarpai tarp tų triaukščių?

Aukštesni pastatai nereiškia automatiškai didesnio tankumo, dažniausiai kaip tik tankumas būna mažesnis dėl didesnių tarpų tarp pastatų. Daugelio Europos miestų centrinės dalys (vientisas perimetrinis užstatymas 5-7 a.) tankumu nenusileidžia arba net lenkia Manheteną.

Jei būtų statomi ne Towers in the Park miestų centruose (kaip dabar NMC), tada tarpų tarp pastatų irgi nebūtų. Tuo labiau Vilnius 5-7-aukščių centre irgi nestato, tik ofisus.

Dangoraižio aplinka:

Visa tavo pasirinkta pusė jau yra perplanuota ir ten palaipsniui vyksta statybos. Statybos vyksta jau šiandien. Perplanuota net gatvių struktūra.
Galėjai pasirinkti ir nuotraukas iš kitų pusių:

Jeigu jau cherrypick'inti nuotraukas, tai Vilniuje dar ne tokių vaizdų galima prirankioti Lettered:




Ir kelias dešimtis kitų.

Tai pasižiūrėkit kaip viskas atrodo gatvės lygyje ir suprasit iš kur. Kaip tik jeigu prilipdytų daug tokių Turning Torso tai ir dingtų visas jaukumas.

Asmeniškai man patinka toks švedų požiūris, kaip yra padaryta Malmö ir Göteborg. Jie pastato vieną aukštą, unikalų, iš viso miesto matomą pastatą, kuris galiausiai tampa visame pasaulyje atpažįstamu to miesto simboliumi, o aplink jį vysto tiesiog normalų modernų miestą su jaukiomis, patogiomis gatvėmis, viešuoju transportu, mokyklom ir t.t.

Ką turime mes Vilniuje?

Iš pliusų: Daugmaž ok ofisų kalvą žiūrint iš kokių 3-4 miesto vietų (taip, kolkas geriausia Baltijos šalyse, ne, jokiais būdais ne geriausia Nordics), kurios, na sorry, bet niekas neatpažins net Europoje (apart kaimynų) ir neįsivaizduos kokio čia miesto nuotrauka, ar tai Vilniaus, ar Bratislavos, ar Zagrebo, ar kokio nors trečio-penkto Lenkijos miesto. Tuo tarpu "dominuojantis distopinis dangoraižis" Turning Torso tapo vienu atpažįstamiausių dangoraižių pasaulyje ir visi jį pamatę iškart prisimena kur jis yra, kas šiaip yra didžiulis PR pasiekimas tokiam miestui kaip Malmö (trečias šalies miestas, provincija, labai mažai landmarkų, iki tol visiškai pramoninis miestas/uostas, realiai Švedijos Klaipėda).

Iš minusų: Joks tai ne "naujasis miesto centras", tai yra labai nejaukus tarybinio/potarybinio Eastern Bloc planavimo ofisynas, kuris yra sukurtas automobiliams, o ne žmonėms. Sorry, bet kolkas yra būtent taip. Vienintelės dvi vietos, kurios gali tai pakeisti yra Lvivo gatvė (su sąlyga, kad suplanuoti projektai bus pastatyti, Europos parkingas bus rekonstruotas į kažką padoraus, visi nuosavi namai bus nugriauti ir vietoje jų bus pastatyti atitinkamį tai vietai pastatai, o pati Lvivo gatvė bus pilnai rekonstruota ir humanizuota) ir visa VCUP/"Aerofloto kasų" teritorija (su sąlyga, kad viską sulygins su žeme ir suplanuos kvartalą nuo nulio). Jeigu Lvivo gatvė dar turi kokius 50% šansus, kad tai įvyks, tai su VCUP/"Aerofloto kasų" teritorija tie šansai yra arti nulio.

Apibendrinant: Jeigu kažkam rūpi tik pri'zoom'intos nuotraukos nuo Baltojo tilto, Tauro kalno, Vingio parko viaduko ir dar poros vietų - jo, visai ok tas mūsų NMC. Bet jeigu vertint jį iš jame besilankančio (ar tuo labiau gyvenančio) miestiečio požiūrio - kolkas tai yra tragiška vieta, kurioje nesinori būti ir kurios tikrai nepavadinsi "naujuoju miesto centru".

Labai ir labai pritariu. Sukurtas toks nuostabus, vėjo perkošiamas, tuščias „miesto centras“, kuriame niekam nesinori būti, ir kuris kam nors gali patikti nebent per automobilio langą ar nuotraukose. Svajojantiems dar daugiau ir dar aukštesnių pastatų, siūlau įvairovės dėlei išlipti iš ratuotos transporto priemonės ir tiesiog pasivaikščioti.

O kam tie dangoraižiai reikalingi? Lietuviams pasigirti,kad turi prieš kitus? Turistams? Turistams dangoraižiai neįdomūs,jiems įdomiau po senamiestį pasivaikščioti.

Ar tikrai? Man kaip turistui dangoraižių kvartalas visada yra traukos centras pvz Vienoje ar Varšuvoje.

Tokių turistų turbūt kokia.. 0.1%? Atmetus tuos kurie eina į ofisynų kvartaluose ant stogų įrengtas apžvalgos aikšteles.