Nusikalstamumas ir necivilizuotas elgesys Lietuvoje

[Lettered]

Tik teismas gali aiškintis, ar pavogti pinigai gali būti grąžinti. Paprastai tai būna sudėtingos bylos, kur nukentėjęs turi gana mažai šansų.
Įtariu, kad jau kas kas, bet lošimų bendrovės ir jų teisininkai čia turi daug patirties.

Jeigu bet kokią kitą prekę ar paslaugą už vogtus pinigus perki, ar pardavėjas grąžina pinigus tam, iš kurio pavogė? Pvz. nusiperki automobilį ar šiaip pravalgai? Beviltiškai atrodo tokie BaltCap bandymai susigrąžinti pinigus. Gustainis geriau ne žurnalistams verktų, o važiuotų į Ukrainą ieškoti Stepukonio.

[ifl]

Koks skirtumas tarp institucinio investuotojo ir privataus? Savininkai (akcininkai) tie patys fiziniai asmenys.

Privatūs asmenys, investuojantys savo turtą, vs asmenys tiesiog administruojantys kažkokį fondą.

SEC.gov | Accredited Investor

Individuals (i.e., natural persons) may qualify as accredited investors based on wealth and income thresholds, as well as other measures of financial sophistication.

Institutional Investor (corporatefinanceinstitute.com)

[Sula]

Tik teismas gali aiškintis, ar pavogti pinigai gali būti grąžinti. Paprastai tai būna sudėtingos bylos, kur nukentėjęs turi gana mažai šansų.
Įtariu, kad jau kas kas, bet lošimų bendrovės ir jų teisininkai čia turi daug patirties.

[Agas]

Jeigu jie pažeidė kažkokį specifinį įstatymą (ar kelis įstatymus), tai taip, apsimeta darniais. Bet jei nepažeidė, tai nereiktų prie jų kabinėtis.

Kitos pusės atsakymas dėl pajamų pagrįstumo:

Š. Stepukonis abejojo „Olympic Casino Group Baltija“ vadovo Tomas Palevičiaus teiginiais, kad Š. Stepukonis lošdamas laikėsi teisės aktuose numatytų procedūrų, o pinigų kilmė lošimo sąskaitoje – pagrįsta. „Nieko ten nėra, kas gali būti laikoma racionaliai pagrįstomis pajamomis“, – BNS teigė S. Gustainis.

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/verslas/verslas...jonus-95776697

[Bartas1]

– Ar kažkas iš investuotojų į fondą jums jau pareiškė kokių nors pretenzijų ar norą išsiimti savo pinigus? Nežinau, ar juos galima išsiimti. – Ne (negalima – BNS). Šie fondai vadinasi uždarojo tipo fondai, iš jų išeiti galima tik pardavus investiciją arba kai fondas užbaigia savo gyvenimą. Tada jis išparduoda investicijas ir tada yra išsidalinami pinigai. Tarpinės stotelės, kur iš investicijos išeinama kas ketvirtį, kas pusmetį, kas metus – nėra tokios struktūros. Su visais fondo investuotojais mes palaikome ypatingai tamprų ryšį, bendraujame kas dieną, kas savaitę, su jais visais dalijamės audito rezultatais ir dirbame, kad būtų atstatytas pasitikėjimas.

Skaitykite daugiau: https://www.alfa.lt/verslas/verslo-n...ijonus/318150/

[Lettered]

Man įdomu, kokia dalis. BlackRock'e instituciniai sudaro ~ 60%, iirc. Čia, spėju, dar didesnis %. Ir tikrai lengviau ištaškyti institucinio investuotojo pinigus nei privataus.

Koks skirtumas tarp institucinio investuotojo ir privataus? Savininkai (akcininkai) tie patys fiziniai asmenys.

[Tomas]

Matome dokumentų padirbinėjimo eilę atvejų, matome tiesiog melą tiek mums, tiek ir aplinkinėms organizacijoms“, – interviu BNS sakė S. Gustainis. Jis kol kas neatskleidžia tikslios pavogtų pinigų sumos, tačiau patvirtina, kad ji gali viršyti 30 mln. eurų.

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/verslas/verslas...jonus-95776697

[ifl]

Instituciniai investuoja didelėm sumom, bet tikrai ten fonduose pakankama privačių investuotojų.

Man įdomu, kokia dalis. BlackRock'e instituciniai sudaro ~ 60%, iirc. Čia, spėju, dar didesnis %. Ir tikrai lengviau ištaškyti institucinio investuotojo pinigus nei privataus.

[Nitro]

Egzistuoja. Klausimas, kokio lygio egzistuoja. Va lietuviško egzistavimo pavyzdys. Kiek ne institucinių investuotojų lėšų buvo pritraukęs BaltCap?

Instituciniai investuoja didelėm sumom, bet tikrai ten fonduose pakankama privačių investuotojų.

FYI pagal įstatymus lietuviški pensijų fondai tam tikrą dalį lėšų privalo investuoti Lietuvoje - užburtas ratas

[dokis]

Kokią sutartį pasirašai, taip ir tvarkosi. Jei pasirašai sutartį "sumažinti verslo riziką" taip, kad verslas už nieką neatsakingas, o už viską moka valstybė, tai ir yra atitinkamas rezultatas. PPP tikslas padalinti kaštus ir riziką tarp skirtingų šalių. Jei PPP sutartis yra vienašališka (korupcinė), tai ne PPP kaltė.

Buvo valstybininkų sąrašai, dabar jaučiu reikia užveisti "futbolininkų" sąrašą, kad ateities kartos matytų, kas labiausiai buvo suinteresuoti pakelti Lietuvos futbolo lygį.

[ifl]

Oligarchai ir juos aptarnaujantys simasiai ir kytie desinieji politikai: ,,Viska prichvatizuokime, darykime PPP schemas, privatus verslas tavrkosi efektyviau, cia maziau korupcijos ir vagysciu!"
Privatus verslas:

Kokią sutartį pasirašai, taip ir tvarkosi. Jei pasirašai sutartį "sumažinti verslo riziką" taip, kad verslas už nieką neatsakingas, o už viską moka valstybė, tai ir yra atitinkamas rezultatas. PPP tikslas padalinti kaštus ir riziką tarp skirtingų šalių. Jei PPP sutartis yra vienašališka (korupcinė), tai ne PPP kaltė.

[TIME]

Oligarchai ir juos aptarnaujantys simasiai ir kiti desinieji politikai: ,,Viska prichvatizuokime, darykime PPP schemas, privatus verslas tvarkosi efektyviau, cia maziau korupcijos ir vagysciu!"
Privatus verslas:

[ifl]

Sveikas atvykęs į pasaulį, kur jau dešimtmečius egzistuoja valdymo įmonės ir jų valdomi investiciniai fondai.

Egzistuoja. Klausimas, kokio lygio egzistuoja. Va lietuviško egzistavimo pavyzdys. Kiek ne institucinių investuotojų lėšų buvo pritraukęs BaltCap?

[Nitro]

Tai šitas BaltCap yra lietuvių-estų wannabe BlackRock, kur nuosavo kapitalo beveik neturi, o pagrindiniai klientai instituciniai investuotojai, kurie savo investicines lėšas perveda investuoti BaltCap.

Sveikas atvykęs į pasaulį, kur jau dešimtmečius egzistuoja valdymo įmonės ir jų valdomi investiciniai fondai.

[ifl]

O tai kokie pensijų fondai negali paskolinti? Kokia tada prasmė to koncesininko ir kokia prasmė iš fiksuotų savivaldybės įmokų, jei tas koncesininkas ką max gali padaryti, tai prašyti bankų paskolų (lyg to negalėtų daryti savivaldybė), valdyti ir vėliau uždirbti iš turto irgi pasirodo negali/nemoka. Palūkanos šiaip jau dabar mažėjo, nebus jos 20 metų tokios, tai čia ir yra tos rizikos, kurias toks didelis ir kietas fondas turėtų mokėti suvaldyti, bet panašu nesugeba suvaldyti geriau nei eilinis namų ūkis savo būsto paskolų ar lizingų. Jei trauksis iš projekto tai tikėkimės bent baudas susimokės kaip numatyta sutartyje. Keista, kad Šimašius po viso šita vėl į politiką vežiasi, visai neturi gėdos jausmo, bet turbūt niekur kitur darbo negavo.

Tai šitas BaltCap yra lietuvių-estų wannabe BlackRock, kur nuosavo kapitalo beveik neturi, o pagrindiniai klientai instituciniai investuotojai, kurie savo investicines lėšas perveda investuoti BaltCap.

[sleader]

O tai kokie pensijų fondai negali paskolinti? Kokia tada prasmė to koncesininko ir kokia prasmė iš fiksuotų savivaldybės įmokų, jei tas koncesininkas ką max gali padaryti, tai prašyti bankų paskolų (lyg to negalėtų daryti savivaldybė), valdyti ir vėliau uždirbti iš turto irgi pasirodo negali/nemoka. Palūkanos šiaip jau dabar mažėjo, nebus jos 20 metų tokios, tai čia ir yra tos rizikos, kurias toks didelis ir kietas fondas turėtų mokėti suvaldyti, bet panašu nesugeba suvaldyti geriau nei eilinis namų ūkis savo būsto paskolų ar lizingų. Jei trauksis iš projekto tai tikėkimės bent baudas susimokės kaip numatyta sutartyje. Keista, kad Šimašius po viso šita vėl į politiką vežiasi, visai neturi gėdos jausmo, bet turbūt niekur kitur darbo negavo.

Pensijų fondai irgi kelia lygiai tuos pačius reikalavimus rentabilumui ir skolininko gebėjimams grąžinti lėšas. Čia nelabai svarbu bankas, kredito unija, fondas ar kt. skolins, visiems jiems reikia matyti teigiamą projekto balansą. Palūkanos čia mano kaip pvz., tiesiog pagal vykstančią situaciją akivaizdu, kad problema projekto rentabilumas ir galimybės pritraukti pinigų.

O prasmė iš PPP ir tokių koncesijos sutarčių tokia, kad savivaldybės irgi turi skolinimosi limitus, ribotas galimybes. Akivaizdu, kad tokiu modeliu sumokėsi daugiau, nes verslas "įlįsdamas" į bet kokį projektą, turi gauti pelną ir už dyką niekas nedirbs. Čia tiesiog savivaldybei nereikia nei skolintis, nei valdyti projekto (pirkti projektavimus, atlikti tech priežiūrą ir kt.), prisiimti rizikų dėl atsiperkamumo/eksploatavimo, o tereikia nusimatyti periodinius mokėjimus ir turėti objektą. Juo labiau, kad brangiuose projektuose kiekvieni pradelsti metai dėl infliacijos ir brangimo - kainuoja nemažus papildomus pinigus, tai savivaldybei užtrukus su projektavimu (pirkimai, jo valdymas ir t.t.) gali darbų kaina išaugti labiau, nei tektų tokiam koncesininkui atsegti papildomo pelno.

[tajus2]

Jeigu jie pažeidė kažkokį specifinį įstatymą (ar kelis įstatymus), tai taip, apsimeta darniais. Bet jei nepažeidė, tai nereiktų prie jų kabinėtis.

Kiek teko susidurti su teisine sistema, tai apsimetineti šlangais yra pagrindinis teisininkų argumentas. Svarbiausia sakyti, kad įvyko netyčia ir tuo metu neturėjai galimybės žinoti. O dabar jau patekę pinigai yra jų pagrįstas lūkestis, tai būtų neteisinga prašyti juos grąžinti.

Neabejoju, kad kazino nei vieno euro neturės grąžinti.

[John]

Taip, apsimeta durneliais... nejau sakys kad jų protokolai nesuveikė ir grąžins "praloštus" pinigus atgal.

Jeigu jie pažeidė kažkokį specifinį įstatymą (ar kelis įstatymus), tai taip, apsimeta darniais. Bet jei nepažeidė, tai nereiktų prie jų kabinėtis.

[Agas]

Aš teisingai suprantu, kad kazinkė teigia jog pinigai buvo pervedami iš kelių skirtingų įmonių sąskaitų į asmeninę lošėjo sąskaitą ir pagal juos čia viskas ok?

Taip, apsimeta durneliais... nejau sakys kad jų protokolai nesuveikė ir grąžins "praloštus" pinigus atgal.

[rmss]

Aš teisingai suprantu, kad kazinkė teigia jog pinigai buvo pervedami iš kelių skirtingų įmonių sąskaitų į asmeninę lošėjo sąskaitą ir pagal juos čia viskas ok?