Rusijos karas prieš Ukrainą ir bandymai grasinti NATO

[Gator]

Apsidžiaugėme, kad NATO šalys didina procentus gynybai?
Aha, Italija didins procentus gynybai statydamas tiltą į Siciliją..
Cirkas ir pasityčiojimas iš NATO jei toks bajeris praeis.
https://kauno.diena.lt/naujienos/pas...zdziui-1714594

[Tomizmas]

Ir ką jie darytų su tuo Kaliningradu? Ten gi gyvena rusai.

Kurie Lenkijoje sudarytų tik 3% gyventojų tuo atveju, jei Lenkija paimtų Królewiecą. Per kelias kartas dar įvyktų gana žymi asimiliacija, nes kalbos giminiškos. Lenkijai čia būtų lašas jūroje.

[andyour]

Jie ne už Lietuvą ruošiasi kariauti, o Krolewiecą.

Ir ką jie darytų su tuo Kaliningradu? Ten gi gyvena rusai.

[MedinisStrazdas]

Na, vokiečiai cheminio ginklo nepanaudojo per WW2, nors turėjo. Bet tau turbūt čia negirdėtas faktas, nors bandai rimtu veidu diskutuot kas kaip atominį ginklą naudos.

Čia specialus atvejis. Austrų tapytojas per WW1 pats buvo ragavęs cheminio ginklo ir dėl to griežtai draudė jį naudoti bet kokiu atveju. Putinas pats nėra ragavęs atominės.

[gerietis]

skamba kaip prizas putinui už jo veiksmus

[Gator]

Polish news outlet publishes Trump's proposal to Putin to end war

A ceasefire in Ukraine, though not a full peace agreement.

• De facto recognition of the territories occupied by Russia through deferral of the issue for either 49 or 99 years.
• The lifting of most of the sanctions imposed on Russia and, in the long term, a return to energy cooperation – namely imports of Russian gas and oil.

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/08/7/7525141/

[mantasm]

O kam dvišaliai aljansai, jei yra NATO 5 straipsnis?

Teoriškai 5 straipsnis nieko konkretaus negarantuoja. Dvišalis susitarimas garantuojantis karinę pagalbą yra gerokai rimčiau.

[Sklansky]

Žinai tu ten kaip buvo prieš 100 metų prisiskaitęs chatGPT.

Eik į Delfi panerimaut, čia ne ta vieta. Po pilnaties praeis

[andyour]

Niekas tiksliai nežino, ar panaudos ar ne, esmė, kad turi ką panaudoti ir yra rizika, o jos niekas nenori. Pasitikėti Putinu, kad sėdėdamas bunkeryje nusišaus, o ne naudos branduolinius ginklus, niekas nenori.

Neveltui JAV reaguoja į Rusijos branduolinę retoriką.

[andyour]

Esme, kad naciai visiškai pralošinėdami ir matydami, kad galas, cheminio ginklo nepanaudojo. Desperacija, neturėjimas, ko prarasti, neprivedė prie to. O kažkas čia atėjęs diletantiškai aiškina, kad jau jeigu kažkas, tai tikrai panaudos.

Žinai tu ten kaip buvo prieš 100 metų prisiskaitęs chatGPT.

[andyour]

Tai ruZZ jau galėjo panaudoti prieš UKR, kai ji sprogdino maskvos dangoraižius, kremliaus kupolą, oro uostus, okupavo regionus...

NATO pajėgų užėmimas Kaliningrado visai kita situacija.

[Lettered]

Jei būtu virš mūsų NATO branduolinis skėtis - ruZZ irgi taip galvotų.

Kitas klausimas, kas ruZZ laiko prieš UKR? Kinija, JAV...?

Formaliai ir yra skėtis virš mūsų, nes esam NATO nariai. Putinui garantijų niekas nedavė, kad karo atveju prieš NATO šalis niekas iš jų narių negalėtų atsakyti branduoliniu ginklu. Kaip ir atvirkščiai, niekas nenori tiesiogiai kariauti su RF, nes neaiškus atsakas, kitaip senai JAV su sąjungininklais Ukrainai padėtų kariauti tiesiogiai bombinant karinę infrastruktūrą, panašiaip kaip Libijos, Sirijos, Irako, Afganistano atvejais ar dabar naujausias Iranas.

[RokasLT]

Niekas tiksliai nežino, ar panaudos ar ne, esmė, kad turi ką panaudoti ir yra rizika, o jos niekas nenori.

Jei būtu virš mūsų NATO branduolinis skėtis - ruZZ irgi taip galvotų.

Kitas klausimas, kas ruZZ laiko prieš UKR? Kinija, JAV...?

[Lettered]

Esme, kad naciai visiškai pralošinėdami ir matydami, kad galas, cheminio ginklo nepanaudojo. Desperacija, neturėjimas, ko prarasti, neprivedė prie to. O kažkas čia atėjęs diletantiškai aiškina, kad jau jeigu kažkas, tai tikrai panaudos.

Niekas tiksliai nežino, ar panaudos ar ne, esmė, kad turi ką panaudoti ir yra rizika, o jos niekas nenori. Pasitikėti Putinu, kad sėdėdamas bunkeryje nusišaus, o ne naudos branduolinius ginklus, niekas nenori.

[RokasLT]

Esme, kad naciai visiškai pralošinėdami ir matydami, kad galas, cheminio ginklo nepanaudojo. Desperacija, neturėjimas, ko prarasti, neprivedė prie to. O kažkas čia atėjęs diletantiškai aiškina, kad jau jeigu kažkas, tai tikrai panaudos.

Tai ruZZ jau galėjo panaudoti prieš UKR, kai ji sprogdino maskvos dangoraižius, kremliaus kupolą, oro uostus, okupavo regionus...

Embedded Tweet

Embedded Tweet

Embedded Tweet

[Sklansky]

Esme, kad naciai visiškai pralošinėdami ir matydami, kad galas, cheminio ginklo nepanaudojo. Desperacija, neturėjimas, ko prarasti, neprivedė prie to. O kažkas čia atėjęs diletantiškai aiškina, kad jau jeigu kažkas, tai tikrai panaudos.

[Sula]

Įdomus teiginys tikrai, kad dabartinė Rusija mažiau racionalesnė už nacius. Kame tas nacių racionalumas? Kad atidarė du frontus, ėmė Staliningradą dėl simbolizmo, ar priėjo iki to, kad iki tokio lygio sugriauta Vokietija? Ar racionaliai žydus naikino?

Tai strateginės klaidos, ne be diktatoriaus įtakos.
Racionalumas pačiuose karo veiksmuose. Palyginkite Wermachto veiksmus ir valdymą bei tuometinės RA ar dabartinę RF kariuomenę.
Niekas čia nepateisina karo nusikaltimų.

[Sula]

Ir kokios tos priežastys?

Kaip lygtais nežinote? Atsako grėsmė.

[Sklansky]

Na, chatGPT gan netikėtai sako, jog Hitleris buvo pats nukentėjęs nuo cheminio ginklo per WW1 ir tai viena priežasčių, kodėl jis nepanaudotas. O kitos priežastys tai galimas atsakas ir tarpusavio susinaikinimas - labai panašu kaip šiais laikais atominis ginklas.

Įdomus teiginys tikrai, kad dabartinė Rusija mažiau racionalesnė už nacius. Kame tas nacių racionalumas? Kad atidarė du frontus, ėmė Staliningradą dėl simbolizmo, ar priėjo iki to, kad iki tokio lygio sugriauta Vokietija? Ar racionaliai žydus naikino?

[andyour]

Nenaudojo dėl tų pačių priežasčių, kaip ir dabar nenaudoja masinio naikinimo ginklų. Bet, tiesa sakant, nacių vadovybė atrodė šiek tiek racionalesnė negu RF.

Ir kokios tos priežastys?