Lietuvių tautinė savimonė ir nacionalinis charakteris. Tautos susiformavimas

[mantasm]

religija yra etninis veiksnys

Ane? Tai gal ir politines ideologijas priskiriam etniniam veiksniam? Iš principo religijos juk ir yra politinės ideologijos su moralės kodeksu, visuomenės sąranga ir t.t.

[Stadionas]

Galima sakyti, kad srebrenicos ir karabachai nutiko ideologiniu principu, nes ten esminis vaidmuo religijai teko.

Šalčininkų atveju ir taip mažai sureikšminimo vien žiūrint į švietimo sistemą. Jei norėtume daryti pilietinį nacionalizmą, turbūt reiktų naikint mažumų mokyklas ir visus ugdyti pagal vieną pilietinę programą. Dabar kaip tik etniška ugdymo sistema leidžia visiems ramiai virti savose sultyse. Bet taip darant turbūt iškart pradėtų verkt dėl tautinio nacionalizmo ir prievartinio lietuvinimo.

religija yra etninis veiksnys

[mantasm]

puse ideologinių revoliucijų vis tiek paremtos, etninių principų (kad ir temimai), o ir nesiūlau naikinti etninį skirstimą, tiesiog jį sureikšmint reik mažiau, nes kai Šalčininkų gyventojui yra svarbiau, kad jis pseudo Lenkas (gal net nėra buvęs arba nebent Bnedronkoi Suvalkuose), o ne kad jis iš Lietuvos, tai nematau čia pliusų.

Galima sakyti, kad srebrenicos ir karabachai nutiko ideologiniu principu, nes ten esminis vaidmuo religijai teko.

Šalčininkų atveju ir taip mažai sureikšminimo vien žiūrint į švietimo sistemą. Jei norėtume daryti pilietinį nacionalizmą, turbūt reiktų naikint mažumų mokyklas ir visus ugdyti pagal vieną pilietinę programą. Dabar kaip tik etniška ugdymo sistema leidžia visiems ramiai virti savose sultyse. Bet taip darant turbūt iškart pradėtų verkt dėl tautinio nacionalizmo ir prievartinio lietuvinimo.

[Tomizmas]

Aš perskaitęs tuos žodžius kažkaip visų pirma prisiminiau tam tikruose sluoksniuose madingą Globalios Lietuvos idėją. Nežinau šio žmogaus požiūrio į globalią Lietuvą, bet jaučiu, kad daug globalios Lietuvos simpatikų pritartų pasiūlymui apie civilinę (gal pilietinę ?) Lietuvą Lietuvoje. Ir iš karto matosi akivaizdus prieštaravimas. Globalios Lietuvos idėja visų pirma remiasi (net jeigu ir tiesiai nepasakoma) etniniu principu, t.y. viltimi, kad emigravę lietuviai visų pirma išliks būtent lietuviais. O vat kalbėdami apie tautines mažumas čia ir gal net labiau naujai atvykusius kažkodėl manoma, kad jie užmirš savo etninę kilmę ir taps pilietiniais lietuviais. Kadangi netikiu, kad iš prigimties skirtingų tautybių žmonės yra labai skirtingi , tai kažkuri iš tų dviejų idėjų negalima: arba globali Lietuva negalima, nes kažkur išvykę lietuviai visų pirma taps pilietiniais amerikiečiais, norvegais, airiais ar dar kuo nors, arba tie civiliniai lietuviai negalimi nes čia atvykę ukrainiečiai ar kokie nors kurdai ir liks ukrainiečiais arba kurdais

Per kelias kartas be abejo, taps. Tarkim, sovietmečiu atvykę rusai palaipsniui kuria mišrias šeimas, jose kalbama pagrinde lietuvių kalba, vaikai save suvokia kaip daugiau lietuvius, turi lietuviškus vardus. Dar po kelių kartų, įdomu ar daug Lietuvoje liks rusų, nepaveiktų asimiliacijos.

Su lenkais istorija kitokia, nes yra regionų, kur jie sudaro daugumą ir nuo seno yra dominuojantys tose vietovėse. Rusai pagrinde koncentruojasi didmiesčiuose, kur aktyvesnis ryšys su lietuviais.

[suoliuojantis]

Aš perskaitęs tuos žodžius kažkaip visų pirma prisiminiau tam tikruose sluoksniuose madingą Globalios Lietuvos idėją. Nežinau šio žmogaus požiūrio į globalią Lietuvą, bet jaučiu, kad daug globalios Lietuvos simpatikų pritartų pasiūlymui apie civilinę (gal pilietinę ?) Lietuvą Lietuvoje. Ir iš karto matosi akivaizdus prieštaravimas. Globalios Lietuvos idėja visų pirma remiasi (net jeigu ir tiesiai nepasakoma) etniniu principu, t.y. viltimi, kad emigravę lietuviai visų pirma išliks būtent lietuviais. O vat kalbėdami apie tautines mažumas čia ir gal net labiau naujai atvykusius kažkodėl manoma, kad jie užmirš savo etninę kilmę ir taps pilietiniais lietuviais. Kadangi netikiu, kad iš prigimties skirtingų tautybių žmonės yra labai skirtingi , tai kažkuri iš tų dviejų idėjų negalima: arba globali Lietuva negalima, nes kažkur išvykę lietuviai visų pirma taps pilietiniais amerikiečiais, norvegais, airiais ar dar kuo nors, arba tie civiliniai lietuviai negalimi nes čia atvykę ukrainiečiai ar kokie nors kurdai ir liks ukrainiečiais arba kurdais

[Tomizmas]

Po termobranduolinio karo ar asterodo smūgio žmonija nusiris gal ir ne iki akmeninio kirvio, bet kai kurie etnosai bus tiesiog fiziškai išnykę iš karto ar per kelias kartas.
Jei žmonės nešmoks keliauti kosmose, ir neišras naujų energijos būdų, tiesiog "suvartos" Žemę iki eko-katastrofos. Išnyks daugelis tautų arba visos.
III tūkst. pr. m. e. nebuvo lietuvių, rusų, alžyriečių, kanadiečių ir net kinų. Kodėl VII m.e. tūkstantmetyje viskas turi išlikti kaip 1960 m.?

Tai pasaulyje pastoviai viskas kinta. Etnogenezė yra nenutrūkstantis procesas ir ji vyksta pastoviai, ir dabar, kasdien.

Kartais tie patys žmonės gali pasikeisti neįtikėtinai. Mažosios Azijos tautos patyrė pirmą "language shift'ą" - tapo graikų kalba šnekančiais bizantiečiais, po to patyrė antrą shiftą - tapo turkais. Su minimaliais genetiniais pokyčiais (Centrinės Azijos tiurkų rasinis tipažas šiuolaikinių turkų išvaizdoje praktiškai neatsispindi), be ryškių masinių migracijų, praktiškai tie patys žmonės su ta pačia išvaizda - o tauta jau kita.

Romėnai ir italai, nors žmonės genetine prasme praktiškai tie patys ir net kalbos kilusios viena iš kitos, yra akivaizdžiai dvi skirtingos tautos.

Nė viena tauta, įskaitant ir lietuvius, nėra galutiniame savo evoliucijos taške. Ir iš viso, ar toks taškas yra.

Dabartinės migracijos, be abejo, turės įtakos Europos tautų genetikai - asimiliuojant padaugės tamsesnių tipažų. Bet imigrantai asimiliuosis, nes jie mažumoje ir nesudaro vieningos grupės su viena kalba ir kultūra. Vis tiek galiausiai asimiliuosis su dauguma, todėl vietinės tautos su savo kalbomis ir kultūriniais bruožais liks, tik su genetine įtaka.

[Stadionas]

Iš vietinių realijų - Pakso laikais snukiadaužių tarp kaimynų būdavo. Dabar greitai ritamės prie to pačio su poliarizacija. O istoriškai visokios komunistinės revoliucijos ir kontrrevoliucijos n+k gyvybių nusinešė.

Pabandžius panaikint etninį skirstymą turbūt kas skerdėsi srebrenicoj ar karabache kartu eitų prieš tokius svieto lygintojus.

puse ideologinių revoliucijų vis tiek paremtos, etninių principų (kad ir temimai), o ir nesiūlau naikinti etninį skirstimą, tiesiog jį sureikšmint reik mažiau, nes kai Šalčininkų gyventojui yra svarbiau, kad jis pseudo Lenkas (gal net nėra buvęs arba nebent Bnedronkoi Suvalkuose), o ne kad jis iš Lietuvos, tai nematau čia pliusų.

[Stadionas]

Kol kas nedaugeliui. Bėda, kad su tokiu požiūriu judama link JAV visuomenės modelio kur reikia iš savo kišenės mokėt už sveikatą, švietimą ir t.t. Nes jei n tėvynių, tai dirbi ten kur mažiausi mokesčiai, o prireikus paslaugų važiuoji ten kur pigiausiai gauni geriausias. Tada jau tie kam tik viena tėvynė bus nepatenkinti

aš irgi nepatenkintas, kad runkeliai dergiantis Lietuvą grupėse panašiose į "Londono Lietuviai" ir perkanti BMW iš uždirbtų paukštynuose pinigų, važiuoja dantų taisyti į Lietuvą. bet teoriškai mes kaip valstybė dar turim vilčių dali prisivilioti atgal.

[mantasm]

kur čia skiedininės buvo tarp liberalų ir socdemų ar net altrigt ir leftistų, o Srebrinicos ir Karabachai yra gan įprastas dalykas.

Iš vietinių realijų - Pakso laikais snukiadaužių tarp kaimynų būdavo. Dabar greitai ritamės prie to pačio su poliarizacija. O istoriškai visokios komunistinės revoliucijos ir kontrrevoliucijos n+k gyvybių nusinešė.

Pabandžius panaikint etninį skirstymą turbūt kas skerdėsi srebrenicoj ar karabache kartu eitų prieš tokius svieto lygintojus.

[mantasm]

daugeliui tėvyne ten kur uždirbi daugiausia, tiems kam biški daugiau reik manau ir liks tik vieną tėvynė.

Kol kas nedaugeliui. Bėda, kad su tokiu požiūriu judama link JAV visuomenės modelio kur reikia iš savo kišenės mokėt už sveikatą, švietimą ir t.t. Nes jei n tėvynių, tai dirbi ten kur mažiausi mokesčiai, o prireikus paslaugų važiuoji ten kur pigiausiai gauni geriausias. Tada jau tie kam tik viena tėvynė bus nepatenkinti

[Stadionas]

Blogai tas, kad labai susilpnėja valstybės-pilieio ryšys. Dabar tėvynę, kokia ji bebūtų, turi tik vieną, tai tas ryšys yra daug stipresnis. Jei valstybės yra kuriamos tik civiliniu pagrindu, tokių "tėvynių" gali turėti kad ir dvidešimt, tiesiog pasirenki kuri arčiau širdies (tą dieną).

daugeliui tėvyne ten kur uždirbi daugiausiai, tiems kam biški daugiau reik manau ir liks tik vieną tėvynė.

[sankauskas]

o kas čia blogai?

Blogai tas, kad labai susilpnėja valstybės-pilieio ryšys. Dabar tėvynę, kokia ji bebūtų, turi tik vieną, tai tas ryšys yra daug stipresnis. Jei valstybės yra kuriamos tik civiliniu pagrindu, tokių "tėvynių" gali turėti kad ir dvidešimt, tiesiog pasirenki kuri arčiau širdies (tą dieną).

[Stadionas]

Kodėl man turėtų būti svarbi Akmenė jei atmetam etninį motyvą?

Lojalumas pilietiniu principu irgi yra svarbu mažumoms. Bet etninis principas daug stabilesnis ypač politinės poliarizacijos laikais. Kad pradėjus aiškintis kas čia liberastas ir kas čia nacis viską paliktume vidiniu konfliktu prie alaus, o ne kviestune atitinkamų pakraipų kaimynus gelbėt engiamų idėjinių draugų.

Dėl slavų imigerių tai gal nereikia per daug užsivežt ir susitvarkyti su rusakalbėm mokyklom, kad jie savo vaikus leistų į lietuviškas. Kitaip galim užsiauginti tokią naują penktą koloną, kad maža nepasirodys.

kur čia skiedininės buvo tarp liberalų ir socdemų ar net altrigt ir leftistų, o Srebrinicos ir Karabachai yra gan įprastas dalykas.

[mantasm]

na bendrai aš tik į tą mintį referavau, nes matant Šalčininkus su nacionalizmu tik etniniu principu yra trukumų, jau nekalbant kokių problemų turėsim jei gerokai iššauks Baltarusių/Ukrainiečių ar to labiau Rusų ateityje skaičius. todėl lojalumas pilietinių principu yra labai svarbus (tau svarbi sąlyginė Akmenė ne todėl, kad tu Lietuvis, o todėl kad čia tavo turtas, bendruomenė ir pnš.).

Kodėl man turėtų būti svarbi Akmenė jei atmetam etninį motyvą?

Lojalumas pilietiniu principu irgi yra svarbu mažumoms. Bet etninis principas daug stabilesnis ypač politinės poliarizacijos laikais. Kad pradėjus aiškintis kas čia liberastas ir kas čia nacis viską paliktume vidiniu konfliktu prie alaus, o ne kviestune atitinkamų pakraipų kaimynus gelbėt engiamų idėjinių draugų.

Dėl slavų imigerių tai gal nereikia per daug užsivežt ir susitvarkyti su rusakalbėm mokyklom, kad jie savo vaikus leistų į lietuviškas. Kitaip galim užsiauginti tokią naują penktą koloną, kad maža nepasirodys.

[Sula]

Po termobranduolinio karo ar asterodo smūgio žmonija nusiris gal ir ne iki akmeninio kirvio, bet kai kurie etnosai bus tiesiog fiziškai išnykę iš karto ar per kelias kartas.
Jei žmonės nešmoks keliauti kosmose, ir neišras naujų energijos būdų, tiesiog "suvartos" Žemę iki eko-katastrofos. Išnyks daugelis tautų arba visos.
III tūkst. pr. m. e. nebuvo lietuvių, rusų, alžyriečių, kanadiečių ir net kinų. Kodėl VII m.e. tūkstantmetyje viskas turi išlikti kaip 1960 m.?

[Stadionas]

Etniškumas visada liks. Dabar pasaulyje labai "modna" tapatybę suvokti pagal Š. ir P. Amerikoms būdingą teritorinį principą - kur tarkim Kolumbijoje ir Venesueloje, JAV ir Kanadoje gyvenantys žmonės gali turėti tą pačią kalbą, kultūrą, netgi panašią kilmę, bet absoliučiai skirtingas tapatybes. Bet Eurazijos kontinente, kur gyvena 70% pasaulio gyventojų, visada esminis skiriamasis bruožas buvo ir yra tautybė. Tautybės labai senos, turinčios šimtmečių ir tūkstantmečių istoriją, ir tarkim kokioje Šveicarijoje ar Belgijoje (ką jau kalbėti apie Indiją) net gyvenant šimtus metų vienoje valstybėje, išlieka aiškios ribos tarp kalbų, etninių teritorijų ir skirtingų savimonių. "Melting pot" nesigauna, nebent tik didmiesčiuose. Ir imigrantai automatiškai netampa titulinės tautos atstovais - žmonių savimonėje visada yra aiški riba, kas yra pvz. švedas, o kas arabas su Švedijos pasu.

Kiek pastebėjau Reddito diskusijose, kad nemažai daliai amerikiečių, brazilų, meksikiečių ir t. t. etniškumo principas yra sunkiai suvokiamas, jeigu yra nesusietas su teritorija. Galima pamatyti tokių keistų klausimų, kaip tarkim:

"Tai jugoslavai turėjo vieną tapatybę, o paskui kai pasidalino, tapo serbais, kroatais, slovėnais ir t. t." (pritrūksta elementaraus suvokimo, kad tokios tapatybės egzistavo nuo amžių, ir jeigu jie buvo atsidūrę vienoje valstybėje, dėl to jų tapatybės nepasikeitė)

"TSRS visi kalbėjo rusų kalba, o paskui įgavo savo tapatybes" (vėl gi, nesuvokimas kad tos visos labai senos tapatybės buvo atsidūrusios vienoje valstybėje)

"Europos šalys turi savo kalbas? Taigi jos tam per mažos" (tikras klausimas iš vieno brazilo)

"Kinai (han) turi daug rasinių grupių, tokių kaip tibetiečiai, uigurai, mongolai" (visų pirma, tai nėra rasinės grupės, nes iš šių išvardintų tik uigurai skiriasi rasiškai - yra dalinai kaukazoidai/europeoidai, o antras dalykas, han kinai sudaro virš 90% Kinijos gyventojų, bet uigurai, mongolai, tibetiečiai ir kiti įeina į tuos apie 10% NE KINŲ)

"Tai palauk, jeigu kažkas gauna Vokietijos pilietybę ir pasą, tai jis etniškai vis dar ne vokietis?"

"Etninės valstybės? Skamba kaip rasizmas".

"Britai yra pilietybė, o anglai ar škotai yra tautybės? Kaip tą iš viso suprasti?"

"Uganda daugiatautė valstybė? Tai ten gi jie visi vienos rasės"

sakyčiau reiktų labiau žiūrėt į Švedus Suomijoje, o ne runkelius už Atlanto.

[Tomizmas]

Etniškumas visada liks. Dabar pasaulyje labai "modna" tapatybę suvokti pagal Š. ir P. Amerikoms būdingą teritorinį principą - kur tarkim Kolumbijoje ir Venesueloje, JAV ir Kanadoje gyvenantys žmonės gali turėti tą pačią kalbą, kultūrą, netgi panašią kilmę, bet absoliučiai skirtingas tapatybes. Bet Eurazijos kontinente, kur gyvena 70% pasaulio gyventojų, visada esminis skiriamasis bruožas buvo ir yra tautybė. Tautybės labai senos, turinčios šimtmečių ir tūkstantmečių istoriją, ir tarkim kokioje Šveicarijoje ar Belgijoje (ką jau kalbėti apie Indiją) net gyvenant šimtus metų vienoje valstybėje, išlieka aiškios ribos tarp kalbų, etninių teritorijų ir skirtingų savimonių. "Melting pot" nesigauna, nebent tik didmiesčiuose. Ir imigrantai automatiškai netampa titulinės tautos atstovais - žmonių savimonėje visada yra aiški riba, kas yra pvz. švedas, o kas arabas su Švedijos pasu.

Kiek pastebėjau Reddito diskusijose, kad nemažai daliai amerikiečių, brazilų, meksikiečių ir t. t. etniškumo principas yra sunkiai suvokiamas, jeigu yra nesusietas su teritorija. Galima pamatyti tokių keistų klausimų, kaip tarkim:

"Tai jugoslavai turėjo vieną tapatybę, o paskui kai pasidalino, tapo serbais, kroatais, slovėnais ir t. t." (pritrūksta elementaraus suvokimo, kad tokios tapatybės egzistavo nuo amžių, ir jeigu jie buvo atsidūrę vienoje valstybėje, dėl to jų tapatybės nepasikeitė)

"TSRS visi kalbėjo rusų kalba, o paskui įgavo savo tapatybes" (vėl gi, nesuvokimas kad tos visos labai senos tapatybės buvo atsidūrusios vienoje valstybėje)

"Europos šalys turi savo kalbas? Taigi jos tam per mažos" (tikras klausimas iš vieno brazilo)

"Kinai (han) turi daug rasinių grupių, tokių kaip tibetiečiai, uigurai, mongolai" (visų pirma, tai nėra rasinės grupės, nes iš šių išvardintų tik uigurai skiriasi rasiškai - yra dalinai kaukazoidai/europeoidai, o antras dalykas, han kinai sudaro virš 90% Kinijos gyventojų, bet uigurai, mongolai, tibetiečiai ir kiti įeina į tuos apie 10% NE KINŲ)

"Tai palauk, jeigu kažkas gauna Vokietijos pilietybę ir pasą, tai jis etniškai vis dar ne vokietis?"

"Etninės valstybės? Skamba kaip rasizmas".

"Britai yra pilietybė, o anglai ar škotai yra tautybės? Kaip tą iš viso suprasti?"

"Uganda daugiatautė valstybė? Tai ten gi jie visi vienos rasės"

[Stadionas]

Šiaip iš principo nieko. Bet kontekste, kuriame šie teiginiai pateikiami, tai yra tik pirmoji nekalta leftistinė salvė ilgainiui siekiant sukurt kuo daugiau multikultūrinės betvarkės. Amerikoje tas civilinis nacionalizmas veikė, kol šalyje egzistavo tvirtas baltųjų-anglosakso-protestantų pagrindas, o imigracija pagrinde buvo iš Europos. Šiuo metu šalis pamažu, nepastebimai bet užtikrintai ir nesustabdomai juda pavojinga linkme. Kitaip tariant, civilinis nacionalizmas nebūtinai reiškia lojalumą ir šiltus jausmus valstybei.

JAV juda pavojinga linkme, nes savo laikų perkėlė gamyba į Kiniją, o leftistai yra smulkmena (bent iki hypių datraukt bent reiktu). BLM ir altrigto augimas yra pasekmė, lėto algų augimo, o dėl leftistų ar multikultūriškumo.

[Gator]

Ateities lietuvio tapatybė: rūpintojėlis slėpsis miške, maršiečiai taps norma, o kada nors galbūt nebebijosime Rusijos







https://www.lrt.lt/naujienos/lietuvo...josime-rusijos

Po tokių teiginių, platinamų nacionalinio transliuotojo tokią dieną, pradedu manyti kad Radžvilo grafomanijoje yra krislas tiesos.

Šaunu, kad vis daugiau žmonių praregi į globalistų agendą. Ir, kad nacionaliniai transliuotojai joje dalyvauja nuo UK bbc iki Lietuvos Lrt.

[Stadionas]

Koks yra Lietuvos Respublikos tikslas? Lietuvių kalbos/kultūros/bileko vieta? Ar naikinam etninį (= lietuvybės) komponentą ir.. kam tada išvis reikalinga valstybė? Koks lieka teritorijos gyventojus vienijantis dalykas?

Iš to straipsnio geriausia dalis - Putinaitės pasakos, kad reikia nustot bijot Rusijos, nes kitaip netapsim normalia valstybe. Nu taip, vat nustojam bijot ir Rusijos problema išsispręs.

na bendrai aš tik į tą mintį referavau, nes matant Šalčininkus su nacionalizmu tik etniniu principu yra trukumų, jau nekalbant kokių problemų turėsim jei gerokai išaugs Baltarusių/Ukrainiečių ar to labiau Rusų ateityje skaičius. todėl lojalumas pilietinių principu yra labai svarbus (tau svarbi sąlyginė Akmenė ne todėl, kad tu Lietuvis, o todėl kad čia tavo turtas, bendruomenė ir pnš.).